Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия ( бездействия) налогового органа, выразившегося в отказе о возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлениям № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г., 0012-1012/10198 от 02.10.2003г., № 1656 от 20.05.2004г., № 1045 от 19.02.2004г., № 543 от 03.02.2005г., № 661 от 05.12.2003г.;

и об обязании ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан произвести возврат денежных средств в сумме 27 895 236 руб. 60 коп. в пользу МУП «ССРСУ ДОР» городского округа г.Стерлитамак

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стерлитамакское межрайонное отделение ФССП по РБ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности от 20.01.2011 №50;

от ответчика: ФИО2 – главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2011;

от 3-го лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заявителем было подано уточненное заявление 09.07.2010года в порядке ст. 49 АПК РФ , согласно которого заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившееся в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлениям № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г., № 1656 от 20.05.2004г., № 1045 от 19.02.2004г., № 543 от 03.02.2005г., № 661 от 05.12.2003г. и обязать ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан произвести возврат денежных средств в сумме 27895236, 60 руб в пользу МУП «ССРСУ ДОР» городского округа город Стерлитамак, как излишне взысканных налогов и 8 266 729 руб. 30 коп. как проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов.

В связи с проведенной сверкой с налоговом органом на основании сводных данных ( т. 3 л.д. 26) Заявитель представил дополнение к уточненному заявлению от 28.10.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ , в соответствии с которым просит признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившееся в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлениям № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г., № 1656 от 20.05.2004г., № 1045 от 19.02.2004г., № 543 от 03.02.2005г., № 661 от 05.12.2003г. и обязать ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан произвести возврат денежных средств в сумме 28 662 752, 32 руб в пользу МУП «ССРСУ ДОР» городского округа город Стерлитамак, как излишне взысканных налогов и 8 266 729 руб. 30 коп. как проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов.

Заявление судом рассмотрено , принято.

26.01.2011 года от заявителя поступило дополнение к уточненному заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ которым к рассматриваемым требования просит признать неподлежащими к исполнению постановления ИФНС России по г. Стерлитамаку о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика в оставшихся частях № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г. на сумму 6 902 086руб, № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 12 085 368, 16 руб, № 1656 от 20.05.2004г. на сумму 2 091 124, 09 руб , № 1045 от 19.02.2004г. на сумму 1 315 300,11 руб, № 543 от 03.02.2005г. на сумму 6 004 067,33 руб, № 661 от 05.12.2003г. на сумму 260 098, 20 руб.

Данное заявление о дополнении ранее заявленных требований ( п.2) судом рассмотрено , отклонено , поскольку в силу ст.49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не допускается .

Требования рассматриваются судом в объеме предмета и основания заявления Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак от 28.10.2010года , принятого судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал (с учетом заявления от 28.10.2010года) .

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласна по доводам , изложенным в отзыве и с учетом представленных доказательств , считает , что основания для возврата денежных средств как излишне уплаченной суммы налогов не имеется , соответственно в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон , рассмотрев представленные доказательства , суд установил :

Муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак ( далее по тексту - Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с 27.12.1993 года .

Являясь налогоплательщиком на общем режиме налогообложения, Предприятие в налоговый орган представляло налоговые декларации по налогам и сбором , установленным законодательством Российской Федерации .

В связи с несвоевременной уплатой налогов , Инспекцией в адрес Предприятия были направлены требования об уплате налогов , сборов, пеней, штрафов :

№ 23-О от 18.03.203 года об уплате 6700129, 32 руб ( налог на прибыль , налог с продаж, НДС, налог на пользователей автодорог, налог на имущество , плата за сверхнормативные выбросы ) и пени в размере 1909642, 44 руб ( т. 3 л.д. 61-62) ,

№ 150-О от 09.04.2003г. об уплате 26299245 руб ( налог на прибыль, НДС , налог на имущество , налог на пользователей автодорог , плата за сверхнормативные выбросы ) и пени в размере 9842941, 31 руб ( т. 3 л.д. 47-48)

№ 337 от 05.05.2003г. об уплате налога на добавленную стоимость в размере 787903 руб и налога с продаж в размере 12480 руб ( т. 3 л.д. 53-54)

№ 523 от 14.05.2003г. об уплате пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 5978, 93 руб, и налога на добавленную стоимость в сумме 1192353, 76 руб ( т. 3 л.д. 55-56)

№ 1094 от 05.09.2003г. об уплате недоимки в размере 1129993, 36 руб ( за июль 2003г.) налог на прибыль, НДС , налог с продаж, плата за нормативные и сверхнормативные выбросы )) ( т. 3 л.д. 76) ;

№ 3053 от 10.11.2003г. об уплате 244185 руб ( налог на имущество, целевые сборы на содержание милиции , благоустройство территории) и 412136, 01 руб пени за несвоевременную уплату налога на прибыль , НДС, ЕСН, страховых взносов на ОПС ( т. 3 л.д. 112) ;

№ 3801 от 27.11.22003г. об уплате 1051232 руб ( НДС в размере 1042012 руб и налог с продаж 9220 руб) ( т. 3 л.д. 114) ;

№ 5589 от 28.01.2004г об уплате 1077247, 25 руб ( НДС , налог с владельцев транспортных средств, налог с продаж за декабрь 2003г.) и 494455, 33 руб пени за несвоевременную уплату налога на прибыль , налога на имущество , НДС , налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств ( т. 3 л.д. 100-101) ;

№ 6078 от 13.02.2004г. об уплате 457160, 58 руб пени за несвоевременную уплату налога на прибыль , налога на имущество , НДС , сбора на содержание милиции , благоустройство территории ( т. 3 л.д. 98) ;

№ 15386 от 11.08.2004г. об уплате 3134515, 17 руб ( налог на прибыль, ЕСН ,НДС , налог на имущество, транспортный налог) и 386351, 28 руб пени за несвоевременную уплату налога на прибыль , транспортного налога, налога на имущество , НДС , ЕСН ( т. 3 л.д. 90-91) ;

№ 16761 от 08.09.2004г об уплате 1099307 руб ( налог на прибыль и НДС) и 241934 руб пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС , ЕСН налога на имущество, транспортного налога ( т. 3 л.д. 88) ,

№ 17543 от 05.10.2004г. об уплате 1096829 руб налоги ( на имущество , на прибыль) и 2532687, 54 руб пени ( за несвоевременную уплату налога на прибыль, на имущество, НДС , транспортного налога) ( т. 3 л.д. 86-87) ,

№ 22621 от 27.10.2004г. об уплате 873437, 75 руб , том числе НДС в размере 872442, 16 руб, ЕСН в размере 995, 59 руб ( т. 3 л.д. 85), в связи с неисполнением которых в добровольном порядке в срок , указанный налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов , сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика были приняты решения и соответственно постановления о взыскании налогов, сборов, пеней , штрафов за счет имущества налогоплательщика :

- № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г. на сумму 7 906 001, 09 руб ( по требованию № 23-О от 18.03.2003г.),

№ 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 15 617 978, 15 руб ( по требованиям №№ 150-О от 09.04.2003г. 337 от 05.05.2003г., 523 -О от 14.05.2003г.) ,

№ 1656 от 20.05.2004г. на сумму 2 796 878, 88 руб ( по требованиям №№ 5589 от 28.01.2004 , 6078 от 13.02.2004) ,

№ 1045 от 19.02.2004г. на сумму 1 691 460, 20 руб ( по требованиям \№№ 3053 от 10.11.2003г., 3801 от 27.11.2003г.)

№ 543 от 03.02.2005г. на сумму 6 295 160, 13 руб ( по требованиям № № 15386 от 11.08.2004, 16761 от 08.09.2004г., 17543 от 05.10.2004) ,

№ 661 от 05.12.2003г. на сумму 609 406, 02 руб ( по требованию 1094 от 05.09.2003) .( т. 3 л.д. 58, 46, 93, 108, 82, 69)

Постановления направлены в Стерлитамакский межрайлонный отдел Главного управления ФССП Республики Башкортостан Министерства юстиции Российской Федерации с приложением расшифровки задолженности по видам налогов и пени . На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства , о чем вынесены соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2003г, от 04.08.2003г., от 17.11.2003г., от 05.11.2003г. , 15.12.2003г. , от 04.03.2004г., от 09.06.2004г., от 24.03. 2005г.

Инспекцией в адрес службы судебных приставов Министерства юстиции были направлены письмо от 29.01.2008 г. , согласно которого уточнены суммы недоимки по постановлению № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г. - остаток задолженности по пени ( НДС) составил 999207, 06 руб, по постановлению № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. остаток задолженности по пени ( НДС) составил 3 532 609, 99 руб . В остальной части задолженность погашена.

Также Инспекцией были направлены уточнения от 04.06.2008 года в которых указывалось , что ввиду частичного , добровольного погашения задолженности остаток задолженности по постановлению № 1656 от 20.05.2004г. составляет 705754, 79 руб ( пени по НДС) ,

по постановлению № 1045 от 19.02.2004г. остаток задолженности составил 376160, 09руб ;

по постановлению № 543 от 03.02.2005г. остаток задолженности составляет 291092,80 руб - пени по НДС ,

по постановлению № 661 от 05.12.2003г. остаток задолженности составляет 349 307, 82 руб - пени по НДС .

Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.06.2008 года о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества ( в том числе) № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г. на сумму 999207,06 руб , № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 3532609,99 руб , № 1656 от 20.05.2004г. на сумму 705754, 79 руб , № 1045 от 19.02.2004г. на сумму 376160, 09 руб ; № 543 от 03.02.2005г. на сумму 291092, 80 руб , № 661 от 05.12.2003г. на сумму 349307, 82 руб .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 года по делу А07- 13806/2008, оставленным без изменения постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2009, требования заявителя МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамака в указанной части удовлетворены. Признаны неподлежащими исполнению постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан № 0012-1012/7368 на сумму 999207,06 руб., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 3532609,99 руб., № 661 от 05.12.2003г. на сумму 349307,82 руб., № 1656 от 20.05.2004г. на сумму 705754,79 руб., № 1045 от 19.02.2004г. на сумму 376160,09 руб., № 543 от 03.02.2005г. на сумму 291092,8 руб.

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.12.2009г. № 1530 и повторно с заявлениями от 28.01.2010г. о возврате 27 895 236 руб 60 коп как необоснованно взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы , указав на решение Арбитражного суда РБ по делу А07-13806/08 .

Инспекция направила налогоплательщику решения от 03.02.2010 года об отказе в осуществлении зачета ( возврата ) за №№ 4335 -4364 с указанием на то обстоятельство , что имеются расхождения и предложено провести сверку расчетов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа, выразившееся в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлениям № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г., № 1656 от 20.05.2004г., № 1045 от 19.02.2004г., № 543 от 03.02.2005г., № 661 от 05.12.2003г. и также просит обязать ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан произвести возврат денежных средств в сумме 28 662 752, 32 руб в пользу МУП «ССРСУ ДОР» городского округа город Стерлитамак, как излишне взысканных налогов и взыскать 8 266 729 руб. 30 коп. как проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов. В качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 года , в мотивировочной части которого указано : «…оспариваемые постановления, хотя и содержат все обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении, однако вынесено на основании решения, принятого с пропуском 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Таким образом, постановления: № 0012-1012/7368 на сумму 999207,06 руб., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 3532609,99 руб., № 661 от 05.12.2003г. на сумму 349307,82 руб., № 1656 от 20.05.2004г. на сумму 705754,79 руб., № 1045 от 19.02.2004г. на сумму 376160,09 руб., № 543 от 03.02.2005г. на сумму 291092,8 руб., подлежат признанию неподлежащими исполнению как принятые с нарушением срока, данный факт налоговый орган не оспаривает».

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывает ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации , квалифицируя уплаченные суммы как излишне взысканные суммы налогов, пени.

Оценив представленные доказательства , суд находит требования заявителя необоснованными , исходя из следующего :

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п/п 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).

В пункте 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Как следует из представленных документов и подтверждается представителями заявителя и налогового органа , Предприятием во исполнение конституционной обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах представлялись налоговые декларации в установленные сроки по налогам и сборам , подлежащим к уплате , в которых были отражены суммы налогов, исчисленные налогоплательщиком к уплате в бюджет ( за период 2003-2005г.г., относимые к периоду по предмету спора) ( т. 4 л.д. 1-125, т. 3 л.д. 63-68, 78-81, 101 -107) .

Неисполнение обязанности по уплате налогов, продекларированных налогоплательщиком, послужило основанием для выставления налоговым органом требований , означенных выше, в порядке ст. 70 Кодекса, а также принятия мер принудительного взыскания в соответствии с правилами ст. 46, 47 Кодекса .

В ходе исполнения исполнительного производства , возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов на основании исполнительных документов Инспекции, названных выше, Предприятие добровольно перечислило денежные средства согласно платежных поручений от 12.10.2006 на сумму 43 169 руб об уплате налога на имущество, от 13.11.2006г. на сумму 86338 руб об уплате налога на имущество , от 11.09.2006 на сумму 43 169 руб - налог на имущество, от 11.08.2006г. на сумму 43 169 руб - налог на имущество , от 11.07.2006 на сумму 2 350 365 руб - НДС , от 11.07.2006 на сумму 43 169 руб налог на имущество, от 13.06.2006 в сумме 2 411 670 руб - НДС, 91 796 руб - налог на прибыль , 177 471 руб налога на прибыль , в сумме 43 169 руб налог на имущество , и от 05.02.2007 в сумме 204,39 руб пени за несвоевременную уплату сбора на благоустройство территории , содержание милиции ( т. 1 л.д. 88-98) в счет исполнения обязанности по уплате налогов и пени по требованию № 23-О от 03.04.2003г. ( постановление № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г. на сумму 7 906 001, 09 руб ) ,

от 13.06. 2006 в сумме 203 807 руб налог на прибыль , 16 485 руб налог на прибыль , от 11.07.2003 в сумме 61305 руб по НДС , в сумме 201 278 руб по налогу на прибыль , в сумме 108281 руб по налогу на прибыль , от 11.08.2006г. в сумме 98940 руб по налогу на прибыль , в сумме 42832 руб – налог на прибыль , в сумме 2411670 руб - НДС , от 11.09.2006г. в сумме 2 411 670 руб по НДС , от 12.10.2006 в сумме 2 411 670 руб – НДС , от 13.11.2006 в сумме 4 823 340 руб – НДС в счет исполнения обязанности по уплате налогов по требованию 150-О от 25.04.2003 ( постановление № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 15 617 978, 15 руб ) ( т. 1 л.д. 107-117).

Судом было предложено сторонам провести совместную сверку по вопросу уплаты налогов и пени по постановлениям 0012-1012/7368 от 25.07.2003г. на сумму 7 906 001, 09 руб ( по требованию № 23-О от 18.03.2003г.),

№ 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 15 617 978, 15 руб ( по требованиям №№ 150-О от 09.04.2003г. 337 от 05.05.2003г., 523 -О от 14.05.2003г.) ,

№ 1656 от 20.05.2004г. на сумму 2 796 878, 88 руб ( по требованиям №№ 5589 от 28.01.2004 , 6078 от 13.02.2004) ,

№ 1045 от 19.02.2004г. на сумму 1 691 460, 20 руб ( по требованиям \№№ 3053 от 10.11.2003г., 3801 от 27.11.2003г.)

№ 543 от 03.02.2005г. на сумму 6 295 160, 13 руб ( по требованиям № № 15386 от 11.08.2004, 16761 от 08.09.2004г., 17543 от 05.10.2004) ,

№ 661 от 05.12.2003г. на сумму 609 406, 02 руб ( по требованию 1094 от 05.09.2003) .

Как следует из анализа представленных расшифровок к указанным постановлениям ( т. 3 л.д. 30-40 , т. 5 л.д. 22- 26) сумма задолженности по налогам и пени была уплачена налогоплательщиком частично самостоятельно либо путем проведения зачета налоговым органом в порядке , предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в связи с чем Инспекцией были приняты решения об уточнении к постановлениям 0012-1012/7368 от 25.07.2003г. , № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. ,№ 1656 от 20.05.2004г. , № 1045 от 19.02.2004г. ,№ 543 от 03.02.2005г. ,№ 661 от 05.12.2003г. , о чем Инспекцией сообщено в службу судебных приставов.

Кроме того, представленные Инспекцией и налогоплательщиком акты сверок , подписанные сторонами , за 2003, 2004, 2005, 2006, 2010 г.г свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком имеющейся задолженности по налогам .

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании п. 1 ст. 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Из перечисленных положений закона следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишней уплаты налога, факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Анализ нормы ст. 79 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что излишне взысканным может быть признан лишь налог, незаконно зачисленный налоговым органом в бюджет.

В данном случае суд не усматривает излишнего взыскания спорной суммы налогов, в понятии придаваемом ст. 8, 45 Налогового кодекса Российской Федерации .

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

При этом налогоплательщику, во всяком случае, гарантируется вытекающее из ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Каждая из стадий взыскания налога, смысл, результат и предназначение которой выражен в конкретном ненормативном правовом акте, может быть оспорена налогоплательщиком в установленном законодательством порядке.

Данное право не было реализовано заявителем.

Указанные ненормативные правовые акты, принятые налоговым органом в период с 2003 по 2005 гг. в порядке ст. 46, 47, 70 Кодекса, ссылка на которые имеется выше, в установленный законодательством срок, обществом не оспорены.

Предоставление налогоплательщику процессуальной возможности при обжаловании в данном случае решения об отказе в возврате излишне взысканных налогов заявлять доводы, ссылаясь при этом на пороки ненормативных правовых актов принятых в ходе применения мер принудительного взыскания, выразившиеся в формальных нарушениях процедуры принудительного взыскания (пропуск 60-дневного срока), минуя предусмотренный нормами процессуального и налогового законодательства порядок защиты нарушенных прав, влечет за собой злоупотребление правом со стороны налогоплательщика и по сути, в данном случае, освобождает налогоплательщика от его конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Суд полагает, что такая ситуация не согласуется с волей законодателя, выявляемой в результате совокупного толкования вышеприведенных норм налогового законодательства (ст. 45, 46, 70, 79 Кодекса).

Доказательств того, что решения принятые налоговым органом в порядке ст. 46, 47 содержат суммы налогов, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует, не имеется . Более того, как подтверждается материалами дела, и не оспаривается налогоплательщиком, спорная сумма налогов заявлена самим налогоплательщиком, то есть соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, отраженным в налоговых декларациях. Данная сумма налога уже находится в бюджете на законном основании, взыскания налога в смысле, придаваемом данному понятию ст. 79 Кодекса, в результате указанных действий в данном случае не происходит.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008года по делу А07 – 13806/08 судом отклоняется , поскольку предметом рассмотрения данного дела явилось требование о признании неподлежащим исполнению постановлений № 0012-1012/7368 на сумму 999207,06 руб., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г. на сумму 3532609,99 руб., № 661 от 05.12.2003г. на сумму 349307,82 руб., № 1656 от 20.05.2004г. на сумму 705754,79 руб., № 1045 от 19.02.2004г. на сумму 376160,09 руб., № 543 от 03.02.2005г. на сумму 291092,8 руб. в части неисполненной к моменту обращения налогоплательщика в суд. При этом как указал Высший Арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05 требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется , в том числе , взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. С учетом указанной позиции и установив фактическое неисполненного постановления лишь в заявленной сумме , при рассмотрении дела А07 – 13806/08 , судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований по предмету спора , определенного заявителем .

Представленные заявителем платежные поручения об уплате налогов пени при подаче заявления ( т. 1 л.д. 29- 87, 99-106) и в судебном заседании 16.02.2011г. не относятся к предмету спора, поскольку свидетельствуют об уплате налогов , пени по иным требованиям, направленным Инспекцией в связи с несвоевременной уплатой налогов , а также о добровольной уплате сумм налогов за соответствующие налоговые периоды на основании налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания действий Инспекции , выразившихся в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлениям № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г., № 1656 от 20.05.2004г., № 1045 от 19.02.2004г., № 543 от 03.02.2005г., № 661 от 05.12.2003г. отсутствуют . Также отсутствуют в силу положений ст. 79 НК РФ основания для возврата денежных средств в сумме 28 662 752, 32 руб в пользу МУП «ССРСУ ДОР» городского округа город Стерлитамак, как излишне взысканных налогов и , соответственно для взыскания процентов в размере 8 266 729 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства по данному делу, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 2000 руб. Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, поставлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в зависимость от цены иска.

При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

В рассматриваемом деле в качестве требования заявителя указано о признании незаконным действий Инспекции , выразившееся в отказе в возврате незаконно взысканных налогов, сборов и пеней по постановлениям № 0012-1012/7368 от 25.07.2003г., № 0012-1012/10198 от 02.10.2003г., № 1656 от 20.05.2004г., № 1045 от 19.02.2004г., № 543 от 03.02.2005г., № 661 от 05.12.2003г. ( требование неимущественного характера) так и требование об обязании ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан произвести возврат денежных средств в сумме 28 662 752, 32 руб в пользу МУП «ССРСУ ДОР» городского округа город Стерлитамак, как излишне взысканных налогов и взыскать 8 266 729 руб. 30 коп. как проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов ( требование имущественного характера) .

Заявителем оплачено при подаче заявления лишь требование неимущественного характера , в связи с чем требование имущественного характера, неоплаченное при подаче заявления подлежит оплате государственной пошлины в размере, установленном для имущественных требований.

Поскольку требование заявителя является необоснованным , и не подлежит удовлетворению, соответственно , государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова