Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МДОУ Детский сад № 263 Калининского района ГО г.Уфа РБ, г.Уфа (ИНН <***>)

третье лицо: Администрация ГО г.Уфа РБ, г.Уфа

о взыскании 399 275 руб. 03 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика, третьего лица не явились, извещены, уведомление от 04 июля 2016г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города УФА / далее истец, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 263 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан / далее ответчик, МДОУ Детский сад №263 Калининского района ГО г.Уфа РБ / о взыскании долга за оказанные медицинские услуги в сумме 345 935 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 52 940 руб. 03 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 113 119 руб. 44 коп., неустойку в сумме 52 940 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве указывает, что долг частично погашен, просил снизить размер неустойки и расходов по государственной пошлине.

Администрация ГО г.Уфа РБ в отзыве сообщила, что сумма долга погашена частично, просила снизить размер неустойки и государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20 августа 2013г. между сторонами был заключен договор о предоставлении медицинских услуг №1653П (л.д.8), по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги – флюорография органов грудной клетки лицам в количестве 20 человек, направленных заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1).

Сумма договора составляет 3 400 руб., которая складывается из стоимости проведения обследования 1 человека – 170 руб.

Согласно п.3.3 договора полная оплата услуг производится в течение 10 дней с момента поступления счета-фактуры и акта выполненных работ.

24 июня 2014г. между сторонами был заключен договор №642П на оказание медицинских услуг (л.д.16), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику проведение периодического медицинского осмотра работников заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 годовая сумма договора определяется исходя из стоимости одной оказанной медицинской услуги согласно прейскуранта цен и фактического количества оказанных медицинских слуг в течение действия договора и не должна превышать сумму 99 990 руб.

Заказчик производит оплату в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

01 сентября 2014г. между сторонами был заключен договор №994П на оказание медицинских услуг (л.д.20-21), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику проведение периодического медицинского осмотра работников заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 годовая сумма договора определяется исходя из стоимости одной оказанной медицинской услуги согласно прейскуранта цен и фактического количества оказанных медицинских слуг в течение действия договора и недолжна превышать сумму 99 990 руб.

27 мая 2015г. между сторонами был заключен договор о предоставлении медицинских услуг №227П (л.д.26-27), по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги – флюорография органов грудной клетки, маммографию, лицам направленных заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 годовая сумма договора складывается исходя из стоимости оказанной медицинской услуги согласно прейскуранта цен и количества оказанных медицинских слуг в течение действия договора и недолжна превышать сумму 99 000 руб.

27 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор №226П на оказание медицинских услуг (л.д.29-30), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику проведение периодического медицинского осмотра работников заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 годовая сумма договора определяется исходя из стоимости одной оказанной медицинской услуги согласно прейскуранта цен и фактического количества оказанных медицинских слуг в течение действия договора и недолжна превышать сумму 399 000 руб.

Оценив условия представленных договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты №00001334 от 18 декабря 2013г. (л.д.13), №00000866 от 09 октября 2013г. (л.д.14), №00000975 от 19 августа 2014 г. (л.д.18), №00000974 от 08 сентября 2014г. (л.д.24), №00001164 от 23 сентября 2014г. (л.д.25), №00001023 от 14 июля 2015г. (л.д.33), №00001024 от 14 июля 2015г. (л.д.33), подписанные представителем ответчика без замечаний. Услуги оказаны на сумму 353 025 руб.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, согласно уточненным исковым требования долг ответчика составляет 113 119 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 113 119 руб. 44 коп.

В связи с просрочкой оплаты суммы долга ха оказанные услуги истец просил взыскать неустойку в сумме 52 940 руб. 03 коп., предусмотренную п.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий п.3.4 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки обязательства.

В связи с этим, истцом начислена неустойка на сумму 107 700 руб. за период с 19.10.2013г. по 29.10.2013 – 325 руб. 79 коп., с 30.10.12013 по 28.12.2013г. – 1 660 руб. 06 коп., с 29.12.2013г. по 31.12.2015г. – 20 969 руб. 82 коп., с 01.01.2016г. по 19.05.2016г. – 5 339 руб. 18 коп., на сумму долга 98 735 руб. за период с 19.09.2014г. по 31.12.2015г. – 12 707 руб. 19 коп., с 01.01.2016г. по 19.05.2016г. – 5 068 руб. 40 коп., с 20.05.2016г. по 13.06.2016г. – 488 руб. 52 коп., с 14.06.2016г. по 03.08.2016г. – 863 руб. 54 коп., на сумму 19 040 руб. за период с 08.10.2014г. по 22.10.2014г. – 78 руб. 54 коп., с 23.10.2014г. по 31.12.2015г. – 3 946 руб. 43 коп., с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. – 1 995 руб. 89 коп., с 14.06.2016г. по 07.07.2016г. – 254 руб. 02 коп., на сумму долга 2 500 руб. за период с 24.07.2014г. по 31.12.2015г. – 361 руб. 62 коп., с 01.01.2016г. по 19.05.2016г. – 128 руб. 33 коп., на сумму долга 107 700 руб. за период с 14.08.2015г. по 31.12.2015г. – 4 146 руб. 45 коп., с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. – 6 515 руб., с 14.06.2016г. по 08.07.2016г. – 942 руб. 38 коп., с 09.07.2016г. по 21.07.2016г. – 339 руб. 93 коп., с 22.07.2016г. по 03.08.2016г. – 290 руб. 17 коп., всего 66 418 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 52 940 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик и третье лицо просили снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 400 руб. – судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение несения расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ суду представлены платежные поручения (л.д.40).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011г. расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить судебные расходы по государственной пошлине в связи с имущественным положением.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. В связи с этим оснований для снижения суммы госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №263 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Г. УФА, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 113 119 руб., 44 коп., неустойку в сумме 52 940 руб. 03 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ – 400 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 981 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 305 руб. 96 коп., уплаченной по платежным поручениям №401462 от 31.10.2014г., №401478 от 31.10.2014г., №401476 от 31.10.2014г., №401466 от 31.10.2014г., №401464 от 31.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева