Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 609 руб. 88 коп.

в порядке онлайн-заседания по ходатайству истца

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 69 от 12.08.2021, диплом № 875 от 30.06.2011

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 08.11.2021, диплом № 125 от 04.07.2017

Акционерное общество «Электросеть» (далее – истец, АО «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АРЕАЛ» (далее – ответчик, ООО НПП«АРЕАЛ») о взыскании предоплаты, перечисленной по договору № БЛ 1810-29р от 19.10.2018 на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию и обезвреживание отходов I-IV класса опасности в размере 8 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 88 коп. за период с 27.12.2019 по 20.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Протокольным определением суда от 06.04.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2022 до 12:00.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

07.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2022 до 10:00.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

На вопрос суда по действию договора представитель ответчика сообщил, что писем о расторжении договора не получали, была переписка, велись переговоры по заключению нового договора.

Представитель истца сообщил, что более никаких действий по спорному договору не было.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в феврале 2020 года был вызов, транспортировка не состоялась, документы были сделаны от декабря 2019 года, бухгалтерия не приняла данные документы.

Суд исследовал переписку.

Представитель ответчика подтвердил, что в феврале были представлены документы от декабря 2019 года.

Представитель истца дал пояснения по расчету процентов.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что письменного отказа от договора не было, ответчик также не направлял.

На вопрос суда по сроку действия договора представитель истца считает, что договор продлевается на один год.

Представитель ответчика считает договор продленным на следующий период.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Электросеть» (заказчик) и ООО НПП «АРЕАЛ» (исполнитель) 19.10.2018 заключен договор № БЛ 1810-29р на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию и обезвреживание отходов I-IV класса опасности (т. 1 л.д. 24-27).

В силу п. 1.1. договора Исполнитель на основании лицензии серия 02 № 00491 от 10.05.2017г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и экологии Республики Башкортостан (Росприроднадзор РБ), оказывает Заказчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию Отходов I-IV класса опасности (далее по тексту Отходы), принадлежащих Заказчику, предоставляет пакет нормативных документов, предоставляет Справку о сданных Отходах на утилизацию и обезвреживание. Объём работ определяется по фактически сданному объему и отражается в Универсальном Передаточном Документе (далее по тексту УПД). Контрольный талон о принятых Отходах является подтверждением факта оказания услуг Исполнителем и основанием для выставления счета и подписания УПД.

Согласно п. 5.1. договора тарифы на услуги указаны в приложении №1 (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. договора общая сумма договора не регламентируется и складывается из фактически сданных Отходов. Предельная сумма договора на 2018 год составляет 28 450 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей (без НДС).

На основании п. 5.3. договора Заказчик производит 100% предоплату в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного Исполнителем счета.

В силу п. 5.4. договора обязанность Заказчика по оплате, считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 1 спецификации (приложение № 6 к договору № БЛ 1810-29р от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 34) расчет производится путем внесения заказчиком 100 % предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно выставленному счету (т. 1 л.д. 34).

Место оказания услуг: склад ОП АО «Электросеть» в г. Белорецк по адресу: 453500, <...> (п. 2 спецификации).

Срок оказания услуги: с момента подписания настоящей спецификации до 31.12.2019 (п. 3 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств 26.12.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 37 302 руб. 78 коп. по платежному поручению № 9244 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 35).

Истец в исковом заявлении указывает, что обязательства по договору ООО НПП «АРЕАЛ» не были исполнены, в связи с чем, по согласованию сторон 06.02.2020 ответчиком был направлен транспорт для вывоза отходов.

При этом предоставленные ответчиком документы были датированы 27.12.2019.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется после оказания услуг выставить универсальный передаточный документ (УПД), акт об оказании услуг и акт сверки взаимных расчётов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что приёмка результата работ Исполнителя оформляется двусторонним универсальным передаточным документом (УПД) не позднее пятого числа, следующего за расчётным месяцем на основе контрольных талонов на сдачу-приёмку Отходов Исполнителя или журнала учёта по сбору Отходов в отчётный период.

Истец указывает, что в нарушение вышеприведенных договорных норм, ответчик отказал в оформлении документов в соответствии с фактической датой оказания услуг, настаивая на подписании документов датированных 27.12.2019. Такие документы не могли быть приняты истцом к учету. В связи с чем, истцом автомобиль был разгружен, отходы ответчиком не вывезены.

Истец направил ответчику письмо исх. №10-06/БЛ/95 от 18.05.2020 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору в размере 37 302 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 36).

В ответных письмах ООО НПП «АРЕАЛ» ссылается на невозможность возврата денежных средств, поскольку считает свои обязательства по договору выполненными (исх. № 769 от 18.05.2020, № 771 от 19.05.2020, т. 1 л.д. 37-38).

Кроме того, истцом была направлена претензия исх. № 3633/01-04/16 от 07.12.2020, содержащая требование о возврате ответчиком уплаченного аванса по договору, а также об оплате процентов согласно статье 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 39-40).

Рассмотрев указанную претензию, ООО НПП «АРЕАЛ» направило ответ исх. № 1998 от 29.12.2020, в котором указало, что возврат денежных средств возможен только после возмещения транспортных расходов (т. 1 л.д. 41).

Впоследствии 20.04.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 29 094 руб. 78 коп. по платежному поручению № 251 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 45).

Свою позицию по размеру суммы ООО НПП «АРЕАЛ» обосновал в письме № 324 от 30.03.2021, указав, что транспортные расходы составляют 8 208 руб., в связи с чем, и вернул сумму за вычетом указанных расходов (37 302,78 - 8 208=29094,78).

Истец, полагая, что услуги, указанные в пункте 1.1. договора, ответчиком оказаны не были, договорные обязательства им не исполнены, транспортные расходы ответчик понес не по вине истца, в связи с чем, они не подлежат компенсации истцом, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 20.05.2021, не отрицая не исполнение им договорных обязательств, утверждает, что заказчик отказался от исполнения договора, не приняв документы от 27.12.2019 года, но при этом использовал их при сдаче отчетности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, п. 5.3. договора предусмотрено, что Заказчик производит 100% предоплату в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного Исполнителем счета.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 37 302 руб. 78 коп. подтверждается платежным поручением № 9244 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 35).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исполнителем услуги должны быть выполнены в срок до 31.12.2019, как следует из п. 3 спецификации (приложение № 6 к договору).

В установленный срок обязательства по договору ООО НПП «Ареал» не были исполнены, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.05.2021 не указал причины, по которым не представилось возможным выполнить свои обязательства в срок до 31.12.2019 года.

Стороны данный факт не отрицают.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил фактическую возможность исполнения обязательств по договору в 2019 году.

Кроме того, услуги по договору не были выполнены за пределами установленного договором срока.

Как было указано ранее, после направления ответчику претензии исх. № 3633/01-04/16 от 07.12.2020, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 29 094 руб. 78 коп. (платежное поручение № 251 от 20.04.2021).

Свою позицию по размеру суммы ООО НПП «Ареал» обосновал в письме № 324 от 30.03.2021, указав, что транспортные расходы составляют 8 208 рублей, в связи с чем, и вернул сумму за вычетом указанных расходов (37302,78 – 8 208 = 29094,78).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что истцом документы о вывозе отходов были использованы при сдаче отчетности за 2019 год.

Определением от 24.11.2021 суд истребовал у Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заверенную копию отчета акционерного общества «Электросеть» по форме 2-ТП Отходы за 2019 год с приложениями в части правоотношений между АО «Электросеть» и ООО НПП «Ареал» за декабрь 2019 года, в том числе корректировки отчета за указанный период.

17.01.2022 от Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, однако электронный вариант отчета № 1317764 от 02.03.2020 не приложен, в связи с чем, составлен акт об отсутствии документов.

Определением от 24.02.2022 суд повторно истребовал у Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заверенную копию отчета акционерного общества «Электросеть» по форме 2-ТП Отходы за 2019 год с приложениями в части правоотношений именно между АО «Электросеть» и ООО НПП «Ареал» за декабрь 2019 года, в том числе корректировки отчета за указанный период, а также электронный вариант отчета № 1317764 от 02.03.2020.

01.03.2022 документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены в суд (т. 2 л.д. 61-77).

Согласно ч. 1 ст. 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В результате исследования представленных документов установлено, что отчет по форме 2-ТП отходы за 2019 год не содержит информации о спорных отходах, а отчет за № 1317764 от 02.03.2020 содержит информацию об отхода, представленную обособленным подразделение истца, находящемся в г. Орске, в связи с чем, отношения к рассматриваемому делу данный отчет не имеет, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом и использовании им документов от 27.12.2019 в отчете 2-ТП отходы за 2219 год не находит своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги, указанные в пункте 1.1. договора, ответчиком оказаны не были, договорные обязательства им не исполнены.

Частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что ответчик, при исполнении взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг не проявил достаточную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, а именно не вывез отходы в срок до 31.12.2019, не оформил необходимые документы надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения договора ответчиком, в том числе путем направления в адрес ответчика претензионных писем и предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 6.1. договор действует с момента подписания сторонами по «31» декабря 2018 г. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то он считается продлённым на один год на тех же условиях.

Согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, соглашаясь с позицией истца, считает, что из буквального толкования п. 6.1. договора однозначно не следует, что стороны согласовали продление договора на каждый последующий год, напротив, акцент в договоре сделан на продление договора на один год.

Таким образом, договор № БЛ 1810-29р от 19.10.2018 прекратил действие 31.12.2019, а стороны в феврале 2020 года пытались завершить правоотношения, начатые в декабре 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 208 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 88 коп. за период с 27.12.2019 по 20.04.2021.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его неверным, поскольку по условиям п. 3 спецификации срок оказания услуги: с момента подписания настоящей спецификации до 31.12.2019.

В связи с чем проценты подлежат начислению с 01.01.2020 по 20.04.21 на общую сумму 37 302 руб. 78 коп.

Так как ответчик 20.04.2021 произвел возврат денежных средств в размере 29 094 руб. 78 коп., проценты с 21.04.2021 подлежат взысканию на сумму 8 208 руб. по день фактического погашения долга.

Так, согласно нижеприведенному расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 369 руб. 94 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
37 302,78	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	254,80
37 302,78	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	470,87
37 302,78	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	313,91
37 302,78	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	160,52
37 302,78	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	684,39
37 302,78	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	347,48
37 302,78	22.03.2021	20.04.2021	30	4,50%	365	137,97
Итого:			476	4,88%		2 369,94

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты подлежат взысканию частично в размере 2 369 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 21.04.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 21.04.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 994 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов