Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным договора от 01.01.2011 № 206 на отпуск воды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Самарская»

при участии:

от ООО «Бижбулякводоканалсервис»: ФИО1, директор; предъявлен паспорт, ФИО2, доверенность от 25.04.2015г., предъявлен паспорт;

от ООО Агрофирма «Самарская»: ФИО3, директор, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность от 26.06.2015, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Самарская» о взыскании 66819,24 руб. основного долга по договору №206 от 01.01.2011г. на отпуск воды, судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг.

ООО Агрофирма «Самарская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Бижбулякводоканалсервис» о признании незаключенным договора №206 на отпуск воды от 01.01.2011 (далее – договор), подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Самарская».

Представитель ООО «Бижбулякводоканалсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, требования встречного заявления ООО Агрофирма «Самарская» не признал по мотивам, изложенным в отзыве по делу, возражениях на отзыв.

Представитель ООО Агрофирма «Самарская» требования, заявленные во встречном заявлении, поддержал, исковые требования ООО «Бижбулякводоканалсервис» не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и встречном заявлении.

Согласно заявлению ООО «Бижбулякводоканалсервис», исключены из состава доказательств договор №7-В аренды с последующим выкупом из системы водоснабжения от 01.10.2009г. и договор №4-В аренды с последующим выкупом из системы водоснабжения от 01.10.2010г..

Как следует из материалов дела, между ООО «Бижбулякводоканалсервис» (предприятие) и ООО Агрофирма «Самарская» (абонент) подписан договор №206 на отпуск воды от 01.01.2011, согласно условиям которого предприятие обеспечивает абонента водой в пределах установленного лимита на хозяйственные бытовые нужды с равномерной поставкой по месяцам на основании заявки абонента и приложенному графику потребления. Согласно п.1.2. договора объекты абонента – 69 голов крупного рогатого скота.

ООО «Бижбулякводоканалсервис» указывает, что в соответствии с п.3.1.1 данного договора он обеспечил подачу воды в пределах установленного лимита потребляемой воды на хозяйственно-бытовые нужды ответчика.

Во исполнение п.5.2 вышеуказанного договора, ответчик обязан производить предварительную оплату за предоставляемые истцом коммунальные услуги не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца. Сумма предварительной оплаты рассчитывалась исходя из объема подачи воды за предстоящий месяц согласно графику и установленному п.5.1. тарифу. Окончательный расчет за текущий месяц производился по данным фактического потребления до 5 числа следующего месяца. Тариф для ответчика по данному договору был установлен в п.5.1. договора в размере 24.32 руб./м.³.

Так, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 1428 от 30.11.2011 г. «Об установлении тарифа на холодную воду для потребителей ООО «Бижбулякводоканалсервис»», истцу в 2012 году был установлен тариф на холодную воду с календарной разбивкой, в том числе:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012- 24.32 руб./м.³;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012- 25.78 руб./м.³;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012- 27.15 руб./м.³;

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 729 от 30.11.2012г. «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» потребителям муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан истцу в 2013 году был установлен тариф на холодную воду с календарной разбивкой, в том числе:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013- 27.15 руб./м.³;

- с 01.07.2013 по 31.12.2013- 29 руб./м.³.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 329 от 05.11.2013г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» потребителям муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан» истцу в 2014 году был установлен тариф на холодную воду с календарной разбивкой, в том числе:

- с 01.01.2014 по 30.06.2014- 29 руб./м.³;

- с 01.07.2014 по 31.12.2014- 29.62 руб./м.³.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 420 от 27.11.2014г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» потребителям муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан» истцу в 2015 году был установлен тариф на холодную воду с календарной разбивкой, в том числе:

- с 01.01.2015 по 05.06.2015- 29.62 руб./м.³.

Истцом выставлялись счета на оплату, которые ООО Агрофирма «Самарская» не в полном объеме оплачены. Данные факты подтверждаются реестром платежных поручений за период с 2012г. по 2014г. и приложенными к нему платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что между ООО «Бижбулякводоканалсервис» и ООО Агрофирма «Самарская» был подписан акт сверки за период с 01 января 2014 по 30 (31) апреля 2014 года, а также частично подписаны акты выполненных работ, в том числе: №65 от 28.02.2011 г., №98 от 31.03.2011 г., №131 от 25.04.2011 г., №164 от 31.05.2011 г., №228 от 29.07.2011 г., №378 от 29.09.2011 г., №406 от 30.10.2011 г., №439 от 24.11.2011 г., №436 от 26.11.2013 г., №477 от 13.12.2013 г., №254 от 31.07.2014 г..

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) №315 от 25.08.2014г., №356 от 26.09.2014г., №392 от 31.10.2014 г., №432 от 26.11.2014 г. были направлены заказными письмами в адрес ответчика. Факт их получения подтверждается почтовыми уведомлениями. ООО «Бижбулякводоканалсервис» считает, что вышеуказанные действия указывают на конклюдентные действия.

Акты выполненных работ за иной период ответчиком не подписаны. Уведомления о наличии задолженности и претензии ООО «Бижбулякводоканалсервис» о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги по отпуску воды ООО Агрофирма «Самарская» оставлены без рассмотрения.

ООО «Бижбулякводоканалсервис» указывает, что задолженность ООО Агрофирма «Самарская» за период с 01.01.2011г. по 05.06.2015г. составила в размере 66819 руб. 24 коп., в последующем он представил уточненный расчет суммы иска, согласно которому задолженность составляет 66576,76 руб.. Однако в ходе судебных заседаний не уточнил первоначальные исковые требования.

ООО Агрофирма «Самарская» просит признать договор №206 на отпуск воды от 01.01.2011 незаключенным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 421, 160, 432, 539, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пп.8 п.5 ст.13, пп.11 п.5 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утверждает, что ООО «Бижбулякводоканалсервис» не обладает таким признаком организации водопроводно - канализационного хозяйства, как эксплуатация систем водоснабжения (водоотведения), так как не владело в спорный период объектами коммунального хозяйства ни на праве собственности, ни на ином законном основании.

По мнению ООО Агрофирма «Самарская», поскольку в спорный период у ООО «Бижбулякводоканалсервис» отсутствовало право пользования соответствующими канализационными сетями и оборудованием, присоединенными к сооружениям ООО Агрофирма «Самарская», у ООО «Бижбулякводоканалсервис» не имелось законных оснований для оказания услуг по договору от 01.01.2011 №206 на отпуск воды.

Также ООО Агрофирма «Самарская» считает, что ООО «Бижбулякводоканалсервис» не представлены доказательства заключения договоров аренды централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, что отсутствие законных оснований для пользования истцом скважины и водопроводной системы влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО Агрофирма «Самарская» считает, что, поскольку в нарушение п.1.1 договора №206 от 01.01.2011 к исковому заявлению заявки и график потребления воды не приложены, то отсутствуют допустимые и относимые доказательства размера задолженности по настоящему спору. Полагает, что в расчетах, прилагаемых к исковому заявлению, истцом осуществлены некорректные подсчеты, осуществлены неправильные выводы об объеме потребленной воды, следовательно, указанный ООО «Бижбулякводоканалсервис» размер задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ООО Агрофирма «Самарская» отмечает, что поголовье скота в количестве 69 голов КРС, отраженное в договоре, реально существовало только в период с января 2012 года по апрель месяц 2012 года включительно, что подтверждается копиями отчетов о движении скота. Согласно приложению к Постановлению Государственного комитета РБ по тарифам, на содержание скота, норматив потребления для молодняка крупного рогатого скота установлен в ином меньшем объеме.

По мнению ООО Агрофирма «Самарская», исходя из фактического потребленного объема воды, вытекающего из количества и категории поголовья скота, для которых поставлялась вода, общий объем потребленной воды отличается от объема, учитываемого ООО «Бижбулякводоканалсервис». Согласно расчетов ООО Агрофирма «Самарская» за указанный период времени было потреблено всего 2647,16 куб.м. воды на сумму 72797,09 руб.. ООО Агрофирма «Самарская» утверждает, что им была допущена переплата на сумму 49961,91 руб., поскольку при наличии задолженности ответчика на сумму 72797,09 руб. им были произведены выплаты на сумму 122759 руб. по счету – фактуре от 18.08.2014г. №22 (т.2 л.д.51) и согласно копий платежных поручений.

ООО Агрофирма «Самарская» полагает, что по задолженности на период с января 2011 года по май 2012 года истек срок исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Бижбулякводоканалсервис» обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО Агрофирма «Самарская» неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), из пункта 11 которых следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи,

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.1 типового договора безвозмездного пользования объектами имущества, находящимися в собственности администрации сельского поселения зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан № б/н от 01.10.2009 г. (т.2 л.д.95-97), Администрация сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан передала в безвозмездное пользование ООО «Бижбулякводоканалсервис» имущество являющееся ее собственностью в целях реконструкции, дальнейшего использования и обеспечения собственными силами или с привлечением третьих лиц водоснабжением и водоотведением подключенных потребителей (абонентов) села Зириклы.

Срок безвозмездного пользования имуществом, указанным в п.1.1 настоящего договора, составлял 5 (пять) лет с момента заключения настоящего договора (п.2.1 договора).

Факт передачи подтверждается актом приема - передачи в безвозмездное пользование системы водоснабжения, являющееся приложением № 1 к вышеуказанному договору.

03.08.2011г. Администрацией муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан было вынесено постановление № 8/80-6 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Бижбулякводоканалсервис» для размещения объектов коммунального хозяйства (скважины по добыче пресной воды)», в том числе: из земель промышленности площадью 436 кв.м., кадастровый номер 02:12:121203:7, расположенный по адресу: РБ Бижулякский район, сельское поселение Зириклинский с/с, севернее с.Зириклы (т.2 л.д. 101). В связи с чем, между Администрацией муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан и ООО «Бижбулякводоканалсервис» был заключен договор аренды земельного участка №012-2012 от 14.02.2012г., в том числе: на период с 03.08.2011г. по 01.08.2060г. (т.2 л.д. 103-106).

01.10.2014г. между Администрацией сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (Ссудодатель) и ООО «Бижбулякводоканалсервис» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами имущества, находящимися на территории сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, согласно которому Ссудодатель передал Ссудополучателю водопроводные сети и водонапорные башни, находящиеся на территории сельского поселения Зириклинский сельсовет, что подтверждается актом приема – передачи системы водоснабжения (т.3 л.д.13-15).

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, типовой договор безвозмездного пользования объектами имущества, находящимися в собственности Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан № б/н от 01.10.2009г., договор безвозмездного пользования объектами имущества, находящимися на территории сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, заключенные между ООО «Бижбулякводоканалсервис» и Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан от 01.10.2014г. государственной регистрации в едином государственном реестре не подлежат.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, поставка воды ООО «Бижбулякводоканалсервис» была осуществлена, а ООО Агрофирма «Самарская» данная вода была использована и частично оплачена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ. Таким образом, поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора №206 от 01.01.2011 незаключенным.

ООО «Бижбулякводоканалсервис» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО Агрофирма «Самарская» документов, подтверждающих факт оплаты поставленной воды в полном объеме, не представлено.

Счет – фактура от 18.08.2014г. №22 судом не может быть принята в качестве доказательства оплаты оказанной ООО «Бижбулякводоканалсервис» услуги, поскольку указанная счет – фактура выставлена ООО Агрофирма «Самарская» к ООО «Бижбулякводоканалсервис» за поставку товара (бутовой камень, трактороуслуги, емкость 10.м.3), доказательства того, что между сторонами произведен взаимозачета, суду не представлены.

Согласно расчетам ООО «Бижбулякводоканалсервис», задолженность по состоянию на 21.10.2015г. составляет 66576,76 руб.. Данный расчет судом проверен, является верным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) , положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, правоотношения между ООО «Бижбулякводоканалсервис» и ООО Агрофирма «Самарская» возникли из договора № 206 на отпуск воды от 01.01.2011г.. Согласно акту сверки, подписанному руководителями ООО «Бижбулякводоканалсервис» и ООО Агрофирма «Самарская», а также главными бухгалтерами данных предприятий, задолженность ответчика на 01.01.2014г. составила 36514 руб. 04 коп. (т.1 л.д.21). С учетом зачета суммы, произведенного в период рассмотрения данного дела, размер задолженности уменьшилась до 32512 руб. 04 коп., что отражено в приобщенном к материалам дела расчете ООО «Бижбулякводоканалсервис» задолженности за отпуск воды за 2014г..

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ООО Агрофирма «Самарская» об истечении срока исковой давности за период с января 2011г. по май 2012г. судом отклоняется.

Ссылку ООО Агрофирма «Самарская» по встречному исковому заявлению на нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 суд считает несостоятельной, поскольку согласно п.1 ст.43 данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40, а вышеуказанные «Правила холодного водоснабжения и водоотведения» с 14 августа 2013 г., за исключением раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, вступающего в силу с 1 января 2014 года.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.2.2 договора № 206 на отпуск воды от 01.01.2011 г., заключенного между ООО «Бибулякводоканалсервис» и ООО «Агрофирма «Самарская», оговорено, что стороны обязуются по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствоваться «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., которые на сегодняшний день является действующими на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, нормы права, на которые ссылается ООО «Агрофирма «Самарская» по встречному исковому заявлению, не подлежат применению в данных договорных отношениях.

Представленные копии документов, а именно: справка, выданная МКУ «Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан» № 194 от 26.06.2015г. (т.2 л.д. 55), и расчеты, основанные на отчетах о движении скота и птицы на ферме (т.2 л.д.1-40), приложенных к отзыву и встречному исковому заявлению ООО Агрофирма «Самарская», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств фактически потребленного объема воды, так как в нарушение п.3.2.7 ст.3 договора №206 на отпуск воды от 01.01.2011г. ООО Агрофирма «Самарская» не сообщило предприятию ООО «Бижбулякводоканалсервис» об изменении условий водоснабжения, а за период с 01.01.2011г. (момент заключения договора) до подачи встречного иска каких-либо претензий по договору не предъявляло. В связи с чем, факт потребления питьевой воды ООО Агрофирма «Самарская» в меньшем объеме, суд считает недоказанным.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» подлежат удовлетворению частично в размере 66576,76 руб..

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора №206 от 01.01.2011г. на отпуск воды незаключенным отсутствуют.

Кроме того, ООО «Бижбулякводоканалсервис» было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2015г., заключенный между ООО «Бижбулякводоканалсервис» и ООО «Агентство гражданско-правовой информации».

Из п. 3.1 соглашения № 18 от 03.12.2014 следует, что стоимость услуг юриста составляет 15000 рублей.

О реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг юриста свидетельствует представленное в дело платежное поручение №42 от 18.02.2015г. на сумму 15000 руб., выписка из лицевого счета.

Подлинники документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Однако, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек заявителя, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ООО Агрофирма «Самарская» не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ООО «Бижбулякводоканалсервис», учитывая категорию дела, суд считает предъявленные к возмещению издержки на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются соразмерными исковым требованиям, законными, обоснованными в размере 15000 рублей.

Исковые требования ООО «Бижбулякводоканалсервис» заявлены в сумме 66819,24 руб. и удовлетворены частично, а именно в размере 66576,76 руб., что составляет 99,6 % от заявленной суммы. С учетом изложенного, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет по расчету суда 14940 руб..

На основании вышеизложенного суд считает, что требование ООО «Бижбулякводоканалсервис» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 14940 руб..

ООО «Бижбулякводоканалсервис» по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 2673 руб..

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2673 руб., исходя из суммы иска 66819,24 руб., из которых 2663 руб. относится на ООО Агрофирма «Самарская» и 10 руб. на истца.

При подаче встречного искового заявления ООО Агрофирма «Самарская» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб..

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению ООО Агрофирма «Самарская», возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» (452040, Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Самарская» (452050, Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» (452040, Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 66576,76 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. семьдесят шесть коп.) руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч руб.) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три руб.) руб..

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякводоканалсервис» (452040, Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Самарская» (452050, Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова