Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Стерлитамакский районный Дворец культуры» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 560 руб. 31 коп. суммы пени, 3 292 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

от сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Стерлитамакский районный Дворец культуры» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании 5 560 руб. 31 коп. суммы пени, 3 292 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2016 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство судом принято.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по причине суду не известной. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчика от 14.06.2016 г., последний с расчетом суммы пени не согласен, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 руб. 65 коп. не признает, просил в данной части отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Стерлитамакский районный Дворец культуры» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУК «СРДК») заключен муниципальный контракт №50, согласно которому истец (далее – исполнитель), обязался изготовить сценические костюмы для нужд МБУК «СРДК» в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить указанные изделия.

Стороны, согласовав существенное условие контракта, утвердили спецификацию на изготовление сценических костюмов для нужд МБУК «СРДК» в виде приложения №1 к контракту №50 от 21.01.2016, которое является неотъемлемой частью контракта.

Также, 21.01.2016 между мной и МБУК «СРДК» заключены аналогичные муниципальные контракты №№ 54, 58, 67 на изготовление сценических костюмов для нужд МБУК «СРДК» и утверждены спецификации на изготовление сценических костюмов. Данные спецификации оформлены соответственно в виде приложения №1 к контракту №54 от 21.01.2016, приложения №1 к контракту №58 от 21.01.2016, приложения №1 к контракту №67 от 21.01.2016.

В соответствии с п.п. 3.1 контрактов №№ 50, 54, 58, 67 изделия 21.02.2016 были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи, согласно которых товары обладали качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контрактов, претензий к принятому товару не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.7 каждого из муниципальных контрактов №№ 50, 54, 58,67 обязанность по поставке изделия Заказчику считается исполненной в момент подписания Заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи изделия.

По условиям муниципальных контрактов №№ 50, 54, 58, 67, изложенных в пунктах 4.2 каждого контракта, истцом одновременно с передачей изделий ответчику переданы счета, товарная накладная №1 от 21.02.2016 и счет-фактура №1 от 21.02.2016, товарная накладная №2 от 21.02.2016 и счет-фактура №2 от 21.02.2016, товарная накладная №3 от 21.02.2016 и счет-фактура №3 от 21.02.2016, товарная накладная №4 от 21.02.2016 и счет-фактура №4 от 21.02.2016.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам №№ 50,54,58,67 истец выполнил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 муниципального контракта № 50 от 21.01.2016 и приложением №1 к контракту цена на изделия установлена сторонами в размере 90 000 рублей, которая осуществляется путем перечисления на мой банковский счет за счет средств бюджета муниципального района Стерлитамакский район РБ в течение 69 календарных дней.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по муниципальным контрактам №№ 50, 54, 58, 67 от 21.01.2016 в срок не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 10.3.1 каждого из муниципальных контрактов №№ 50, 54, 58, 67 предусмотрено, что по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу, в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

06.05.2016 со стороны ответчика истцу перечислены денежные средства по муниципальному контракту № 54 в размере 99 500 рублей.

10.05.2016 со стороны ответчика истцу перечислены денежные средства по муниципальным контрактам № 50, 58, 67 в размере 282 500 рублей.

В силу п. 7.2 каждого из муниципальных контрактов №№ 50, 54, 58, 67 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании указания Банка России от 11.12.2015 №. 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По расчету истца пени составляют 5 560 рублей 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,0 % годовых от стоимости неоплаченной продукции, по каждой накладной отдельно, в размере 5 560 руб. 31 коп. (согласно расчету) (л.д. 43).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи, в течение 69 (шестьдесят девять) календарных дней.

Согласно положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем суд считает представленный истцом расчет периода начисления неустойки неверным, поскольку последним днем оплаты является 30 апреля 2016г., днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день – 04.05.2016, поскольку дата 30.04.2016 является нерабочим днем (суббота), даты 01.05.2016 - 03.05.2016 являются нерабочими праздничными днями.

Ответчик произвел оплату 06.05.2016 по муниципальному контракту № 54 в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11810 от 05.05.2015, 10.05.2016 по муниципальным контрактам № 50, 58, 67 в размере 282 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12285 от 10.05.2016, № 12286 от 10.05.2016, № 12287 от 10.05.2016.

Согласно расчета суда сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет:

на сумму 382 000 *2*1/300*11% = 280,13 руб., за период с 05.05.2016 по 06.05.2016

на сумму 282 500*5*1/300*11% = 517,92 руб. за период с 07.05.2016 по 11.05.2016. Итого 798 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 798 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 292 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку положениями гражданского законодательства п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов истец представил: квитанцию № 164517 от 11.05.2016, в графе вид юридической помощи указано: «составление искового заявления о взыскании денежных средств к МБУК «Стерлитамакский РДК» в Арбитражный суд РБ».

Истец произвел оплату за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждено справкой исх. № 45 от 20.05.2016 Некоммерческой организации Башкирская Республиканская коллегия адвокатов Стерлитамакский специализированный филиал.(л.д.57)

Таким образом, расходы истца на услуги представителя в размере 3 000 руб. документально подтверждены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (9%) от размера заявленных исковых требований) и применяя указанное выше правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям иска (9%) в сумме 270 руб., о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, содержащие сведения о средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, а также тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, судебная защита в суде первой инстанции ограничилась подготовкой процессуальных документов - искового заявления.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 270 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Стерлитамакский районный Дворец культуры» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) 798 руб. 05 коп. суммы пени, 180 руб. 29 коп. суммы расходов по государственной пошлине, 270 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин