Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Управлению земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Росреестр по РБ

о взыскании 640 806 руб., о расторжении контракта.

по встречному исковому заявлению

Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 205 598 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1, доверенность от 30.12.2021,

от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1, доверенность от 24.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация) о расторжении муниципального контракта № 0301300247619000895 от 29.07.2019, о взыскании 640 806 руб. суммы долга за выполненные работы.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, Управление, УЗИО).

Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» о взыскании 205 598 руб. 76 коп. – суммы неустойки в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 23.10.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования о расторжении муниципального контракта в связи с истечением срока его действия. Указанное уточнение принято судом определением от 15.06.2021.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков 640 806 руб. суммы долга за выполненные работы, признать недействительными подпункты 3 и 4 пункта 6, и подпункт 2 пункта 7 Технического задания к Муниципальному контракту № 0301300247619000895 от 29 июля 2019 года.

В принятии данного уточнения судом отказано, поскольку требование о признании пунктов Технического задания является новым требованием, не указано нормативно-правовое обоснование требования. Также суд учитывает, что срок действия контракта истек.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску (УЗИО) неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «ГеоПроект» неустойку в сумме 664 508 руб.

Уточнение встречных исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживает.

Третье лицо - Управление Росреестра по РБ явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления в его адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между Истцом (подрядчик) и УЗИО (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0301300247619000895 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик (истец) по заданию Заказчика (УЗИО) обязуется выполнить кадастровые работы, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Контракта объем, состав и содержание работ, требования к их качеству и другие исходные данные определены Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019 года.

Первоначальная сумма Контракта составляла 605 000 руб. (п. 2.1).

На основании дополнительного соглашения объем подлежащих выполнению работ увеличился и в стоимость Контракта внесены изменения, в связи с чем стоимость контракта составила 664 508 руб.

Истец утверждает, что частично, в большей части работ, выполнил возложенные на него обязанности. Ответчик выполненные работы не оплатил.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлены межевые планы,которые были им сданы в Росреестр для последующей постановки на кадастровый учет и получения выписки на вновь образованные земельные участки. Истец при подготовке межевых планов использовал информацию, представленную Ответчиком.

После получения уведомленийо приостановлении кадастрового учета из Росреестра выяснилось, что представленная Ответчиком информация содержит неполные и в части недостоверные сведения, отсутствуют градостроительные документы и что часть земельных участков невозможно поставить на кадастровый учет по причинам, независящим от Истца.

Согласно техническому заданию, все земельные участки являются вновь образованными, подлежащими постановке на кадастровый учет аналитическим методом, то есть Истец не выезжает на местность и не производит кадастровые работы по установлению координат границ земельных участков.

В межевой план вносятся координаты границ земельных участков, изготовленные и направленные Ответчиком, на основании постановлений и проектов межевания территорий.

Как выяснилось после приостановлений Росреестра, часть координат земельных участков не соответствует проектам межевания территорий. Многие земельные участки сформированы без учета наличия наложений на смежные земельные участки. Часть земельных участков не имеют присвоенных адресов.

Часть отсутствующих документов, а именно проекты межевания территорий ипостановления о присвоении адресов вновь образованным земельным участкам, были предоставлены Истцу уже после окончания сроков муниципального контракта. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Истцом и Ответчиком 2.

При подготовке постановлений об установлении границ земельных участков было допущено пересечение с границами смежных земельных участков, изменение границ которых возможно исключительно при наличии личной подписи собственника данного земельного участка.

Кроме того, после подачи Ответчиком 2 межевых планов для постановки на кадастровый учет, Росреестром выявлено, что часть земельных участков имеет ограничения/арест/обременения, которые невозможно снять без судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 7 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» предусмотрена отчетная документация по результатам выполнения работ: Межевой план на каждый земельный участок в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера на CD/DVD диске и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на каждый земельный участок на бумажном носителе.

Межевые планы по всем требуемым земельным участкам в объеме 134 шт. переданы УЗИО, что подтверждается письмами с описью вложения.

В отношении земельных участков, прошедших кадастровый учет, Истец предоставил УЗИО Выписки из ЕГРН, что подтверждается письмами с описью вложения.

В связи с отказом УЗИО г.Уфы продлить срок действия контракта, невозможностью постановки на кадастровый учет земельных участков в разумный срок, по которым Росреестр направил уведомления о приостановлении постановки на учет ввиду наличия в сведениях ЕГРН арестов (обременении) смежных земельных участков, подлежащих единовременному изменению, а также отсутствие согласований в отношении пересекаемых смежных земельных участков, при наличие спора о праве, требующего судебных разбирательств, дальнейшее исполнение условий договора не представляется возможным.

Истец выполнил основной объем требуемых по контракту работ. Межевые планы подготовлены и направлены в УЗИО.

16.12.2019 Истцом в адрес УЗИО направлен Акт выполненных работ и счет на оплату. От УЗИО ответа не поступило.

28.02.2020г Истец направил в УЗИО уведомление с требованием расторгнуть Муниципальный контракт № 0301300247619000895 от 29.07.2020г. и оплатить сумму за фактически выполненные работы.

В своем ответе от 13 03.2020г №8111 УЗИО отказался расторгать контракт без указания причин, а вместо этого сообщил о нарушении Истцом сроков исполнения контракта.

Между тем, при отказе в расторжении контракта УЗИО не учло, что со стороны Истца все работы по подготовке межевых планов выполнены в разумный срок, с учетом представления необходимой информации и получения документов от УЗИО.

Истец полагает, что просрочка полного исполнения контракта возникла по вине УЗИО, которое не только несвоевременно предоставило Истцу документы, но и допустило в этих документах ошибки при подготовке землеустроительной документации, из-за которых межевые дела при рассмотрении в Росреестре были приостановлены.

Кроме того, при подготовке постановлений об утверждении границ земельных участков и утверждения проекта территорий Ответчиком 2 допущены пересечения границ смежных земельных участков. Из-за пересечений от Ответчика 2 потребовалось не только согласование со смежными земелепользователями, но и в отношении нескольких десятков земельных участков - представление судебных решений в связи с тем, что на земельные участки наложены аресты/ ограничения/обременения со стороны банков и судебных приставов.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. По расчету истца, сумма долга за выполненные кадастровые работы составляет 640 806 руб. (расчет прилагается к иску, л.д. 19-21 т. 1).

Из расчета следует, что стоимость выполнения работ по одному участку составляет 4 959 руб. Стоимость получения выписки из ЕГРН на один земельный участок составляет 300 руб. В связи с тем, что на 79 земельный участок выписки получить не представляется возможным, ООО «ГеоПроект» считает возможным уменьшить стоимость фактически выполненных работ по контракту на стоимость выписок 79 х 300 руб. = 23 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали со ссылкой на п. 7 Технического задания, в соответствии с которым по результатам выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Межевой план на каждый земельный участок в форме электронного документа и Выписку из Единого государственного реестра недвижимости на каждый земельный участок на бумажном носителе.

В нарушение вышеуказанного пункта Технического задания истцом не представлены Выписки на земельный участок, поэтому доводы истца о своевременном предоставлении межевых планов не могут служить основанием для вывода о надлежащем исполнении условий контракта.

Истцом нарушен установленный п. 3.1 срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019 идо настоящего времени работы, предусмотренные Контрактом, истцом не сданы.

По истечении срока выполнения работ - 16 декабря 2019года - истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ и счет на оплату, при этом в нарушения условий Контракта не представил отчетную документацию, в том числе, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на каждый земельный участок на бумажном носителе на земельные участки.

Довод истца, о том, что просрочка полного исполнения контракта возникла по вине УЗИО, ответчики считают несостоятельным. До истечения срока Контракта от истца в адрес ответчика не поступали письма об обнаружении препятствий к выполнению работ, как того требуют положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Встречным иском УЗИО просит взыскать с ООО «ГеоПроект» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 664 508 руб. (в порядке зачета первоначального требования) по состоянию на 13.04.2022.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 0301300247619000895 от 29.07.2019 на проведение кадастровых работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – УЗИО –ссылается на положения п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которым Подрядчик обязаннемедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

До истечения срока Контракта от истца в адрес ответчика не направлял письма об обнаружении препятствий к выполнению работ.

Суд соглашается с указанным утверждением.

Заявляя о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту, истец приводит следующую хронологию действий сторон.

01 августа 2019г. по электронной почте от УЗИО (sattarova@,uzio-ufa.ru и gkzk217@mail.ru) истцу поступили кадастровые планы территорий и проекты межевания территорий.

26 августа 2019г. ООО «ГеоПроект» отправило УЗИО письмо, в котором сообщило о том, что документы предоставлены не в полном объеме, и просило их направить.

Согласно электронной переписке документы начали поступать только с 02 октября 2019г. и продолжили 07, 09, 10, 14 и 18 октября 2019г.

Без этих документов, поступивших в период со 02 по 18 октября 2019г., ООО «ГеоПроект» не могло приступить к выполнению кадастровых работ.

Для подготовки и формирования межевых планов необходимо достаточно много времени, поэтому и предусмотрено 4 месяца по контракту.

Начиная с 31 октября 2019г., ООО «ГеоПроект» начало в ускоренном порядке готовить и направлять в УЗИО межевые планы для постановки на кадастровый учет.

В письме от 31 октября 2019г. ООО «ГеоПроект» сообщило УЗИО об отсутствии части документов, без которых невозможно исполнение контракта.

Кроме того, в данном письме от 31.10.2019г. ООО «ГеоПроект» попросило выписать доверенность на своего представителя, для того, чтобы самостоятельно отправлять межевые планы, контролировать постановку на кадастровый учет земельных участков, своевременно реагировать на приостановки и получать выписки на земельные участки.

УЗИО отказалось выписывать доверенность и предпочло самостоятельно направлять документы в Росреестр, в связи с чем, процесс подачи документов и получение выписок ООО «ГеоПроект» контролировать не могло, что в свою очередь значительно затруднило процесс выполнения муниципального контракта.

Таким образом, выписки из Росреестра приходили напрямую в УЗИО, и обо всех постановках на кадастровый учет ООО «ГеоПроект» узнавало со слов сотрудника УЗИО и делало отметки в перечне, в связи с этим и получилось расхождение в количестве выписок.

06 ноября 2019г. истцом по электронной почте получены документы, истребованные 31.10.2019г.

Вместе с тем, после обработки Росреестром межевых планов, получены Уведомления о приостановлении постановки на кадастровый учет.

14 ноября 2019г ООО «ГеоПроект» направило в адрес УЗИО письмо, в котором сообщило о причинах приостановок, в том числе: УЗИО предоставило документы, затребованные 26 августа 2019г. не полные, либо без подписей.

В период с 19 ноября 2019г. начали поступать документы в электронном виде 19, 20, 21, 27, 29 ноября, 05 и 06 декабря 2019г. (скриншоты с 15 по 21).

Таким образом, полную информацию по муниципальному контракту УЗИО представило только в начале декабря 2019г.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, привели к невозможности исполнения истцом условий контракта в полном объеме.

Вся перечисленная переписка представлена истцом в материалы дела.

Между тем, согласно п. 3.3 контракта по результатам выполнения работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику отчетную документацию по итогам выполнения работ, предусмотренную Техническим заданием, не менее чем на 30 объектов выполнения работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру.

Доказательств предоставления ежемесячных отчетов по результатам выполнения работ истец не представил.

Также из переписки не следует, что истец предупреждает ответчика о невозможности завершения работ в срок по независящим от истца обстоятельствам и о приостановлении работ до получения указаний ответчика, как того требуют положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан

немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

До истечения срока Контракта от истца в адрес ответчика не направлял письма об обнаружении препятствий к выполнению работ и не уведомлял о приостановлении работ.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГР КФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к

Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик утверждает, что обязательства по сдаче работ истцом не выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны. Письмом от 23.12.2019 исх. № 1296-ОС УЗИО отказало истцу в подписании актов о приемке выполненных работ в связи с тем, что подрядчиком не представлены выписки из ЕГРН на каждый земельный участок на бумажном носителе, как того требует п. 7 Технического задания.

Ответчик не отрицает, что 44 участка из 134 поставлены на кадастровый учет. Относительно утверждения истца об изготовлении межевых планов по всем участкам ответчик пояснил, что результаты работ по земельным участкам, не поставленным на кадастровый учет, в работе не используются. Сами по себе межевые планы не являются для УЗИО полезным результатом выполненных истцом работ, при том, что на кадастровый учет участки не поставлены. Конечной целью заключения контракта являлась постановка участков на кадастровый учет. Поскольку контракт не исполнен, УЗИО вынуждено заключить в отношении данных участков новый контракт, при этом новый исполнитель не сможет воспользоваться межевыми планами, изготовленными истцом.

Суд отмечает, что условиями Контракта не предусмотрены этапы выполнения работ.

Согласно п. 7 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, по результатам выполнения работ исполнитель представляет заказчику документацию:

- Межевой план на каждый земельный участок в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера на CD/DVD диске

- Выписку из ЕГРН на каждый земельный участок на бумажном носителе.

Согласно п. 4 Технического задания истец располагает следующим исходными данными для выполнения работ:

- Утвержденные проекты межевания на территорию работ, содержащиеся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) (в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан)

- Кадастровый план соответствующей территории

- Выписка из ЕГРН о земельном участке, о зданиях, сооружениях

Исходные данные для выполнения работ подрядчик получает в установленном порядке и несет расходы, связанные с этим.

Таким образом, условиями Технического задания установлен порядок получения подрядчиком исходных данных. До заключения контракта истец был ознакомлен с условиями технического задания, соответственно, был знаком с порядком получения исходных данных.

Имеющиеся у УЗИО документы последнее представляло обществу «ГеоПроект», что следует из скриншотов писем Управления, представленных самим истцом.

Довод истца о том, что ответчик не выдал сотруднику ООО «ГеоПроект» доверенность на совершение действий по обращению в Росреестр, суд находит несостоятельным. В материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривалась бы такая обязанность УЗИО.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения контракта. Напротив, в письме от 13.12.2019г. №1125-ос Ответчикв ответ на входящий б/н от 14.11.2019г. соглашается, что отсутствует информация об объектах капитального строительства. В этом же письме Ответчик указывает, что направляет Решения о присвоении адресов объектам недвижимости №3138 и №3158 от 04.12.2019г.

Также в январе 2020 года Управление отправляло в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» представленные истцом документы для постановки земельных участков на кадастровый учет (письма, л.д. 76-82 т. 4).

Таким образом, действия ответчика были направлены на исполнение контракта и после истечения срока его действия, ответчик дал истцу возможность завершить работы.

Между тем, несмотря на предоставление ответчиком указанных решений, истец не выполнил предусмотренные условиями контракта работы в полном объеме.

Истец показал в виде таблицы действия Управления по каждому участку (л.д. 25-37 т. 4, л.д. 17-21 т. 5). Однако из указанной таблицы не усматривается невозможность завершения работ по истечении срока действия контракта.

Как следует из представленных ответчиком сведений, на кадастровый учет поставлено 44 участка.

Таким образом, истец исполнил контракт частично – в отношении 44 участков.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит выводу о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, у заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных по контракту работ.

Судом произведен расчет суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные по контракту работы.

Постановке на кадастровый учет в соответствии с условиями контракта подлежали 134 участка. Цена контракта – 664 508 руб. Таким образом, стоимость постановки на кадастровый учет одного участка: 664 508 руб. : 134 = 4 959 руб.

На кадастровый учет поставлено 44 участка.

4 959 руб. х 44 = 218 196 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 218 196 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не доказано исполнение условий контракта – постановка на кадастровый учет всех участков.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

УЗИО (истец по встречному иску) просит взыскать с ООО «ГеоПроект» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 664 508 руб. по состоянию на 13.04.2022. Претензия об уплате неустойки предъявлена 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5.3. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, сумма неустойки (пени) по Контракту по состоянию на 13.04.2022 составляет 1 373 694,70 руб.

Расчет произведен в соответствии с п. 5.3 Контракта, п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по состоянию на 13.04.2022.

При расчете использована ключевая ставка 17,0 % (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 2022 года).

Цена Контракта 664 508,00 руб.

Всего 134 земельных участка. Сдача результатов выполнения работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно, в течение срока выполнения работ (п.3.2. Контракта) Соответственно, плановая сдача работ:

1.30.08.2019г. - 34 участка, количество дней просрочки 647 1/300* 17,0%*664508,00*958= 360 739,24;

2.30.09.2019г. - 34 участка; количество дней просрочки 616 1/300* 17,0%*664508,00*927 = 349 066,05;

3.30.10.2019г. - 33 участка; количество дней просрочки 586 1/300*17,0%*664508,00*897= 337 769,42;

4.30.11.2019г. - 33 участка; количество дней просрочки 555 1 /300* 17,0%*664508,00* 866= 326 096,23.

Итого: 1 373 694,70 руб.

В соответствии с абз.2 п.5.6. Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Учитывая указанное положение, истец по встречному иску снизил сумму начисленной неустойки до 664 508,00 руб.

Суд находит требование о взыскании с ООО «ГеоПроект» суммы неустойки обоснованным.

Согласно п. 3.1, 3.2. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019 года. Сдача результатов выполнения работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно, в течение срока выполнения работ.

В соответствии с п.3.3. Контракта по результатам выполнения Работ Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику отчетную документацию по итогам выполнения работ, предусмотренную Техническим заданием, не менее чем на 30 объектов выполнения работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру (счет).

По состоянию на 06.10.2020г. обязательства по сдаче работ в соответствии с условиями Контракта ООО «ГеоПроект» не выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

Таким образом, подрядчик нарушил условия контракта.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд нашел его неверным.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску по состоянию на 13.04.2022 по действующей на эту дату ключевой ставке 17 %.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае подлежит начислению до 31.03.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с 28.02.2022 применяется ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 годовых).

В соответствии с изложенным судом произведен расчет неустойки до 31.03.2022 с применением ставки 9,5 % годовых. . При правильном расчете размер неустойки составляет 128 361 руб. 70 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике по встречному иску.

С учетом доводов ООО «ГеоПроект» суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела усматривается, что ООО «ГеоПроект» предпринимало меры и совершало действия, направленные на выполнение работ, являющихся предметом контракта.

В свою очередь, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих письменных и убедительных доказательств, что оно должным образом оказывало подрядчику содействие в выполнении работ. Нарушение срока выполнения работ в рассматриваемом случае допущено также и по вине заказчика, о чем свидетельствует факт направления заказчиком подрядчику необходимой документации после истечения срока действия контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «ГеоПроект» неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате итогового зачета с Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» подлежит взысканию 173 573 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с УЗИО не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в связи с его частичным удовлетворением.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 218 196 руб. – сумму долга, 5 377 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. – сумму неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований определить к взысканию с Управления земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 173 573 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 149 руб., уплаченную платежным поручением № 102 от 22.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева