Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2011г. №06-08/00035,; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 15.09.2011г. №06-23;

от ООО «БашИнвестКом»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Ремтехстрой»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Комплексные строительные системы»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная система» (далее - ООО «Комплексная строительная система», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району Республики Башкортостан (далее – ответчик, ИФНС России по Советскому району РБ, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011г. № 15-17/23р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.08.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «БашИнвестКом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Ремтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Комплексные строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Ответчик заявленное требование не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзывах и возражении на пояснения заявителя.

ООО «Комплексные строительные системы» представителя для участия в судебное заседание не направило, представило отзыв по делу, в котором указал, что с доводами, изложенными в заявлении ООО «Комплексная строительная система» согласен, в схемах по уходу от налогообложения по единому социальному налогу (далее – ЕСН) не участвовал.

ООО «БашИнвестКом» и ООО «Ремтехстрой» представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы по существу заявленного требования не представили.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплексная строительная система» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, за период деятельности с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011г. № 15-17/16. Не согласившись с актом проверки ООО «Комплексная строительная система» представило в инспекцию возражения от 21.03.2011г. б/н. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011г. № 15-17/23 р.

Указанным решением налогового органа доначислены и предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 831 022 руб., налог на прибыль организаций - 750 139 руб., ЕСН - 1 295 382 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 33 711 руб., пени – 1 067 327 руб. и налоговые санкции по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 307 004 руб., по ст. 123 НК РФ – 6 742 руб.

ООО «Комплексная строительная система» соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 31.03.2011г. № 15-17/23р.

Не вступившее в законную силу решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 31.03.2011 г. № 15-17/23 р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Управлением ФНС по РБ требования налогоплательщика удовлетворены частично, изменены пп.1 п.2, пп. 3.1.1 п.3, пп. 3.3 п.3 решения Инспекции в части начисления пени по НДС в суме 113 174 руб., доначисления НДС в сумме 268142 руб., путем отмены в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы НДС 27 278 руб.

1. По вопросу доначисления НДС в сумме 156 193 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (п. 1 оспариваемого решения стр. 3-5).

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления НДС явился факт того, что ООО «Комплексная строительная система» ошибочно отразило в уточненных декларациях по НДС за сентябрь, октябрь 2007 года НДС (который соответствовал данным бухгалтерского учета счета 62.2 «расчеты по полученным авансам и предоплатам») по строкам 3_300_04 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» вместо строк 3_140_06 «Сумма НДС» с налоговой базы по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118 (строка 3_140_04).

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, указывает, что в акте и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы (в части полученных, но не отраженных доходов), подтверждающие занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. Также заявитель отмечает, что неправильное исчисление налога основано на ошибочном заполнении строк налоговой декларации, что не является неправомерными действиями, направленными на занижение налоговой базы для исчисления НДС.

Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что требования заявителя в данной части являются необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган доначисляя НДС в сумме 156 193 руб. ссылается на договора подряда, данные дебетового оборота счета 62.2, счета-фактуры, счета на предоплату.

Налогоплательщиком в результате искажения строк налоговой декларации по НДС нарушен предусмотренный п.1 ст. 154 НК РФ порядок формирования налогооблагаемой базы в бюджет, что повлекло за собой неполную уплату налога.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в решении налогового органа ссылок на первичные документы не находят своего подтверждения. Соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 156 193 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно.

2. По вопросу доначисления НДС в сумме 354 573 руб. и налога на прибыль в сумме 472 763 руб. за 2007 г., НДС в сумме 79 392 руб. и налога на прибыль в сумме 105 856 руб. за 2008 г. (п. 2 решения (стр. 7-51), п. 2.1 решения (стр. 59-61)), соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль в размере 472 763 руб. и НДС 354 573 руб. за 2007 год, а также налога на прибыль в размере 105 856 руб. и НДС 79 392 руб. за 2008 год послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС при заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «БашИнвестКом» и ООО «РемТехСтрой».

Согласно решению налогового органа от 31.03.2011 № 15-17/23 р основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются следующие обстоятельства: отнесение контрагента к категории «проблемных» налогоплательщиков, не соответствие налоговых платежей контрагента объемам деятельности, результаты экспертизы, согласно которым, документы от имени ООО «БашИнвестКом» и ООО «РемТехСтрой» подписаны неустановленными лицами, непредставление ООО «БашИнвестКом» и ООО «РемТехСтрой» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Комплексная строительная система», отсутствие у ООО «БашИнвестКом» и ООО «РемТехСтрой» трудовых ресурсов, имущества и материалов необходимых для выполнения работ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на реальность осуществления ремонтно-строительных работ, указав, что работы переданы заказчикам и оплачены налогоплательщиком. Направленность и соотносимость понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Также общество указывает на то, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС обществом представлены в полном объеме. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, знал либо должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях, о предоставлении им недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

ООО «Комплексная строительная система» заключены договора субподряда с ООО «Ремтехстрой» №12 от 10.07.08г. по выполнению облицовочных работ в переходах (южная и северная часть) на автостоянку в ЦТиР «Мир», с ООО «БашИнвестКом» (ИНН <***>) №1 от 03.12.2007г. по выполнению ремонтно-строительных работ: штукатурные работы, устройство перегородок из гипсокартона, чистовая отделка полов, отделочные работы - чистовая отделка на объекте Торгово-развлекательный комплекс (Блок «Б») 2 этаж, расположенный по ул. Маршала Жукова, 29 в Октябрьском районе г. Уфы, согласно проектно-сметной документации.

В подтверждение выполнения ООО «Ремтехстрой» и ООО «БашИнвестКом» ремонтных работ по договорам налогоплательщиком представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ от 29.09.08г., 28.12.07г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.08г., 28.12.07г.

Оплата произведена платежными поручениями.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер подрядчика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не оспаривается, что ремонтно-строительные работы в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены налогоплательщиком. Направленность и соотносимость понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Оплату выполненных строительно-монтажных работ налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес ООО «Комплексная строительная система» ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к нему денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, инспекция не установила.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственной операции, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды.

Виновных, умышленных действий ООО «Комплексная строительная система», злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договора подряда со спорными контрагентами ООО «Комплексная строительная система» проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы и лицензию на осуществляемые виды деятельности. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, знал либо должен был знать, о допущенных контрагентом нарушениях, о предоставлении им недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом указано, что налоговую отчетность за период с 02.08.07г. по 4 квартал 2008г. ООО «РемТехСтрой» и за период 2007 – 2008г.г. ООО «БашИнвестКом» в налоговый орган представляли, что также свидетельствует о существовании данных организаций как правоспособных юридических лиц. В свою очередь у налогового органа имелась возможность провести налоговые проверки названных организаций и в случае выявления нарушений предъявит им налоговые претензии.

Инспекцией не представлены доказательства того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, об отсутствии операций по его расчетному счету по выдаче заработной платы, оплате коммунальных услуг, а также о непредставлении либо представлении указанным контрагентом нулевой налоговой отчетности, неисполнительности контрагента в своих налоговых обязанностях, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого ООО «Комплексная строительная система» не может нести ответственность. Данные обстоятельства сами по себе не влекут необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Приведенные налоговым органом в обоснование своих доводов показания руководителя общества "Ремтехстрой" ФИО5 и ООО «БашИнвестКом» ФИО6, которые отрицают отношения с налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, в нотариальной конторе и позже при встрече с мужчиной подписывал какие-то документы, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Вывод о нарушениях в составлении первичных бухгалтерских документов инспекцией сделан на основании почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта №270/04, на которое ссылается налоговый орган не может являться доказательством по налоговому делу, так как не соответствует требованиям ст. 95 Кодекса. В качестве сравнительных образцов подписи и почерка ФИО5, ФИО7 использовались копии документов, подлинники на экспертизу не представлялись, доказательств того, что документы подписаны собственноручно ФИО5 и ФИО7 налоговым органом не представлено, что исключает достоверность этой экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы подразумевает сравнение интересующих образцов подписи на оригиналах документов с контрольными образцами подписи, выполненными непосредственно лицом для проведения экспертизы (экспериментальные образцы).

Экспертизы по настоящему делу проводились путем сравнения подписей руководителей организаций-контрагентов в копиях банковских карточек подписей и подписей руководителей в копиях договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ.

Вывод о том, что подписи на банковских карточках выполнены именно руководителями организаций-контрагентов, а не какими-либо другими лицами, носит предположительный характер.

Действий по отбору подписей у руководителей организаций-контрагентов инспекция и эксперт не совершали. Такое сравнение подписей при отсутствии отбора образцов подписей не является почерковедческой экспертизой, и данное доказательство не может рассматриваться как достоверное.

Изложенные выводы подтверждаются п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14651/07 (Постановление ФАС УО от 4 мая 2011 г. N Ф09-2376/11-С3).

Что касается показаний свидетелей, то исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Инспекция не проверила показания свидетелей с учетом первичных документов на предмет нахождения работников на тех объектах, на которые они указывают.

Кроме того, налоговый орган односторонне и избирательно выделяет объяснения только тех лиц, которые заявляют о неизвестности для них ООО «Ремтехстрой» и ООО «Башинвестком», не учитывая показаний свидетелей, которые говорят о привлечении субподрядных организаций. Из протоколов допросов свидетелей не следует, что показания всех свидетелей указывают на отсутствие ООО «Ремтехстрой» и ООО «Башинвестком» на объектах, в отношении которых произведено доначисление налогов.

Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В 2007-2008 гг. привлекались 15 субподрядных организаций. Ни по одному из них у налогового органа не было претензий. Кроме того, с ООО «ПрофУстановСтрой» и ООО «СтройМонтажКом» в аналогичный период заявителем были заключены договора субподряда о выполнении строительных работ на спорных объектах, работы приняты, оплачены, проверены налоговым органом и расходы признаны обоснованными.

Таким образом, противоречивость показаний свидетелей по вопросам, как связанным, так и не связанным с хозяйственными операциями между контрагентами и ООО «Комплексная строительная система», свидетельствует о том, что допрошенные в качестве свидетелей работники Общества не могут предоставить объективную и достоверную информацию.

Давая оценку показаниям свидетелей, налоговый орган односторонне и избирательно выделяет информацию, касающуюся, по его мнению, недобросовестности налогоплательщика, чем нарушил положения ст.ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

3. По вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 4 810 руб. за 2007г. (п. 2.2 решения, стр. 61), соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 4 810 руб. за 2007г., стало, по мнению налогового органа, включение во внереализационные доходы по налогу на прибыль сумм начисленных процентов по договорам займа с ФИО8 не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на нарушение ответчиком пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, указав, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на первичные документы, в результате исследования которых инспекцией установлен факт совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.

Также заявитель указывает, что решение не содержит ссылку на пункт статьи 250 НК РФ, который нарушен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Между ООО «Комплексная строительная система» и ФИО8 были заключены следующие договора займа:

- № 1 от 04.10.2006 г. на сумму 800 000 руб. под 11,5 % годовых;

- № 1 от 08.08.2007 г. на сумму 500 000 руб., на срок до 30.07.2008 г. под 10 % годовых;

- № 1 от 28.08.2007 г. на сумму 20 000 000 руб., на срок до 28.08.2012 г. под 10% годовых от фактической суммы задолженности.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ к внереализационным относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Налогоплательщиком проценты по договорам займа были начислены по договорам:

- № 1 от 04.10.2006 г. за 2006 г. –7 155,20 руб.;

- № 1 от 08.08.2007 г. за 2007 г. – 19 085 руб., за 2008 г. – 8 768 руб.;

- № 1 от 28.08.2007 г. за 2007 г. – 538 008 руб., за 2008 г. – 1 904 401 руб., за 2009 г. – 1 967 274 руб.

Согласно п.8 ст.101 Налогового Кодекса РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В ходе проверки на основании представленных договоров займа, регистров налогового и бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 91.1 «Прочие доходы», расчет по договорам займа), было установлено, что в нарушение статьи 250 НК РФ заявителем в 2007 году начисленные проценты по договорам займа, заключенным с ФИО8, включены в состав внереализационных доходов не в полном объеме.

Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «Комплексная строительная система» сумма исчисленных процентов ошибочно не включена в налоговую и бухгалтерскую отчетность организации.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией требований п.8 ст.101 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «Комплексная строительная система в указанной части удовлетворению не подлежат.

4. По вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 2 531 руб. за 2009 г. (п. 2.3 оспариваемого решения, стр. 61-62), соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 2 531 руб. за 2009г. явилось, по мнению налогового органа, включение во внереализационные расходы по налогу на прибыль сумм начисленных пени и штрафа по налогам и взносам в бюджет в 2009г. в сумме 10 546 руб.

Заявитель, обжалуя решение налогового органа в этой части ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекция не ссылается на документы, подтверждающие начисление данных пени и штрафных санкций, платежно-расчетные документы, которыми производилась оплата пени по ЕСН, по ЕСН в ФСС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по НДС, по страховым взносам на ОПС в страховой части, а также на документы, подтверждающие, что уплаченные по налогам пени, были отнесены во внереализационные расходы по налогу на прибыль.

Данный довод налогоплательщика не находит своего подтверждения. В ходе проверки налогоплательщиком представлены регистры налогового учета внереализационных расходов текущего периода, оборотно-сальдовые ведомости и карточка по счету 91.2 «Прочие расходы» (страница 75 акта проверки). Также при проведении проверки налоговым органом учтены данные расчетного счета налогоплательщика, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, данные лицевых счетов по налогам.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование в части признания незаконным доначисление налога на прибыль за 2009г. в сумме 2 531 руб., а также соответствующих пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

5. По вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 65 227 руб. за 2007 г. и в сумме 99 372 руб. за 2008 г. (п. 2.4 решения, стр. 62-64), соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно решению налогового органа основанием доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 65 227 руб. и за 2008 г. в сумме 99 372 руб., послужил, по мнению налогового органа, неверный расчет предельного уровня процентов за пользование полученным кредитом в Филиале «Уфимский» ОАО «УБРиР» в г. Уфа в сумме 10 000 000 руб., подлежащих отражению во внереализационных расходах по налогу на прибыль.

Обжалуя указанную сумму налога, соответствующих пени и штраф, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указание статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Заявитель отмечает, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекция не ссылается на платежно-расчетные документы, которыми производилось погашение полученного кредита. Также заявитель указывает, что расчет процентов, представленный налоговым органом, содержит неточности, которые приводят к неверному начислению процентов.

Суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не обоснованны по следующим основаниям.

Перечень внереализационных расходов приведен в п. 1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с пп. 2 п. 1 указанной статьи к внереализационным относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Расходы на проценты признаются в целях налогообложения с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В расходы включаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. При этом для целей налогообложения учитываются проценты, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами.

Расчет предельной суммы процентов по долговому обязательству, которые в соответствии со ст.269 НК РФ можно отнести на расходы, уменьшающие доходы, рассчитан по налоговым периодам – по годам: дата расчета с 30.08.2007 г. по 23.01.2008г. (147 дней) разделена на два периода с 30.08.2007 по 31.12.2007 (124 дня) и с 01.01.2008 по 23.01.2008г. (23). Также разделен период с 01.12.2008г. по 22.04.2009г. (143 дня) на два периода с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. (31 день) и с 01.01.2009г. по 22.04.2009г. (112 дней).

Расчет составлен налоговым органом на основании данных кредитного договора от 28.08.07г. №2810028, карточки счетов, выписки по расчетному счету ООО «Комплексная строительная система», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91.2 с приложением расшифровки расходов, налоговых деклараций за 2007-2009г.г., акта сверки, регистра учета внереализационных расходов.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 65 227 руб. и за 2008г. в сумме 99 372 руб., а также соответствующих пени и штрафа незаконными.

6. По вопросу доначисления НДФЛ в сумме 33 711 руб. за 2009г. (п. 4.1, стр. 80 оспариваемого решения).

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 33 711 руб., послужило, по мнению налогового органа, перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц позже дня фактического получения налогоплательщиком дохода.

ООО «Комплексная строительная система», выражая несогласие с указанным доначислением, в заявлении указывает, что в нарушение ст. 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении заявителем НДФЛ, приведены только конечные выводы о выявлении случаев неперечисления в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения, при этом указание на нарушение ст.226 НК РФ носит общий характер.

Суд считает, что заявленное требование налогоплательщика в указанной части не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Расчет налога на доходы физических лиц произведен налоговым органом

на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета представленных налогоплательщиком (счет 70, 68.1, оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1 и по счету 70 в разрезе каждого работника, журнал проводок по счету 70 за 2007-2009гг.), первичных документов (платежные ведомости по оплате труда, кассовые книги, выписка по расчетному счету организации).

Таким образом, доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, расчет НДФЛ, который был представлен налогоплательщиком в судебное заседание, противоречит имеющимся в материалах дела первичным документам.

7. По вопросу доначисления ЕСН в сумме 47 093 руб. за 2009г. (п. 3.1, стр. 65 оспариваемого решения).

Основанием доначисления единого социального налога за 2009г. в сумме 47 093 руб., послужило, по мнению налогового органа, занижение ЕСН на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами.

ООО «Комплексная строительная система» не согласно с данным утверждением по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку акт выездной налоговой проверки от 25.02.2011 № 15-17/16 и решение инспекции от 31.03.2011 № 15-17/23 р не отвечают принципу преемственности.

Так, в акте выездной налоговой проверки указано на неполную уплату ЕСН в ФБ на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за 2009 г. – 93 463 руб., тогда как, в решении от 31.03.2011 № 15-17/23 р, указана сумма ЕСН – 47 093 руб., при этом и описание вмененного налоговому агенту правонарушения, не тождественно описанию налогового правонарушения, приведенному в акте выездной налоговой проверки.

Данные доводы налогоплательщика судом отклоняются по следующим основаниям.

Нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ может являться основанием признания решения налогового органа, в указанной части, недействительным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В решении налогового органа уточнена сумма примененного налогового вычета по ЕСН по статье 243 Налогового Кодекса РФ, вследствие чего сумма ЕСН (на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами), подлежащего уплате в Федеральный бюджет по данным решения уменьшена на 46 370 рублей и составила 47 093 рублей. Данное уменьшение налога не нарушает права и не ухудшает положение налогоплательщика.

Суд полагает, что оснований для признания решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

8. По вопросу доначисления ЕСН в сумме 746 564 руб. за 2007г., 501 725 руб. за 2008г., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 3.2, стр. 65-80 оспариваемого решения).

Согласно решению налогового органа, основанием доначисления единого социального налога в размере 1 248 289 руб., в т.ч. за 2007г. – 746 564 руб., за 2008г. – 501 725 руб., стали выводы налогового органа о создании схемы по уклонению от уплаты ЕСН, в результате чего у ООО «Комплексная строительная система» возникла налоговая выгода.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что договора аутсорсинга от 01.03.2007г. №№1, 2; от 01.01.2008г. №№1,2 заключены между аффилированными юридическими лицами, в ООО «Комплексные строительные системы» (ИНН <***>) и ООО «Комплексная строительная система» (ИНН <***>) руководителем и учредителем с долей участия 100% является ФИО8 ООО «Комплексная строительная система» является единственным заказчиком ООО «Комплексные строительные системы». Обе организации находятся по одному адресу. Рабочий персонал ООО «Комплексная строительная система» переведен в ООО «Комплексные строительные системы», при этом трудовые функции, условия работы, объекты, на которых осуществлялась трудовая деятельность работников, не изменились. Основную сумму расходов ООО «Комплексные строительные системы» из денежных средств, перечисленных ООО «Комплексная строительная система» составляют выплаты на заработную плату работников. По расчетному счету ООО «Комплексные строительные системы» отсутствуют перечисления, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (за канцелярские товары, за технику и т.д.). Экономического смысла заключения договоров с ООО «Комплексные строительные системы» налоговым органом не установлено, динамика экономических показателей от основного вида деятельности после заключения договоров аутсорсинга снизилась.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части указывает, что расчет налогооблагаемой базы по ЕСН произведен в нарушение п.1 ст.237 НК РФ не на основании первичных документов. Также заявитель указывает, что по данным представленным ООО «Комплексные строительные системы» основная часть работников последнего, ранее не состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплексная строительная система», что свидетельствует о создании ООО «Комплексные строительные системы» для осуществления самостоятельной деятельности.

Согласно ст. 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст.ст. 108, 110 НК РФ лицо подлежит налоговой ответственности только за те действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Данное положение закреплено НК РФ в качестве принципа налоговой ответственности.

Объективное вменение, т.е. налоговая ответственность за невиновное причинение вреда, в налоговом законодательстве не допускается.

Под виной понимается отрицательно оцениваемое НК РФ психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному НК РФ действию (или бездействию) и возможному последствию в форме умысла или неосторожности. Лицо, совершившее запрещенное НК РФ деяние при наличии вины, признается виновным в совершении этого деяния.

Согласно п.п.2, 3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Указанная норма позволяет судить о том, что в налоговых правоотношениях закреплен принцип добросовестности налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является материальным, а не формальным и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные деяния и наступившие общественно опасные последствия, скрепленные причинно-следственной связью.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно представленных налоговым органом реестров работников в ООО «Комплексная строительная система» (ИНН <***>) за период с 2004 по 2006 г. осуществляли трудовую деятельность 26 работников:

1) ФИО9

2) ФИО10,

3) ФИО11,

4) ФИО12,

5) ФИО13,

6) ФИО14,

7) ФИО15,

8) ФИО16,

9) ФИО17,

10) ФИО18,

11) ФИО19,

12) ФИО20,

13) ФИО21,

14) ФИО21,

15) ФИО21,

16) ФИО22,

17) ФИО23,

18) ФИО24,

19) ФИО25,

20) ФИО26,

21) ФИО27,

22) ФИО8,

23) ФИО28,

24) ФИО29,

25) ФИО30,

26) ФИО31.

Из данных 26 работников 17 человек были уволены в конце 2006г., что подтверждается приказами об увольнении, представленными в материалы дела, из ООО «Комплексная строительная система» (ИНН <***>) и приняты в начале 2007 г. на работу в ООО «Комплексные строительные системы» (ИНН <***>). 9 человек остались в штате ООО «Комплексная строительная система» и также были приняты в ООО «Комплексные строительные системы» по совместительству.

По данным ООО «Комплексные строительные системы» (ИНН <***>) за период с 2007г. по 2008г. в обществе осуществляли трудовую деятельность 59 человек, т.е. 33 работника ООО «Комплексные строительные системы» ранее не состояли в трудовых отношениях с ООО «Комплексная строительная система» (ИНН <***>).

Таким образом, численность работников в ООО «Комплексные строительные системы» (ИНН <***>) в 2007-2008 гг. на 56 % состоит из работников, не состоявших в штате ООО «Комплексная строительная система» (ИНН <***>). А 9 человек, принятые в ООО «Комплексные строительные системы» ИНН <***> по совместительству, в 2007-2008 гг. осуществляли трудовую деятельность и в ООО «Комплексная строительная система» ИНН <***>, где им начислялась заработная плата и производилось начисление и уплата ЕСН (Приказы о принятии на работу).

С учетом позиции Постановлений Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008, от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/07 и др. основным признаком получения необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров аутсорсинга является перевод сотрудников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, который носит формальный характер, поскольку работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

Из вышеуказанных постановлений судов следует, что основным признаком договоров аутсорсинга заключаемых с целью получения необоснованной налоговой выгоды является перевод работников, по которым ранее исчислялся и уплачивался ЕСН в бюджет, из одной организации в другую. Впоследствии после перехода в другую организацию в результате создания схемы ухода от налогообложения ЕСН в бюджет не уплачивается.

В рассматриваемом случае 33 работника, принятые на работу в ООО «Комплексные строительные системы» ранее не являлись сотрудниками ООО «Комплексная строительная система», а 17 работников ООО «Комплексные строительные системы» ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «Комплексная строительная система» и были переведены на основании поданных заявлений в ООО «Комплексные строительные системы».

Для выявления признаков налогового правонарушения необходимо установление причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и неуплатой налогов. Поскольку ЕСН начисляется в привязке к доходам конкретного работника, то доначислению ЕСН должен предшествовать перевод работника из одной организации в другую.

Таким образом, только в отношении переведенных работников присутствуют признаки ухода от налогообложения ЕСН, поскольку до перевода в ООО «Комплексные строительные системы» Общество ранее уплачивало ЕСН, однако в связи с созданием схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды перестало уплачивать ЕСН.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Объективную сторону правонарушения образуют конкретные деяния, выразившиеся в нарушении правил, установленных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, акта проверки, решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не усматривается уход от налогообложения по ЕСН, поскольку налоговым органом не доказана схема ухода от налогообложения по работникам, которые никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Комплексная строительная система».

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат удовлетворению частично, в части доначисления ЕСН в сумме 491669 рублей (за 2007г. - 297 863 руб., за 2008г.-193806 руб.).

Налоговым органом на стр. 77 решения указано, что информация о суммах начисленных и уплаченных ООО «Комплексные строительные системы» страховых взносах на ОПС получена по данным актов сверок, расчетного счета и карточек расчетов с бюджетом ООО «Комплексные строительные системы». На основании представленных в судебное заседание платежных поручений, подтверждающих уплату страховых взносов по обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2007г. ООО «Комплексные строительные системы» уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007г. – 861 680 руб. За 2008г. уплачено страховых взносов на ОПС – 181 171 руб.

В соответствии с п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм.

Инспекция предоставила вычеты ЕСН на сумму страховых взносов на ОПС в размере 1 023 751 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом была завышена доначисленная сумма ЕСН на 19100 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в части признания незаконным доначисления ЕСН в размере 510 769 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

9. В своем заявлении налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что налоговая инспекция не учла доначисленные суммы ЕСН в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Заявитель указывает, что необходимость данного уменьшения изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. N 17152/09.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892, предусмотрено, в частности, что акт должен отвечать требованию объективности и обоснованности, в том числе, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Учитывая требования объективности и полноты выводов о размере налогового обязательства, подлежащих установлению и доказыванию налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что выездной налоговой проверкой были охвачены аналогичные периоды по налогам на прибыль, имущество, единому социальному налогу, то налоговый орган в ходе проверки должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, определив ее размер, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

По мнению суда, в нарушение вышеизложенного налоговая инспекция не учла доначисленные налоги при определении налоговых обязательств организации по налогу на прибыль в качестве расходов.

Судом установлена обоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2007 год в суме 70 037 руб., за 2008 год - 99 372 руб., за 2009 год – 2531 руб. А также обоснованность доначисления сумм по ЕСН за 2007 год – 429 521 руб., за 2008 год – 307 999 руб., за 2009 год – 47 093 руб.

Вышеуказанная сумма ЕСН в нарушение п.1 ст.264 НК РФ не учтена при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, в соответствии со статьей п. 1 ст. 264 НК РФ сумма налога на прибыль подлежала уменьшению:

За 2007 год 70037-(429521*24%)= -33048 руб.

За 2008 год 99372-(307999*24%)= 25452 руб.

За 2009 год 2531-(47093*20%)= -6888руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 146488 рублей (70037+99372+2531)-25452).

10. В заявлении Обществом заявлено о снижении сумм штрафов, начисленных налоговым органом в 100 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пп.4 п.7 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение вышеуказанной нормы из решения налогового органа не следует, что заместителем начальника Инспекции ФИО32 учтены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Судом установлено, что за неуплату ЕСН за 2007 год общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 149313 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в размере 149313 руб.

ООО «Комплексная строительная система» в заявлении ссылается на то, что единовременный платеж налоговых санкций по обжалуемому решению в сумме 313 746 руб. является для предприятия тяжелым бременем и способен привести к причинению значительного ущерба заявителю.

По мнению ответчика, введение в отношении заявителя конкурсного производства не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением

признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст.ст. 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.03.2011г. общая сумма задолженности по краткосрочным обязательствам у Общества составляет сумму 2 657 тыс. руб. и дополнительное изъятие из оборота денежных средств в сумме 313 746 руб. на уплату штрафов, согласно решению № 15-17/23р от 31.03.2011г., причинит значительный ущерб заявителю.

Тяжелое финансовое положение ООО «Комплексная строительная система» подтверждается признанием предприятия несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011г. по делу № А07-25921/2009 в отношении ООО «Комплексная строительная система» начато конкурсное производство.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз.

С учетом уменьшения в 10 раз штраф по налогу на прибыль составит 509 рублей (5090:10), по единому социальному налогу - 6160 рублей (61 600:10), по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 674 рублей (6740:10).

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленное требование Общества подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию с налогового органа в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование Общества подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная система» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 31.03.2011г. №15-17/23р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов:

По налогу на добавленную стоимость:

- Налога в размере 433965 руб.,

- штрафа в размере 15 878 руб.

- соответствующих сумм пени.

По налогу на прибыль:

- Налога в размере 724687 руб.,

- штрафа в размере 40959 руб.,

- соответствующих сумм пени.

По единому социальному налогу:

- Налога в размере 510769 руб.,

- штрафа в размере 157594 руб.,

- соответствующих сумм пени.

По налогу на доходы физических лиц:

- штрафа в размере 6 068 руб.

В остальной части заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная система» отказать.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Уфы (ИНН <***>) (ОГРН <***>, место нахождения 450075, РБ., <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 450096, <...>) судебные расходы в размере 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова