Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Раянова М. Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М. Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Охранное предприятие «Щит» к межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о признании недействительным решения №13-09/1294 от 18 июня 2007 года и требования об уплате налога №55 от 06.07.2007г. при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 9 июля 2007 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2007г.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о признании недействительным решения №13-09/1294 от 18 июня 2007 года и требования об уплате налога №55 от 06.07.2007г.

Заявитель требования поддержал. Налоговый орган требования не признал.

Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Охранное предприятие «Щит» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года.. По результатам проверки составлен акт №15 от 15.15.2007 года и вынесено решение №13-09\1294 от 18.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 855 966 руб., начисленного за оплату заявителем транспортной организации перевозки работников до места работы, в части начисления единого социального налога в размере 75 580 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87 389 руб., начисленных на выплаченную уволенным работникам денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Заявитель просит отменить оспариваемое решение также в части начисления соответствующих пени и штрафов по указанным налогам.

Заявитель также просит признать недействительным требование об уплате налога №55 от 06.07.2007г. в части взыскания налога на доходы физических лиц.

Ответчик в отзыве указал на правомерность вынесенного решения и выставленного требования об уплате налога.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В части налога на доходы физических лиц в размере 855 966 руб. основанием для начисления налога, соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налога послужил вывод налогового органа о необходимости учета в составе доходов работников общества оплаты обществом стоимости их проезда до места работы и обратно.

Заявителем заключен договор с ОАО «УНПЗ» на организацию перевозки своих работников.

Налоговый орган считает, что при наличии возможности работникам добираться до места работы и обратно на общественном транспорте, оплата служебного автобуса является доходом работника, полученным в натуральной форме.

Заявителем в доход работников включалась стоимость проезда исходя из установленных максимальных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования ГУП «Башавтотранс», в то время, как, по мнению налогового органа, должна была включаться фактически оплаченная транспортной организации стоимость проезда.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Порядок налогообложения дохода, полученного физическим лицом в натуральной форме регулируется нормами статьи 211 НК РФ, которая гласит: «при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно решения №13-09\1294 от 19.06.2007 года по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в совокупный облагаемый доход физических лиц включается разница между фактической стоимостью проезда работников к месту работы и обратно, оплаченной предприятием по агентским договорам и учтенной для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц стоимостью проезда в виде предельно максимального тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных статей Налогового кодекса, суд считает неправомерным использовать для расчета НДФЛ сумму денежных средств, израсходованных предприятием на оплату услуг по агентскому договору, в связи с тем, что данные транспортные услуги, оказываемые одному юридическому лицу другим юридическим лицом нельзя назвать идентичными услугам, оказываемым транспортными организациями физическим лицам.

В данном случае как идентичные следует рассматривать услуги, оказываемые физическим лицам автомобильным транспортом общего пользования (городской общественный транспорт).

В части единого социального налога в размере 75 580 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87 389 руб., основанием для их начисления явился вывод налогового органа о фактическом отсутствии прекращения трудовых отношений заявителя с работниками, которым выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Налоговым органом выявлено нарушение налогоплательщиком ст.238 НК РФ, а именно исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН сумм, подлежащих налогообложению согласно п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ, налогоплательщиком из налоговой базы по ЕСН исключены выплаты компенсационного характера при увольнении работников.

Заявитель считает заключение налогового органа о том, что выплаты, производимые предприятием при истечении срока трудового договора, не являются компенсацией отпуска при увольнении, а являются денежной компенсацией взамен отпуска, не правомерным.

Делая вывод о нарушении заявителем положений Налогового кодекса налоговый орган производит оценку соблюдения на предприятии трудового законодательства, а именно правомерности заключения с работниками срочного трудового договора. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, налоговые органы осуществляют посредством проведения выездных налоговых проверок контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства по налогам и сборам.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены основания прекращения трудового договора.

По смыслу положений Трудового кодекса понятие увольнения идентифицируется с понятием прекращения трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока действия данного договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В этом случае, согласно п.2 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Налоговый орган, говоря об отсутствии фактического увольнения, имеет в виду продолжение работниками трудовой деятельности по своей должности после увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем, как указывается налоговым органом, с работниками заключаются новые трудовые договоры. Следовательно, утверждать об отсутствии факта увольнения в смысле положений Трудового кодекса у налогового органа не имеется оснований.

Так как отношения, связанные с приемом и увольнением работников, Налоговым кодексом не регулируются, налоговый орган при решении вопроса о совершении налогоплательщиком правонарушения обязан руководствоваться нормами Трудового кодекса, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Материалами дела (заявления работников об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, приказы об увольнении, заключение трудового договора и приказы о приеме на работу) подтверждается, что увольнение работников производилось.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника таковой не является, необоснован.

Заявитель просит также признать недействительным выставленное налогоплательщику требование №55 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 06.07.2007 г., в части уплаты налога на доходы физических лиц на том основании, что в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса юридические лица не являются плательщиками НДФЛ.

В данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.

Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц или если налог на доходы физических лиц не был удержан налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу, именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.

Как видно из решения налогового органа, налог на доходы физических лиц в размере 861 556 руб. заявителем, как налоговым агентом, не исчислен и не удержан, в силу чего для выставления требования о его уплате заявителю нет оснований.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная Обществом, подлежит взысканию с налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО Охранное предприятие «Щит» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № №13-09\1294 от 18.06.2007 года в части следующих доначислений:

- налога на доходы физических лиц сумме 861 556 руб., соответствующих пени и штрафа.

- единого социального налога в размере 75 580 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87 389 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Признать недействительным требование об уплате налога №55 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 06.07.2007 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 861 556 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб. в пользу ООО Охранное предприятие «Щит».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 АПК РФ, либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Раянов М. Ф.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

28 августа 2007 года Дело № А07-10572/07-А-РМФ