Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Соцсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о признании недействительным решения №13-09\1307 от 19.06.2007 года в части

налога на прибыль в сумме 4 942 741, 68 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа

НДС в сумме 3 707 057 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

налога на доходы физических лиц сумме 647 075 руб., соответствующих пени и штрафа.

единого социального налога в размере 945 218 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 507 571 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов

а также признать недействительным требование об уплате налога №79 по состоянию на 17.07.2007 г., в части следующих начислений:

налога на прибыль в сумме 4 942 741, 68 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа

НДС в сумме 3 707 057 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 481 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц 130 703 руб..

единого социального налога в размере 514 318 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов

В обоснование заявленных требований ООО «Соцсервис» ссылается на необоснованности и неправомерность принятого инспекцией решения в оспариваемой части и на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Инспекция был представлен отзыв, из которого следует, что требования Общества инспекция не признала, считает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, соответствующим требованием налогового законодательства, требование об уплате налога, пени и штрафа выставлено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в 2005, 2006 годах. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2007 года №86 за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, принято решение №13-09\1307 от 19.06.2007 года.

Налог на прибыль (пункт 1.2 решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части послужили выводы Инспекции, что в нарушение ст.247, п.1 ст.252 НК РФ и п.1.2 Устава предприятия ООО «Соцсервис» необоснованно отнесены на расходы затраты в части охраны имущества (автомобилей) за 2005 год в размере 20 594 757 рублей. Осуществленные расходы характеризуются как не обусловленные получением дохода и не удовлетворяющие принципу разумности, которые, по мнению налогового органа экономически необоснованны. Данные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль в сумме 4 942 742 рубля.

Суд считает требования Общества в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору от 01.01.2005 года № ССС\У\1-2\0\27\05\ТРН, заключенному обществом с ООО "Охранное предприятие "Щит", последнее обязалось осуществлять охрану имущества, принадлежащего обществу на правах аренды и собственности.

В материалах дела имеются и судом оценены акты приемки-сдачи услуг, счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, из которых следует, что они, как соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность осуществления спорной сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что общество подтвердило понесенные им расходы при осуществлении спорной сделки, а следовательно, обосновало отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Довод налогового органа о заключении Обществом заведомо убыточных сделок судом не приминается. Данный вывод сделан инспекцией на основании анализа представленных налогоплательщиком договоров, актов выполненных услуг, отчетах о предоставленных услугах, на основании указанных документов было выявлено, что сумма расходов по оплате оказанных услуг по охране имущества превышает сумму полученного дохода от оказания транспортных услуг. Выявленное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении основного принципа, критерия признания расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно произведенные расходы не обусловлены получением дохода и не удовлетворяют принципу рациональности, т.е. разумности. Инспекция, сославшись на отсутствие доказательств положительного влияния оказанных услуг на экономические результаты деятельности предприятия, сделала вывод о том, что указанные услуги экономически не обоснованы и не оправданы.

Судом указанные доводы Инспекции отклоняются, поскольку при анализе налоговым органом финансовых результатов от оказания транспортных услуг учитывались только показатели автомобилей при эксплуатации которых получен убыток. Заявителем в ходе судебного заседания также был представлен анализ возмещения расходов по охране транспортных средств, из которого видно, что эксплуатация ряда машин приносило предприятию прибыль в течение 2005 года.

Кроме того, налоговым органом не учитывается следующее. Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что направленность на получение дохода и фактическое получение дохода не тождественны между собой. В противном случае в главе 25 НК РФ отсутствовала бы категория "убыток" как таковая: любой налогоплательщик, получивший отрицательный результат финансовой деятельности, признавался бы недобросовестным и за счет исключения из расходов затрат по "неэффективной деятельности", приведшей к образованию убытка, был бы обязан уплатить налог с прибыли, которую он фактически не получил, что прямо противоречит принципам определения дохода, закрепленным в ст. 41 НК РФ. Низкая рентабельность конкретной сделки не может быть основанием для признания затрат налогоплательщика экономически необоснованными.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль 2005 года на затраты (стоимость услуг, оказанных ему охранными предприятиями), которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены документы по финансовым результатам деятельности Общества в 2005 году (баланс за 2005 год, отчет о прибылях и убытках за 2005 год), из которых следует, что получение убытка в результате эксплуатации ряда охраняемых машин не оказали отрицательного влияния на хозяйственно-финансовую деятельность Общества.

Д овод налогового органа об отсутствии юридической силы договора на охрану автомобилей, по причине того, что Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предусмотрена охрана имущества, полученного по договору аренды, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ в соответствии с законодательством РФ, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Таким образом, организация-арендодатель вправе учитывать при исчислении налога на прибыль расходы по оплате охранных услуг в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом договором аренды должно быть предусмотрено, что обязанность по охране переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Договорами аренды транспортных средств, заключенных Обществом с физическими и юридическими лицами предусмотрена обязанность арендатора принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности транспортного средства.

На основании изложенного, суд решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4 942 742 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Налог на добавленную стоимость .

пункт 2.10 решения (подпункт 2.2.17.2 Акта)

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ ООО «Соцсервис» необоснованно принят к вычету НДС, относящийся к услугам, не используемым при осуществлении операций, облагаемых НДС в размере 3 707 057 рублей со стоимости услуг по охране имущества, оказанных ООО «Охранное предприятие «Щит» по договору от 01.01.2005 года №ССС\У\1-2\0\27\05\ТРН, и, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, необоснованно включенных в уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль (пункт 1.2 решения) судом рассмотрен вопрос о правомерности отнесения расходов, признаваемых для целей налогообложения, по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.01.2005 года №ССС\У\1-2\0\27\05\ТРН, заключенного с ООО «Охранное предприятие «Щит».

Кроме того, суд считает, что нормы статей 171, 172 Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС по приобретаемым услугам с экономической оправданностью от пользования указанными услугами.

Единственным условием применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является использование данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом не доказано, что услуги, приобретаемые налогоплательщиком, не связаны с осуществляемой им деятельностью, следовательно, приобретаются им не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Налоговым органом не оспаривается факт предъявления обществу НДС по данным услугам и факт оплаты обществом стоимости этих услуг и НДС.

Данное обстоятельство, свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса по соблюдению условий применения налоговых вычетов.

При этом, суд, оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком, признал, что услуги, оказанные ООО «ОП «Щит» документально подтверждены и экономически обоснованы, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, произведены по операциям, облагаемым НДС, в связи с чем вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 707 057 рублей является неправомерным.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг по охране имущества заключен ООО «Соцсервис» с целью исполнения заключенных договоров оказания транспортных услуг, то есть для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 707 057 рублей руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Налог на доходы физических лиц.

пункт 3.1. решения (пункт 2.3.1.2 Акта)

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в оспариваемой части, соответствующих пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога послужил вывод налогового органа о необходимости учета в составе доходов работников общества оплаты обществом стоимости их проезда до места работы и обратно. По мнению проверяющих, оплата Обществом проезда работников до места работы и обратно является доходом работников в натуральной форме.

Суд считает требования заявителя в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела коллективным договором на 2005 гг., на Общество возлагается обязанность обеспечивать своевременную доставку работников общества на работу и с работы в соответствии с режимами и графиками работ, то есть оплата оказанных расходов произведена обществом не в интересах работников, а в интересах Общества в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок выполнение вышеуказанной обязанности предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы.

Таким образом, заключение договоров на организацию пассажирских перевозок персонала заявителя следует признать осуществленным во исполнение коллективного договора.

Тем не менее, как следует из материалов дела, Общество включало в совокупный годовой доход своих работников стоимость проезда в виде предельно максимального тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст.211 НК РФ, где указывается, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, порядку, предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с формулировкой состава правонарушения, изложенной в оспариваемом пункте решения по результатам выездной налоговой проверки №13-09\1307 от 19.06.2007 года, налоговым органом в совокупный облагаемый доход физических лиц включается разница между фактической стоимостью проезда работников к месту работы и обратно, оплаченной предприятием по заключенному агентскому договору на перевозку работников и, учтенной для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, стоимостью проезда в виде предельно максимального тарифа при перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых экономических условиях. Таким образом, в качестве идентичных услуг и сопоставимых экономических условий следует рассматривать услуги, оказываемые физическим лицам автомобильным транспортом общего пользования (городской общественный транспорт).

Стоимость проезда в городском общественном транспорте и включалась заявителем в совокупный годовой доход своих работников, исчислялся и уплачивался в бюджет налог на доходы физических лиц.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 643 374 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

пункт 4.2 решения (пункт 2.4.2. Акта)

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта .1 статьи 238 НК РФ ОАО «УНПЗ» были исключены из налоговой базы по ЕСН суммы компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, выплаченный работникам, без их фактического увольнения. Сумма неуплаченного ЕСН составила 945 218 руб., произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 507 517 рублей.

Суд считает доводы заявителя обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом. 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены основания прекращения трудового договора.

По смыслу положений Трудового кодекса понятие увольнения идентифицируется с понятием прекращения трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока действия данного договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В этом случае, согласно пункта 2 статьи 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Налоговый орган, говоря об отсутствии фактического увольнения, имеет в виду продолжение работниками трудовой деятельности по своей должности после увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что с работниками, указанными в акте проверки, были заключены новые трудовые договора. Следовательно, утверждать об отсутствии факта увольнения в смысле положений Трудового кодекса у налогового органа не имеется (копии приказов на прием и увольнение, копии трудовых книжек.

Так как отношения, связанные с приемом и увольнением работников, Налоговым кодексом не регулируются, налоговый орган при решении вопроса о совершении налогоплательщиком правонарушения обязан руководствоваться нормами Трудового кодекса, что прямо предусмотрено пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

С учетом изложенного, решение в части доначисления ЕСН в размере 945 218 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 507 571 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Требование о признании недействительным требования об уплате налога №79 от 13.04.2007 г.

17.07.2007 г. Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ по результатам выездной налоговой проверки и в связи с вынесением решения от 19.06.2007г. №13-09\1307 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в адрес ООО «Соцсервис» направлено требование об уплате налога, пени и штрафа №79 по состоянию на 17.07.2007 года.

По требованию №79 предложено уплатить недоимку в размере 9 389 557 руб., пени в размере 754 246 руб., штрафные санкции в размере 1 334 154 руб.

В связи с тем, что решение налогового органа №13-09\1307 от 19.06.2007 г. признано судом незаконным в оспариваемой части как несоответствующее требованиям налогового законодательства, требование об уплате налога, пени, штрафа, выставленное на основании незаконного акта налогового органам, не подлежит исполнению и признается судом незаконным в части признанных судом неправомерными сумм налогов, пени и штрафов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Соцсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан №13-09\1307 от 19.06.2007 года в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 4 942 741, 68 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа

НДС в сумме 3 707 057 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

налога на доходы физических лиц сумме 647 075 руб., соответствующих пени и штрафа.

Признать недействительным требование об уплате налога №79 по состоянию на 17.07.2007 г., в части:

налога на прибыль в сумме 4 942 741, 68 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа

НДС в сумме 3 707 057 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 481 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц 130 703 руб..

единого социального налога в размере 514 318 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в пользу ООО «Соцсервис» государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова