Гражданский кодекс часть 1

от Туймазинской проектной мастерской Государственное унитарное предприятие ПИ «Башжилкоммунпроект»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда;

от ФИО1: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "АристократЪ" (далее – заявитель, ООО «АристократЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан исключить из реестра остановок общественного транспорта магазин «Дарья», расположенный по адресу: <...>, а также об обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей продлить срок действия лицензии на продажу алкогольной продукции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Туймазинской проектной мастерской Государственного унитарного предприятия ПИ «Башжилкоммунпроект» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ответчика, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Туймазинская проектная мастерская Государственное унитарное предприятие ПИ «Башжилкоммунпроект» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «АристократЪ» выдана лицензия В 817908 регистрационный номер 1035 от 13.12.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресам:

1)Кафе, 452755, <...>;

2)Бистро, 452750, <...> этаж.

Срок действия лицензии установлен с 13.12.2013 по 16.10.2014.

В целях продления срока лицензии ООО «АристократЪ» обратилось в Государственный комитет с соответствующим заявлением.

Распоряжением Государственного комитета от 14.11.2014 № 7685-р в продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции отказано в связи с тем, что объект торговли Общества расположен в торгово-остановочном комплексе, который включен в реестр остановок транспорта общего пользования и пригородного сообщения.

Полагая, что вышеуказанное распоряжение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трёх рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своём решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Подпунктом шестым пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года № 843 утвержден реестр остановок транспорта общего пользования муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с указанным реестром по ул. Гафуроа, 68а, магазин «Дарья» расположен на остановке «Зеленая».

Вышеуказанный торгово-остановочный комплекс «Дарья» принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации права от 28.09.2013.

Основанием для регистрации права стало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2013 № К11 03546000-576-13, где в качестве разрешенного для ввода в эксплуатацию объекта значится «торгово-остановочный комплекс».

В Разрешении на строительство № КИ 03546000-510-11 от 26.04.2011 согласована «реконструкция торгово-остановочного комплекса» (копия разрешения на строительство прилагается). В исполнительной схеме, которая прилагается к Разрешению на строительство, графически указаны объекты реконструкции. Под номером 1 значится «торгово-остановочный комплекс», под номером 2 - «остановка пассажирам для ожидания транспорта». Оба объекта расположены в одном здании. Тот факт, что здание, в котором расположены объект торговли и оборудовано место для пассажиров для ожидания общественного транспорта является единым комплексом под одной крышей подтверждается также Техническим паспортом на торгово-остановочный комплекс от 07 марта 2012. Общая площадь нежилого помещения составляет 192,4 кв. м. Из них - доля остановочной площадки- 8,4 кв. м., торгового зала - 108.8 кв. м.

Таким образом, имеющаяся проектная документация на объект -разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, технический паспорт, акт выбора земельного участка указывают, что функциональное назначение спорного здания - торгово-остановочный комплекс.

Земельный участок под торгово-остановочным комплексом используется на праве аренды. Согласно договора аренды земельного участка № 704-13зем от 25.09.2013 (п. 1.1) земельный участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект является торгово-остановочным комплексом и на законных основаниях включен в реестр остановок общественного транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджетав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "АристократЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АристократЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов