Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску

ОАО "ПГК" в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН <***>)

к ЗАО Вагоноремонтный завод, г.Стерлитамак ( ОГРН <***>)

о взыскании 86 293 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1, доверенность от 21 июня 2013 года, ФИО2, доверенность от 2 августа 2013 года.

Представитель истца на заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» / далее истец, ОАО «ПГК» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" г. Стерлитамак / далее ответчик, ЗАО «Вагоноремонтный завод» / о взыскании ущерба в размере 86 293 руб. 78 коп. за ремонт вагонов №58274549, №75040949.

Представители ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 21 июня 2013 года, ФИО2, по доверенности от 2 августа 2013 года исковые требования не признали, указав в отзыве, что при ремонте вагона №58274549 на ЗАО «ВРЗ» боковая рама прошла неразрушающий контроль и была признана годной к эксплуатации, считает что неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона, что причинно-следственная связь между проведением деповского ремонта и некачественным выполнением ответчиком работ отсутствует. По мнению ответчика, исковые требования по вагону №75040949 должны быть предъявлены заводу изготовителю дефектной надрессорной балки. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор №ДД/В-15/9 от 22 января 2009 года (л.д.9-16 т.1), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения №1 (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

В договоре сторонами предусмотрено, что ответчик обязался в течение гарантийного срока возмещать истцу все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг.

Во исполнение условий договора в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагонов №58274549 и №75040949. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон №58274549 по технологической неисправности – трещина или излом боковины (рамы) (л.д.30 дефектная ведомость).

15 июня 2012 года вагон №58274549 был выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (л.д.28 т.1).

Акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации на вагон №58274549 составлен 26 июня 2012 года (л.д.31 т.1).

Вагон №75040949 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 03 июля 2012 года, причиной отцепки вагона послужила неисправность – трещина или излом надрессорной балки, что подтверждается дефектной ведомостью (л.д.55).

Уведомлением №605 от 13 июля 2012 года подтверждается факт приемки грузового вагона №75040949 из текущего ремонта (л.д.54 т.1).

Обнаруженные в вагонах неисправности была устранена силами третьего лица - Приволжской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД», вагоны выпущены из ремонта и приняты истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта (л.д.28, 54 т.1).

Общая стоимость работ третьего лица по проведению отцепочного ремонта вагона №58274549 составила 59 740 руб. 71 коп., вагона №75040949 - 26 553 руб. 07 коп., что подтверждается актом от 26 июня 2012 года (л.д.31 т.1), от 03 июля 2012 года (л.д.57 т.1).

Ответчиком ремонт вышеуказанных вагонов оплачен, что подтверждается платежными поручениями №3515 от 24.10.2012 (л.д.21), №3516 от 24.10.2012 (л.д.49).

С целью взыскания указанной суммы с ответчика ввиду устранения дефектов в его работе по текущему ремонту вагона в период гарантийного срока силами третьего лица истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.01.2013 (л.д.17 т.1), от 30.01.2013 (л.д.43 т.1).

Отправленные претензии ответчиком не оплачены.

Суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Стоимость работ (размер ущерба истца) третьего лица по устранению дефектов в спорном вагоне №75040949 составила 26 553 руб. 07 коп., что подтверждается калькуляцией, актом выполненных работ, выставленными счетами-фактурами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке правил технической эксплуатации подвижного состава.

Из представленных суду доказательств следует, что спорные дефекты по вагону №75040949 выявлены в период гарантийного срока, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт были выявлены и исправлены все неисправности вагонов.

В нарушение требований ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ доказательства возникновения спорных дефектов в процессе эксплуатации ответчиком не представлены.

Расследование обозначенного случая было проведено с участием представителя ЗАО «Вагоноремонтный завод», который в особом мнении признал наличие трещины в надрессорной балке №2409 14 94.

Согласно п.7.3 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2005 от 31 декабря 2005 года наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонта в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Из п.9.2 этого же документа следует, что при осмотре и дефектации надрессорной балки определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей.

Таким образом, ответчик при проведении капитального ремонта должен был выявить дефектную надрессорную балку с наличием недопустимого дефекта и обеспечить надлежащую эксплуатацию вагона в гарантийный срок.

В силу ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 5.3.1 Регламента, введенного в действие СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения» установлено, что для составления рекламационного акта получатель создает комиссию, в состав которой входят: руководитель (заместитель руководителя) получателя, представитель получателя, на которого возлагается ответственность за ведение рекламационной претензионной работы, приемщики подвижного состава в депо (если составляется рекламационный акт по выявленному дефекту подвижного состава), представитель поставщика и изготовителя технического средства, ПО, исполнителя услуги или работ и, при необходимости, представитель поставщика комплектующих изделий.

Пунктом 5.3.4. порядка составления рекламационного акта (СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения") определено, что в случае составления одностороннего рекламационного акта к нему прикладывают копию уведомления о вызове представителя поставщика, а в акте указывают согласие поставщика на составление одностороннего рекламационного акта или о неявке представителя поставщика в установленный срок.

Из материалов дела следует, что текущий отцепочный ремонт вагона №58274549 был проведен 15 июня 2012 года, а акт-рекламация №3474 (л.д.31 т.1) составлен 26 июня 2012 года, значительно позже ремонта.

Истцом при определении причины возникновения неисправности вагона №58274549 не соблюдены требования СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», поскольку акт рекламации составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика.

В соответствии с п.5.2.2 порядка вызова представителя. предусмотренного СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», уведомление о вызове представителя необходимо направить телеграммой или иным способом, подтверждающим отправку о получение уведомления в срок, не превышающий трех суток после обнаружения несоответствия установленным требованиям.

В телеграмме истца, направленной в адрес ответчика / л.д.20 / обозначена дата расследования 21 июня 2012 года.

Из представленных суду доказательств следует, что ремонт спорного вагона третьим лицом проведен 15 июня 2012 года в нарушение срока обозначенного в указанном выше регламенте и в телеграмме, без соответствующего расследования. Акт рекламации составлен позже проведенного ремонта 27 июня 2012 года, лицами, которые не участвовали в отцепке вагона.

Истцом комиссионно выявлены следы сварки в зоне внутреннего радиуса р-55 внутреннего угла буксового проема.

После проведения планового ремонта спорный вагон дважды проходил текущий ремонт 21 арта 2011 года в эксплуатационном депо г.Белорусска и 12 января 2012 года в эксплуатационном депо Лянгасово / справка ГВЦ ОАО «РЖД» от 1 июля 2013 года /.

В связи с этим при отсутствии возможности ответчика осмотреть спорный вагон невозможно установить лицо, по вине которого возникла неисправность вагона №58274549, стоимость по исправлению которых предъявляется ответчику.

Исковые требования ОАО «Первая грузовая компания» в части взыскания ущерба в размере 59 740 руб. ущерба за ремонт вагона №58274549 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала подлежат удовлетворению частично в сумме 26 553 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "ПГК" в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Вагоноремонтный завод, г.Стерлитамак (ОГРН <***>) в пользу ОАО "ПГК" в лице Саратовского филиала ОАО "ПГК" (ОГРН <***>) ущерб в сумме 26 553 руб. 07 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 062 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева

___________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/