Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ямбиковой Л.Х., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 86 177 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2020 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности №8-дов от 10.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения о взыскании задолженности в размере 86 177 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 89 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 03.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, по итогам проведенного электронного аукциона от 14.12.2018 № 0101200009518005043-2-1, между ООО Частная охранная организация «Центр безопасности» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, переименованного в дальнейшем в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, о чем 06.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ (заказчик) заключен контракт от 25.12.2018 № 35 БР/18.

В силу п. 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по охране оборудования в г. Уфа, находящегося в оперативном управлении заказчика, при помощи технических средств охранной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 в размере 2 872 584 руб.

В рамках требований статьи 96 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец и Акционерный коммерческий банк «Держава» заключили договор от 19.12.2018 № БГ-259690/2018 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком выдана безотзывная банковская гарантия на сумму 290 160 руб. 00 коп.

Срок действия Гарантии - с момента выдачи по 20.02.2020 (включительно).

Согласно условиям Гарантии в требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные Гарантией, не исполнены им.

Далее истец указывает, что в точно неустановленное время, предположительно 21.05.2019 неустановленное лицо по пути следования по автомобильной дороге, расположенной по улице Перспективная Калининского района г. Уфы, неустановленным способом повредило стационарный многоцелевой комплекс автоматической видеофиксации нарушений ПДД «Кречет-С», принадлежащий ответчику, причинив ущерб на сумму 314 120 руб.

При этом способ повреждения и орудие преступления органами предварительного следствия не установлены. В ходе осмотра оборудования установлено, что повреждена оптика камеры фотовидеофиксации, корпус повреждений не имел.

В силу п. 5.1 контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в размере действительного ущерба за каждый факт кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

В силу п. 5.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта и составляет 86 177 руб. 52 коп.

Считая, что истцом нарушены обязательства по контракту, ответчик направил в Банк требование от 24.09.2020 № 507 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С требованием была представлена копия контракта и постановления о возбуждении уголовного дела. Банк платежным поручением от 05.02.2020 № 6732923 перечислил на счет ответчика указанную сумму.

Согласно условиям о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления Гарантом (Банком) платежа Бенефициару (Учреждению) по гарантии. Принципал (Общество) не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от Гаранта письменного требования, возмещает последнему сумму произведенного платежа.

В соответствии с вышеуказанным условием договора истец перечислил 86 177 руб. 52 коп. Банку по платежному требованию от 10.02.2020 № 53 в счет возмещения произведенного платежа по банковской гарантии.

Истец считает, что сумма 86 177 руб. 52 коп., удержанная с него Банком по банковской гарантии в виде штрафа, является неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего:

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Исполнитель обязался оказывать услуги по охране оборудования Заказчика только при помощи технических средств охранной сигнализации с использованием пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) и немедленного реагирования мобильными нарядами групп быстрого реагирования (далее - ГБР). То есть в обязанности Исполнителя согласно и. 3.1.3 входило при принятии тревожного сигнала на ПЦН незамедлительное направление к объекту ГБР для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (время реагирования не более 10 минут).

Истец указывает, что в возможный период совершения противоправных действий 21.05.2019 в 02 час. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа-Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247.

В данное место 21.05.2019 в 02 час. 35 мин. прибыл экипаж ГБР, время реагирования по условиям контракта было выполнено. При визуальном осмотре в ночное время сотрудники группы быстрого реагирования внешних повреждений на камере не обнаружили, посторонних лиц рядом не было. Уже в дальнейшем было установлено, что неустановленное лицо повредило оптику камеры. Предположительно оптика камеры была повреждена из дальнего расстояния путем применения оружия.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя только в случае виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств.

Вместе с тем, истец полагает, что доказательств вины исполнителя, либо ненадлежащего выполнения принятых обязательств не имеется. Все необходимые меры по охране оборудования Заказчика, предусмотренные контрактом, исполнены в установленный договором срок.

Кроме того, п. 3.3.7 государственного контракта № 35БР/18 от 25.12.2018 года предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исправность сетей электропитания, к которым подключено оборудование. Однако, 21 мая 2019 года неоднократно отключалось электричество на охраняемом объекте, что, в свою очередь могло привести к срабатыванию охранной сигнализации и способствовать причинению ущерба.

Обеспечение подачи электроэнергии и бесперебойного энергоснабжения принадлежащих ответчику объектов не является предметом государственного контракта, заключенного с ООО ЧОО «Центр безопасности».

Истец полагает, что, учитывая недоказанность нарушения обязательств по государственному контракту, ответчиком необоснованно произведено удержание штрафа, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исполнителем все необходимые меры по охране оборудования Заказчика исполнены, меры реагирования в установленный договором срок выполнены, но ввиду того, что повреждение оборудования произошло со значительного расстояния и путем применения ПЦН и ГБР в любом случае невозможно было бы задержать правонарушителя, истец считает, что его вины в ненадлежащем исполнении контракта не имеется.

26.02.2020 года, в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия. Ответчик претензию проигнорировал, направив ответ об отказе в возврате истребуемой суммы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не признал.

Пояснил, что штраф начислен за неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 3.1.3 Контракта, а именно обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на Объектах Истец обязан незамедлительно оповещать заказчика и (или) уполномоченных им лиц по телефонам, представленным заказчиком в соответствии с п. 3.3.2 контракта с последующим письменным уведомлением и течение 1 рабочего дня по адресу электронной почты с указанием причин срабатывания и принятых мерах с дальнейшим представлением оригинала уведомления. Между тем, истец указанную обязанность не исполнил. Неисполнение указанной информационной обязанности повлекло невозможность принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу (уничтожение) имущества ответчика.

В отзыве указал, в соответствии с пунктом 9.2. Контракта направил истцу претензию от 30.12.2019 № 1 1826 с требованием возместить ущерб в размере 314 120 руб. и уплатить штраф в размере 86 177 руб. 52 коп.

В ответе на претензию истец сообщил, что 21 мая 2019 года в 02 ч. 28 мин. сработала охранная сигнализация, установленная на оборудовании по адресу; г. Уфа, автодорога Уфа - Шакша, опора МУЭСП «УфаГорСвет» № 247 - в город, куда в 02 ч. 35 мин. прибыл экипаж группы быстрого реагирования. При осмотре оборудования сотрудниками группы видимые внешние повреждения не обнаружены, посторонние лица отсутствовали. В 02 ч. 34 мин. сигнализация восстановилась, объект встал на охрану.

Поскольку истец возмещать ущерб и оплачивать штраф отказался, ответчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» направил гаранту исполнения обязательств по Контракту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере штрафа 86 177 руб. 52 коп.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Оснований считать незаключенным контракт от 25.12.2018 № 35 БР/18 у суда не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что штраф по п. 5.10 контракту был взыскан ответчиком неправомерно, так как нарушение п. 3.1.3 контракта в части оповещения обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на Объектах само по себе не привело к неблагоприятным для ответчика последствиям.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в данном случае, изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания заказчиком по договору штрафа.

Как следует из материалов, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, штраф был начислен за нарушение п. 3.1.3 контракта, а именно, истец не исполнил обязанность по незамедлительному оповещению обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах.

В силу п. 3.1.3 контракта при принятии тревожного сообщения на ПЦН исполнитель обязан незамедлительно направить к объекту группу быстрого реагирования для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию совершающих противоправные действия (время реагирования не более 10 минут).

Истец пояснил, что срабатывание сигнализации произошло на охраняемом комплексе видеофиксации нарушений ПДД «Кречет-С» в ночное время (в 02 часа 28 минут 21 мая 2019 года). Прибывшая на место через 6 мину (в 02 часа 34 минуты) группа быстрого реагирования посторонних лиц на месте происшествия не обнаружила. Объект охраны в условиях плохого освещения в ночное время суток визуально повреждений не имел.

Истец не оспаривает, что спустя время стало известно о существенном повреждении объекта охраны, которое группой быстрого реагирования не было установлено сразу после приезда к объекту, и которое возможно и не могло быть установлено в ночное время без специальных средств осмотра.

Вместе с тем пунктом 3.13 контракта также установлено, что обо всех причинах срабатывания сигнализации, в том числе об отсутствии электропитания на объектах исполнитель должен немедленно оповещать заказчика или уполномоченных им лиц по телефонам, представленным заказчиком в соответствии с п. 3.3.2 контракта с последующим письменным уведомлением и течение 1 рабочего дня по адресу электронной почты с указанием причин срабатывания и принятых мерах с дальнейшим представлением оригинала уведомления.

Ответчик указывает, что истец о факте срабатывания сигнализации 21 мая 2019 года в 02 ч. 28 мин. его в нарушение указанного пункта контракта не уведомил. Данный факт стал известен истцу спустя некоторое время и не от представителей истца. О случаях срабатывания сигнализации Истец был обязан оповещать незамедлительно. У ответчика имеется дежурная часть, которая принимает сообщения и звонки круглосуточно.

Неисполнение указанной информационной обязанности повлекло невозможность принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу (уничтожение) имущества ответчика.

Истец доводы ответчика в данной части не опроверг, доказательств того, что уведомил истца в соответствии с п. 3.13 контракта о произошедшем ЧП, не представил, об указанном не утверждал.

С учётом специфики подлежащих охране по контракту истцом объектов ответчика, их целевого назначения и важности для регулирования процессов дорожного движения, подобное виновное бездействие истца, выраженное в не уведомлении ответчика о факте срабатывания сигнализации, могло повлечь неблагоприятные последствия не только для самого ответчика, но и для неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.Кроме того, в рассматриваемом случае неисполнение указанной информационной обязанности повлекло невозможность принятия оперативных мер реагирования для поимки лиц, совершивших порчу (уничтожение) имущества ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что является основанием для взыскания штрафа применительно к п. 5.10 контракта.

Ссылка истца на неоднократное отключение подачи электроэнергии на охраняемый объект, что могло привести к срабатыванию охранной сигнализации, судом признана несостоятельной, поскольку документально не обоснована.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», согласно которому 20 и 21 мая 2019 года в зоне ответственности сетевой организации технологических инцидентов, переключений, плановых работ, влияющих на объект – комплекс видеофиксации, расположенный по адресу г. Уфа автодорога Уфа-Шакша, опора МУЭСП «УфаГорсвет», не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованном взыскании ответчиком штрафа с истца по банковской гарантии и отсутствии факта неосновательного обогащения.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов