Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359, 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 95)

заинтересованное лицо: ООО «НПП «НИТТИН» (ИНН 312329450, 308013, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: АО «ЮниКредит Банк» (119034, Москва, Пречистенская наб., д.9)

о признании незаконным решения (заключение №ТО002/07/5-238-2019) от 15.03.2019 исх. №8/2974,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цветков В.С., доверенность от 20.08.2019,

от ответчика: Васильев И.В., доверенность №56 от 23.05.2019,

от заинтересованного лица: Шаймухаметова Л.Р., доверенность от 13.05.2019,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ПАО «ОДК-УМПО» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанское УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения (Заключения №ТО002/07/5-238-2019) от 15.03.2019 исх. №8/2974, о невключении сведений, представленных ПАО «ОДК-УМПО», об участнике закупки - ООО НПП «Ниттин (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк).

В ходе рассмотрения дела ООО НПП «Ниттин» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-18166/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НИТТИН" к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о признании протокола №31806994888-04 от 26.02.2019г. об уклонении ООО «НПП «НИТТИН» от заключения контракта по результатам проведения конкурса в электронной форме без квалицированного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (номер закупки 31806994888), недействительным (незаконным).

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вышеуказанные основания приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство ООО «НПП «НИТТИН» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика и заинтересованного лица.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

ООО «НПП «НИТТИН» поддерживает позицию антимонопольного органа.

АО «ЮниКредит Банк» представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru, были размещены извещение №31806994888 и документация о проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного (далее - Документация) на право заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании' (далее - Закупка).

Заказчик закупки - ПАО «ОДК-УМПО», Организатор закупки - АО «ОДК» - место нахождения: 105118 г. Москва, пр-т Буденного, д. 16.

Закупочная деятельность ПАО «ОДК-УМПО» регламентируется Федеральным законом 223-ФЗ и Единым положением о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ».

Решением закупочной комиссии (протоколом по подведению итогов закупки от 22.11.2018 №31806994888-03), победителем указанной Закупки было признано ООО НПП «Ниттин» (308013, г. Белгород, ул. Макаренко, 27, ИНН 3123294250).

Согласно пп.2 п. 20.2.13 Положения о закупке, в случае непредставления документов, предусмотренных подп. 20.2.13(1) Положения и/или предоставление недостоверных сведений в составе таких документов участник процедуры закупки признается уклонившимся от заключения договора.

10 января 2019г. ПАО «ОДК-УМПО» от ООО «НПП «НИТТИН» получен оригинал банковской гарантии № 00170-02-0139942 от 27.12.2018г. на сумму 578 790,00 евро на бланке АО «ЮниКредитБанк», предоставленной ООО «НПП «НИТТИН» в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках планируемого к заключению договора на поставку.

04 февраля 2019г. письмом исх. № 441.2-4645 АО «ЮниКредитБанк» не подтвердило факт выдачи вышеуказанной банковской гарантии, а так же сообщило, что ООО «НПП «НИТТИН» клиентом данного банка не является.

26.02.2019г. ООО НПП «Ниттин» признано уклонившимся от заключения договора (протокол № 31806994888-04) на основании пп.2 п.20.2.13 положения о закупках.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), п. 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила направления сведений) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили материалы от 06.03.2019 вх.№3204 от ПАО «ОДК-УМПО» о включении ООО НПП «Ниттин» (308013, г.Белгород, ул. Макаренко, 27, ИНН 3123294250) в реестр недобросовестных поставщиков ООО НПП «Ниттин», уклонившегося от заключения договора на поставку, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию горизонтальной вакуумной печи для пайки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании.

По результатам рассмотрения представленных ПАО «ОДК-УМПО» документов и сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено Заключение №ТО002/07/5-238-2019 от 15.03.2019 исх. №8/2974 о невключении сведений, представленных ПАО «ОДК-УМПО», об участнике закупки - ООО НПП «Ниттин в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным Заключением, ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу Заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «НПП «НИТИН».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об отсутствии доказательств уклонения ООО НПП «Ниттин» от исполнения условий договора, его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о закупках, а также нарушения прав и законных интересов заказчика, то есть об отсутствии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечет за собой отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ПАО «ОДК-УМПО» - делает невозможным отказ обществу «НПП «НИТИН» в допуске к закупкам со стороны заказчика.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила заявителю выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ антимонопольного органа во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое ПАО «ОДК-УМПО» заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу N А40-151223/2017.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о закупках, в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация, положение о закупке утверждается высшим органом управления государственной корпорации.

Закупочная деятельность ПАО «ОДК-УМПО» регламентируется
Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее
- положение о закупках), утвержденным решением наблюдательного совета
Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 №2.

Согласно протоколу от 09.11.2018 №31806994888-01 на участие в закупке поданы семь заявок (т.2 л.д.35-36).

Решением закупочной комиссии (протоколом по подведению итогов закупки от 22.11.2018 №31806994888-03), победителем указанной Закупки было признано ООО НПП «Ниттин» ((т.2 л.д.44-49).

Согласно п. 4.22.1 документации о закупки (извещение) договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 33 информационной карты.

В п.33 информационной карты указано: 20 дней, но не ранее 10 дней после официального размещения протокола, которыми были проведены итоги закупки.

Согласно п. 20.2.6 положения о закупках Проект договора, заключаемого по итогам конкурентной закупки, обеспечение исполнения договора, а также перечень документов, предусмотренных подп. 20.2.13(1) Положения, направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель.

Согласно п.20.2.13 положения о закупках в течение срока, предусмотренного п. 20.2.6 Положения, лицо, с которым заключается договор, направляет в адрес заказчика, организатора закупки следующие документы:

(а) проект договора, заключаемого по итогам закупки, составленный в соответствии с требованиями, установленными настоящим подразделом;

(б) обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 Положения) с учетом, при необходимости, требований к выполнению антидемпинговых мероприятий;

В соответствии с п.20.2.16 положения о закупках, в случае если при проведении процедуры закупки было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке.

Требования к обеспечению исполнению договора установлены в п. 10.11 положения о закупках.

Согласно п.4.22.7 документации о закупке, если в п.35 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договора, такого обеспечения в размере, порядке, форме, предусмотренными подразделом 4.23.

Согласно п.35 информационной карты требуется обеспечение исполнения договора в размере аванса согласно разделу 8 Проекта договора. Так же указанно, что обеспечение исполнения договора может быть предоставлено: в виде безотзывной банковской гарантии либо путем перечисления денежных средств.

В силу п.2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ независимая банковская гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п.п.2 п. 20.6.1 Единого положения о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ», участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае не предоставления им обеспечения исполнения договора, предоставления обеспечения в не надлежащей форме (др. основания уклонения участника от заключения договора в соответствии с ч.2. 20.6 ЕПОЗ).

Согласно пп.5 п. 20.6.1 Положения о закупке, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления им документов, предусмотренных подп. 20.2.13(1), 20.2.14(6) Положения о закупке, в предусмотренные извещением, документацией о закупке сроки, и/или предоставление недостоверных сведений в составе таких документов (в случае проведения закупок, предусмотренных п. 12.6.10, 12.11.8, 13.7.12, 13.12.10, 14.7.10, 14.12.11, 15.6.10 Положения о закупке).

В силу п. 4.22.20 извещения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае: не предоставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставления обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

10 января 2019г. (с нарушением срока, установленного п.20.2.6 положений о закупке) ПАО «ОДК-УМПО» от ООО «НПП «НИТТИН» получен оригинал банковской гарантии № 00170-02-0139942 от 27.12.2018г. на сумму 578 790,00 евро на бланке АО «ЮниКредитБанк», предоставленной ООО «НПП «НИТТИН» в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках планируемого к заключению договора на поставку (т.2 л.д.52-53).

Подтверждение данного факта является Акт приема передачи банковской гарантии, подписанный генеральным директором ООО «НПП «НИТТИН».

Несмотря на пропущенный ООО «НПП «НИТТИН» срок для предоставления документов (с 28 ноября 2018г. по 10 января 2019г.) в адрес АО «ЮниКредитБанк» был отправлен запрос (исх. №33/11-77 от 22.01.2019г.) о подтверждении факта выдачи ООО НПП «Ниттин», а так же подлинности выданной банковской гарантии АО «ЮниКредитБанк» от 27.12.2018 №00170-02-0139942.

26.02.2019г. ООО НПП «Ниттин» признано уклонившимся от заключения договора (протокол № 31806994888-04) на основании пп.2 п.20.2.13 положения о закупках (т.2 л.д.50-51).

Таким образом, ООО «НПП «НИТТИН» нарушило сроки предоставления выше указанных документов, а так же предоставило обеспечение исполнение договора в ненадлежащей форме, а именно банковскую гарантию, которая не выдавалась банком, что является основанием для признания данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве представитель Банка также подтвердил, что безотзывная банковская гарантия №00170-02-0139942 от 27.12.2018 г., выданная Гарантом (АО ЮниКредит Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПП НИТТИН» по Договору поставки, заключенному на основании Протокола №31806994888-03 от 22.11.2018 г. между ООО «НПП НИТТИН» и ПАО «ОДК-УМПО», фигурирующая в материалах дела, Банком не выдавалась. ООО «НПП НИТТИН» не является клиентом Банка и не обращалось в Банк за выдачей упомянутой гарантии. Представленная ООО «НПП НИТТИН» в адрес ПАО «ОДК - УМПО» банковская гарантия №00170-02-0139942 от 27.12.2018 г. Банком не выдавалась и не имеет отношения к АО ЮниКредит Банк.

Определением суда от 25.07.2019 года ООО «НПП «НИТТИН» предложено представить письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, заключения договора с банком по выдаче банковской гарантии, доказательства перечисления комиссионного вознаграждения.

ООО «НПП «НИТТИН» в письменных пояснениях указал, что помимо приобщенных к материалам антимонопольного дела документов, иных доказательств, подтверждающих заключение договора с банком, а также документального подтверждения перечисление комиссионного вознаграждения банку не имеется.

Впоследствии по акту приема-передачи от 03.04.2019 года оригинал банковской гарантии передан ПАО «ОДК-УМПО» в Отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Уфе в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлениюПАО «ОДК-УМПО» (т.3 л.д.8).

Подпунктом 2 пунктом 20.2.13 положения о закупках в случае непредставления документов, предусмотренных в п. 20.2.13(1) Положения и/или предоставление недостоверных сведений в составе таких документов участник процедуры закупки признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно п. 20.6.1 положения о закупках, участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае не предоставления им обеспечения исполнения договора, предоставления обеспечения в не надлежащей форме.

В письме ФАС России от 13.02.2012г. №ИА/4178 о применении положений ФЗ от №94 от 21.07.2005г. в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов указанно, что получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Выдача недействительной банковской гарантии в нарушение требований закона нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и может повлечь для него неблагоприятные последствия (ст.376 ГК РФ) выразившиеся в дальнейшем отказе гаранта удовлетворить требования бенефициара.

26.02.2019г. ООО «НПП НИТТИН» признано
уклонившимся от заключения договора (протокол № 31806994888-04) на
основании пп.2 п.20.2.13 положения о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По аналогии с законом № 44-ФЗ п.5 ст. 96 в случае не
предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со ст.104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющей свои полномочия в данном случае, посредством территориальных органов.

В соответствии с п.7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15 территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Как указано в ст. 5 закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211) настоящие правила устанавливают порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 5 Закона о закупках, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211).

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Сведения), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия).

В пункте 2.1 Приказа N 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которое оформляется приказом ФАС России.

Из пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211) следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов в установленном им порядке.

На основании данных положений жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки дают соответствующие заключения.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

На основании части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При внесении информации в реестр указываются, в том числе, номер реестровой записи и дата внесения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) (п.п. «а» п. 15 Правил N 1062).

Таким образом, каждое решение (заключение) о включении в реестр информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) образует самостоятельную реестровую запись, которая имеет собственные сроки и не зависит от наличия (отсутствия) иных реестровых записей в отношении одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суд отмечает, что уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Из материалов дела следует, что заказчик 06.03.2019 представил в Управление документы и сведения об ООО «НПП «НИТТИН», признанным на основании пп.5 п. 20.6.1 Положения о закупке, уклонившимся от заключения договора.

Заявителем также были предоставлены банковская гарантия, письма банка «ЮниКредитБанк», свидетельствующие о не выдаче данной гарантии.

При этом предоставление ненадлежащей банковской гарантии является уклонением от заключения контракта, предполагает недобросовестное виновное поведение и включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, как участник закупки, имело право предоставить иное обеспечение в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, получить новую банковскую гарантию, однако указанные действия не совершило.

Между тем, антимонопольный орган не осуществил проверку информации и документов представленных как заказчиком, так и обществом, не оценивал поведение ООО «НПП «НИТТИН» на предмет допущенных нарушений в рассматриваемой сфере, не выяснил, была ли у победителя закупки возможность предоставить иное обеспечение в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, попытки получить новую банковскую гарантию, а также обращался ли руководитель заинтересованного лица в правоохранительные органы с целью расследования обстоятельств. Не запрашивалась информация и документы у банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение, что указывает о возмездном характере отношений.

Между тем в деле нет доказательств, что общество исполнило договор о предоставлении банковской гарантии.

Антимонопольный орган не запросил информацию у банка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя: предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, Общество не выполнило требования п.п.2 п. 20.2.13, п.20.6.1положения о закупках.

По материалам дела не усматривается, что непредставление обществом банковской гарантии, подлинность которой была бы подтверждена, было связано с какими-либо объективными обстоятельствами, либо обстоятельствами непреодолимой силы. Общество было ознакомлено с условиями документации.

Следовательно, предоставление ненадлежащего обеспечения контракта, является законным основанием для признания данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

При этом суд считает, что в соответствии с заявкой на участие в закупке Общество взяло на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями названной заявки.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе для выполнения требований положения о закупках.

Общество, будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что непредставление документов, предусмотренных в п. 20.2.13(1) Положения и/или предоставление недостоверных сведений в составе таких документов создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Закона о закупках.

УФАС по РБ должно было провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, то есть, установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае УФАС сделано не было.

В рассматриваемой ситуации УФАС по РБ ограничился формальной констатацией факта недоказанности недобросовестного поведения ООО «НИН «НИТТИН».

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения представленных ПАО «ОДК-УМПО» документов и сведений в отношении ООО «НИН «НИТТИН» последний уже 01.02.2019 года был включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения по делу от 12.09.2018 года №2-19-11138/77-18 Комиссии УФАС по г.Москве.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств уклонения Общества от исполнения условий договора, его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о закупках, а также нарушения прав и законных интересов заказчика является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки как доводов заказчика о недобросовестности общества и уклонении его от исполнения договора, так и доводов общества об обратном.

Являются необоснованными доводы УФАС по РБ об отсутствии доказательств нарушения оспоренным Заключением УФАС прав и законных интересов Заказчика в сфере экономической деятельности.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Система закупок в сфере федерального закона № 223-ФЗ основывается на принципах прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности (статья 1 ФЗ-223).

Для достижения целей поставленных в ст. 1 закона № 223-ФЗ одним из средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры расторгнуты по решению суда (ч.2 ст.5 закона № 223 ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО «НПП «НИТТИН» как участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных правовых принципов, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы Заказчика нарушены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства УФАС по РБ в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения (Заключение №ТО002/07/5-238-2019 от 15.03.2019 (исх. №8/2974) УФАС по РБ и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая названную норму АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в Заключении УФАС по РБ №ТО002/07/5-238-2019 от 15.03.2019 оценки поведения ООО «НПП «НИТТИН», как то предусмотрено положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра, не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, и невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, следует устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ПАО "ОДК-УМПО".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ПАО "ОДК-УМПО" подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359, 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.2) - удовлетворить.

Признать недействительным Заключение №ТО002/07/5-238-2019 от 15.03.2019 (исх. №8/2974), выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 95).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 95) устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359, 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.2).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 95) в пользу ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359, 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.2) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина