Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТСЖ «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройзаказчик« (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2016 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 18 от 17.12.2015

ООО «ТСЖ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Стройзаказчик« об устранении недостатков.

Представитель ответчика представил отзыв.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным производство по делу возобновить.

Оглашено определение.

Представитель истца представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика полагает обращения по вопросам строительства от имени собственников истцом неправомерными.

Представитель истца огласил доводы искового заявления.

На вопросы суда представители сторон дали пояснения.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU033070002005004-10 от 30.06.2011 г. Администрацией городского округа город Стерлитамак в эксплуатацию введен построенный объект капитального строительства группы жилых домов по ул. Юрматинской (южная сторона) в Западном районе г. Стерлитамака, жилой дом № 2, расположенный по адресу: РБ, <...>.

Протоколом № 4 от 07.06.2011 г. общего собрания собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу РБ, <...> управляющей организацией выбрано ООО ТСЖ «Луч».

10.09.2013 г. в адрес главы Администрации г. Стерлитамак направлено обращение с перечнем недоделок.

Истец полагает, что имеются отклонения от проекта, не выдержаны проектные отметки дорожного полотна, отсутствует водоотвод, вследствие чего на территории жилых домов №№ 2,4 по ул. Юрматинская постоянно находится лужа. И поскольку строительство многоквартирного дома произвел непосредственно ответчик с использованием собственных строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования, то именно он и несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, материалов, используемых при производстве этих работ.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, и не может составлять менее чем три года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными и не основанными на нормах материального права. В ответе на претензию № 246 от 07.04.2016 г. истцу сообщено, что в связи с тем, что ООО «ТСЖ «Луч» самовольно внесены изменения в проектную документацию жилого дома № 4 по ул. Юрматинская, и на газоне придомовой территории построена не согласованная с застройщиком автостоянка, а на внутриквартальной дороге (внутридомовой проезд) созданы искусственные дорожные неровности, образовались препятствия по водоотведению. Причиной образования скоплений воды является неисполнение управляющей компанией Постановления Правительства РФ № 170 и Правил благоустройства города Стерлитамак.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

В возражениях на отзыв истец указывает, что ООО «ТСЖ «Луч» автостоянка и искусственные дорожные неровности не строились, изменения в проектную документацию не вносились. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 4, расположенного по адресу РБ, <...> от 17.06.2014 г. собственникам квартир предоставлена во временное пользование площадь общедомового имущества для парковки автомобилей. Имеются согласования устройства парковки с администрацией, ресурсоснабжающими организациями. Истцу было предложено привести придомовую территорию жилого дома № 2 по ул. Юрматинская в надлежащее состояние в соответствии с проектной документацией, но поскольку жилой дом № 2 по ул. Юрматинская в управлении истца не состоит, проектная документация на жилой дом № 4 не представлена.

Истец полагает, что образование луж при внутридомовом проезде не связано со строительством автостоянки, а является следствием отклонения от проекта.

В дополнении к отзыву ответчик полагает, что правом требования недоделок в порядке ст.ст. 737-740 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит гражданам-собственникам квартир, поскольку в рамках деятельности ТСЖ может заявлять требования только в том суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора, поэтому требования об устранении недоделок в результате работ, используемом исключительно в потребительских целях в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» не может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении строительных работ, либо при использовании их результата было повреждено или уничтожено имущество ТСЖ.

Наличие строительных недоделок само по себе не является причинением вреда имуществу в смысле ст.ст. 1064-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу предоставления проектно-сметной и исполнительной документации по благоустройству указанного жилого дома ответчик пояснил, что 19.02.2010 г. между МУП «Стройзаказчик« и ООО СУ «Башхимремонт« заключен договор подряда № 5-2010/с на строительство 9-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Юрматинская г. Стерлитамака.

Вся проектно-сметная документация была передана МУП «Стройзаказчик« ООО СУ «Башхимремонт«.

28.06.2011 г. актом проверки № 65/ВРН при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства установлено, что строительство девятиэтажного трехподъездного жилого дома № 2 по ул. Юрматинская завершено. Исполнительная документация представлена в полном объеме, проверена, перечень исполнительной документации включен в строительное дело № 09-24/86 (ж).

29.06.2011 г. приказом № 110 заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 09-24/86 (ж).

Проектно-сметная документация находится в делах ООО «Стройзаказчик«, исполнительная документация передана ООО СУ «Башхимремонт« в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан, ООО «Стройзаказчик« исполнительная документация не передавалась.

В ходе рассмотрения дела судом была назначано строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 169-2017-СЭ на момент проведения экспертизы было установлено, что на прилегающей территории к жилому дому № 4 по ул. Юрматинская г. Стерлитамака возведена автостоянка, а на внутриквартальной дороге (внутридомовой проезд) созданы искусственные дорожные неровности («лежачий полицейский»). Документация на устройство искусственной неровности (ИН), изготовленной из асфальтобетона отсутствует, на проезжей части внутриквартальной дороги (внутридомовой проезд) водоотводы отсутствуют.

Отсутствие исполнительной схемы по благоустройству территории, составленной на момент сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком (июнь 2011), отсутствие согласованного проекта либо изменения к проекту «Группа жилых домов по ул. Юрматинская (южная сторона) в западном районе г. Стерлитамака. 9-ти этажный жилой дом № 2» по переустройству придомовой территории под автостоянку, отсутствие документации на устройство ИН не позволяют определить, имелись ли недостатки (дефекты) строительных работ по благоустройству территории. Одной из возможных причин скопления осадков является строительство автостоянки, а также создание на внутриквартальной дороге (внутридомовой проезд) создание искусственных неровностей.

Согласно акту проверки № 65/ВРН (итоговая) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.06.2011 и приложения № 06-11/229 к акту итоговой проверки № 65/ВРН от 28.06.2011 установлено, что объект соответствует противопожарным, санитарно-эпидеомологическим правилам и нормам, соответствует проекту «Группа жилых домов по ул. Юрматинская (южная сторона) в западном районе г. Стерлитамака. 9-ти этажный жилой дом № 2».

Произведено переустройство придомовой территории жилого дома № 4 по ул. Юрматинская под автостоянку без составления проектной организацией плана размещения парковки, с учетом правил нормативно-правовых актов, а также устройство ИН, изготовленной из асфальтобетона, а также не предусмотрено водоотведение с проезжей части дороги.

Отсутствие исполнительной схемы по благоустройству территории, составленной на момент сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком (июнь 2011); отсутствие согласованного проекта либо изменения к проекту «Группа жилых домов по ул. Юрматинская (южная сторона) в западном районе г. Стерлитамака. 9-ти этажный жилой дом № 2» по переустройству придомовой территории под автостоянку, отсутствие документации на устройство ИН не позволяют определить перечень, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) территории, прилегающей к жилому дому.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - вследствие причинения вреда другому лицу.

В целях исполнения возложенной на управляющую компанию публичной обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также осуществления прав общества на заключение договоров в интересах собственников помещений, управляющей компании предоставлено право принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и установленных законодательством пределов распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку судом установлен факт нахождения многоквартирного дома по адресу: РБ, <...> в управлении ООО «ТСЖ «Луч», доводы ответчика об отсутствии права обращения истца с данным иском отклоняются.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU033070002005004-10 от 30.06.2011 г. Администрацией городского округа город Стерлитамак в эксплуатацию введен построенный объект капитального строительства группы жилых домов по ул. Юрматинской (южная сторона) в Западном районе г. Стерлитамака, жилой дом № 2, расположенный по адресу: РБ, <...>.

По акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию застройщиком спорного жилого дома являлось МУП «Стройзаказчик«, реорганизованное в дальнейшем в ООО «Стройзаказчик«.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные дефекты внутридомовой территории возникли вследствие нарушений при строительстве дома, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уполномоченные государственные органы не выявили какие-либо недостатки и нарушения правил строительства, либо проектной документации.

Согласно акту проверки № 65/ВРН при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.06.2011 г. и приложения № 06-11/229 к акту итоговой проверки объект соответствует противопожарным, санитарно-эпидеомологическим правилам и нормам, соответствует проекту «Группа жилых домов по ул. Юрматинская (южная сторонам) в западном районе г. Стерлитамака 9-ти этажный жилой дом № 2».

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывалось, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования переустройство придомовой территории произведено под автостоянку без составления проектной организацией плана размещения парковки, с учетом правил нормативно-правовых актов, а также устройство искусственной неровности, изготовленной из асфальтобетона, а также не предусмотрено водоотведение с проезжей части дороги.

Отсутствие исполнительной схемы по благоустройству территории, составленной на момент сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком (июнь 2011 г.), отсутствие согласованного проекта либо изменения к проекту «Группа жилых домов по ул. Юрматинская (южная сторона) в западном районе г. Стерлитамака. 9-ти этажный жилой дом № 2» по переустройству придомовой территории под автостоянку, отсутствие документации на устройство искусственной неровности не позволяют определить, имелись ли недостатки (дефекты) строительных работ по благоустройству территории. Одной из возможных причин скопления осадков является строительство автостоянки, а также создание на внутриквартальной дороге (внутридомовой проезд) создание искусственных неровностей.

Материалами дела, с учетом выводов экспертного исследования не подтверждается, что недостатки возникли вследствие вины подрядчика.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы истца судом изучены и отклонены, как необоснованные.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТСЖ «Луч» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев