Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суор" (ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410448 руб. 48 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2016 № 4

ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СУОР" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410448 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях определения качества выполненной истцом работы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу № А07-11414/2016 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2.

05.12.2016 в суд поступило заключение эксперта №12-А от 23.11.2016.

Определением от 09.03.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 300731 руб., неустойку в размере 30073 руб. 10 коп.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО "СУОР" (далее - заказчик) и ООО "Завод котельного оборудования" (далее - поставщик) заключен договор № 760/1087-П-А/6а на поставку и комплекс монтажных и пуско-наладочных работ модульной котельной МКВ-3,0МВт (далее - оборудование).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется изготовить блочно-модульную водогрейную котельную (далее - МКВ) номинальной мощностью 3,0 МВт, а также своими силами осуществить весь комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1. оборудования и услуги в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость договора составляет 6716279 руб. (п. 2.1. договора). Согласно пунктам 2.3.1.-2.3.4 Договора, расчет за оборудование производится поэтапно:

- первый авансовый платеж в размере 50% заказчик перечисляет поставщику в размере 3358139 руб. 50 коп., в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

- второй этап, промежуточный платеж в размере 50% от стоимости продукции и транспортных услуг 3057408 руб. 50 коп., в течение 7-ми банковских дней после уведомления и готовности МКВ к отгрузке, но до отгрузки.

- третий этап, промежуточный платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ 221585 руб., в течение 7-ми банковских дней после подписания акта о проведении монтажных работ.

- четвертый этап, окончательный платеж в размере 50% от пуско-наладочных и режимно-наладочных работ в размере 79146 руб., в течение 7-ми банковских дней после подписания акта о проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 5.2. договора работы по монтажу указанного в разделе 1 договора оборудования считаются законченными с момента составления акта о проведении монтажных работ, подписанного представителями обеих сторон и утвержденному заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента окончания данных работ.

В соответствии с п. 5.3. договора работы по пуску-наладке указанного в разделе 1 договора оборудования считаются законченными с момента составления акта о проведении пуско-наладочных работ, подписанного представителями обеих сторон и утвержденному заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента окончания данных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами товарные накладные № 24 от 16.01.2015, № 24-1 от 17.01.2015, № 24-2 от 17.01.2015, № 31 от 20.01.2015 о поставке оборудования, акт № 88 от 04.02.2015 на монтаж котельной, акт № 1088 от 30.11.2015 на пуско-наладочные работы. Ответчик в нарушение условий договора по поставке оборудования, монтажа и пуско-наладочных работ в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ текста договора показал, что договор № 760/1087-П-А/6а по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части поставки ответчиком оборудования, и договора подряда в части его монтажа и пуско-наладки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли установленная ООО "Завод котельного оборудования" блочно-модульная водогрейная котельная № 460, условиям договора № 760/1087-П-А/6а от 07.10.2014, техническому заданию, строительным нормам и правилам, техническим требованиям и требованиям безопасности для данного вида оборудования, в том числе требованиям к уровню шума, производимого данного котельной в работающем режиме?

- если не соответствует, какова стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Обобщая результаты отдельных исследований по вопросу № 1 установлено: Котельная работает в автоматическом режиме без присутствия оператора. Установленное технологическое и вспомогательное оборудование в котельной соответствует данным технического задания № 1965 и положению п. 1.1. договора № 760/1087-П-А/6а от 07.10.2014 г. по видам, маркам и количеству, конструктивному исполнению здания котельной и дымовой трубы.

Смонтированное технологическое и вспомогательное оборудование в котельной, в существующем состоянии выполнено со следующими отступлениями при его монтаже от строительных норм и правил:

1. В котельной смонтировано два водогрейных котла КВа-1.5 и КВа-1.0 оборудованных двухступенчатыми горелками. Газовые горелки при подаче топлива к котлам при работе котельной создают основной шумовой режим в помещении, при этом их звукоизоляция не исполнена Отклонение от требований п.9.26 СНиЛ 23-03-2003 (п.11.21 СП 51.13330.2011) «Защита от шума».

2. Безфундаментные, циркуляционные насосы системы отопления и холодной воды установлены с опиранием на основания (металлические столы, не оборудованные виброоснованиями) имеющее жесткие связи с конструкцией мет.пола. Отклонениеот требований п. 11.6 СНиП 23-03-2003 (п. 11.21 СП 51.13330.2011) «Защита от шума». В связи с данными отклонениями, при работе котельной насосы данной группы создают значительную часть шума к общему фону шума в помещении котельной.

3. Насосы ХВС обеспечивающие подпитку котлов водой установлены на мет. полу жестко, без виброоснований. Отклонение от требований п. 11. 6 СНиП 23-03-2003 (п. 1 1.21 СП 51.13330.201 1) «Защита от шума». В связи с данными отклонениями, при работе котельной насосы данной группы создают также значительную часть шума к общему фону шума в помещении котельной.

4. Трубопроводы в котельной в местах крепления к опорам закреплены жестко без установки вибропрокладок. Отклонение от требований (п. 9.19. п. 11.24 СП 51.13330.2011) «Защита от шума». При данных отклонениях прокладки трубопроводов отопления и холодной воды в местах их опор передают вибрационные и шумовые уровни звука на строительные конструкции (мет. пол, мет. каркас здания и т.д.) увеличивая общий фон шума в помещении котельной.

5. На вытяжных (2 шт.) устройствах системы приточно-вытяжной вентиляции (дефлекторах), стенки дефлекторов не изолированы от шума звукопоглощаемыми материалами т.к. изготовлены из одного слоя металла. Отклонение от требований (п. 11. 19 СП 51. 13330.2011) «Защита от шума». Вытяжная система при работе котельной создает дополнительную часть шума к общему фону шума в котельной и при вытяжке воздуха из котельной вместе с ним передачу шума в наружу.

В общей совокупности установленных исследованием отступлений от строительных норм и правил, в существующем состоянии смонтированное технологическое и вспомогательное оборудование способствует увеличению общего уровня звукового давления непосредственно в котельной и передачи его на строительные конструкции и последующей трансформации шума и вибрации в жилую часть дома №4/1.

В целях установления фактического уровня шума в жилой части дома от производимого шума оборудованием котельной в работающем режиме, проведены измерения шума в квартире № 6 расположенной в торцовой части жилого дома вблизи котельной.

Установленные фактические значения уровня звука в квартире № 6 превышает предельно допустимые значения п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука для дневного и ночного времени суток:

- эквивалентный уровень звука допустимый нормами 35/25дБ фактически установленный 37.4 дБ;

- максимальный уровень звука допустимый нормами 40/50 дБ фактически установленный 41.1 дБ.

По второму вопросу.Если не соответствует, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков?

По итогам исследования и выполненных расчетов, фактическая стоимость по устранению не качественно выполненных работ по комплексу монтажных работ модульной водогрейной котельной № 460, условиям договора №760/1087-П-А/6а от 07.10.2014, техническому заданию, с учетом установленных отклонений от строительных норм и правил, техническим требованиям и требованиям безопасности для данного вида оборудования, в том числе требованиям к уровню шума, производимого данного котельной вработающем режиме составила 153546 руб.

Стоимость по устранению не качественно выполненных работ по комплексу монтажных работ модульной водогрейной котельной № 460 подлежит вычету из общей стоимости работ и услуг предусмотренных договором № 760/1087-П-А/6а от 07.10.2014г., при этом общая стоимость качественно выполненных работ составит 6716279 - 153646 = 6562633 руб.

Исследования по определению фактической стоимости по устранению не качественно выполненных работ, представлены в расчете № 2-1, приложения 1.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость качественно выполненных работ составляет 6716279 - 153646 = 6562633 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 18792 от 18.11.2014, № 101 от 12.01.2015, № 572 от 15.01.2015 произведена оплата в размере 6415548 руб., следовательно, с учетом выводов эксперта и произведенных платежей ответчика размер задолженности составляет 147185 руб. (6562633 руб. – 6415548 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из заявленной суммы основного долга в размере 30073 руб. 10 коп., не может быть признан верным, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено судом частично.

По расчету суда размер неустойки составляет:

- на работы по монтажу неустойка составит 32959 руб. 20 коп. (74400х0,1%х443);

- на работы по пуско-наладке неустойка составит 11555 руб. 16 коп. (79146х0,1%х146).

Итого размер неустойки 44514 руб. 52 коп. подлежит уменьшению до 10% от суммы долга в размере 14718 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина в размере 1593 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 48,9%, следовательно, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 25550 руб. подлежит возмещению со стороны истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору от 07.10.2014 № 760/1087-П-А-6а в размере 147185 руб., неустойку за период с 16.02.2015 по 05.05.2016 в размере 14718 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4706 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1593 руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 05.05.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 25550 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина