Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.06.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «УЮИ МВД РФ» рег.№777 от 01.12.2007, паспорт гражданина РФ;

В качестве слушателя: ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки №М3-148 от 26.08.2020г. в размере 321 132 руб. 50 коп., пени, начисленные за период с 09.09.2021 по 04.03.2021 в размере 103 131 руб. 54 коп., пени, начисленные с 04.03.2021г. по день фактической уплаты долга, сумму неосновательного обогащения в размере 286 789 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 221 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.07.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 10-11) и дополнении к отзыву (л.д. 23), указав, что ООО «ЭнергоАльянс» не соблюло обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ст. 4 АПК РФ, так как никаких предварительных требований об уплате 321 132 руб. 50 коп. долга, 103 131 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 09.09.2021 по 04.03.2021, 286 789 руб. неосновательного обогащения не направлялось, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Указал, что товар на сумму 321 132 руб. 50 коп. фактически был поставлен истцу. Однако, при приеме передачи товара непосредственно не были подписаны товарные накладные ввиду отсутствия полномочий у лиц, непосредственно осуществляющих приемку и передачу товара. В дальнейшем, в целях оформления данной операции на электронный адрес бухгалтерии и приемной истца с целью подписания уполномоченными лицами были дважды (21.10.2020г. и 11.01.2021г.) направлены накладные о приеме передаче товара по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что указанную договором поставки величину неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответствующую 36,5% годовых, что более чем в шесть раз превышает среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую по периодам, считает несоразмерной последствиям нарушения условии сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки от 7,25% - до 4,25% по периодам за каждый день просрочки, что соответствует 20,9 % годовых (среднее значение), обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки до 13138,94 руб., представил расчет. Также просит применить соответствующий размер неустойки к требованию истца о взыскании неустойки с 04.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 9 % годовых от суммы долга в размере 321132,50.

Истец явку на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.08.2020г. между ООО «ЭнергоАльянс» (Покупатель) и ООО «Интер Групп» (Поставщик) был заключен Договор поставки №М3-148 (Договор), по которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно п. 1.2 договора точное наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость товара, сроки и порядок поставки, порядок приемки товара по количеству, качеству и комплектности, согласовываются Сторонами в Спецификациях / Счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора спецификации к настоящему договору подписываются Сторонами в соответствии с формой, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Счет применяется Сторонами в случае, если товар поставляется при условии 100 % предварительной оплаты или иной формы разбиения платежа, например, 50% предоплата / 50% по факту готовности Товара к отгрузке, но при условии поступления на расчетный счет Поставщика полной суммы по Счету до момента отгрузки товара. Счета к настоящему договору подписываются Поставщиком в соответствии с формой, согласованной Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (п.1.4).

Согласно Спецификации № 1 от 26.08.2020г. (Приложение №1 к Договору), поставщик обязался поставить покупателю товар - кабель МКЭШвнг (A)-LS 16x2x0,75 в количестве 1,25 км., всего на сумму 321 132,50 руб. в том числе НДС 20% - 53 522,08 руб..

В соответствии с п. 4 срок поставки товара: 10 календарных дней с момента поступления оплаты.

Согласно п. 5 спецификации порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 55 от 26.08.2020г. на сумму 321 132 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением № 450 от 27.08.2020г. оплатил указанный счет в размере 321 132 руб. 50 коп.

Однако, товар ответчиком не поставлен.

Претензия от 04.03.2021г. с требованием вернуть сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки №М3-148 от 26.08.2020 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисленные денежные средства ответчику.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как было указано выше и следует из материалов дела, согласно Спецификации № 1 от 26.08.2020г. (Приложение №1 к Договору), поставщик обязался поставить покупателю товар - кабель МКЭШвнг (A)-LS 16x2x0,75 в количестве 1,25 км., всего на сумму 321 132,50 руб. в том числе НДС 20% - 53 522,08 руб..

В соответствии с п. 4 срок поставки товара: 10 календарных дней с момента поступления оплаты.

Согласно п. 5 спецификации порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 55 от 26.08.2020г. на сумму 321 132 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением № 450 от 27.08.2020г. оплатил указанный счет в размере 321 132 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2. договора Поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места поставки, указанного в Спецификациях / Счетах к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю либо иному Грузополучателю, указанному Покупателем, в месте поставки в соответствии с условиями Спецификации / Счета.

Товар считается переданным и принятым Покупателем в момент передачи товара.

Моментом передачи товар признается:

- вручение товара Покупателю / Грузополучателю (при самовывозе товара), о чем свидетельствует проставление Покупателем / Грузополучателем отметки о получении товара в товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД;

- передача товара Покупателю / Грузополучателю (при обязательстве Поставщика доставки товара), о чем свидетельствует проставление Покупателем / Грузополучателем отметки о получении товара в перевозочном документе (ж.д. накладной, транспортной накладной, иной накладной в зависимости от способа доставки товара) или в товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД;

- сдача товара перевозчику, согласованному с Покупателем / Грузополучателем (в случае доставки товара за счет Покупателя), для отправки Покупателю / Грузополучателю, о чем свидетельствует выдача Поставщику экспедиторской расписки или иного документа, подтверждающего получение товара перевозчиком.

Дата или срок поставки (передачи) товара определяется Сторонами в Спецификациях / Счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик в установленный договором срок не поставил в адрес истца оплаченный товар.

При исследовании представленных сторонами документов в обоснование довода о поставке товара судом установлено, что доказательством поставки товара являются транспортные накладные (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Доводы ответчика о допустимости в силу договора электронного документооборота судом отклоняются, поскольку сам факт направления покупателю универсальных передаточных актов не подтверждает факт поставки товара.

Доказательств того что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, а также подтверждения уклонения покупателя от получения товара, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить ООО "Энергоальянс" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 321 132 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика денежных средств в сумме 321 132 руб. 50 коп.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2021 о возврате денежных средств. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в любом случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отклоняет соответствующий довод ответчика.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему требовании, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из поведения ответчика, извещенного о начавшемся судебном процессе по делу №А07-11421/2021, а потому владевшего информацией о поступившем иске в суд, а также представившего в материалы дела ходатайство, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 09.09.2021 по 04.03.2021 в размере 103 131 руб. 54 коп., пени, начисленных с 04.03.2021г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере:

0,1% от стоимости соответствующей Спецификации / Счета, за каждый день просрочки, если иное не оговорено в Спецификации / Счете;

0,2% от стоимости соответствующей Спецификации / Счета, за каждый день просрочки, при просрочке свыше 1 (одного) месяца, если иное не оговорено в Спецификации / Счете;

0,5% от стоимости соответствующей Спецификации / Счета, за каждый день просрочки, при просрочке свыше 6 (шести) месяцев, если иное не оговорено в Спецификации / Счете;

В случае нарушения Покупателем срока подписания и возврата оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих факт проведения хозяйственной операции. Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в первичном учетном документе, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от договора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 04.03.2021г., направленной в адрес ответчика.

Как следует из уведомления истца, направленной в адрес ответчик, отказ от договора заявлен истцом в связи с тем, что ответчик не поставил товар.

Соответственно у истца имелось право на начисление неустойки с даты, когда у ответчика наступила просрочка в исполнении обязательства по передаче товара до 04.03.2021 (дата отправки претензии с требованием о возврате предоплаты).

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически не верным.

Расчет произведен судом:

321 132,50*176(10.09.2020-04.03.2021)*0,1%/100=56 198 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

При согласовании указанных условий (п. 7.1 договора поставки №М3-148 от 26.08.2020г.) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 10.09.2020 по 04.03.2021 подлежит удовлетворению в размере 56 198 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве предварительной оплаты за поставку товара на основании выставленного ответчиком счета №59 от 17.09.2020г. на сумму 286 789 руб. перечислил предоплату по платежному поручению № 773 от 17.09.2020г. на сумму 286 789 руб.

Претензия от 04.03.2021г. с требованием вернуть сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае отсутствия между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как было указано выше и следует из материалов дела, истцом в качестве предварительной оплаты за поставку товара на основании выставленного ответчиком счета №59 от 17.09.2020г. на сумму 286 789 руб. перечислил предоплату по платежному поручению № 773 от 17.09.2020г. на сумму 286 789 руб.

Ответчик в установленный договором срок не поставил в адрес истца оплаченный товар.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки №М3-148 от 26.08.2020г. в размере 321 132 руб. 50 коп., пени за период с 10.09.2020 по 04.03.2021 в размере 56 198 руб. 19 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 286 789 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов