Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралСтройСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 426 341 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 35 дов/А-11 от 30.01.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 г., ФИО3 директор по паспорту

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралСтройСнаб" о взыскании суммы неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту №1292-17 от 12.07.2017г. в размере 426 341 руб. 09 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что просрочка исполнения контракта наступила по причинам не зависящим от подрядчика, вина за просрочку лежит также на заказчике, заявил о применении ст.404 ГК РФ и о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралСтройСнаб" " (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт №1292-17 на выполнение работ по ремонту моста через ручей на км 12,311 автомобильной дороги Кара-Якупово-Петряево в Чишминском районе Республики Башкортостан.

Цена контракта составила 9 138 862,48 руб.

В п. 1.3 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ:

дата начала работ – с момента заключения государственного контракта;

дата окончания работ 2017 г. - 10 октября 2017 года.

Согласно п. 12.3, 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение п. 1.3. контракта работы в полном объеме сданы 01.12.2017 г., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки работ по ремонту моста от 01.12.2017г. (т.1 л.д.92-93), справками о стоимости выполненных работ и затрат №3/693 от 18.12.2017г., №3/665 от 30.11.2017г., №3/588 от 30.10.2017г., №3/450 от 29.09.2017г., №3/366 от 31.08.2016г., актами №2-1 от 18.12.2017г., №2-2 от 18.12.2017г., №2-3 от 18.12.2017г., №2-4 от 18.12.2017г., №2-1 от 30.11.2017г., №2-4 от 30.11.2017г., №2-5 от 30.11.2017г., №2-6 от 30.11.2017г., №2-7 от 30.11.2017г., №2-8 от 30.11.2017г., №2-9 от 30.11.2017г., №2-10 от 30.11.2017г. №2-11 от 30.11.2017г. №2-3 от 25.11.2017г., №2-1 от 30.10.2017г., №2-2 от 30.10.2017г., №2-3 от 30.10.2017г., №2-1 от 29.09.2017г., №2-2 от 29.09.2017г., №2-3 от 29.09.2017г., №2-1 от 31.08.2017г.

Просрочка выполнения работ составила 52 дня.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 11/5335 от 16.11.2017г. (л.д. 7) с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Государственный контракт №1292-17 от 12.07.2017г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.4. контракта и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере в размере 426341 руб. 09 коп. за период с 11.10.2017 г. по 01.12.2017 г. Неустойка рассчитана истцом на основании формулы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом допущены просрочка кредитора, а именно:

- допущение заказчиком нарушений сроков передачи проектной документации;

- указание в контракте сокращенного срока выполнения работ по сравнению со сроком, определенным в утвержденной истцом проектной документации, а также в конкурсной документации на проведение открытого конкурса;

- обращение ответчика к истцу с просьбой увеличения срока выполнения работ со ссылкой на проектную документацию, оставление данной просьбы без ответа.

Кроме того, ответчиком указывается, что помимо предусмотренных контрактом работ (полный демонтаж старой конструкции моста, монтаж опор и пролетных строений моста с изменением технических характеристик моста в сторону их значительного увеличения, устройство дорожного полотна и ограждающих конструкций, ввод в эксплуатацию моста) им выполнены также дополнительные работы, не предусмотренные контрактом в виде строительства объездной дороги со значительным объемом работ и затрат на материалы. При этом строительство объездной дороги не предусмотренной контрактом, ответчик связывает как с собственной производственной необходимостью, так и исходя из интересов жителей района и прилегающих сел, в том числе в целях проезда школьного автобуса, так как имеющаяся по факту объездная дорога имеет протяженность более 40 км, и ее использование при строительстве и перемещении техники, а также в целях передвижения местных жителей между населенными пунктами нецелесообразно и затратно по времени и ресурсам.

Исходя из изложенных доводов, ответчик ходатайствовал о применении ст.404 ГК РФ, а также о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную проектную документацию, геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре. Срок и порядок передачи проектной документации контрактом не оговорен.

Из материалов дела следует, что проектная документация передана ответчику 27.07.2017г., сведения об обращении к заказчику ранее указанной даты о предоставлении документации, а также о приостановке работ ответчиком по причине невозможности выполнения работ в связи с задержкой заказчиком передачи необходимой документации в материалах дела отсутствуют, документов, из содержания которых следует, что имелись препятствия в выполнении отдельных работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости строительства объездной дороги, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку выполнение данных работ не было предусмотрено контрактом в связи с наличием объездной дороги. Строительство объездной дороги было инициативой ответчика не должно было повлиять на срок выполнения работ по ремонту моста через ручей на км 12,311 автомобильной дороги Кара-Якупово-Петряево в Чишминском районе Республики Башкортостан.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик смог бы выполнить работы к установленному договором сроку; также не представлены доказательство того, что препятствия возникли по причине невыполнения каких-либо возложенных на заказчика обязанностей.

Изменения в контракт по срокам выполнения работ сторонами не внесены.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к рассматриваемым отношениям правил ст. 404 ГК РФ, за отсутствием установленных указанной нормой оснований.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралСтройСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 100000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралСтройСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11527 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.