Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой И.В. , рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ НЕФТЯНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки №352/2013 от 05.10.2013 года, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве уплаченной предоплаты за непоставленный товар, взыскании неустойки в размере 66 000 руб. за просрочку поставки товара с 21.12.2013 по 09.02.2014 года, взыскании 22 577 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 27.05.2014 года

с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены

От ответчика: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕТЭК" о расторжении договора поставки №352/2013 от 05.10.2013 года, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве уплаченной предоплаты за непоставленный товар, взыскании неустойки в размере 66 000 руб. за просрочку поставки товара с 21.12.2013 по 09.02.2014 года, взыскании 22 577 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 27.05.2014 года

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком (предоплаты за непоставленный товар) в размере 76 000 руб. (платежным поручением № 813 от 02.09.2014 года).

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 02.09.2014 года, заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 21.12.2013 по 09.02.2014 года в размере 66 000 руб.

В связи с несоблюдением претензионного порядка расторжения договора, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора поставки № 352/2013 от 05.10.2013 года.

Таким образом, исковые требования истца сформулированы следующим образом: взыскать 134 000 руб. в качестве уплаченной предоплаты за непоставленный товар (основной долг), 39 253 руб. 95 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 02.09.2014 года, судебные расходы в размере 74 035 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, 05 октября 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская Нефтяная Топливно-Энергетическая компания" (поставщик-ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель-истец) подписан договор поставки нефтепродуктов №352/2013-АТ (л.д.20-23).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором (п. 1.1.)

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в Спецификациях ценам, путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации №2-ПО/ат от 05.10.2013г. (л.д.24) и Спецификации №2-ПО/ат от 05.10.2013г. (л.д.25) к договору поставки нефтепродуктов №352/2013-АТ, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу нефтепродукты БНД 90/130 в общей массе 80 тонн с железнодорожной станции Загородняя на железнодорожные станции Кожва-1 (по спецификации № 2-Представитель ответчика/ат от 05.10.2013 - л.д.24) и Усинск (по спецификации № 2-Представитель ответчика/ат от 05.10.2013 - л.д.25) с условием о предоплате товара в размере 100%. Общая стоимость Договора составила 1 320 000 руб., включая НДС.

Срок поставки, согласно п.4 Спецификаций, в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с положениями п. 5.10 рассматриваемого договора поставки в случае отказа (полного или частичного) покупателя по его вине от отгрузки продукции после согласования поставки на условиях «100% оплаты по факту поставки», покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара.

Как следует из доводов иска, 05.10.2013 года ответчиком выставлен счет №403 на сумму 1 320 000 рублей, включая 18% НДС в размере 201 335,93 руб. (л.д.30).

Платежным поручением № 373 от 20.11.2013г. (л.д.31) истцом во исполнение условий договора осуществлен авансовый платеж (предоплата) в размере 1 320 000 руб. (включая НДС).

Истцом отмечается, что обязанность ответчика по поставке товара - в течение 30 (тридцати) дней, при условии осуществления предоплаты, начиная с 20.11.2013г., возникла с 20.12.2013г.

В связи с нарушением сроков поставки, 03.02.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договор и отгрузить нефтепродукты в количестве 80 тонн в срок не позднее 10.02.2014г. (л.д.19).

В связи с непоставкой товара и отсутствием уведомления со стороны ответчика о возможных сроках поставки, истцом в письме от 10.02.2014г. исх.№02/25 (л.д.32) заявлено требование о возвращении денежных средств, оплаченных истцом по платежному поручению №373 от 20.11.2013 в сумме 1 320 000 руб.

20.03.2014г. ответчиком (исх.№24 от 20.03.2014) в адрес истца направлено у письмо с гарантией возврата денежных средств по договору №352/2013-АТ от 05.11.2013 в срок до 30 апреля 2014 года равными платежами из собственной прибыли организации.

Как следует из доводов иска, произведен частичный возврат денежных средств.

Таким образом, исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за непоставленный товар, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в обоснование исковых требований приводятся положения ст. 309, 310, 395, 506 п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.131), согласно доводам которого ответчиком указано, что в связи с нарушением сроков поставки из-за независящих от поставщика (ответчика) причин, поставка товара не была осуществлена. В связи с данными обстоятельствами, от истца поступило письмо с отказом от поставки продукции, расторжении договора поставки и требование о возврате денежных средств на расчетный счет покупателя (истца) (исх. № 02/25 от 10.02.2014 года. Ответчиком произведены добровольные перечисления денежных средств.

Исходя из положений п.5.10 договора о том, что в случае отказа (полного или частичного) покупателя по его вине от отгрузки продукции после согласования поставки на условиях «100% оплаты по факту поставки», покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара, ответчик в своем отзыве приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 78 000 руб.

Материалы дела содержат платежные поручения об оплате (л.д.97-108)

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре, применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеназванный договор поставки №352/2013-АТот 05.10.2013 года (л.д.20-23) содержит условия о его предмете (раздел 1), качестве и количестве продукции (раздел 2), сроке и порядке поставки (раздел 3), цене продукции и порядке расчетов (раздел 4), , ответственности сторон (раздел 5). прочие условия. Неотъемлемой частью указанного договора являются спецификации №2-ПО/ат от 05.10.2013г. (л.д.24), №2-ПО/ат от 05.10.2013г. (л.д.25). Оснований для признания указанного договора незаключенным суд не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предоплата, предусмотренная обеими спецификациями, поступила на счет ответчика 20 ноября 20 г. по платежному поручению № 373 от 20.11.2013г. (л.д.31) (включая НДС), обязанность ответчика по поставке товара - в течение 30 (тридцати) дней, при условии осуществления предоплаты, начиная с 20.11.2013г., возникла с 20.12.2013г.

Однако в установленный договором и спецификациями срок поставка продукции ответчиком не произведена. В гарантийном письме от 20 марта 2014 г. (исх. № 24), направленном ответчиком в адрес истца, первый обязался возвратить денежные средства по договору № 352/2014-АТ от 05.10.2013 года до 30.04.2014 года равными платежами из собственной прибили организации (л.д.29).

На момент рассмотрения спора в суде часть суммы предоплаты в размере 134 000 руб. истцу не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за непоставленный товар в адрес истца.

Довод ответчика, исходя из положений п.5.10 договора о том, что в случае отказа (полного или частичного) покупателя по его вине от отгрузки продукции после согласования поставки на условиях «100% оплаты по факту поставки», покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости снятого с отгрузки товара, ответчик в своем отзыве приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 78 000 руб. судом рассмотрен.

Положениями ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком встречный иск не предъявлен, доказательств возвращения денежных средств истцу в сумме 134 000 руб. материалы дела не содержат.

Исходя из ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, с учетом того, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, оснований для выводов о том, что сумма основного долга ответчика составляет 78 000 руб. у суда не имеется. Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. – долга по договору поставки № 352/2014-АТ от 05.11.2013 года подлежащими удовлетворению.

Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Иное договором поставки № 352/2014-АТ от 05.10.2013 года и спецификациями не предусмотрено.

Таким образом, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен уточненный расчет процентов согласно (л.д.137-139), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом следующим образом:

- на сумму задолженности в размере 1 320 000 руб. (с учетом НДС) за период с 21.12.2013 по 20.02.2014 года - 18 150 руб. ;

- с учетом частичного возврата ответчиком 21.02.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 320 000 руб. (платежное поручение № 140 и 143 от 21.02.2014 года) непогашенный остаток составил 1 000 000 руб. На сумму задолженности 1000 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 года по 11.03.2014 года составил 4 812 руб. 50 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 12.03.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 210 от 12.03.2014 года) непогашенный остаток составил 850 000 руб. На сумму задолженности 850 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 года по 17.03.2014 года составил 1 168 руб. 75 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 18.03.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 227 от 18.03.2014 года) непогашенный остаток составил 750 000 руб. на сумму задолженности 750 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 года по 31.03.2014 года составил 2 406 руб. 25 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 01.04.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 275 от 01.04.2014 года) непогашенный остаток составил 650 000 руб. На сумму задолженности 650 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 10.04.2014 года составил 1 489 руб. 58 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 11.04.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 314 от 11.04.2014 года) непогашенный остаток составил 550 000 руб. На сумму задолженности 550 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 года по 22.04.2014 года составил 1 512 руб. 50 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 23.04.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 372 от 23.04.2014 года) непогашенный остаток составил 450 000 руб. На сумму задолженности 450 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 года по 28.04.2014 года составил 618 руб. 75 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 29.04.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 401 от 29.04.2014 года) непогашенный остаток составил 400 000 руб. На сумму задолженности 400 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 года по 21.05.2014 года составил 2 108 руб. 33 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 22.05.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 459 от 22.05.2014 года) непогашенный остаток составил 350 000 руб. На сумму задолженности 350 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 года по 01.07.2014 года составил 3 208 руб. 33 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 02.07.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 592 от 02.07.2014 года) непогашенный остаток составил 345 000 руб. На сумму задолженности 345 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 года по 22.07.2014 года составил 1 660 руб. 31 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 23.07.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 667 от 23.07.2014 года) непогашенный остаток составил 295 000 руб. На сумму задолженности 295 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 года по 30.07.2014 года составил 540 руб. 83 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 31.07.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 699 от 31.07.2014 года) непогашенный остаток составил 245 000 руб. На сумму задолженности 245 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 года по 04.08.2014 года составил 270 руб. 42 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 05.08.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 713 от 05.08.2014 года) непогашенный остаток составил 215 000 руб. На сумму задолженности 215 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года по 11.08.2014 года составил 344 руб. 90 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 12.08.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 733 от 12.08.2014 года) непогашенный остаток составил 210 000 руб. На сумму задолженности 210 000 руб. (с учетом НДС) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 года по 01.09.2014 года составил 962 руб. 50 коп.;

- с учетом частичного возврата ответчиком 02.09.2014 года оплаченной суммы аванса в размере 76 000 руб. (платежное поручение № 813 от 02.09.2014 года) непогашенный остаток составил 134 000 руб.

По уточненному расчету истца, в счет погашения задолженности ответчиком перечислено 1 186 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 02.09.2014 года составила 39 253 руб. 95 коп.

Уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 253 руб. 95 коп., представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 253 руб. 95 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходы в размере 74 035 руб. (л.д.98-99).

Заявленные требования мотивированы тем, что для защиты своих право и законных интересов в суде, а также участия в судебных заседаниях 03.07.2014 , 14.08.2014 года, истцом направлялся в служебную командировку своего представителя – начальника отдела юридической и кадровой работы Общества с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ФИО1 Истцом понесены дополнительные расходы на оплату транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора до Арбитражного суда Республики Башкортостан и обратно в размере 57 635 руб. Оплата расходов на проживание в гостинице на время рассмотрения спора согласно уточненным требованиям составила сумму в размере 16 400 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены электронные билеты с приложением посадочных талонов (л.д.108-118, 135), счета за проживание в гостиницах с приложением чеков (л.д.119-120).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ НЕФТЯНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 74 035 рублей судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и ответчиком и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 74 035 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 106 АПК РФ относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представительство истца в судебных заседаниях 03.07.2014 года, 14.08.2014 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлялось представителем ФИО1, по доверенности от 09.08.2013 года.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан находит разумной заявленную сумму судебных издержек на основании представленных электронных билетов с приложением посадочных талонов (л.д.108-118, 135), счетов за проживание в гостиницах с приложением чеков (л.д.119-120) на имя ФИО1 в размере 74 035 руб., из которых 57 635 руб. – транспортные расходы, 16 400 руб. - расходы на проживание в гостиницах на время рассмотрения спора в суде.

Таким образом, всего сумма судебных издержек составила 74 035 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, кроме того, указанные требования ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате судебных издержек в размере 74 035 руб. на ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ НЕФТЯНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКАЯ НЕФТЯНАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 134 000 руб. – долга, 39 253 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 74035 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 6 137 руб. 62 коп. – судебные расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "УСИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 9 633 руб. 93 коп., уплаченной по платежному поручению №1548 от 28.05.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/