Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой Г.Н., рассмотрев дело по иску

Предпринимателя Акобяна Руслана Коляевича (ОГРН 310028026300169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолитстрой" (ИНН 0274090920, ОГРН 1030203920163),

Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" (ИНН 0276093845, ОГРН 1050204281038)

Об освобождении имущества от ареста

И встречному иску конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» (ИНН 0276093845, ОГРН 1050204281038)

К Предпринимателю Акобяну Руслану Коляевичу (ОГРН 310028026300169)

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

3-и лица: ООО «Капитал-Инвест»

ООО «МагистральСтрой»

ООО ПХК «Меркурий»

ОАО «СтройПроектЦентр»

Приуральское управление Ростехнадзора

Судебный пристав-исполнитель Советского РО г.Уфы Управления ФССП по РБ

при участии в судебном заседании:

от ИП Акобян Р.К. – Акобян Р.К., паспорт, Тонких Р.А. по доверенности от 07.06.11

от ООО «Бизнес-Монолит-Транс» - Фадеева М.Ю. по доверенности №1 от 09.11.2010, Хотько А.Н. по доверенности №2 от 14.09.2011

от ООО «Бизнес-Монолитстрой», третьих лиц – не явились

Предприниматель Акобян Руслан Коляевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» (далее – ответчик, Общество) об освобождении башенного крана марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №24307/11/07/02.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РО г.Уфы Управления ФССП по РБ, ООО «МагистральСтрой».

До рассмотрения спора по существу ответчик - ООО «Бизнес-Монолит-Строй» в лице конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. предъявил встречный иск об обязании Предпринимателя Акобяна Р.К. вернуть имущество - башенный кран марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06, инв.№00000055, а также все правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением суда от 23.08.11 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску заявил об изменении предмета иска, просит истребовать из чужого незаконного владения Предпринимателя Акобяна Р.К. имущество - кран башенный полноповоротный марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06В, инв.№00000055, принадлежащий Обществу «Бизнес-Монолит-Транс» (т.2 л.д.82083). Изменение предмета исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал-Инвест», ООО ПХК «Меркурий», ОАО «СтройПроектЦентр», Приуральское управление Ростехнадзора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает требования по встречному иску.

Ответчик (ООО «Бизнес-Монолитстрой») и 3-и лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом отсутствия возражений сторон дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки №26/06.2006 от 26.06.06 Общество «Бизнес-Монолит-Транс» приобрело от ОАО Торговый дом «Башкранснаб» кран башенный QTZ-160, заводской номер 160-06-06 (т.2 л.д.86-92). Передача товара оформлена актом приема-передачи товара от 31.07.06 и товарной накладной №К000144 от 31.07.06 (т.2 л.д.93-95).

Кран башенный зарегистрирован в Уфимском территориальном отделе Приуральского управления Ростехнадзора 20.12.06 за обществом «Бизнес-Монолит-Транс» рег.№83987 (т.2 л.д.98-101, 129).

13 апреля 2009 года между ООО «Бизнес-Монолит-Транс» (продавец) и ООО «Бизнес-Монолитстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2-045-09 от 13.04.09 указанного выше башенного крана. Обстоятельства продажи крана по данному договору установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу №А07-1186/2011.

На основании письма Общества «Бизнес-Монолит-Транс» от 05.06.09 за №1734 башенный кран снят с регистрации в Уфимском территориальном отделе Приуральского управления Ростехнадзора в связи с его реализацией в г.Самару. (т.2 л.д.129). Соответствующие отметки о снятии крана с учета в связи с его реализацией сделаны в паспорте крана башенного (т.2 л.д.98-99).

Как пояснили представители общества «Бизнес-Монолит-Транс», по имеющейся у них информации в дальнейшем спорное имущество (кран башенный) было отчуждено обществом «Бизнес-Монолитстрой» обществу «Капитал-Инвест», однако договор об отчуждении данного имущества в материалы дела не может быть представлен по причине его отсутствия у стороны.

31 июля 2009 года между ООО «Капитал-Инвест» (продавец) и ООО ПХК «Меркурий» (покупатель) заключен договор №38-М/07-09, предметом которого указан кран башенный QTZ-160 (т.2 л.д.69-74), спорное оборудование передано обществом «Меркурий» в аренду обществу «СтройПроектЦентр» по договору №40-М/08-09 (т.2 л.д.75-80).

1 ноября 2009 года ООО ПХК «Меркурий» продало спорное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстрой» по договору купли-продажи оборудования №45-М/10-09 (т.2 л.д.18-27).

1 апреля 2011 года спорное оборудование приобретено Предпринимателем Акобяном Р.К. (покупатель) у общества «Магистральстрой» (продавец) по договору купли-продажи №МС 01/04/11 (т.1 л.д.20-28). Вместе с оборудованием продавец передал покупателю (предпринимателю) оригинал паспорта крана. Приняв кран башенный, Предприниматель произвел расчеты с продавцом в полном размере путем передачи векселей ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ОАО «РосгосстрахБанк») (т.2 л.д.102-117).

08.06.2011 спорный кран башенный зарегистрирован в Уфимском территориальном отделе Приуральского управления Ростехнадзора за Предпринимателем Акобяном Р.К. рег.№85871, о чем сделана отметка в паспорте крана (т.2 л.д.98-101, 130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.09 по делу №А07-1186/2009 Общество «Бизнес-Монолит-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Т.К. (т.1 л.д.106-109).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу №А07-1186/2009 по заявлению конкурсного управляющего Общества «Бизнес-Монолит-Транс» Гирфанова Т.К. к ООО «Бизнес-Монолитстрой» договор купли-продажи №2-045-09 от 13.04.09, заключенный между обществом «Бизнес-Монолит-Транс» и обществом «Бизнес-Монолитстрой» признан недействительным по основанию, предусмотренному п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. Одновременно судом применена реституция в форме обязания общества «Бизнес-Монолитстрой» возвратить обществу «Бизнес-Монолит-Транс» спорный кран башенный (т.1 л.д.35-40). На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А07-1186/2009 от 14.02.11, судебным приставом-исполнителем Советского РО г.Уфы 30 июня 2011 года произведен арест башенного крана, который к тому времени находился во владении Предпринимателя Акобяна Р.К. (т.1 л.д.41-43). Спорное имущество оставлено последнему на хранение.

Истец, полагая себя собственником спорного крана башенного, обратился в суд с рассматриваемым иском об освобождении имущества от ареста, направленным на защиту права собственности.

Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению крана башенного признана судом недействительной (оспоримой), последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными (ничтожными), в связи с чем Предприниматель не является собственником спорного имущества. Обществом, полагающим себя невладеющим собственником спорного имущества заявлен встречный иск об истребовании данного имущества из незаконного владения Предпринимателя, который, по мнению Общества, не отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Предприниматель, возражая против встречного иска, ссылается на то, что приобрел спорное имущество на возмездное основе, не знал и не мог знать, что спорное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, т.е. добросовестно, что в силу ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требования о виндикации.

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право заинтересованного гражданина и организации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обращаясь с иском об освобождении спорного имущества от ареста в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что является собственником спорного имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Предприниматель приобрел спорный кран башенный по договору купли-продажи №МС 01/04/11 от 01.04.2011, спорное имущество и паспорт к нему переданы ему обществом «Магистральстрой» по акту от 01.04.11 (т.1 л.д.20-28).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит установление следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Суд полагает доказанным Обществом приобретение им права собственности на спорное оборудование по договору поставки №26/06.2006 от 26.06.06, заключенному с ОАО Торговый дом «Башкранснаб».

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество возмездно приобретено Предпринимателем у ООО «Магистральстрой» на основании договора купли-продажи №МС -1/04/11 от 01.04.2011 (т.1 л.д.20-28), стоимость имущества определена в условиях данного договора в размере 7 670 000 руб., оплата производится денежными средствами, векселями, взаимозачетами и другими незапрещенными законом способами (п.5.1.).

Предприниматель произвел расчеты за приобретенное оборудование путем передачи продавцу векселей ОАО «Русь-Банк» (ОАО «Росгосстрах-Банк») по договорам купли-продажи векселя, пунктами 2.2. которых предусмотрено, что векселя по ним передаются Предпринимателем Обществу «Магистральстрой» в счет расчетов по договору купли-продажи №МС 01/04/11 от 01.04.11. Согласно письму ОАО «Росгосстрах-Банк» исх. №575 от 22.11.11 (т.2 л.д.102), переданные Предпринимателем векселя предъявлены ООО «Магистральстрой» к оплате и своевременно оплачены Банком.

Таким образом, Предприниматель в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи №МС -1/04/11 от 01.04.2011, возмездно приобрел спорное имущество.

В соответствии с п.38 указанного ранее Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.10, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует, что незнание приобретателя о неуправомоченности отчуждателя должно опираться на внешнюю обстановку отчуждения-приобретения, создающую видимость правомерности отчуждения. Касательно движимого имущества, к которому относится спорное оборудование, открытое владение отчуждателя движимой вещью и наличие у него оригинала паспорта оборудования дает основания предполагать в нем управомоченное лицо. Тезис об отсутствии сомнений у покупателя предполагает объективно сомнительные обстоятельства. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Согласно материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи и передачи крана башенного продавец (ООО «Магистральстрой») открыто владел и пользовался данным оборудованием, на обозрение покупателя представил документы о возмездном приобретении крана у ООО ПХК «Меркурий». Спорный кран башенный был передан продавцом Предпринимателю вместе с оригиналом паспорта крана. В паспорте содержатся сведения о снятии крана с регистрационного учета по Обществу «Бизнес-Монолит-Транс» с 05.06.09 для его последующей реализации. Информации об ином лице, за которым был бы зарегистрирован спорный кран, об аресте крана башенного или наличии иных правопритязаний на него, в т.ч. со стороны Общества, как в паспорте крана, так и в Управлении Ростехнадзора на момент его приобретения Предпринимателем не имелось. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Предпринимателя не имелось оснований сомневаться в правомочиях отчуждателя оборудования.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), между тем оснований считать совершенную между обществом "Магистральстрой" и Предпринимателем сделку недействительной по иным основаниям, кроме тех, на которые ссылается истец по встречному иску (отчуждение неуправомоченным приобретателем), у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что указанная сделка купли-продажи исполнена, товар оплачен ответчиком до возбуждения настоящего спора, что в том числе свидетельствует о том, что совершенная ответчиком сделка является возмездной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Имущество принято во владение Предпринимателя, используется им в хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что о его правопритязаниях на спорное имущество на момент совершения договора купли-продажи от №МС 01/04/11 от 01.04.11 Предприниматель мог узнать из находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела №А07-1186/2009 подлежат отклонению, поскольку в рассмотрении указанного дела Предприниматель участия не принимал. Также не могут быть приняты доводы Общества о том, что все договора по отчуждения спорного крана являются однотипными, как не свидетельствующие о недобросовестности Предпринимателя.

Наличие иных оснований, объективно позволяющих усомниться в добросовестности ответчика как приобретателя (явно заниженная цена сделки, наличие аффилированности продавца и покупателя либо иных участников последовательно совершенных сделок и др.), материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент заключения договора купли-продажи №МС -1/04/11 от 01.04.2011 относительно прав Общества на спорное имущество, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи №МС01/04/11 от 01.04.11 сделки, на основании которых право собственности на спорную технику приобретено обществом «Меркурий» и обществом "Магистральстрой", не были оспорены и признаны недействительными, иные обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в правомочиях продавца в данном случае не установлены, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель при совершении сделки купли-продажи не знал и не должен было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем его следует считать добросовестным приобретателем спорного оборудования.

При установлении данного обстоятельства (добросовестности ответчика) суд должен приступить к разрешению вопроса о том, утеряно ли имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд полагает неустановленным выбытие спорного имущества против воли Общества на основании первичной сделки по отчуждению крана, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу №А07-1186/2009.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В указанном выше определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу №А07-1186/2009 установлено, что спорное оборудование по договору купли-продажи от №2-045-09 от 13.04.09, подписанному представителями общества «Бизнес-Монолитстрой» и общества "Бизнес-Монолит-Транс", фактически передано во владение общества "Бизнес-Монолитстрой".

Доказательств совершения мошеннических действий либо иных действий, направленных на хищение спорного имущества у Общества, в материалы дела не представлено, учитывая требования ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о направленности воли Общества на передачу имущества во владение покупателя по сделке купли-продажи, в силу чего обстоятельство выбытия имущества против воли собственника материалами дела не установлено.

Кроме того, недоказанность факта реального несовершения первичной сделки купли-продажи имущества исключает оценку последовательно совершенных договоров по продаже имущества как сделок, направленных на выбытие имущества против воли собственника (ст. 302 ГК РФ).

Отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в соответствии с требованиями ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения виндикационного иска, влечет отказ в удовлетворении встречного иска. Соответственно, требования Предпринимателя, как добросовестного приобретателя спорного крана по возмездной сделке купли-продажи, по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Предпринимателя Акобяна Руслана Коляевича (ОГРН 310028026300169) удовлетворить.

Освободить башенный кран марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №24307/11/07/02.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолитстрой" (ИНН 0274090920, ОГРН 1030203920163) в пользу Предпринимателя Акобяна Руслана Коляевича (ОГРН 310028026300169) 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" (ИНН 0276093845, ОГРН 1050204281038) в пользу Предпринимателя Акобяна Руслана Коляевича (ОГРН 310028026300169) 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» (ИНН 0276093845, ОГРН 1050204281038) к Предпринимателю Акобяну Руслану Коляевичу (ОГРН 310028026300169) об истребовании имущества - башенного крана марки QTZ-160, заводской номер 160-06-06, из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Монолит-Транс" (ИНН 0276093845, ОГРН 1050204281038) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 4 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/