Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ОАО "АФ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Алга" (ИНН 0259009160, ОГРН 1060259009865)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 7 967 731 руб. 13 коп.

и встречное исковое заявление

ООО "Алга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "АФ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2014 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность о 13.02.2017,

ОАО "АФ БАНК" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Алга» (далее – ответчик) о взыскании 7 967 731 руб. 13 коп. – суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013, в том числе 4 200 000 руб. суммы долга, 438 353 руб. 39 коп. суммы процентов, 3 329 377 руб. 74 коп. суммы неустойки.

ООО "Алга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ОАО "АФ БАНК", ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 рублей под 9,5 % годовых сроком до 18 апреля 2014г. по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.09.2015г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем определением от 18.09.2015 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 01.10.2015г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен ФИО1.

Определением от 20 октября 2015 года производство по делу № А07-11608/2015 по встречному исковому заявлению ООО "Алга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части признания признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению векселя серия А № 0000401 номиналом 5 204282 руб. по договору № 401 от 24.10.2013г. выдачи простого векселя ОАО «АФ Банк», о признании недействительной (ничтожной) сделки по залогу векселя ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. по договору залога <***>/зв-1 от 24.10.2013г. и применении последствий недействительности сделок в части признания заключенной сделки по передаче денежного займа от ФИО1 в ООО «Алга» в размере 4 200 000 рублей, признания разницы между задолженностью ООО «Алга» и стоимостью векселя в размере 1004282 рубля задолженностью ОАО «АФ банк» перед ФИО1 как вкладчика банка - прекращено.

Определением от 03 декабря 2015 года производство по делу №А07-11608/2015 приостановлено до вступления решения Кировского районного суда по делу №2-11665/2015 в законную силу.

Определением от 04.07.2016 года производство по делу №А07-11608/2015 по заявлению ОАО "АФ БАНК" к ООО "Алга" о взыскании 7 967 731 руб. 13 коп., и встречному исковому заявлению ООО "Алга" к ОАО "АФ БАНК" о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 рублей под 9,5 % годовых сроком до 18 апреля 2014г. по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013г. возобновлено.

Определением от 03.11.2016 года производство по делу А07-11608/2015 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта в рамках дела о банкротстве № А07-8678/2014 по заявлению ФИО1 к АО «АФ Банк» с требованием принять вексель эмитента АО «АФ Банк» серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. в качестве уплаты по кредитному договору <***> от 19.04.2013 г.

Определением от 21 августа 2017 года производство по делу № А07-11608/2015 по исковому заявлению ОАО "АФ БАНК" к ООО Алга о взыскании 7 967 731 руб. 13 коп. – суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013., по встречному исковому заявлению ООО "Алга" к ОАО "АФ БАНК", ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 рублей под 9,5 % годовых сроком до 18 апреля 2014г. по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013г. возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика заявляет о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной от имени директора ООО «Алга» в кредитном договоре, и экспертизы давности составления кредитного договора. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку с учетом предмета и основания иска результаты указанной экспертизы не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Также ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что генеральный директор общества явиться в заседание не может. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не доказана необходимость присутствия в судебном заседании директора.

Ответчик исковые требования не признает, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2013 года между ОО «Алга» (далее - заемщик) и ОАО «АФ Банк» (далее - кредитор) был заключен договор №153800 о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 5 000 000,00 рублей на приобретение ГСМ, минеральных удобрений, СЗР, семян, ветеринарных препаратов, запчастей для сельхозтехники и инвентаря в размере 5 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора датой предоставления кредита является 19 апреля 2013 года, датой погашения - 18 апреля 2014 года. Согласно п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 9,5% годовых. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, а именно - выдал ответчику кредит в сумме 5 000 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № 60432 от 19.04.2013.

Должник в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не выполнил.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 4 200 000 руб. сумму долга, 438 353 руб. 39 коп. сумму процентов за пользование кредитом, 3 166 800 руб. 74 коп. сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга, 162 577 руб. 74 коп. – сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 рублей под 9,5 % годовых сроком до 18 апреля 2014г. по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013г. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору № 381 от 19.04.2013г. выдачи простого векселя ОАО «АФ Банк» приобрел простой вексель № 0000381 номиналом 5 204 282 руб. и передал его в залог по договору о залоге <***>/Зв от 19.04.2013г.

24.10.2013 г. данный вексель Банком был передан обратно ФИО1 и в тот же день, получив денежную сумму за вексель, ФИО1 снова приобрел вексель по договору № 401 выдачи простого векселя ОАО "АФ Банк" от 24.10.2013г. серии А №0000401от 24.10.2013г. номиналом 5 204 282 руб., который в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Алга» по вышеуказанному кредитному договору, передал в залог по договору залога <***>/зв-1 от 24 октября 2013г.

Фактически между сторонами сложились следующие отношения по вышеуказанным сделкам: ФИО1 передал ОАО «АФ Банк» денежную сумму в размере 5 204 282 руб. за вексель, исключительно с целью передачи этих денежных средств ОАО «АФ Банк» в ООО «Алга» в виде кредита, оставив в пользу ОАО «АФ Банк» вознаграждение в виде разницы между стоимостью векселя и суммой кредита, которое составило 204282 рубля.

Причиной оформления сделки по передаче денежного займа учредителем своему предприятию посредством банковского кредита послужило следующее.

Для поддержки сельского хозяйства Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством сельского хозяйства РБ в соответствии с Приказом от 15.03.2013г. № 78 Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан о реализации постановлений Правительства РФ от 28.12.2012г. № 1460 и Правительства Республики Башкортостан № 63 от 27.02.2013г. сельскохозяйственным товаропроизводителям выделяются субсидии для частичной компенсации процентной ставки по целевым кредитам, взятым для проведения сельскохозяйственного сезона. При этом субсидии предоставляются исключительно по банковским кредитам, процентная ставка по займам предоставленным иными лицами не субсидируется.

Получить в банке кредит на указанную сумму ООО «Алга» не имело возможности в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятия не позволяющим выступать заемщиком в банке, а также в связи с высокими банковскими процентами, действующими на рынке кредитования.

В свою очередь, ФИО1 заимствовал данную денежную сумму у третьего лица ООО «Торговый Дом» по договору денежного займа от 18 апреля 2013 г. под 7% годовых сроком до 20 апреля 2014г.

Таким образом, очевидно, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы в ООО «Алга» непосредственно учредителем ООО «Алга» ФИО1 Однако, в связи с тем, что субсидированию сельхозтоваропроизводителей подлежат только банковские проценты, учредитель был вынужден оформить сделку по предоставлению целевого займа через кредитную организацию. При этом при выдаче ООО «Алга» кредита, ОАО «АФ Банк» своих денежных средств не привлекал, за свои посреднические услуги получил вознаграждение в размере 204282 рубля.

Факт взаимосвязанности кредитной сделки и сделки по приобретению и залогу векселя подтверждается фактически сложившимися отношениями сторон по оформлению займа участника Общества через банковский кредит под залог векселя, начиная с 2010 г. Так, был заключен кредитный договор №113200 от 15.07.2010 г. на сумму 6 млн. рублей под залог векселя ОАО «АФ Банк», соглашение о кредитовании № 135300 от 21.07.2011г. и соглашение о кредитовании № 135300 от 21.07.2011г., по которым на протяжении трех лет выдавались кредитные суммы под залог векселей ФИО1

Также об этом свидетельствует заниженная процентная ставка кредита ООО «Алга» 9,5 % годовых, которая не характерна для банка. ОАО «АФ Банк» в 2013г. предоставлял коммерческие кредиты под 12-14 % годовых.

Из того, что в один и тот же день передавались денежные средства от ФИО1 в ОАО «АФ Банк» и от ОАО «АФ Банк» в ООО «Алга», такого рода сделки производились многократно, ставка по кредиту предоставленному ООО «Алга» ниже обычной рыночной ставки банка, следует вывод о том, что фактически сторонами была проведена сделка по предоставлению денежного займа ФИО1 в адрес ООО «Алга» в целях поддержания сельхозтоваропроизводителя.

ФИО1 и ООО «Алга» было предложено погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору векселем ОАО «АФ Банк». Так, в соответствии с письмом ФИО1 от 18 апреля 2014г. и письмом ООО «Алга» исх. № 7 от 18.04.2014г., погашение кредита ООО «Алга» в размере 4 200 000 рублей по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013г. должно было быть произведено векселем ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013г., являющимся предметом обеспечения обязательств ООО «Алга» в соответствии с договором о залоге <***>/зв-1 от 24.10.2013г., а остаток денежных средств в размере 1 004 282 руб. перечислен на карточный счет ФИО1 в ОАО «АФ Банк».

Также ответчик отмечает, что по условиям пункта 2.5. договора о залоге <***>/зв-1 от 24.10.2013г., ФИО1 обязан осуществить замену векселя ОАО «АФ Банк» серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013г. на вексель с аналогичной вексельной суммой.

Во исполнение указанного обязательства, 27 мая 2014г. ФИО1 передал вексель Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «ОПТИМАЛЬ» серии ПХК№ 000259 от 19.03.2014г. на сумму 5 204 282 руб. с открытым индоссаментом, а вексель ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013г. просил возвратить.

Однако вексель банком до сих пор не был возвращен. 14.06.2014 г. от Банка пришло письмо об отказе в принятии векселя, в силу того, что условиями договора залога одновременно с обязательством залогодателя осуществить замену векселя, не предусмотрена обязанность залогодержателя осуществить замену векселя на любой предложенный залогодателем вексель.

В связи с тем, что приобретение векселя и выдача кредита являются двумя этапами одной сделки по предоставлению займа участником Общества своему сельскохозяйственному предприятию, при которой Банк не привлекает ни свои денежные средства, ни денежные средства третьих лиц или кредиторов банка, не несет финансовых рисков, а выступает исключительно посредником, ООО «Алга» считает, что кредит в сумме 5 000 000 рублей, полученный ООО «Алга» в ОАО «АФ Банк» погашен векселем серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013г., предоставленным ФИО1

ООО «Алга» считает, что сделка ООО «Алга» и ОАО «АФ Банк» по предоставлению кредита по договору <***> от 19 апреля 2013г. в сумме 5 000 000 рублей под 9,5 % годовых и сделки по выдачи простого векселя № 0000381 номиналом 5 208 943 руб. по договору № 401 от 24.10.13г. и передачи векселя в залог договору о залоге <***>/Зв-1 от 24.10.2013г являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению займа ФИО1 в адрес ООО «Алга». Притворная сделка является ничтожной. В то же время, прикрываемая кредитом под залог векселя сделка денежного займа является действительной, поскольку воля обеих сторон была направлена на достижение одной цели -передать сумму займа в размере 5 000 000 рублей от ФИО1 в ООО «Алга». Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, включая предмет договора, условия возвратности, платности и срочности займа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор <***> от 19 апреля 2013г. признаков незаключенности не содержит.

Встречным иском ООО «Алга» заявляет о мнимости указанного кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Фактическая передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору в сумме 5 000 000 руб. подтверждается банковским ордером № 60432 от 19.04.2013 г.

ООО «Алга» произвело частичное погашение кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора сторонами исполнялись, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии мнимости данной сделки.

Более того, довод ООО «Алга» о том, что ФИО4 и ООО «Алга» было предложено погасить задолженность по кредитному договору векселем ОАО «АФ Банк», также свидетельствует об отсутствии мнимости данной сделки.

Кроме того, договору <***> от 19.04.2014 г. была дана оценка Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела № 2-180/2016.

РешениемКировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АФ Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ОАО «АФ Банк» кредита в сумме 5 000 000 руб. под 9,5 % годовых сроком до 18 апреля 2014 г. по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013 г., признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению векселя серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. по договору № 401 от 24.10.2013 г. выдачи простого векселя ОАО «АФ Банк», признании недействительной (ничтожной) сделки по залогу векселя ОАО «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. по договору залога <***>/зв-1 от 24.10.2013 г. и применении последствий недействительности данных сделок, о признании заключённой сделки по передаче денежного займа от ФИО1 в ООО «Алга» в размере 4 200 000 руб., признании разницы между задолженностью ООО «Алга» и стоимостью векселя в размере 1 004 282 руб. задолженностью ОАО «АФ Банк» перед ФИО1 как вкладчика банка, отказано за пропуском срока исковой давности.

При этом суд установил, что кредитный договор сторонами фактически исполнен – денежные средства обществом «Алга» получены, цель кредитного договора достигнута, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, при этом взаимосвязанности сделок по предоставлению кредита по договору <***> от 19 апреля 2013г. в сумме 5 000 000 рублей под 9,5 % годовых и сделки по выдачи простого векселя № 0000381 номиналом 5 208 943 руб. по договору № 401 от 24.10.13г. и передачи векселя в залог договору о залоге <***>/Зв-1 от 24.10.2013г. суд также не установил.

Кроме того, ФИО1 обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании открытое акционерное общество «АФ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять вексель серии А № 0000401 номиналом 5 204 282 рублей в качестве оплаты по кредиту заемщика общества с ограниченной ответственностью «Алга» по договору №153800 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 г. по делу № А07-8678/2014 заявление ФИО1 удовлетворено частично в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «АФ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено требование ФИО1 в размере 5 204 282 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что со дня отзыва лицензии Банк не вправе осуществлять платежи по вексельным обязательствам, а также производить зачеты встречных однородных требований, соответственно, не вправе обязать банк (конкурсного управляющего) принять вексель эмитента ОАО «АФ Банк» в счет оплаты по кредитным обязательствам ООО «Алга», такое заявленное требование не может быть удовлетворено. Единственным возможным способом восстановления нарушенного права заявителя суд усматривает в рассмотрении заявления как требования о включении вексельного обязательства в реестр требований кредиторов банка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, на которых ООО «Алга» основывает встречные исковые требования, были исследованы судами при вынесении вышеназванных судебных актов, и им была дана правовая оценка.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кредитный договор <***> от 19 апреля 2013г. признаков ничтожности не содержит.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 200 000 руб. суммы долга, 438 353 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 3 166 800 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 162 577 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АФ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "АФ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)4 200 000 руб. сумму долга, 438 353 руб. 39 коп. сумму процентов, 500 000 руб. сумму неустойки, 62 838 руб. 13 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева