Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 0248005808, ОГРН 1070267000264)

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Риф Рафкатович, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

о взыскании 1 733 900 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО27, доверенность от 10.01.2012г.

От ответчика – ФИО28, доверенность № 01-2/18/Б388 от 08.11.2010 г.

Общество «Рассвет» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом заявленных в процессе рассмотрения дела уточнений, сумма неосновательного обогащения, предъявляемого ко взысканию с ответчика составила 1 733 900 рублей.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Риф Рафкатович, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.02.2012 решение суда от 07.07.2011г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено 3-им лицам по месту их проживания, в деле имеются доказательства получения (т.5 л.д.37-52, 59-84).

Во всех определениях суда указано, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте суда (указан интернет-адрес), а также в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, 3-и лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечили и документы в подтверждение своих возражений не представили, представили отзыв по иску, просят в удовлетворении иска отказать (т.6 л.д.32-35).

Принимая во внимание, что третьи лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» платежными поручениями перечислило Банку денежные средства в сумме 1 733 900 руб., из которых платежными поручениями №1 от 27.03.2008 на сумму 29 500 руб., №2 от 22.04.2008 на сумму 36 500 руб., № 5 от 30.05.2008 на сумму 299 500 руб., №3 от 06.06.2008 на сумму 699 500 руб., №4 от 22.08.2008 на сумму 49 450 руб., №5 от 28.08.2008 на сумму 500 000 руб., платежными ордерами №2108 от 01.11.2008 на сумму 32 624 руб. 05 коп., № 2110 от 05.11.2008 на сумму 5 000 руб., №2117 от 06.11.2008 на сумму 36 400 руб., №2114 от 07.11.2008 на сумму 45 425 руб. 95 коп. со своих расчетных счетов, открытых в Башкирском отделении №8598 на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка №4583/052 (т.5 л.д.47, 50, 52, 57, 65, 69, 78, 81, 84, 87).

В поле «назначение платежа» данных платежных документов указано: «погашение задолженности по личному подсобному хозяйству, согласно прилагаемому списку от 13.04.2007 года», «перечисляется на погашение ссуды, согласно списка», «погашение ссудной задолженности согласно списка», «погашение кредита согласно списка».

Ссылаясь на получение ответчиком по вышеуказанным платежным документам денежных средств в сумме 1 733 900 руб. без установленных законом и договором оснований, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как денежные средства в соответствии с договором банковского счета перечислены в счет погашения задолженности физических лиц – работников истца по кредитным договорам; что счет 47422810806529930005, на который перечислялись денежные средства истцом, является транзитным счетом "Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке". Поступившие от истца на указанный счет денежные средства согласно справкам банка (т. 5, л. <...> - 56, 59 - 64, 67 - 68, 71 - 77, 80, 83, 86, 89 - 90) проведены в погашение ссудной задолженности физических лиц (третьих лиц по делу) по кредитным договорам во исполнение распоряжения общества "Рассвет" (т. 1, л. д. 90 - 155, т. 2, л. д. 1 - 143, т. 3 л. д. 1 - 154). Ответчик также ссылается на то, что по условиям договоров аренды сельскохозяйственных животных, заключенных между работниками истца и ООО «Рассвет», последнее приняло на себя обязательства по погашению ссудной задолженности работников.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком России в лице Баймакского отделения № 4583 и истцом - ООО «Рассвет» заключен договор банковского счета № 540 от 17.07.2007 г., согласно которому истец являлся клиентом банка, банк открыл клиенту счет в валюте Российской Федерации № 40702810406520100540. Расчетно-кассовое обслуживание клиента по данному счету осуществлялось в соответствии с договором и действующим законодательством до его закрытия 20.01.2010 г.

Факт закрытия счета подтверждается письмом Сбербанка № 22-03-05/585 от 20.01.2010 г. (том 1, л.д. 8).

Согласно представленному договору банковского счета № 540 от 17.07.2007 г., ответчик принял на себя обязательства по открытию банковского счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента (истца по настоящему иску) в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) банк, в соответствии со ст. ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ несет гражданско-правовую ответственность перед своим клиентом.

Из материалов дела следует, что банком на основании, предъявленных клиентом платежных поручений: №1 от 27.03.2008г. (на сумму 29 500 руб.), №2 от 22.04.2008г. (на сумму 36 500 руб.), ,№5 от 30.05.2008г. (на сумму 299 500 руб.), №3 от 06.06.2008г. (на сумму 699 500 руб.), №4 от 22.08.2008г. (на сумму 49 450 руб.), №5 от 27.08.2008г. (на сумму 500 000 руб.), №2108 от 01.11.2008г. (на сумму 32 624,05 руб.), №2110 от 05.11.2008г. (на сумму 5 000 руб.), №2117 от 06.11.2008г. (на сумму 36 400 руб.), №2144 от 07.11.2008г. (на сумму 45 425,95 руб.), всего на сумму 1 733 900 руб., осуществлялись перечисления денежных средств (безналичными расчетами) в целях погашения ссудной задолженности (кредиты на развитие личного подсобного хозяйства) физических лиц (третьи лица по рассматриваемому иску) согласно представленных данной организацией - плательщиком реестров (списков) заемщиков.

Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета организации №40702810406520100540 в Баймакском отделении №4583 Сбербанка России ОАО на транзитный счет в Сбербанке России - №47422810906529940005, наименование счета: «Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке». В назначении платежа в указанных платежных документах значится: «погашение задолженности по личного подсобному хозяйству, согласно прилагаемого списка от 13.04.2007г.», «перечисляется на погашение ссуды, согласно списка», «погашение ссудной задолженности согласно списка», «погашение кредита согласно списка». Исполнение указанных поручений клиента осуществлялось в соответствии с требованиями гражданского законодательства, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации №2-П от 03.10.2002г. ((в ред. Указаний Банка России от от 12.12.2011 N 2749-У), Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Служебной проверкой, проведенной в Сибайском отделении № 7760 Сбербанка России по факту совершения указанных банковских операций установлено, что правовым основанием соответствующих перечислений являлись реестры (списки) работников ООО «Рассвет», составленные бухгалтерией клиента во исполнение обязательств по договорам аренды сельскохозяйственных животных, заключенных между ООО «Рассвет» и физическими лицами, работниками ООО «Рассвет» (материалы служебной проверки т.5 дела).

В материалы дела представлены копии кредитных договоров между физическими лицами (третьими лицами по рассматриваемому делу) и Баймакским отделением Сбербанка России № 4583 на предоставление долгосрочных кредитов на развитие подсобного хозяйства (кредитные договоры с третьими лицами т.2, т.3) .

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" - пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не вытекает, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником, соответствующий раздел этого Положения (раздел 3) регулирует порядок совершения заемщиком - клиентом банка - действий по погашению кредита.

Спорные суммы были перечислены с расчетного счета организации №40702810406520100540 в Баймакском отделении №4583Сбербанка России ОАО на транзитный счет в Сбербанке России - №47422810906529940005 (наименование счета: «Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке»).

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства по спорным платежным документам на транзитный счет в Сбербанке России, тем самым продемонстрировал кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должниками (физическими лицами) обязательств и, по сути, предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам. То обстоятельство, что соответствующие перечисления Обществом осуществлялись неоднократно (носили длящийся по времени характер), при отсутствии своевременных возражений относительно правомерности многократных банковских операций со стороны общества, является доказательством осведомленности последнего о характере и условиях возникших между банком и должниками (физическими лицами) обязательств.

Из представленных документов, в том числе, справок о фактических операциях по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам (т.4) следует, что банк по вышеуказанным банковским операциям не являлся непосредственным получателем спорных сумм. Данные суммы зачислены на ссудные счета граждан и направлены на погашение кредитной задолженности физических лиц – третьих лиц по делу. Следовательно, у Банка не возникло неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед ООО «Рассвет» не возникло. Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего перед исполнившим. При этом обогащение возникает не у кредитора, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено. Указанная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 12.13).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что именно общество "Сбербанк России" является субъектом кондикционных обязательств и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт того, что третьи лица по делу, задолженность по кредитных договорам которых была погашена спорными платежами, являются работниками истца, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения ссылка истца на разность дат заключения кредитных договоров с третьими лицами и даты регистрации истца в качестве юридического лица, поскольку указанные доводы не могут повлиять изложенную квалификацию отношений истца и ответчика применительно к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств и доводов в обоснование своих требований, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что право нарушено именно со стороны ответчика, и на стороне последнего имеется неосновательное обогащение за счет истца, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 1 733 900 рублей государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 30 339 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в сумме 1 733 900 рублей отказано, то государственная пошлина в сумме 30 339 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 733 900 рублей неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 339 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.