Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № 03/07/08 от 01.07.2008 г. по выполнению проектно-изыскательских и картографо-геодезических работ, признании заключенного договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01/10 от 28.06.2010 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2009 г. № 13/3555,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гелиотроп" к БРО ФГУ «Уралаэрогеодезия», третье лицо Открытое акционерное общество АНК «Башнефть», о расторжении договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. по выполнению проектно-изыскательских и картографо-геодезических работ, признании заключенного договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика БРО ФГУ «Уралаэрогеодезия» надлежащим – ФГУП «Уралаэрогеодезия».

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отказе от иска в части расторжения договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. по выполнению проектно-изыскательских и картографо-геодезических работ (л. д. 82).

Представитель истца в судебном заседании иск в части признания заключенного договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. недействительным и применения последствий недействительности сделки поддержал, просил признать договор недействительным как нарушающий право истца на соответствующую оплату выполненных работ, пояснив, что расценки по договору значительно ниже общепринятых, что повлекло убытки для истца.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что истцом не приведено ни одного правового основания для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, имеющийся в материалах дела (л. д. № 30-33), в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

01 июня 2008 года между ОАО АНК «Башнефть» и БРО ФГУП «Уралаэрогеодезия» заключен договор № БНФ/у/8/708/08/СГГ на выполнение работ по исследованию геодинамического полигона для обеспечения промышленной безопасности и охраны недр нефтепромысловых объектов в районе г. Нефтекамска на геодинамической основе.

Стоимость работ по договору № БНФ /у/8/708/08/СГГ согласно сметной документации составляет 11 003 060 рублей, в том числе НДС 18% - 1 678 433 рубля (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане выполнения работ по исследованию геодинамического полигона и геодинамическому мониторингу на Арланском месторождении нефти в районе города Нефтекамска в 2008 году (л. д. № 23), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для выполнения вышеназванных работ ответчик БРО ФГУП «Уралаэрогеодезия» привлек субподрядную организацию ООО «Гелиотроп» с последующим заключением подрядного договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, полученным от заказчика.

Предмет договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. – заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по теме: определение геодезических координат системой GPS, объем 150 пунктов.

Цена договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. составляет 834 833 руб. 79 коп., в т.ч. НДС в размере 127 347 руб. 53 коп.

Суд, оценив представленные договоры № 03/07/08 от 01.07.2008г., № БНФ/у/8/708/08/СГГ от 01.06.2008г. находит их заключенными, соответствующими требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров, содержащими согласование сторонами всех существенных условий.

Как пояснил истец, 01 июня 2008 года ответчик для подписания предоставил истцу иную редакцию договора, мотивируя тем, что денежные средства от заказчика для оплаты выполненной работы будут перечисляться поэтапно по итогам результата выполненных работ. Однако, сметную стоимость по выполнению подрядных работ, предусмотренную договором, как указывает истец, ответчик не представил.

Как следует из искового заявления, за период с 01.06.2008 года по 01.09.2008 года между истцом и ответчиком было заключено восемь договоров подряда с составлением сметной документацией подрядчиком:

1. Договор от 01.06.2008 г. № 01/06/08 на сумму 775 115,35 сумма по смете 1 001 452, 09 разница составила: 226 226,74 рублей.

2. Договор от 02.06.2008 г. № 02/06/08 на сумму 713 846,16 сумма по смете 910 410,99 разница составила: 195 564,83 рублей.

3. Договор от 01.07.2008 г. № 03/07/08 на сумму 834 833,79 сумма по смете 873 129,80 разница составила: 38 269,01 рублей.

4. Договор от 01.07.2008 г. № 04/07/08 на сумму 388 148,25 сумма по смете 1 715 199, 03 разница составила: 1 327 050,78 рублей.

5. Договор от 01.08.2008 г. № 05/08/08 на сумму 503 452, 16 сумма по смете 1 087 182,32 разница составила: 583 730,16 рублей.

6. Договор от 04.08.2008 г. № 06/08/08 на сумму 687 675,48 сумма по смете 1 087 182,32 разница составила: 399 506,84 рублей.

7. Договор от 01.09.2008 г. № б/н на сумму 775 115,35 сумма по смете 1 001 452,09 разница составила: 226 336,74 рублей.

8. Договор от 01.09.2008 г. № б/н на сумму 713 846,16 сумма по смете 819 369,89 разница составила 105 523,73 рублей.

Общая стоимость подрядных работ по вышеуказанным заключенным договорам составила 5 392 032 рубля 70 копеек. Разница между ценой договоров и сметной документацией составила 2 875 982 рубля 09 копеек.

Истец, указывая, что по условиям договора все перечисленные работы определяются сметной стоимостью результатов, соглашение о договорной цене были подписаны сторонами только в трех договорах, обратился в суд с настоящим иском и просит на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 709 ГК РФ расторгнуть договор № б/н от 01.09.2008 г., признать его недействительным, применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, и может быть принят судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. по выполнению проектно-изыскательских и картографо-геодезических работ.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в момент заключения договора ответчик предоставил ему редакцию договора № 03/07/08 от 01.07.2008г., содержащую иные условия, нежели те, которые были согласованы сторонами ранее. В частности, вдоговоре указана заниженная стоимость работ – 834 833 руб. 79 коп. По мнению истца, цена работ по договору должна была быть определена сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, которым предусмотрено, что цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения её заказчиком.

Истцом не отрицается тот факт, что договор № 03/07/08 от 01.07.2008г. является заключенным, сторонами согласованы его существенные условия. Имеющаяся в материалах дела смета затрат на спутниковое определение координат к договору № 03/07/08 от 01.07.2008г. составлена ООО «Гелиотроп» в одностороннем порядке, не подписана руководителями сторон договора, в связи с чем данный документ не может считаться частью договора № № 03/07/08 от 01.07.2008г. и определять его цену по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, условия договора исполнены сторонами в полном объеме – работы выполнены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, и оплачены ответчиком.

Утверждения истца о том, что в течение срока действия договора он неоднократно напоминал ответчику об определении стоимости работ в соответствии со сметой, составленной истцом, не подтверждаются материалами дела. Условиями заключенного договора не предусмотрено право истца изменять цену работ по договору в одностороннем порядке.

Требование истца о признании договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, при этом не указывая, считает он оспариваемую сделку ничтожной или оспоримой. Неоднократные предложения суда уточнить правовые обоснования заявленных требований истцом оставлены без внимания.

Согласно названной норме сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Гражданский кодекс Российский Федерации содержит исчерпывающий перечень критериев признания сделки недействительной, в частности: недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; недействительность мнимой и притворной сделок; недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным; недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет; недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности; недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании не уточнил и не конкретизировал, по какому именно основанию он просит признать состоявшуюся между сторонами сделку недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.

Истец не предоставил доказательств, из которых следовало бы, что договор № 03/07/08 от 01.07.2008г. не соответствует требованиям закона, равно как и иных доказательств, позволяющих усмотреть какие-либо основания недействительности сделки. Самим истцом не оспаривается факт заключения вышеуказанного договора, а также его полного исполнения сторонами. Цена договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. определена в пункте 3.1., что соответствует пункту 1 статьи 709 ГК РФ и принципу свободы договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу названных норм, принцип свободы договора заключается в следующем: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, когда свобода к заключению договора может быть ограничена ГК РФ, иным законом либо добровольно принятым обязательством. Поскольку условие о цене не предусмотрено в императивной или диспозитивной норме, то оно должно определяться в соответствии с достигнутым сторонами соглашении о цене в договоре.

Таким образом, правовые основания для признания договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда отсутствуют.

Фактическое исполнение оспариваемой сделки подтверждается наличием договоров, актов выполненных работ, финансовых расчетов между контрагентами, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается право истца на исполнение договора, истец имел все необходимые лицензии и сертификаты на выполнение предусмотренных договором работ.

В истребованном по ходатайству истца и исследованном судом заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 9090332, находящегося в производстве СЧ СУ при УВД по г. Уфа, также отсутствуют выводы, которые могли бы служить основанием для признания спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Отказ истца от требований о расторжении договора и прекращение производства по делу в этой части влечет возвращение истцу уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета ввиду следующего.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гелиотроп" о признании недействительным договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. отказать.

Принять отказ представителя истца от иска в части расторжения договора № 03/07/08 от 01.07.2008г.

Производство по делу в части расторжения договора № 03/07/08 от 01.07.2008г. прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина