Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

Латыпова Наиля Миниахметовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Битумная Компания" (ИНН 0277081680, ОГРН 1070277001112)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 435 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Сельский Борис Евсеевич;

- Мазитов Риф Фидаевич;

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарев К.К., удостоверение адвоката №1260 от 07.04.2006, ордер,

от ответчика: Антонова – Нешина И.Л., по доверенности от 20.11.2020, предъявлен паспорт;

третьих лиц: Антонова – Нешина И.Л., по доверенности от 30.03.2020, предъявлен паспорт;

Латыпов Наиль Миниахметович (далее – истец, Латыпов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Битумная Компания" (далее - ООО "ББК", ответчик) о взыскании 9 435 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «ББК».

Определениями суда от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

08.10.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «КонтурГарантАудит» поступило заключение эксперта №от 30.09.2019.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, производство по делу возобновлено определением суда от 13.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мазитов Р.Ф. и Сельский Б.Е.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "ББК", зарегистрировано 23.01.2013 о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2130280058490.

Участниками общества являлись:

- Латыпов Наиль Миниханович с размером доли в уставном капитале 42,5%, номинальной стоимостью 9 435 000 руб.;

- Мазитов Риф Фидавиевич с размером доли в уставном капитале 42,5%, номинальной стоимостью 9 435 000 руб.;

- Сельский Борис Евсеевич с размером доли в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 330 000 руб.

05.05.2015 Латыпов Наиль Миниханович заявил о своем выходе из общества. Данное заявление истца рассмотрено протоколом общего собрания участников общества от 06.05.2015, согласно которому принято решение об удовлетворении заявленного выхода из состава учредителей общества единогласным решением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акта оценки интеллектуальной собственности от 05.08.2013, участники общества составили акт о передаче участниками в качестве вклада в счет увеличения уставного капитала общества права пользования объектом интеллектуальной собственности (НМА-проект «Установка переработка углеводородного сырья»), рыночной стоимостью 26 700 000 руб., определенной на основании отчета №22-13 от 24.07.2013 независимого оценщика –ИП Третьяковой Галины Владимировны («Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Кадастр-оценка», регистрационный номер №00461 в реестре оценщиков НП «СРО «Кадастр-оценка» от 26.07.2011).

Данное имущество было оценено участниками общества в размере 22 000 000 руб. Право пользования объектом интеллектуальной собственности принадлежало участникам, не было заложено, не обременено долгами, под арестом не состояло и подлежало зачислению на баланс общества, о чем был составлен вышеназванный акт.

На основании указанного, уставной капитал общества был увеличен за счет дополнительного вклада участников до 22 200 000 руб. согласно протоколу ООО "ББК" №5 от 05.08.2013 «об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал».

Как указал истец, 24.04.2018 в адрес общества им была направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку устные переговоры сторон к результату удовлетворяющему требования истца не привели.

Поскольку требования истца обществом удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ББК» с исковыми требованиями не согласилось, указав в возражениях что согласно акту приема-передачи от 05.08.2013 №1 Латыпов Н.М. лишь принял НМА-проект «Установка переработка углеводородного сырья» от имени ООО «ББК», а передали его в общество Мазитов Р.Ф. и Сельский Б.Е. В пункте 1 акта приема-передачи от 05.08.2013 №1 указано, что в уставный капитал передано право пользования объектом, а не сам объект. Согласно отчету от 24.07.2013 № 22-13 производилась оценка именно права пользования.

Факт выхода Латыпова Наиля Минихановича из состава участников ООО "ББК" сторонами сора признается и не оспаривается.

Между тем, обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено наличием между сторонами спора относительно размера стоимости доли, подлежащей выплате истцу как лицу, вышедшему из состава участников общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу части 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно стоимости доли, подлежащей выплате истцу как лицу, вышедшему из состава участников общества, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонтурГарантАудит» в лице Быковой Энже Фаузелевны.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нематериального актива находящегося на балансе ООО Башкирская битумная компания» - проект установки переработки углеводородного сырья в Тюльганском районе Оренбургской области по состоянию на 31.12.2014?

- какова действительная стоимость доли Латыпова Наиля Миниахметовича (без учета НДС), составляющая 42,5% в уставном капитале ООО Башкирская битумная компания» с учетом балансовой стоимости чистых активов ООО Башкирская битумная компания» по состоянию на 31.12.2014?

Согласно заключению эксперта №30/09/2019 от 30.09.2019 (т. 3, л.д.33-51) определить рыночную стоимость нематериального актива проекта «Установка переработки углеводородного сырья в Тюльганском районе Оренбургской области по состоянию на 31.12.2014 по материалам дела арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-11774/2018 эксперту не представилось возможным.

Согласно разделу 3 «Отчета об изменениях капитала» чистые активы ООО «ББК» по состоянию на 31.12.2014 составляют 0,00 руб.

Экспертом установлено, что действительная стоимость доли Латыпова Н.М. в ООО «ББК» по состоянию на 31.12.2014 составляет 0,00 руб., а именно «Чистые активы» – 0,00 руб., «Доля участника в уставном капитале » - 42,5% = 0,00 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу о признании его допустимым доказательством на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с проставлением перед экспертом тех же вопросов, на которые ответил эксперт по первоначально произведенной экспертизе.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что у эксперта Быковой Э.Ф., производившего экспертизу отсутствуют специальные познание для осуществления исследования по первому вопросу, а именно определения рыночная стоимость нематериального актива находящегося на балансе ООО «Башкирская битумная компания» - проект установки переработки углеводородного сырья в Тюльганском районе Оренбургской области по состоянию на 31.12.2014. Кроме того, в заключении отсутствуют материалы привлеченного эксперта-оценщика, а для такого рода выводов в соответствии с Законом №135-ФЗ от 29.07.1998 необходимы специальные познании и аттестация.

По мнению истца, в отношении ответа на первый вопрос, относительно рыночной стоимости нематериального актива, следует руководствоваться имеющимся в деле отчетом оценщика Третьяковой Г.В., составленного в рамках действующего законодательства, либо в рамках назначенной экспертизы, провести дополнительные мероприятия по подтверждению или опровержению данной стоимости, уполномоченным на это экспертом Быковой Э.Ф.

Истец также указал, что экспертом Быковой Э.Ф. в заключении сделан вывод о том, что чистые активы ООО «Башкирская битумная компания» по состоянию на 31.12.2014 составляют 0 руб. на основании того факта, что в разделе 3 «Отчета об изменениях капитала» данный раздел не заполнен. Указанный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заполнении отчета об изменениях капитала, а также об отсутствии взаимоувязки показателей форм бухгалтерской отчетности и не может свидетельствовать об отсутствии нематериального актива.

Полагая, что выводы эксперта противоречат действующему законодательству, истец заявил ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора повторной экспертизы.

Ответчик возражал относительно заявленного истцом ходатайства по доводам, изложенным в письменной позиции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта №30/09/2019 от 30.09.2019, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности представленного заключения, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается, специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обусловлено его несогласием с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки мнению истца, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется; несогласие истца с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Доводы истца об отсутствии у эксперта Быковой Э.Ф. специальных познаний для осуществления исследования определения рыночной стоимости нематериального актива, отклоняются судом, поскольку согласно представленных в материалы дела документов о квалификации эксперта, эксперт Быкова Э.Ф. имеет высшее экономическое, юридическое образование, стаж работы по экономической специальности более 20 лет, являющаяся аттестованным аудитором, сертифицированным судебным экспертом (сертификат соответствия №008230 сроком 25.09.2013 по 24.09.2019 «Исследование записей бухгалтерского учета», сертификат соответствия №008231 сроком 25.09.2013 по 24.09.2019 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, действительным членом НП СРО «Национальное Объединение судебных экспертов», НП «Палата судебных экспертов» (л.д.89-95, т.2, л.д.53-65, т.3).

Кроме того, возражений у истца относительно поручения проведения экспертизы эксперту Быковой Э.Ф. до момента представления суду результата проведения экспертизы, равно как и отводов эксперту, заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта №30/09/2019 от 30.09.2019 (т. 3, л.д.33-51) с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта Быковой Э.Ф. носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта №30/09/2019 от 30.09.2019, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Также, представленное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта.

Эксперт Быкова Э.Ф. в судебном заседании подтвердила правильность и обоснованность выводов экспертизы, ответив на вопросы участников процесса и суда.

Заключением эксперта установлено, что определить рыночную стоимость нематериального актива проекта «Установка переработки углеводородного сырья в Тюльганском районе Оренбургской области по состоянию на 31.12.2014 по материалам дела арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-11774/2018 эксперту не представилось возможным.

Экспертом установлено действительная стоимость доли Латыпова Н.М. в ООО «ББК» по состоянию на 31.12.2014 составляет 0,00 руб., а именно «Чистые активы» – 0,00 руб., «Доля участника в уставном капитале » - 42,5% = 0,00 руб.

При этом суд отмечает, что в ходе производства экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении необходимых для дачи заключения следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость ООО «ББК» по состоянию на 31.12.2014; анализ счетов 01, 08, 04,51, 60, 62 ООО «ББК» по состоянию на 31.12.2014; отчеты по проводкам по сч. 01,08, 04, 51, 60, 62 ООО «ББК» по состоянию на 31.12.2014».

В связи с непредставлением сторонами и налоговым органом вышеназванных документов, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Между тем согласно ответу налоговых органов, а именно МРИ ФНС №33 по РБ и МРИ ФНС №40 по РБ представление запрашиваемых экспертом документов не представляется возможным по причине их отсутствия (т.3, л.д.16).

Таким образом, заключение №30/09/2019 от 30.09.2019 сделано экспертом на основании представленных Арбитражным судом Республики Башкортостан материалов дела №А07-11774/2018.

По результатам исследования экспертом СД-диска электронного проекта «установка переработки углеводородного сырья», направленного эксперту по дополнительному ходатайству судом, эксперт установил наличие в нем папок с рабочими чертежами. Папка «ОВОС» «тит.лист»: указано ООО «Нефтегазпроект», заказчик ООО «Новейшие технологии», объект «Установка переработки углеводородного сырья» 10 тыс.тонн/год по сырью в Тюльганском районе Оренбургской области и т д.

Таким образом экспертом установлено, что информация на представленном СД диске следующая: рабочие чертежи выполнены в соответствии с заданием на проектирование о комплексных инженерных изысканиях выполненных «Росгипроводхоз»; в основных записях чертежей указано «Установка переработки углеводородного сырья» 10 тыс.тонн/год по сырью»; заказчик проекта ООО «Новейшие технологии»; проект выполнен ООО «Нефтегазпроект»; иные фамилии Щелкова, Машковский, Данилов, Лихтер.

Экспертом отмечено, что на СД-диске отсутствует какая-либо информация об ООО «Башкирская Битумная компания».

При этом в исследовательской части заключения эксперта по первому вопросу экспертизы, экспертом установлено, что согласно отчету оценщика Третьяковой Г.В. рыночная стоимость НМА - Проект "Установка переработки углеводородного сырья" составляет 26 700 000,00 руб., однако объект НМА - проекта "Установка переработки углеводородного сырья" в приложении к отчету отсутствует, а также в материалах арбитражного дела, в связи с чем определить рыночную стоимость нематериального актива-проекта "Установка переработки углеводородного сырья в Тюльганском районе Оренбургской области" по состоянию на 31.12.2014 не представилось возможным.

Проводя исследование по вопросу определения действительной стоимости чистых активов ООО "Башкирская битумная компания" по состоянию на 31.12.2014 эксперт указал, что поскольку оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов и отчеты по проводкам эксперту не были предоставлены, чистые активы ООО "Башкирская Битумная Компания" должны быть указаны в отчетности в разд. 3 "Отчета об изменениях капитала".

При этом согласно разд. 3 "Отчета об изменениях капитала" чистые активы ООО "Башкирская Битумная Компания" по состоянию на 31.12.2014 составляют 0,00 руб. (см. лист 60, том 2 , № А-07-11774/18).

Согласно протоколу № 4 от 08.07.2013 г. общего собрания участников ООО "Башкирская Битумная Компания", следует, что ООО "Башкирская Битумная Компания" увеличивает уставной капитал Общества до 22 200 000,00 рублей. Дополнительные вклады, подлежащие внесению участниками в Уставной капитал, распределяются: Латыпов Н.М. – 9 435 000,00 руб. (42,5 %), Мазитов Р.Ф. - 9 435 000,00 руб. (42,5 %) Сельский Б.Е. – 3 330 000,00 руб. (15 %). Срок передачи дополнительного вклада в уставный капитал до 09.08.2013 г.

Согласно протоколу № 5 от 05.08.2013 г. Общего собрания участников ООО "Башкирская Битумная Компания" следует, что дополнительные вклады в уставный капитал внесены согласно акту приема-передачи от 05.08.2013 г. Доли в уставном капитале распределены: Латыпов Н.М. – 9 435 000,00 руб. (42,5 %), Мазитов Р.Ф. - 9 435 000,00 руб. (42,5 %) Сельский Б.Е. – 3 330 000,00 руб. (15 %).Также согласно протоколу № 5 от 05.08.2013 г. Общего собрания участников ООО "Башкирская Битумная Компания" был утвержден акт оценки интеллектуальной собственности, вносимый в уставный капитал, а также был утвержден устав Общества в новой редакции.

Согласно акту № 1 приема – передачи от 05.08.2013 г. участники ООО "Башкирская Битумная Компания" передали, а Общество приняло в уставный капитал ООО "Башкирская Битумная Компания" право пользования объектом интеллектуальной собственности (НМА - Проект "Установка переработки углеводородного сырья") (отчет № 22-13 от 24.07.2013 г. независимого оценщика – ИП Третьяковой Г.В. В акте № 1 приема – передачи от 05.08.2013 г. также указано, что переданная интеллектуальная собственность в собственность ООО "Башкирская Битумная Компания" принадлежит участникам, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц. ООО "Башкирская Битумная Компания" приобретает право собственности на интеллектуальную собственность с момента подписания акта приема-передачи и подлежит передачи на баланс Общества.

Правовой основой, регулирующей отношения в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, является часть четвертая Гражданского кодекса (разд. VII ч. IV ГК РФ). Основной, но не единственной нормативной базой для бухгалтерского учета интеллектуальной собственности организации является ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» (утв. приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (далее — ПБУ 14/2007)).

В гражданском праве интеллектуальной собственностью считаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В бухгалтерском учете в качестве интеллектуальной собственности может регистрироваться имущественное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальные права). Причем право может быть как исключительным, так и иным (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ). Следовательно, организация принимает к бухгалтерскому учету в качестве нематериальных активов следующие виды интеллектуальных прав (ст. 1225 ГК РФ).

Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - это нематериальные активы (далее по тексту -НМА). НМА принимаются к учету по первоначальной стоимости и включают в себя все затраты на приобретение или создание актива (п. 3 ст. 257 НК РФ, п. 7 ПБУ 14/2007).

Однако, по результатам исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО "Башкирская Битумная Компания" экспертом не установлено расходование денежных средств на приобретение или создание актива НМА - Проект "Установка переработки углеводородного сырья", а также в материалах арбитражного дела №А-07-11774/18 отсутствуют документы подтверждающие, что НМА - Проект "Установка переработки углеводородного сырья" является объектом интеллектуальной деятельности, а ООО "Башкирская Битумная Компания" имеет исключительные права.

Согласно п. 23, 25 положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов «ПБУ 14/2007», утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н, при принятии нематериального актива к бухгалтерского учету организация определяет срок его полезного использования, нематериальные активы, по которым невозможно надежно определить срок полезного использования, считаются нематериальными активами с неопределенным сроком полезного использования, при этом по нематериальным активам с неопределенным сроком полезного использования амортизация не начисляется.

Согласно п. 3 ПБУ 14/2007, п. 10 Толкования Р113 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива, если выполняются следующие условия:

а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

Это условие выполняется, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

б) организация осуществляет контроль над объектом.

Это означает, что организация имеет право на получение экономических выгод от использования объекта, причем доступ иных лиц к таким экономическим выгодам ограничен (в частности, есть охранные или иные документы, подтверждающие существование самого актива и права организации на него: патенты, свидетельства, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации и т.п.);

в) имеется возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;

г) объект предназначен для использования в течение длительного времени.

Длительным является срок полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;

ж) у объекта отсутствует материально-вещественная форма.

Судом установлено, что представленные в материалы дела Сельским Б.Е. документы: приложение к патенту на полезную модель №91337 – установка для переработки углеводородного сырья подтверждают, что исключительные права на полезную модель – установку для переработки углеводородного сырья были переданы Сельскому Б.Е. по договору от ООО «Новейшие технологии» 01.08.2015, договор зарегистрирован 05.08.2015.

Таким образом, исключительные права на полезную модель принадлежали Сельскому Б.Е.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец может быть заключен как между автором и другим лицом (правопреемником), так и между лицами, ни одно из которых не является автором, при условии, что право на получение патента на законных основаниях принадлежит лицу, которое его отчуждает.

При этом по смыслу статьи 1357 ГК РФ в совокупности с нормами пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями данного вида договора являются его предмет и иные условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами или на выполнении которых настаивает хотя бы одна из сторон.

Закон устанавливает следующие случаи, когда право на получение патента переходит от автора к другому лицу на основании закона:

создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, если трудовым или иным договором между работником (автором) и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ); в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1376 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).

Между тем, соглашение о передаче исключительных прав на использование полезной модели между патентообладателем Сельским Б.Е и обществом «ББК» не заключалось, сведений об этом в Реестре полезных моделей РФ, размещенном на сайте www.fips.ru – официальный сайт Роспатента, также отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Сельский Б.Е. дал пояснения, указав, что фактически уставный капитал был увеличен за счет передачи им обществу компакт-диска с проектом установки переработки углеводородного сырья, ранее уже построенного в Оренбургской области. При этом ни Латыпов Н.М., ни Мазитов Р.Ф. не передавали Сельскому Б.Е. денежные средства для оплаты своих долей в увеличенном уставном капитале и доля в компакт-диске им никогда не принадлежала, поскольку они за нее никому не заплатили. Участники общества договорились определить стоимость компакт-диска в размере 22 000 000 руб., хотя с точки зрения ликвидности он такой стоимости не имел. Реализовать указанный проект они не могли, так как он уже был реализован, а для строительства аналогичной установки в другом месте проект было необходимо переделывать в полном объеме.

Сельский Б.Е. также пояснил, что поскольку компакт-диск не имел реальной ценности, при выходе в мае 2015 года из состава участников общества самого Сельского Б.Е., он не стал просить выплаты стоимости его доли. При этом на момент его выхода стоимость чистых активов была отрицательной, так как денежные средства на расчетном счете общества, равно как и имущество, отсутствовали.

Третье лицо Мазитов Р.Ф. в представленных суду пояснениях указал, что фактически уставный капитал был увеличен за счет передачи Сельским Б.Е. обществу компакт-диска с проектом установки переработки углеводородного сырья, ранее уже построенного в Оренбургской области. При этом Мазитовым Р.Ф. и Латыповым Н.М. денежные средства для оплаты своих долей в увеличенном уставном капитале Сельскому Б.Е. не передавались. Учредители определили стоимость компакт-диска в размере 22 000 000 руб., с целью постановки его на учет в налоговом органе, как нематериальный актив. Указанное предложение последовало от Латыпова Н.М. с целью повышения репутации общества при обращении в различные кредитные организации и организации по поддержке малого бизнеса за финансированием. Он же организовал предварительную оценку. Однако расчеты не оправдались. Бюджетное финансирование получено не было, а кредиты в банках оформлять не стали.

Как указал Мазитов Р.Ф., в ноябре 2013 года его избрали директором, с целью самостоятельного развития, без привлечения кредитных и бюджетных средств. Однако 2014 год стал финансово неудачным для общества, положение которого стало убыточным, в связи с чем Сельский Б.Е. и Латыпов Н.М. приняли решения о выходе из состава участников общества. Так, в начале мая 2015 года из числа участников общества вышел Латыпов Н.М., а в конце мая 2015 года - Сельский Б.Е. К тому времени денежные средства, которые были внесены на расчетный счет в январе 2013 г., уже были потрачены, главным образом – на заработную плату Латыпова Н.М.

При этом из пояснений Сельского Б.Е. следует, что он утратил интерес к данному патенту с момента его регистрации на себя и поддержание патента прекращено в связи с неуплатой пошлины с 30.09.2015. В результате чего в настоящий момент полезной моделью можно пользоваться бесплатно.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2013 №1 ООО «ББК», в лице директора Латыпова Н.М., с одной стороны и участники ООО «ББК», Латыпов Н.М., Мазитов Р.Ф., Сельский Б.Е., с другой стороны составили акт о том, что участники передают, а общество принимает в уставный капитал ООО «ББК» право пользования объектом интеллектуальной собственности (НМА – Проект «Установка переработки углеводородного сырья». Переданная интеллектуальная собственность в оплату уставного капитала ООО «ББК», принадлежит участникам. В пункте 1 акта приема-передачи от 05.08.2013 №1 указано, что в уставный капитал передано право пользования объектом, а не сам объект.

При этом как было указано ранее, правообладателем полезной модели являлся Сельский Б.Е., у Латыпова Н.М. и Мазитова Р.Ф. отсутствовало право собственности в отношении объекта интеллектуальной собственности (НМА-проект «Установка переработка углеводородного сырья в Тюльганском районе Оренбургской области), обратного не доказано.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п.2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В то время как согласно п. 1 ст. 1232 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Из пояснений третьего лица Сельского Б.Е. также следует, что переданный им диск является неучтенной копией проектной документации по строительству завода в Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах суд не может расценивать акт приема-передачи от 05.08.2013 №1 как документ, подтверждающий переход права собственности на полезную модель - установку для переработки углеводородного сырья от Сельского Б.Е. к обществу «ББК» применительно к нормам ст.1357 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом с целью определения обоснованности предъявленных истцом требований по ходатайствам сторон назначалась судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли истца.

Как указывалось ранее, из заключения эксперта следует, что определить рыночную стоимость нематериального актива проекта «Установка переработки углеводородного сырья в Тюльганском районе Оренбургской области по состоянию на 31.12.2014 по материалам дела арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-11774/2018 эксперту не представилось возможным.

Кроме того, экспертом установлено действительная стоимость доли Латыпова Н.М. в ООО «ББК» по состоянию на 31.12.2014 составляет 0,00 руб., а именно «Чистые активы» – 0,00 руб., «Доля участника в уставном капитале » - 42,5% = 0,00 руб.

При таких обстоятельствах принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что чистые активы общества по состоянию на 31.12.2014 составили 0,00 руб., оснований для выплаты вышедшему участнику его действительной стоимости доли не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно исчисления стоимости доли на дату выхода из общества на основании данных бухгалтерской отчетности отклоняются судом, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения.

Доводы истца о необходимости при рассмотрения настоящего спора руководствоваться выводами, изложенными в отчете №22-13 об оценке рыночной стоимости НМА – проекта «Установка переработки углеводородного сырья», выполненного ИП Третьяковой Г.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку объектом оценки являлся проект Установка переработки углеводородного сырья. При этом, что конкретно исследовал оценщик, из отчета установить невозможно, поскольку какое-либо приложение к отчету (первичные документы, на основании которых оценщик проводил исследование объекта оценки), отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 9 435 000 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале являются вторичными и находятся во взаимосвязи с требованием о выплате стоимости доли, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыпова Наиля Миниахметовича к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Битумная Компания" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 435 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова