Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Уралсибнефтепровод" (ОГРН 1020203226230)

к ООО «МТД ПТПА» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 325 162 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №10-26-02 от 09.01.2013

ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «МТД ПТПА» о взыскании 2 325 162 руб. суммы неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных третьим лицом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

30 октября 2013 года в заседании объявлен перерыв до11 ч.30 мин. 1.11.2013 г. Данная информация доведена до сведения присутствовавшего в заседании представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исковые требования ответчик не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки № А-3.17.12/УСМН-121050463_12 от 25.05.2012 г., согласно условиям которого, ответчик (поставщик, ООО «МТД ПТПА») обязуется поставить и передать истцу (покупателю, ОАО "Уралсибнефтепровод"), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.2645).

К указанному договору оформлена Спецификация № 42666-РЭН-УСМН-12 от 25.05.2012г. на поставку задвижки шиберной DN 1000 PN 8, 0 Мпа в количестве 1 шт. на сумму 16 035 602 руб. 20 коп., со сроком поставки продукции – октябрь 2012 (т.1, л.д. 45).

Продукция была поставлена ответчиком 26.03.2013 года на сумму 16 035 602 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 185 от 18.03.2013 (т.1, л.д. 48).

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены в срок, была направлена претензия №10-20-1524 от 02.11.2012г. (т.1, л.д.14-15) об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки. Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан определена истцом на основании п.15.3 договора о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождении покупателя.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № А-3.17.12/УСМН-121050463_12 от 25.05.2012 г.со спецификацией №42666-РЭН-УСМН-12 от 25.05.2012г., позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В товарной накладной, на основании которой была передана продукция, имеется ссылка на договор поставки № А-3.17.12/УСМН-121050463_12 от 25.05.2012 г. и спецификацию № 42666-РЭН-УСМН-12 от 25.05.2012г., следовательно, суд делает вывод о том, что товар был передан в рамках указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно: продукция согласно спецификации к договору поставлена с нарушением предусмотренных в ней сроков, следовательно, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что не противоречит ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 14.1. договора поставки № А-3.17.12/УСМН-121050463_12 от 25.05.2012 г., в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве заявил, что просрочка поставки продукции вызвана просрочкой истца, который не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог поставить продукцию. Истец просрочил выплату аванса по договору на 64 дня, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно поставить продукцию.

В соответствии с подпунктом 12.2.1. Договора Покупатель в счет оплаты поставок Продукции производит Поставщику авансовый платеж в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

Согласно подпункту 12.2.2. Договора авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств по страхованию продукции (п. 10.4.) и обеспечению исполнению договора банковской гарантией (подп. 13.1.1.)

Во исполнение пункта 10.4, подпункта 13.1.1. Договора ответчик 08.06.2012 направил истцу банковскую гарантию (Гарантия исполнения условий договора № 07/ООК75121542 от 31.05.2012 г.), Генеральный полис страхования грузов №ЦО-25-000987-11-СГ от 06.12.2011 (исх. 999 от 08.06.2012). Указанные документы получены истцом 13.06.2012.

По Договору ответчик обеспечивал поставку продукции, требующей длительного изготовления (письмо ОАО «Пензтяжпромарматура» № 3010 от 04.12.2012), которая попадает под исключение, установленное подпунктом 12.2.2. Договора. По условиям последнего, при поставке продукции длительного изготовления не применяется ограничение по выплате аванса, которое предусматривает оплату аванса не ранее 3 (Трех) месяцев до срока поставки.

В соответствии с условиями подпунктов 12.2.1. — 12.2.2. Договора истец обязан был 25 июля 2012 г. (выплатить ответчику аванс в размере 30 % от стоимости Партии Продукции. Фактически аванс был выплачен истцом 27 сентября 2012 г. (п/п № 909 от 27.09.2012), т.е. с задержкой на 64 дня. Ввиду задержки выплаты аванса (период с 13 июня 2012 г. по 27 сентября 2012 г.), потребовалось соответствующее количество дней (64 дня) для восполнения отставания от графика производства и для поставки продукции. Учитывая указанные обстоятельства, срок поставки продукции перенесен на 64 дня: с 31.10.2012 на 03.01.2013. В период с 04.07.2012 по 29.08.2012 (55 дней) истец не совершал предусмотренных Договором действий по проверки качества изготовления продукции и приемке изготовленной продукции, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательств по поставке.

Пунктом 6.3. договора поставки истец и ответчик предусмотрели проведение проверки качества изготовления продукции на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ) и подписания представителем покупателя (истца) соответствующего акта проверки качества изготовления продукции.

Пунктом 7.1. Договора установлены обязательные требования, которым должно соответствовать качество продукции - требования основных нормативно -правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также требования регламентов ОАО «АК «Транснефть».

В спецификации № 42666-РЭН-УСМН-12, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью, истец и ответчик определили, что продукция должна соответствовать требованиям ОТТ - 23.060.30-КТН-246-08.

Таким образом, в качестве документа, определяющего обязательные требования к качеству продукции, включая проверку качества, истец и ответчик согласовали ОТТ 23.060.30-КТН-246-08.

Общие технические требования «Задвижки шиберные для магистральных нефтепроводов и нефтеперекачивающих станций ОАО «АК «Транснефть» (далее -ОТТ - 23.060.30-КТН-246-08) утверждены ОАО «АК «Транснефть» в качестве акта в сфере трубопроводного транспорта, обязательного для применения организациями, осуществляющими изготовление (ОАО «Пензтяжпромарматура» - изготовитель продукции, поставляемой по Договору), поставку (ООО «МТД ПТПА» - ответчик), эксплуатацию (ОАО «Уралсибнефтепровод» - истец), а также технический надзор при изготовлении и приемке задвижек (ОАО ЦТД «Диаскан») (п.п. 1.1-1.3.).

Разделами 20 и 21 ОТТ - 23.060.30-КТН-246-08 установлен порядок проверки качества изготовления продукции, которым предусмотрен контроль при изготовлении продукции (технический надзор) и проведение приемо-сдаточных испытаний готовой продукции.

Пунктом 21.1.3. ОТТ - 23.060.30-КТН-246-08 установлено обязательное осуществление технического надзора представителями истца на всех стадиях изготовления продукции. Согласно указанному пункту «при изготовлении задвижки должна быть обеспечена и документально подтверждена реализация всех требований ОТТ - 23.060. ЗО-КТН-246-08 в части применяемых материалов и их свойств, требований к сварным соединениям, геометрическим размерам и допускам узлов и деталей, требований к объему неразрушающего контроля отдельных деталей и узлов, приемо-сдаточных испытаний задвижек на предприятии-изготовителе с участием представителей технического надзора».

В период действия Договора в интересах истца технический надзор за качеством изготовления продукции и при приемо-сдаточных испытаниях на предприятии-изготовителе (ОАО «Пензтяжпромарматура») осуществлялся ОАО ЦТД «Диаскан».

Без контроля со стороны представителя истца (ОАО ЦТД «ДИАСКАН») завод-производитель не мог изготовить продукцию, оформить паспорт качества продукции, в свою очередь, ответчик не мог обеспечить проведение приемосдаточных испытаний и поставить продукцию истцу.

В связи с получением уведомлений ОАО «АК «Транснефть» и ОАО ЦТД «ДИАСКАН», ответчик письмом от 06.07.2012 № 1307 уведомил истца приостановлении производства продукции и возможном срыве срока поставки, указав, что в случае неполучения ответа, вынужден будет приостановить исполнение договорных обязательств до согласования порядка дальнейших действий.

Истец письмом № 05-15-1785/12174 от 13.07.2012 сообщил о том, что не имеет возможности приемки продукции до особого распоряжения ОАО «АК «Транснефть».

Таким образом, до совершения истцом и его представителем (ОАО ЦТД «Диаскан») действий по проверке качества изготовления продукции и по проведению приемо-сдаточных испытаний ответчик не мог исполнить своих обязательств по поставке продукции.

Технический надзор за качеством изготовления продукции был возобновлен ОАО ЦТД «Диаскан» 29.08.2012, спустя 55 дней, после согласования с ОАО «АК «Транснефть» нового плана технологического контроля.

Ввиду приостановления исполнения договора в период с 04 июля 2012 г. по 29 августа 2012 г., ответчику потребовалось соответствующее количество дней (55 дней) для восполнения отставания от графика производства и для поставки продукции. Учитывая указанные обстоятельства, срок поставки продукции подлежал переносу на 55 дней: с 20.11.2012 на 15.01.2013.

Изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор поставки № А-3.17.12/УСМН-121050463_12 от 25.05.2012 г.со спецификацией № 42666-РЭН-УСМН-12 от 25.05.2012г. к нему не содержат условия о продлении сроков поставки в связи с нарушением сроков по предварительной оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора, приложений к нему не усматривается, что срок поставки ставится в зависимость от срока оплаты аванса.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины Истца, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее негативные последствия для должника, причинную связь между ними должно предоставлять ООО "МТД ПТПА", как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако, доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведшие к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют.

В связи с выявлением некачественной продукции конкретного производителя товара ОАО "Пензтяжпромарматура", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки Ответчик (Поставщик) обязан был принять все возможные меры для поставки продукции других производителей, внесенных в Реестр ТУ и ПМИ, предварительно согласовав с Покупателем производителя Продукции. Аналогичную продукцию производят и другие производители, в частности ОАО "Тяжпромарматура".

Данное утверждение Истца об отсутствии доказательств надлежащего исполнения со стороны Ответчика не опровергнуто.

Кроме того, поскольку Ответчик является только поставщиком продукции, а не ее производителем, то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору он должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества, в том числе и посредством закупки у других производителей, предварительно согласовав с Покупателем производителя Продукции. При этом доводы о невозможности закупки товара у другого производителя документально не доказаны.

Ответчик не доказал, что истец нарушил какие-либо условия договора, не совершил какие-либо действия которые должен был в силу обязательств по договору совершить в определённые сроки по проверке качества и т.д., что повлекло по его вине нарушение сроков поставки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки за период со дня следующего за последним днём месяца в который должна быть произведена поставка до дня фактической поставки по накладной в сумме 2 325 162 руб. (л.д. 10).

Период просрочки определён верно, с учётом сроков поставки согласованных сторонами и даты фактической поставки.

Заявление ответчика о необходимости применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом отклоняется.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что в данном случае следует применить двукратный размер ставки рефинансирования в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Также заявил, что при ее расчете необоснованно учтена сумма НДС.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в

частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде убытков, позволяющие суду снизить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание ответчиком в отзыве на то обстоятельство, что установленная договором ставка неустойки превышает действовавшую на день обращения истца в суд ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, не является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие подлежащих представлению ответчиком доказательств явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в виде убытков.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении № 11680/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки с применением в расчёте процента равного двукратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ производится лишь при условии надлежащего обоснования, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил ни доказательств, ни обоснования. Само по себе заявление ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием такого снижения с применением указанного процента.

Использование в расчёте неустойки размера процента согласованного в договоре, т.е. иного чем двукратный размер ставки рефинансирования не является доказательством, свидетельствующем о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами в Договоре (пункт 14.1) установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости недопоставленной Продукции.

При этом в пункте 12.1 Договора стоимость Продукции указана сторонами с учетом НДС.

Следовательно, стороны определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости Продукции.

При таких обстоятельствах Истец правомерно при определении суммы подлежащих взысканию неустойки исходил из стоимости Продукции с учетом НДС.

Исходя из вышесказанного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Московский торговый дом Пянзтяжпромарматура" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" (ОГРН <***>) 2.325.162 руб. сумму неустойки, 34.625 руб. 81 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова