Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный"

к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" Афанасьев Владислав Львович

о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя

и по встречному исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный", Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" Афанасьеву Владиславу Львовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Султанов Р.Г. – представитель по доверенности № 3 от 01.01.2015г., личность удостоверена паспортом; Айбатурова А.В. – представитель по доверенности без номера от 01.01.2016г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика по первоначальному иску: Письмеров П.В. – представитель по доверенности № 15/2016 от 11.01.2016г., предъявлено служебное удостоверение № 169 от 04.03.2014г.; Мухаметянова А.Х. – юрисконсульт по доверенности № 65-1/2016 от 11.04.2016г., предъявлено служебное удостоверение № 298 от 11.04.2016г.;

от Афанасьева В.Л.: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от Уфимских инженерных сетей: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от Уфаводоканала: не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее – Истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Ответчик по первоначальному иску) задолженности в размере 896 645 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 993 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года к производству в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26 февраля 2015 года незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (ИНН 0276102602, ОГРН 1060276030320) Афанасьев Владислав Львович (далее – Афанасьев В.Л.), Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Уфимские инженерные сети) и Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Уфаводоканал).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 10 мая 2016 года в 10 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Истцу по первоначальному иску не позднее 20 апреля 2016 года представить суду и Ответчику по первоначальному иску развернутый расчет и пояснения, из чего складывается сумма судебных расходов, подлинные документы в обоснование исковых требований суду на обозрение, Ответчику по первоначальному иску – обосновать со ссылками на нормы права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность оспаривания сделки (договора) лицом, не являющегося ее (его) стороной, доводы и возражения обосновать и подтвердить документально, не позднее 29 апреля 2016 года представить суду и Истцу по первоначальному иску, при наличии, письменные возражения по вопросу взыскания судебных расходов с учетом представленных Истцом по первоначальному иску дополнительных документов, в случае оплаты задолженности полностью либо частично – представить соответствующие доказательства.

Кроме того, судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, подписанный уполномоченными лицами сторон с расшифровкой должностного положения и проставлением печатей организаций акт сверки расчетов представить в суд, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, в случае заключения мирового соглашения – заблаговременно представить в суд его проект.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08 апреля 2016 года в 14 час. 52 мин. 53 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

20 апреля 2016 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Истца по первоначальному иску поступило уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым он просит взыскать с Ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 896 645 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 993 руб. и по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

К указанному уточнению были приложены следующие документы: письменные объяснения (правовая позиция) по делу; копия дополнительного соглашения от 05 июня 2015 года к договору № 1 на представление интересов в суде от 18 мая 2015 года; копия соглашения о расторжении от 04 сентября 2015 года договора № 1 на представление интересов в суде от 18 мая 2015 года; копия акта оказания услуг от 04 сентября 2015 года; копия платежного поручения № 532 от 30 июля 2015 года на сумму 50 000 руб.; копия договора № 7 от 04 сентября 2015 года; копия дополнительного соглашения № 1 от 22 сентября 2015 года к договору № 7 от 04 сентября 2015 года; копия платежного поручения № 302 от 05 апреля 2016 года на сумму 121 000 руб.; уточнение к исковому заявлению с входящей отметкой Ответчика по первоначальному иску о принятии; копия доверенности представителя.

До начала судебного заседания, состоявшегося 10 мая 2016 года, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» от Ответчика по первоначальному иску поступили следующие процессуальные документы:

- ходатайство об истребовании трудовых книжек и о запросе в Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Башкортостан, в котором он также указал, что, по его мнению, представителя Султанов Р.Г. и Абатурова А.В. являются штатными работниками Истца по первоначальному иску;

- письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми он выразил возражения против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2016 года, представитель Истца по первоначальному иску указал, что заблаговременно в его адрес вышеуказанные документы Ответчика по первоначальному иску представлены не были, в связи с чем он не представил соответствующих возражений к данному судебному заседанию, однако указал, что трудовые книжки на вышеуказанных лиц будут представлены.

Представитель Ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2016 года, поддержал изложенные в ходатайстве и письменных объяснениях доводы.

Афанасьев В.Л., Уфимские инженерные сети и Уфаводоканал, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда № 45097697080579, № 45097697080586 и № 45097697080593, явку в судебное заседание, состоявшееся 10 мая 2016 года, не обеспечили.

В связи с необходимостью представления Истцом по первоначальному иску дополнительных доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 мая 2016 года в 15 час. 00 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11 мая 2016 года в 10 час. 29 мин. 18 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2016 года, представитель Истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, представил трудовые книжки Султанова Р.Г. и Абатуровой А.В. (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела).

Представитель Ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить, а также указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, доверенность на имя одного из представителей (Султанов Р.Г.) была выдана до заключения договора об оказании юридических услуг.

Афанасьев В.Л., Уфимские инженерные сети и Уфаводоканал, извещенные о месте и времени продолжения судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2016 года, не обеспечили.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Афанасьева В.Л., Уфимских инженерных сетей и Уфаводоканала о месте и времени продолжения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Истца по первоначальному иску и Ответчика по первоначальному иску, суд установил следующее.

01 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (ИНН 0276102602) (далее – Общество) и Ответчиком по первоначальному иску был заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг № 289 (т. 1, л.д. 154-155).

В период с 13 апреля по 22 мая 2009 года состоялось заочное голосование собственников помещений многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, по результатам которого собственниками были приняты, в том числе, решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано Общество.

Указанные решения собственников были оформлены протоколом № 1 от 22 мая 2009 года (т. 1, л.д. 66-67).

25 марта 2010 года, 18 апреля 2011 года и 01 сентября 2012 года между Обществом и Ответчиком по первоначальному иску были подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которым Ответчик по первоначальному иску передал Обществу жилой дом № 16, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. З. Исмагилова (секции А, Б, В, Г и Д), в управление, техническую эксплуатацию и обслуживание (т. 1, л.д. 13-15).

31 декабря 2014 года в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 16, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, на котором собственниками, в том числе, было принято решение о выборе Истца по первоначальному иску управляющей организацией.

Указанное решение было оформлено протоколом № 02/2014 от 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 68-69).

Впоследствии, а именно 26 февраля 2015 года, между Обществом (Цедент) и Истцом по первоначальному иску (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 1 (далее – Договор; т. 2, л.д. 156-157).

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к собственникам помещений в многоквартирных домах (Должники) по обязательствам, возникшим из заключенных между Должником и Цедентом договоров управления многоквартирным домом, либо возникшим у Должников перед Цедентов в силу закона, согласно статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, статей 153-159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объектом передачи по Договору являются права (требования) к Должникам, помещения которых располагаются в многоквартирных домах по адресам: ул. Зайнаб Биишевой 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 5/1, 6, 7, 7/1, 9, 10, 11, 11/1, 11/2, 15, 17, 17/1, 17/2; ул. Загира Исмагилова 3, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 19; ул. Софьи Перовской 42/1, 44, 44/2, 46, 48, 48/1, 50, 52, 54 (пункт 1.2 Договора).

Размер задолженности Должников перед Цедентом по обязательствам, перечисленным в пункте 1.1 Договора, по состоянию на 01 января 2015 года составляет: сумма дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям 9 847 926 руб. 77 коп.; сумма дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям 687 750 руб. 71 коп.; сумма дебиторской задолженности (по счету 60) 449 555 руб. 05 коп. (пункт 1.3 Договора).

Права (требования) переходят к Цессионарию с 01 января 2015 года (пункт 1.4 Договора).

Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.5 Договора).

В результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

В качестве встречного удовлетворения за уступку прав (требований) Цессионарий обязуется погасить кредиторскую задолженность Цедента перед ресурсоснабжающими организациями: по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 450905 от 01 июля 2012 года, заключенного между Цедентом и Уфимскими инженерными сетями; договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" № 102/64 от 01 июля 2012 года, заключенному между Цедентом и Уфимскими инженерными сетями; договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1/101 от 18 июля 2008 года, заключенному между Цедентом и Уфаводоканалом (пункт 3.1 Договора).

Общий размер задолженности Цедента по договора, указанным в пункте 3.1 Договора, по состоянию на 26 февраля 2015 года составляет 12 079 252 руб. 45 коп. (пункт 3.2 Договора).

Стороны обязуются согласовать с кредиторами, указанными в пункте 3.1 Договора, порядок и сроки оплаты Цессионарием задолженности Цедента (пункт 3.3 Договора).

Согласно Приложению к Договору Цедент передал, а Цессионарий принял задолженность Ответчика по первоначальному иску в общем размере 715 043 руб. 59 коп. за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 111).

Истец по первоначальному иску указывает, что Ответчик по первоначальному иску, являясь собственником части помещений в многоквартирном доме № 16, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова (нежилое помещение, квартиры 141, 154, 158, 163, 167, 170, 171, 173, 174, 175), свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, размер задолженности на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего дела составляет 896 645 руб. 66 коп. (476 153 руб. 75 коп. за жилищные услуги, оказанные в период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года, 402 945 руб. 55 коп. за коммунальные услуги "отопление" за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года, 17 546 руб. 36 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2015 года).

Неисполнение Ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило Истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, указывает, что из содержания Договора невозможно определить основания возникновения задолженности в размере 10 986 232 руб. 53 коп., период ее возникновения, задолженность по должникам не разделена, наличие задолженности у Ответчика по первоначальному иску перед Обществом из материалов дела не усматривается, Договор содержит в себе два юридически значимых действия – перевод долга и уступку права требования, что, в свою очередь, требует согласие кредиторов (Уфимские инженерные сети и Уфаводоканал) на перевод долга, сторонами Договора не согласован предмет обязательства, в силу чего он не соответствует положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили Ответчику по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела с требованием о признании Договора незаключенным.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет Истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты услуг либо факта их неоказания возлагается на Ответчика по первоначальному иску.

В свою очередь, по встреченному исковому заявлению в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности своих доводов несет Ответчик по первоначальному иску, а доказывание заключенности Договора возлагается на Истца по первоначальному иску.

Правовая позиция Ответчика по первоначальному иску, изложенная в отзывах на первоначальное исковое заявление, во встречном исковом заявлении, в ходатайстве от 02 ноября 2015 года, в письменных пояснениях , возражениях на отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 171-173, т. 3, л.д. 4-8, 26-33, 46-50, 64-66, т. 4, л.д. 2-6), в рассматриваемом случае сводится к следующим основным доводам:

- Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у Ответчика по первоначальному иску права собственности на нежилое помещение, квартир №№ 141, 154, 158, 163, 167, 170, 171, 173, 174, 175 в жилом доме № 16, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, в заявленный к взысканию период;

- Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств основания возникновения и размера задолженности, так как между сторонами настоящего дела отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества;

- Истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг;

- в адрес Ответчика по первоначальному иску не направлялись платежные документы на оплату оказанных услуг;

- в материалах дела отсутствуют протоколы с решениями общего собрания собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт помещений за 2011-2014 годы, установление платы исходя из тарифа, установленного постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5825 от 26 ноября 2009 года и № 6785 от 29 ноября 2010 года не соответствует действующему законодательству, так как Истцом по первоначальному иску не был предоставлен органам местного самоуправления утвержденный собственниками помещений перечень услуг и работ по содержанию жилого дома;

- анализ условий договора о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг № 289 от 01 января 2009 года с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о заключенности между сторонами настоящего спора договора на управление многоквартирным домом, указанный договор прекратил свое действие ввиду принятия решений на общих собраниях собственников помещений и выбора способа управления жилыми домами и управляющей организации;

- из содержания Договора невозможно определить основания и период возникновения задолженности в размере 10 986 232 руб. 53 коп., а также Должников, Договор не разделяет задолженность по каждому из Должников, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Ответчика по первоначальному иску задолженности на указанную в Договоре сумму, ее индивидуализацию;

- сторонами спорного Договора не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, вследствие чего Договора в силу несоответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным;

- из условий Договора следует, что Общество передало, а Истец по первоначальному иску принял на себя обязательства погасить задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями, следовательно, Договор содержит в себе два юридических значимых действия – перевод долга и уступку права требования;

- согласно Договору погашение кредиторской задолженности является обязанностью Цессионария, он становится должником перед ресурсоснабжающими организациями, в то время как при возложении исполнения на третье лицо у последнего не возникает обязательства перед кредитором, обязанным лицом остается должник;

- перевод долга осуществляется только с согласия кредитора, в связи с чем при отсутствии доказательств согласия кредиторов о переводе долга Договор является ничтожной сделкой;

- в Приложении к Договору не указаны лица, период возникновения и сумма задолженности, что не соответствует и противоречит его предмету.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в соответствии с актами приема-передачи жилого дома, которые подписаны уполномоченными представителями Истца по первоначальному иску и Ответчика по первоначальному иску, Ответчик по первоначальному иску передал Истцу по первоначальному иску в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирный жилой дом, включая нежилые помещения, со следующих дат: секции В, Г и Д – с 25 марта 2010 года, секция Б – с 18 апреля 2011 года, секция А – с 01 сентября 2012 года.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обязанность по оплате жилищно-коммунальных расходов возлагается на Ответчика по первоначальному иску с 25 марта 2010 года по секциям В, Г и Д, с 18 апреля 2011 года по секции Б и с 01 сентября 2012 года по секции А.

Суд также отмечает, что наличие у Ответчика по первоначальному иску права собственности на нежилое помещение, на квартиры №№ 141, 154, 158, 163, 167, 170, 171, 173, 174, 175 в жилом доме № 16, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 152-157, 159-161, 163-164), в связи с чем его довод о неподтвержденности наличия у него права собственности на указанные объекты недвижимого имущества противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012г. № 15222/11).

При этом наличие или отсутствие договора управления не имеет юридического значения, в связи с чем несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Ответчика по первоначальному иску, касающиеся недостатков договора о передаче функций по управлению многоквартирными жилыми домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг № 289 от 01 января 2009 года, а также о прекращении действия названного договора судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункт 30 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10, расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011г.

Стоимость оказанных Ответчику по первоначальному иску жилищно-коммунальных услуг Истцом по первоначальному иску рассчитана исходя из размеров платы, установленных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6785 от 29 ноября 2010 года, с 01 января 2015 года – исходя из установленных размером платы решением общего собрания от 31 декабря 2014 года.

В подтверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010г. № 6785 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" (т. 1, л.д. 30-33) и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 02/2014 от 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 68-69), в соответствии с которым с 01 января 2015 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, был установлен в размере 18 руб. 42 коп. в месяц за 1 м2 общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Стоимость услуг и их количество (Гкал, кВтч, куб.м.) по расчетам за тепловую энергию Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны правомерно на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (т. 1, л.д. 74-112).

Площадь принадлежащих Ответчику по первоначальному иску помещений подтверждается представленным в материалы дела Истцом по первоначальному иску техническими паспортами жилого здания (строения) (т. 1, л.д. 16-22), а также ранее указанными в настоящем судебном акте выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 152-157, 159-161, 163-164).

Не оспаривая произведенные Истцом по первоначальному иску расчеты сумм жилищно-коммунальных услуг, Ответчик по первоначальному иску указывает на неправомерность применения размеров платы, установленных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6785 от 29 ноября 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009г. № 14/7 "Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из протокола № 1 счетной комиссии собрания собственников многоквартирного дома № 16 по улице Загира Исмагилова (стр. № 21 в микрорайоне "Южный") в г. Уфе от 22 мая 2009 года (т. 1, л.д. 66-67) не следует, что собственниками помещений в указанном доме был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик по первоначальному иску относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил, что до 31 декабря 2014 года (дата проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) собственниками помещений в указанном жилом доме размер такой платы был установлен.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о ненаправлении в его адрес платежных документов подлежат отклонению, так как невыставление таких документов не освобождает его от обязанности исполнять предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации обязательства.

При таких обстоятельствах Истец по первоначальному иску обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых Ответчиком по первоначальному иску помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6785 от 29.11.2010г.

Расчет по услуге "содержание жилья" полностью прозрачен, и не может быть признан необоснованным, так как он представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения за соответствующий месяц.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о недоказанности Истцом по первоначальному иску факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10, а в части недоказанности факта оказания коммунальных услуг – как противоречащий материалам дела, содержащих отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета холодной, горячей воды, электрической энергии (т. 1, л.д. 42-64, т. 2, л.д. 17-144).

Доказательств того, что коммунальные услуги в заявленный к взысканию период не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества Ответчик по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что Истец по первоначальному иску в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом обосновал исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг в многоквартирном жилом доме № 16, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Загира Исмагилова.

Иные доводы Ответчика по первоначальному иску – как в части возражений против исковых требований, так и в части обоснования его правовой позиции по встречному исковому заявлению – сводятся к юридической порочности заключенного между Обществом и Истцом по первоначальному иску договора уступки права требования, влекущей, по мнению Ответчика по первоначальному иску, его незаключенность, а, следовательно, отсутствия у Истца по первоначальному иску права требовать взыскания с Ответчика по первоначальному иску задолженности за период до 31 декабря 2014 года.

По мнению Ответчика по первоначальному иску, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Договор является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить основания и период возникновения задолженности в размере 10 986 232 руб. 53 коп., а также Должников, Договор содержит одновременно два юридических действия – перевод долга и уступку права требования, при отсутствии согласия кредиторов на перевод долга Договор является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, договор уступки права требования, заключаемый между коммерческими организациями, должен, в силу императивных требований гражданского законодательства, иметь возмездный характер.

Возмездность предполагает за собой предоставление встречного удовлетворения каждой из сторон сделки.

Буквальное толкование пункта 3.1 Договора позволяет придти к выводу, что действительная правовая воля его сторон была направлена не на замену должника в обязательствах Общества, а на предоставление Истцом по первоначальному иску встречного удовлетворения («В качестве встречного удовлетворения…»), выраженного в принятии обязательства погасить кредиторскую задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки мнению Ответчика по первоначальному иску, имеет место быть не перевод долга, а возложение исполнения обязательства на не участвующее в нем лицо.

При этом суд отмечает, что пункт 3.3 Договора, согласно которому стороны обязуются согласовать с кредиторами, указанными в пункте 3.1 Договора, порядок и сроки оплаты Цессионарием задолженности Цедента, не является условием о согласовании перевода долга с кредиторами, поскольку действительная правовая воля сторон Договора не была направлена на перевод долга, названное договорное условие было направлено на поддержание стабильности гражданского оборота между Обществом и его кредиторами.

Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие кредитора должно предшествовать переводу долга.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о несогласованности предмета Договора судом отклоняются.

Действительно, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Анализ условий Договора позволяет установить, что сведения об основании возникновения уступаемого права, а также о конкретном периоде, за который оно уступается, отсутствуют.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство не препятствует сторонам договора конкретизировать его отдельные приложения, включая касающихся предмета договора, в приложениях к нему.

Приложение к Договору в отношении Ответчика по первоначальному иску (т. 3, л.д. 111) содержит указание как на размер его обязательств, так и на основания, и на период их возникновения.

Как пояснил в судебных заседаниях представитель Истца по первоначальному иску, подобные приложения к Договору заключены в отношении каждого из должников.

Вместе с тем, исходя из принципа относимости доказательств, закрепленного в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимость представления приложений к Договору в отношении иных должников в материалы настоящего дела отсутствует, поскольку Истцом по первоначальному иску надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана согласованность предмета Договора в отношении Ответчика по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания Договора незаключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Истца по первоначальному иску в части взыскания с Ответчика по первоначальному иску суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с Ответчика по первоначальному суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (Доверитель) и гражданкой Куликовой Айгуль Расилевной был заключен договор на представление интересов в суде № 1 (т. 1, л.д. 117).

Согласно пункту 1.1 договора на представление интересов в суде № 1 от 18 мая 2015 года Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по взысканию с Ответчика по первоначальному иску задолженности за жилищно-коммунальные услуги на условиях, предусмотренных названным договором.

За выполненную работу Доверитель оплачивает сумму в размере 50 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость и иных отчислений (пункт 4.1 договора на представление интересов в суде № 1 от 18 мая 2015 года).

05 июня 2015 года между Доверителем и Поверенным было заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов в суде № 1 от 18 мая 2015 года (т. 5, л.д. 49), в соответствии с которым пункт 1.1 названного договора был изложен в следующей редакции: «"Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по взысканию с МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220883) в пользу ООО Домуправление "Южный" (ОГРН 1140280053528) задолженности по жилищно-коммунальным услугам по жилым помещениям принадлежащим ответчику, расположенных в многоквартирном доме № 16 по ул. Загира Исмагилова, г. Уфы: - задолженность ответчика за ЖКУ в сумме 715 043,59 руб., за период с 01.06.2012 по 31.12.2014 перед ООО Домуправление "Южный" (ОГРН 106027030320), на основании Договора уступки прав требования (цессия) № 1 от 26.02.2015; - задолженность ответчика за ЖКУ в суме 181 602,08 руб., за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 перед ООО Домуправление "Южный" (ОГРН 1140280053528) на основании факта перехода многоквартирного дома № 16 по ул. Загира Исмагилова под управление ООО Домуправление "Южный" (ОГРН 1140280053528) с 01.01.2015, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Загира Исмагилова, оформленных протоколом № 02/2014 от 31.12.2014, на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 532 от 30 июля 2015 года на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 63).

04 сентября 2015 года Доверителем и Поверенным были совершены следующие действия:

- заключено соглашение о расторжении договора на представление интересов в суде № 1 от 18 мая 2015 года (т. 5, л.д. 50), в соответствии с которым стороны условились, что стоимость фактически оказанных услуг составила 9 000 руб.;

- подписан акт об оказании услуг (т. 5, л.д. 48), в соответствии с которым Доверитель и Поверенный конкретизировали перечень фактически оказанных услуг (изучение материалов, проведение работы по подбору документов и другие материалов, подготовка проекта искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Кроме того, 04 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Николаевичем (Исполнитель) был заключен договор № 7 (т. 5, л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 7 от 04 сентября 2015 года по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства по представлении интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по взысканию с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по первоначальному иску задолженность по жилищно-коммунальным услугам по жилым помещениям, принадлежащим Ответчику по первоначальному иску, расположенных в многоквартирном доме № 16 по ул. Загира Исмагилова, г. Уфы в сумме 896 645 руб. 66 коп.

Представление интересов Клиента осуществляется Абатуровой Анной Викторовной, Султановым Радиком Гильмутдиновичем, а также (но не обязательно) Исполнителем лично. Указанным лицам Клиент обязуется выдать доверенность для представления его интересов в суде (пункт 1.3 договора № 7 от 04 сентября 2015 года).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 62 765 руб. (пункт 3.1 договора № 7 от 04 сентября 2015 года).

22 сентября 2015 года Клиентом и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 7 от 04 сентября 2015 года (т. 5, л.д. 54), в соответствии с которым в пункт 1.1 указанного договора была добавлена ссылка на рассмотрение встречного искового заявления Ответчика по первоначальному иску, а стоимость услуг была увеличена до 121 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 302 от 05 апреля 2016 года на сумму 121 000 руб. (т. 5, л.д. 55).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из пунктов 10 и 11 которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008г. по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005г. по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006г. по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005г. по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 16416/11).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

При этом суд отмечает, что договор № 7 от 04 сентября 2015 года не содержит перечня оказываемых Исполнителем услуг, в связи с чем приходит к выводу, что в их стоимость вошло исключительно представление интересов в судебных заседаниях.

Ответчик по первоначальному иску в рассматриваемом случае указывает, что представитель Истца по первоначальному иску Куликова А.Р. присутствовала только в двух из четырнадцати судебных заседаниях, представители Султанов Р.Г. и Абатурова А.В. представляли в судебных заседаниях интересы Истца по первоначальному иску на основании доверенностей, выданных до заключения договора № 7 от 04 сентября 2015 года, что свидетельствует о том, что они действовали, как штатные работники Истца по первоначальному иску.

Судом указанные доводы Ответчика по первоначальному иску отклоняются.

Тот факт, что Куликова А.Р. представляла интересы Истца по первоначальному иску исключительно в двух судебных заседаниях, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом по первоначальному иску, в связи с чем им самостоятельно были уменьшены судебные расходы на оплату ее услуг с 50 000 руб. до 9 000 руб.

Тот факт, что доверенности на имя Султанова Р.Г. и Абатуровой А.В. были выданы до заключения договора № 7 от 04 сентября 2015 года, не опровергает тот факт, что услуги, в том числе по договору, были оказаны. Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015г. № 303-ЭС15-12778).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик по первоначальному иску относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, что услуги Истцу по первоначальному иску Султановым Р.Г. и Абатуровой А.В. оказывались в рамках иного обязательства.

Довод Ответчика по первоначальному иску, что названные лица являются штатными работниками Истца по первоначальному иску, опровергаются представленными в материалы дела трудовыми книжками и носят голословный (документально не подтвержденный) характер.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 115 000 руб.

При этом судом приняты во внимание поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, увеличение сложности дела путем предъявления Ответчиком по первоначальному иску встречного искового заявления, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Основанием для снижения размера судебных расходов в рассматриваемом случае служит тот факт, что сумма размере 121 000 руб., заявленная за оказанные представителями Истца по первоначальному иску Султановым Р.Г. и Абатуровой А.В., носит явно чрезмерный характер, учитывая, что договором № 7 от 04 сентября 2015 года было предусмотрено исключительно представление интересов в судебных заседаниях без выполнения какой-либо дополнительной работы.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взыскиваемой с Ответчика по первоначальному иску суммы судебных расходов в размере 115 000 руб., материалы дела не содержат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований – 896 645 руб. 66 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 20 933 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере возлагаются на Ответчика по первоначальному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Истцу по первоначальному иску, как понесенные им при подаче искового заявления (платежное поручение № 278 от 26.05.2015г.; т. 1, л.д. 10).

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Поскольку встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, уплаченная по платежному поручению № 16117 от 18.09.2015г. (т. 3, л.д. 24) государственная пошлина в указанном размере в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278065064, ОГРН 1020203220883) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (ИНН 0274190272, ОГРН 1140280053528) задолженность в размере 896 645 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 993 руб. и по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26 февраля 2015 года незаключенным отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина