Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО "Акбатыр",

2. ООО "РЕСКОМ",

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010135:20, 02:55:010135:21

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, доверенность №036 от 08.03.2014г.

от ответчиков: ООО "Акбатыр" : ФИО3 дов. от 23.12.2013 г., паспорт.

ООО «Реском»: ФИО4 дов. от 01.10.2014 г., паспорт

ФИО1: паспорт

От третьих лиц: ФИО5, доверенность №95д от 24.12.2013г.

ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Акбатыр", ООО "Реском", ИП ФИО1 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010135:20, 02:55:010135:21

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реском".

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просит истребовать земельные участки 02:55:010135:20, 02:55:010135:21 из незаконного владения ООО "Акбатыр", ООО "Реском", ИП ФИО1; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21 общей площадью 4496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа <...> от имущества, путем демонтажа и вывоза огороженной металлическим забором штрафстоянки и будки сторожа, а также от транспортных средств, расположенных на указанном земельном участке, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реском» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21 общей площадью 4496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа <...> от расположенных на указанном земельном участке транспортных средств, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010135:20, 02:55:010135:21 общей площадью 546 кв.м. и 4496 кв.м., расположенные в Кировском районе городского округа <...> от имущества, путем демонтажа и вывоза металлического гаража и металлического строения, используемого под шиномонтаж, расположенные на указанных земельных участках,в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реском" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца возражает.

Представители ответчиков поддерживают ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Реском".

Представитель третьего лица – позиция по ходатайству – на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство ответчика, ввиду его необоснованности, отсутствия документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, представлены документы к ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 07.10.2014) в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков ОО «Реском» и Общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» прямо не оспаривают заявленные требования, просили истца дать время для освобождения земельного участка, согласны на заключение мирового соглашения, полагают, что до января 2015г. могут освободить занимаемый земельный участок.

Судом было дано время для обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Истец не согласен на сроки, предлагаемые ответчиками.

Представитель третьего лица просит вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями не согласен, мотивируя тем, что не занимает указанный земельный участок.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" заключены договоры аренды № 11-14 от 21.01.2014, 12-14 от 21.01.2014 на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010135:20, 02:55:010135:21.

Договоры № 11-14 от 21.01.2014, 12-14 от 21.01.2014 содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается так же выписками из ЕГРП от 20.08.2014 №№01/017/2014-1300, 01/017/201-13002.

Согласно платежным поручениям от 12.02.2014 №№ 171, 172, 173, 174 от ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" произведена оплата аренды по договорам № 11-14 от 21.01.2014, 12-14 от 21.01.2014.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" исполняет обязательства по договорам № 11-14 от 21.01.2014, 12-14 от 21.01.2014 надлежащим образом.

ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010135:20, 02:55:010135:21 заняты ответчиками самовольно, обратился в суд с данным иском.

Из отзыва следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" заявленные требования не признало, сослалось на наличие заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Реском" договором уступки от 30.12.2013, полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель общества «Акбатыр» предлагал истцу рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора и возможности освобождения земельного участка в согласованные между сторонами сроки.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реском" заявленные требования не оспаривает, заявил о невозможности освобождения земельных участков в сроки установленные истцом.

ИП ФИО1 исковые требования не признает, заявил, что спорные земельные участки он не занимает.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Реском" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Обосновал ходатайство тем, что указанные лица являются собственниками транспортных средств, находящихся на спорных земельных участках, и не переданных на хранение Обществом с ограниченной ответственностью "Акбатыр" Обществу с ограниченной ответственностью "Реском".

Доказательств того, что указанные транспортные средства находятся на спорных земельных участках не представлено.

Доказательств, подтверждающих помещение транспортных средств перечисленных выше лиц, на стоянку и хранение в соответствии с часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, установив факт незаконного использования земельного участка, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Акбатыр" с требованием освободить земельные участки. На письма №277 от 25.02.2014, 189 от 11.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" не ответило, земельные участки не освободило.

Письмом № 382 от 12.03.2014 истец обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованием представить сведения о наличии заключенных и действующих договоров с другими организациями, кроем истца.

Письмом № 6413 от 14.04.2014 арендодатель по договорам № 11-14 от 21.01.2014, 12-14 от 21.01.2014 ответил, что заключенных и действующих договоров с другими организациями по спорным земельным участкам нет.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка № 2175/о от 07.08.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:20 не используется, свободен от строений.

Из акта осмотра № 2174/о от 07.08.2014 следует, что земельный участок 02:55:010135:21 используется для организации автостоянки, установлена будка сторожа, металлический гараж.

Из отчета по проведению землеустроительных работ, акта от 26.08.2014 следует, что на спорных земельных участках расположены автостоянка, будка сторожа, металлический гараж, металлическое строение, используемое под шиномонтаж.

Из акта осмотра №2694/о от 09.09.2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010135:20 не используется, свободен от строений.

Из акта осмотра № 2174/о от 07.08.2014 следует, что на земельном участке 02:55:010135:21 расположены автостоянка, будка сторожа,. Территория используется Обществом с ограниченной ответственностью "Реском" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010135:21 и 02:55:010135:20 находятся металлический гараж, металлическое строение, используемое под шиномонтаж, используемое Индивидуальным предпринимателем ФИО1

В материалы дела так же представлен чек на оплату услуг шиномонтажа, оказанных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с указанием адреса места оказания услуг. При этом из общедоступных сведений (карта города, информационные справочники города) судом установлено, что в <...> нет Доказательств того, что ИП ФИО1 оказывает услуги по иному адресу сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

К заявлению ИП ФИО1 о том, что подпись на чеке об оплате услуг шиномонтажа не является подписью ФИО1 суд относится критически, поскольку доказательств того, что лицо подписавшее чек не является работником ответчика, либо не имеет полномочий на подписание чека не представлено.

При этом суд учитывает, что отсутствие письменного трудового договора между указанным лицом и ИП ФИО1 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ними в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о фальсификации доказательств от сторон – участников процесса не поступало.

Из представленного в материалы дела обращения № 402 от 13.03.2014 следует, что истец обратился к прокурору г.Уфа с уведомлением о незаконном использовании Обществом с ограниченной ответственностью "Акбатыр" земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды.

По результатам проверки Прокуратурой Кировского района г.Уфы установлено, что на территории земельного участка, о котором указано в письме истца № 402 от 13.03.2014 расположена автостоянка Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр". На территории автостоянки размещены 750 легковых автомобилей и 50 мотоциклов.

В ответе прокуратуры от 22.04.2014 содержится ссылка на расторжение договора аренды земельного участка. указано так же, что Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" является аккредитованной организацией при МВД по РБ, осуществляющей эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств.

Иных договоров аренды, кроме договоров № 11-14 от 21.01.2014, 12-14 от 21.01.2014 не представлено, материалы дела не содержат.

Сведений о заключении договоров аренды спорных земельных участков между арендодателем – собственником земельных участков и Обществом с ограниченной ответственностью "Акбатыр" не представлено, материалы дела не одержат.

В материалы дела представлены копии объяснений, данных руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" заместителю прокурора Кировского района г.Уфы от 18.04.2014.

Из объяснения следует, что на момент дачи объяснения Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" занимает спорные земельные участки, предпринимает меры по освобождению земельного участка. объяснение подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" ФИО12

Результаты проверки никем не оспорены, не признаны недействительным.

Доказательств, опровергающих факты, установленные прокурорской проверкой, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В материалы дела так же представлен договор цессии от 30.12.2013, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Реском" право требования денежных средств с владельцев задержанных транспортных средств, находящихся на хранении в размере 3 100 000 руб. предметом уступки является передача транспортных средств в количестве 620 единиц транспортных средств на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Реском".

620 транспортных средств и акты приема – передачи в количестве 620 листов переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Акбатыр" Обществу с ограниченной ответственностью "Реском" по акту приема – передачи от 30.12.2013.

Несмотря на отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиками, суд в целях установления обоснованности привлечения в качестве ответчика ООО "Акбатыр", субъектного состава лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оценить договор от 30.12.2013 на предмет его заключенности и действительности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Изучив положения договора от 30.12.2013, суд пришел к выводу о том, что право требования, объемы и содержание права требования в договоре не конкретизированы.

Кроме того, Правительством Российской Федерации 18.12.2003 принято постановление N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Правила).

Правила содержат нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В Правилах органам исполнительной власти рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок. В Правилах не содержится указаний на перемещение задержанных транспортных средств в процессе хранения на иную специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 по гражданскому делу о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 решение от 15.05.2006 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика по помещению транспортных средств на специализированную стоянку фактически являются действиями по приему их на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

К таким обстоятельствам не относится перемещение транспортных средств на специализированную стоянку другого юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" не представило доказательств получения согласия от владельцев на передачу хранящихся транспортных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Реском", доказательств розыска владельцев автомобилей, доказательств наличия на момент заключения договора иных причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведений о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Реском" документов, подтверждающих полномочия по эвакуации и хранению транспортных средств не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что договор цессии от 30.12.2013 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд так же учитывает, что прокурорской проверкой установлено наличие на штрафстоянке 750 легковых автомобилей, 50 мотоциклов. По акту приема – передачи от 30.12.2013 Обществом с ограниченной ответственностью "Акбатыр" Обществу с ограниченной ответственностью "Реском" 620 транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, позиция Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной.

Позицию индивидуального предпринимателя ФИО1 суд так же находит несостоятельной, поскольку представленными в материалы дела актом осмотра и установления фактического использования земельного участка № 2694/о от 09.09.2014, актом обследования границ на местности границ земельного участка от 26.08.2014 в совокупности с чеком на оплату услуг шиномонтажа подтверждается факт незаконного пользования земельным участком.

В представленном отзыве Общество с ограниченной ответственностью "Реском" не отрицает факт нахождения на истребуемом земельном участке своего имущества. Из позиции Общества с ограниченной ответственностью "Реском" следует, что у последнего отсутствует возможность освобождения земельного участка в короткий период времени. В связи с указанными обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью "Реском" полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт использования земельных участков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отсутствие правовых оснований для использования земельного участка влечет необходимость его возврата истцу.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Реском" об отсутствии возможности освобождения земельного участка в короткий период времени, отклоняются судом как неосновательные, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не допускают того, что возникновение обязательства по освобождению незаконного занимаемого земельного участка может зависеть от временного периода и отсутствия возможностей вывоза имущества в другое место.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 226 000 руб. в обоснование заявленных требований представлены договор №1/3/14 от 25.06.2014, копия платежного поручения №558 от 06.08.2014, трудовой договор с помощником адвоката от 12.02.2014.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований, полагают сумму судебных расходов завышенной. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов не представили.

Позицию ответчиков о том, что помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, незначительность суммы оклада помощника адвоката, ссылку на п. 10 "Примерного положения о помощнике адвоката" суд находит несостоятельной.

Статья 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает запрет на осуществление помощником адвоката профессиональной адвокатской деятельности, а положения статьи 59 АПК РФ допускают возможность, участия в арбитражном процессе лиц, не оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе в связи с чем помощник адвоката выступает в качестве представителя.

"Примерное положение о помощнике адвоката" носит рекомендательный характер, в связи с чем его нормы не являются обязательными к исполнению.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует сложившимся в г.Уфа рыночным ценам на судебное представительство, что подтверждается письмами от 19.09.2014 №1580, 1581, 1579, письмами от 22.09.2014, от 24.09.2014, ответом на запрос.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных выше норм также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет, равно как и расчета суммы, возмещение которой являлось бы, по его мнению, разумным и соразмерным.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Видимая заинтересованной стороне несложность спора не позволила ему при этом устранить во внесудебных процедурах возникновение правового конфликта и нарушение прав заявителя.

Изучив материалы дела, суд учитывает сложность дела, повлекшую необходимость привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц; необходимость изучения, оценки и применения положений законодательства различных областей права, необходимость истребования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде первой инстанции, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, заявляя о завышении суммы судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 226 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы в размере 226 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску так же подлежат взысканию с каждого из ответчиков обязанности по их уплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21 общей площадью 4496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа <...> от имущества, путем демонтажа и вывоза огороженной металлическим забором штрафстоянки и будки сторожа, а также от транспортных средств, расположенных на указанном земельном участке, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реском» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21 общей площадью 4496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа <...> от расположенных на указанном земельном участке транспортных средств, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 1 333 руб. 33 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 75 333 руб. 33 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реском» в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 1 333 руб. 33 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 75 333 руб. 33 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 1 333 руб. 33 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 75 333 руб. 33 коп..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражныйсуд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина