Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Производственного кооператива "Гарант" (ИНН 0274004656, ОГРН 1020202562027)

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Европлан»

О взыскании 15 775 руб. 24 коп. суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО1 по доверенности от 16.09.2014г.

От ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Производственный кооператив "Гарант" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество «Европлан» о взыскании 15 775 руб. 24 коп. суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Определением суда от 23.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 16 028 руб. 68 коп. сумму восстановительного ремонта без учета износа, 2 500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом последних уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам изложенным в отзыве.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан» заключен договор страхования транспортного средства №1812-82MT0590 от 21.05.2012 года, в соответствии с которым автомобиль «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак о010ек102), застрахован по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом № 1812-82 МТ 0590 ЕVР от 26.12.2012г. период страхования: с 26.12.2012 по 25.12.2014г. Неотъемлемой частью договора 1812-82МТ0590 от 21.05.2012 года являются Правила страхования средств транспорта ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011 года (далее - Правила страхования).

По договору страхования транспортного средства №1812-82 МТ 0590ЕVР застрахован предоставленный во временное владение и пользование для предпринимательских целей Производственный кооператив «Гарант» на основании договора лизинга №642382-ФЛ/Уфа-12 от 25.12.2012г. транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>.

Страховая сумма была определена в размере 643 500,00 руб.

Выгодоприобретателем по условиям договора является Производственный кооператив «Гарант».

В кассу страховщика добросовестно была уплачена страховая премия в размере 27 348,75 руб.

Из заявления о страховом событии следует, что при открытии двери автомобиля «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак о010ек102) подул сильный порыв ветра, дверь резко открылась при этом оторвался ограничитель двери и дверь смялась.

08.02.2013г. с извещением о страховом случае истец обратился в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») где был застрахован по риску «Автокаско».

Однако письмом от 22.02.2043 г., исх. СГР-120 ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с установлением суммы ущерба поврежденного транспортного средства была проведена независимая оценка с своевременным уведомлением ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчета № 87-13 от 03.08.2013г. составленного оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 г/н <***> составила 15 775 руб.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены, имеющиеся обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3.2. Правил страхования: По настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.1. "Ущерб":

а) гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации;

- противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному (транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования;

- пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;

- просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

- стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии;

- падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.;

- боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета;

- повреждения транспортного средства в результате воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами;

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу прямого указания ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 16 028 руб. 68 коп. сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Сумма уточненных исковых требований не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертизы проведенной истцом 15 775 руб. (с учетом износа). Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 16 028 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 2 500 руб. суммы расходов по проведению экспертизы об оценке материального ущерба.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 2 500 руб.(т.1 л.д. 48, 51,52), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате оказанных услуг согласно договора на возмездное оказание услуг от 20.09.2013г., заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в. п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять исковое заявление, претензии, представлять и защищать интересы в суде первой инстанции, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах о возмещении материального ущерба

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен вышеуказанный договор на возмездное оказание услуг от 20.09.2013 г. и расписка в получении денег (т. 1 л.д.53).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что заявленный истцом размер судебных расходов по вышеуказанным позициям является чрезмерным и превышает разумные пределы.

В данном случае следует отметить невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПроизводственного кооператива "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуПроизводственного кооператива "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 028 руб. 68 коп. сумму восстановительного ремонта без учета износа, 2 500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин