Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Касьянова С.С., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Антре», г.Уфа о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по проведению исполнительных действий по исполнительному документу №073819 от 14.03.06г. незаконными

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности б\н от 25.05.06г.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 уд. №017800 от 01.11.05г

от Ленинского РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ: ФИО3 уд. №017662 от 01.11.05г.

от ООО «Вкус детства», ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы, ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» (взыскатели по сводному исполнительному производству) не явились, надлежаще уведомлены

от ГУ ФССП по РБ: ФИО4 по доверенности №32 от 30.12.05г.

ООО «Антре», г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по проведению исполнительных действий по исполнительному документу №073819 от 14.03.06г., выразившиеся, по мнению истца, в нарушении ст.ст.9,44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: совершение исполнительных действий при непредставлении срока для добровольного исполнения.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы ФИО1, которое выразилось в нарушении ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления, не установил срок для добровольного исполнения решения суда; а также действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО г.Уфы ФИО1, которые сопровождались нарушением ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: применением мер принудительного исполнения в отсутствие права на их совершение.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО г.Уфы ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что в жалобе в качестве ответчика указан Ленинский РО ГУ ФССП по РБ, являющийся структурным подразделением ГУ ФССП, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено, направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, однако возвращено органами почтовой связи в связи с отсутствием адресата, что исполнительные действия по изъятию наличных денежных средств были осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий.

Взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, дело рассмотрено в отсутствие взыскателей в порядке ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлен перерыв до 28.07.06г. 11-00, после окончания которого судебное заседание продолжено (ст.163 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2006г. в Ленинский РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ от ООО «Вкус детства» (взыскателя) поступил на исполнение исполнительный лист №073819 от 14.03.06г., выданный Арбитражным судом РБ, на взыскание от ООО «Антре» (должник) в пользу ООО «Вкус детства» (взыскатель) 2.053р.54к. Ранее, 01.02.06г. в отношении этого же должника было возбуждено исполнительное производство №4189/225/02/2006 (л.д.34).

7 апреля 2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8917/976/02/2006 (л.д.31). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №4189/2006 с общей суммой взыскания 2.657р.04к., установлен 3-дневный срок для добровольного перечисления задолженности.

Копия постановления направлена должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по реестру заказных писем 14.04.06г.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца об отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, а имеющее место нарушение установленного законом срока направления данного постановления должнику допущено судебным приставом-исполнителем ФИО5, возбудившим исполнительное производство, а не судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производство которого исполнительное производство 4189/2006 было передано позднее и чьи действия (бездействие) оспариваются истцом по настоящему спору.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию подлежат действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Поскольку истцом требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по настоящему иску не заявлены (судом истцу предлагалось уточнить заявленные требования), требования истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся, по мнению истца, в не возбуждении исполнительного производства, в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в части нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, принудительное исполнение судебного решения возможно только при соблюдении всех трех приведенных в данной статье оснований.

Исполнительные действия по исполнительным производствам №8917/06 и №4189/06 в виде изъятия наличных денежных средств в сумме 2.847р., произведены судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.04.06г., что подтверждается актом от 20.04.06г. (л.д.5).

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, являющихся мерами принудительного исполнения, т.е. на 20.04.06г., судебный пристав-исполнитель ФИО1 располагал доказательствами наличия только первых двух из перечисленных выше оснований.

Как указано выше, постановление от 07.04.06г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Антре» о взыскании в пользу ООО «Вкус детства», было направлено должнику 14.04.06г. В дальнейшем, 18.04.06г. почтовый конверт с данным постановлением поступил в почтовое отделение №76. Опрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля почтальон почтового отделения №76 ФИО6, пояснила следующее: корреспонденцию по адресу <...> (место государственной регистрации должника – ООО»Антре») она доставляла несколько лет; раньше там находился магазин «Антре», теперь находится магазин «Пятерочка». После того, как в помещении начал работать магазин «Пятерочка», почтовую корреспонденцию в адрес ООО «Антре» брать отказывались. Заказное письмо с уведомлением №48948 поступило на участок 18.04.06г., вручить его не смогла, т.к. по словам работников магазина ООО «Антре» выбыло, заказное письмо было возвращено отправителю 20.04.06г. (протокол судебного заседания от 05.07.06г.).

Данная информация свидетеля ФИО6 подтверждается материалами дела, а именно: фактами возврата ранее направляемых в адрес должника заказных писем с уведомлением, письмом Уфимского почтамта исх.№09/ж-351/п от 01.06.06г. (л.д.38), книгой для записи выдаваемых почтовых отправлений и извещений (л.д.78-80), почтовым конвертом (л.д.33).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, место государственной регистрации ООО «Антре» - <...>. Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили тот факт, что в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет должник- ООО «Антре» (договор аренды №3078.1 от 28.04.06г.), отсутствует какая-либо визуальная информация, подтверждающая нахождение в данном помещении ООО «Антре». В связи с чем, работники почтового отделения не могли вручить заказную корреспонденцию.

Таким образом, по правилам ст.123 АПК РФ, должник считается надлежаще уведомленным о возбуждении исполнительного производства 18.04.06г. Из этого следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал только 21.04.06г., следовательно, право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения возникло только с 24.04.06г.

Документальное подтверждение времени и даты фактического возврата конверта (заказного письма с постановлением с отметкой п/о о невручении по причине выбытия адресата) в Ленинский РО г.Уфы, и извещения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о надлежащем уведомлении должника по последнему известному адресу, в материалах дела отсутствует, однако из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанный почтовый конверт был ему передан уже после совершения исполнительных действий. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что заказное письмо направлено к возврату отправителю почтовым отделением №76 (обслуживающим должника) только 20.04.06г.

В соответствии со ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из положений ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения могли быть осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 только с 24.04.06г., а не 20.0.06г., т.е. после истечения установленного постановлением от 07.04.06г. трехдневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Более того, к моменту совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В изложенных обстоятельствах суд полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий принудительного характера до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа нарушает право должника на добровольное исполнение исполнительного документа. Более того, это несет для должника неблагоприятные последствия в экономической сфере в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом не принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что изъятие денежных средств у должника произведено им в порядке п.5 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.06г. отсутствует указание на арест денежных средств. Также судом не принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в жалобе в качестве ответчика указан Ленинский РО ГУ ФССП по РБ, являющийся структурным подразделением ГУ ФССП, поскольку из текста искового заявления и уточнения к нему ясно видно, что истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Антре», г.Уфа удовлетворить частично.

Признать не соответствующими ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы ГУ ФССП по РБ ФИО1 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда РБ от 14.03.06г. №073819 при исполнении сводного исполнительного производства №4189/2006. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого акта, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта. Апелляционная (кассационная) жалоба подается через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции.

Судья Касьянова С.С.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Уфа Дело № А07-12311/06-Г-КСС

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2006г.

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Антре», г.Уфа удовлетворить частично.

Судья Касьянова С.С.