АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-12336/2019

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 13.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

ФИО1 Оглы (ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан;

2) СНТ «Алмалык»;

3) ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский»;

4) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

5)  Управление Росреестра по Республике Башкортостан;

6) ГУП «Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2(450103, <...>);

7) ФИО3 (ИНН <***>)

8) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

9) ФИО4

10) ФИО5

об установлении права ограниченного пользования в границах земельного участка с кадастровым  номером 02:55:011022:2 на земельный участок площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового назначения, согласно прилагаемой схеме, по точкам координат геоданных, размер платы за право ограниченного пользования - 12 662 464 руб. за каждый год срока действия сервитута, назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода людей и проезда автотранспортных средств к зданию и земельному участку, срок действия сервитута – бессрочно.

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО6, доверенность №8 от 14.01.2021., паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, предприниматель ФИО7) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФКУ «Цент хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХСИО» МВД) об установлении права ограниченного пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 на земельный участок площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового назначения, согласно прилагаемой схеме, по точкам координат геоданных, размер платы за право ограниченного пользования - 12 662 464 руб. за каждый год срока действия сервитута, назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода людей и проезда автотранспортных средств к зданию и земельному участку, срок действия сервитута – бессрочно.

На основании заявления о вступлении в дело в качестве соистца, к участию 29.07.2019 в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - соистец, ООО «Парнер»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ТУ Росимущества в РБ, СНТ «Алмалык», ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский», Администрация ГО округа г. Уфа РБ, Управление Росреестра по РБЮ ГУП «РСУ РБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 13.03.2020 судом была назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО7 и ФИО11, произведена замена истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО11.

Определением от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО11 и ФИО1 Оглы, произведена замена истца по делу ФИО11 на ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец и соистец заявили ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным требованиям истец и соистец просили:

1) установить в интересах ФИО1 Оглы, ООО «Партнер» частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 619кв.м. через часть принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 для обеспечения круглогодичного ежедневного круглосуточного прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от дорог (земель) общего пользования по улице Софьи Перовской, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ООО «Партнер» помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139, принадлежащему помещению ФИО1 Оглы с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.24а. со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат):

2)Установить рыночную стоимость платы за право частного постоянного (бессрочного) сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадью 619 кв.м. в размере 16 602 руб. в месяц, из них ООО «Партнер» 5 675 руб., ИП ФИО1 Оглы 10 927 руб.

3)Обязать ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» не препятствовать круглогодичному ежедневному круглосуточному проходу пешеходов, проезду и выезду легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств через обремененный сервитутом площадью 619 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2 от дорог (земель) общего пользования по улице Софьи Перовской, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ООО «Партнер» помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139, принадлежащему помещению ФИО1 Оглы с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.24а.

Уточнения судом были приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.10.2021 представители истца и соистца поддержали требования с учетом уточнения, считают необходимым установить сервитут по указанному в уточнении варианту.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, изучения материалов дела, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом объявлен  в судебном заседании перерыв до 05.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, иные участники явку не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником здания площадью 573,8 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей -1, кадастровый номер: 02:55:011022:29 и земельный участок общей площадью 659 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011022:615. Здание находится на земельном участке, оба объекта недвижимости расположены по адресу: 450103, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости: номер государственной регистрации права: 02:55:011022:29-02/101/2018-4 от 15.08.2018г., номер государственной регистрации права: 02:55:011022:615-02/101/2019-5 от 6.02.2019г. Цель использования здания: под складские помещения.

ООО «Партнер» является собственником недвижимого имущества: помещение площадью  297, 9 кв.м, кадастровый номер 02:55:011022:139, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: номер государственной регистрации права: 02:55:0110022:139-02/101/2018-6 от 28.06.2018г.  Фактические границы строения расположены в пределах землепользования с кадастровым номером 02:55:6011022:617.

При приобретении недвижимого имущества соистцами право свободного прохода и проезда было организовано через земельный участок ответчика с кадастровым номером  02:55:011022:2. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрация 02-0-01/173/2013-851 от 05.06.2013г., что подтверждается выпиской из ГРН от 23.08.2018г. и передан распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 16.01.2013г. № 10 на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ «ЦХиСО» МВД по РБ».

Как указывают истцы, начиная с марта 2019 года, когда соистцы начали ремонтные работы в помещениях, ответчик начал препятствовать проезду через свой земельный участок, поставил бетонные блоки-перекрытия.

С целью выяснения всех вариантов сервитута в целях обеспечения круглогодичного ежедневного круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, клиентов, транспортных средств, площади, необходимой для его установления  и расчета рыночной стоимости сервитута, ООО «Партнер» обратилось в ООО «Топограф».

Согласно заключению № 1906/25-01 от 25.06.2019 установлено два варианта сервитута.

В связи с отсутствием иной возможности обеспечить проезд/проход со стороны дороги общего пользования к недвижимому имуществу, каждый из истцов отдельно письменно обратился к ответчику с просьбой о согласовании проекта сервитута части земельного участка, направив в его адрес на подписание Соглашение об установлении сервитута части смежных земельных участков.

Однако Ответчиком предложенные варианты сервитута не подписаны, прийти к добровольному согласию с ними по вопросу установления бессрочного частного сервитута сторонам не удалось.

Эксплуатация помещений невозможна без установления сервитута данного земельного участка. Так как он обеспечивает проход и проезд к помещениям, и является пожарным проездом и дает возможность безопасной эксплуатации помещения, в соответствии с требованиями нормативной документации (СП 4.13130. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 8.1-8.8. и 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.89).

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО12 обратился в суд с данным иском, ООО «Партнер» в ходе рассмотрения дела привлечено в качестве соистца.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя это тем, что истцы не доказали невозможность доступа к собственному недвижимому имуществу иными способами, отличными от заявленного в иске истцами варианта доступа к земельному участку, с наложением обременения в виде сервитута на соседние (смежные) земельные участки, как единственно возможного. Более того, в своих отзывах указывает следующее, Приказом МВД РФ от 31.12.2014  1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» в целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств, утверждена инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровню антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств. В соответствии с приказом МФВД по РБ от 06.03.20188 № 180 объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...> относятся к 3- категории. В соответствии с разделом «Категорирование объектов» к объектам третьей категории относится отдельно стоящие здания или сооружения, имеющую прилегающую территорию (или без таковой), на которых осуществление круглосуточного пропускного режима или круглосуточного дежурства необязательно. Между тем, в соответствии с пунктом 14.03 Инструкции на отдельных участках территории и с внешней стороны ворот на объектах I и III категорий для ограничения скорости движения автотранспорта следует установить специальные устройства («лежачие полицейские»), противотаранные устройства, бетонные блоки, столбы или шлюзовые системы ворот. Таким образом, учитывая наличие определенных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, примыкающих к зданиям истца, их «режимный» характер, разрешить проезд через испрашиваемый земельный участок невозможно.

ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» в отзыве на исковое заявление указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, рядом с домом 24, площадью 20976 +/-51 кв.м. Вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома. Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком 02:55:011022:615, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО7, а также с земельным участком с кадастровым номером 02:55:011022:2. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011022:8 осуществляется строительство объекта капитального строительства: жилой комплекс по ул. С.Перовской в Кировском районе городского округа горд Уфа РБ. Секции А,Б,В,Г,Е,Ж,И,К,Л. Согласно п.6.1.7.СниП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников… не занятых на работах на данной территории запрещается. В соответствии с п.6.2.2. СНиП РФ 12-03-2001, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Таким образом, поскольку территория стройплощадки является зоной действия опасных и вредных производственных факторов, куда допускаются работники после обучения, проверки знаний и инструктажа, организация проезда к зданиям истцов и земельному участку с кадастровым номером 02:55:011022:615, принадлежащему ФИО7, через земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 не представляется возможной.

ГУП «РСУ РБ», в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на иск указывает, что актом према-передачи № 462  от 14.09.1999 МВД РБ передало на баланс ГУП РСУ при МВД РБ (в ГУП РСУ РБ переименован распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 436-р от 05.05.2009) объекты государственного нежилого фонда: комплекс зданий и строений, расположенные по адресу: <...>.

Выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 05.10.2011 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подтверждает, что объекты недвижимости внесены в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан в числе государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося на балансе Государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан (ГУП РСУ РБ). В последующем на объекты недвижимости установлено право хозяйственного ведения. В ходе процедуры конкурсного производства объекты недвижимости  проданы на электронных торгах в соответствии с Законом о банкротстве. Объект недвижимости - Проходная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 51,4 м2, лит. Б, адрес объекта: <...> , кадастровый №: 02:55:011022:28, покупатель - ФИО3, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Объект недвижимости - Склад, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 573,8 м2, инв.№ 100942 лит И, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. С.Перовской, Д.24А , кадастровый №: 02:55:011022:29, покупатель - ФИО7. Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 297,9 м2 этаж 1, номер на поэтажном плане 12,13,13а, 136,14,15,16,17, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. С. Перовской, Д.24А , кадастровый №: 02:55:011022:0:2/1. Покупатель- Индивидуальный предприниматель ФИО13, ИНН <***>, <...>. Кроме того, в ходе хозяйственной деятельности между ГУП РСУ РБ и Министерством" земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключались договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 659 кв.м.и. 96 кв.м.  Таким образом, ГУП РСУ РБ объектами недвижимости, расположенными по адресу <...>, пользовалось беспрепятственно.

Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостана в отзыве на исковое заявление указало, что как следует из отзыва ГУП РСУ РБ между ГУП РСУ и Министерством земельных отношений и имущественных отношений РБ заключались договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 659 кв.м. и 96 кв.м. Таким образом, ГУП РСУ РБ обхъектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, пользовались беспрепятственно. На основании вышеизложенного, просили принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Доказательств того что, что указанными сторонами достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 05.03.2020 представители истца и соистца заявили ходатайство о назначении экспертизы с вопросами. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» также поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Стороны представили кандидатуры экспертных организаций, ориентировочный перечень вопросов, произвели перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 100 000 руб. ИП ФИО7 по платежным поручениям № 32 от 16.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 35 от 20.09.2019 на сумму 25 000 руб., ООО «Партнер» по платежным поручениям № 160 от 12.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 178 от 09.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Определением от 05.03.2020 судом была назначена экспертиза, проведение поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО8, образование высшее, инженер – строитель, стаж работы по экспертным специальностям- 15 лет, ФИО9, образование высшее - Институт права Башкирского Государственного университета, профессиональная переподготовка по профессиональной программе «Кадастровая деятельность», стаж работы по землеустройству – с 2011 года, в том числе по подготовке экспертных заключений с 2014 (450071, <...> лет СССР, д. 39/1, а/я 33, тел: 8 (987)2542-543).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Учитывая, что в силу пункта 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, определить все возможные варианты, а точнее где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком, с кадастровым номером 02:55:011022:615 (собственник ИП ФИО7), здания с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО7), помещения с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер») по мнению экспертов может быть организован круглогодичный ежедневный круглосуточный 5 проход пешеходов, проезд и выезд легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от земель (дорог) общего пользования. Привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами предложены все варианты установления сервитута. Не приведет ли установление сервитута к нарушению техники и правил безопасности, в том числе в целях обеспечения инженерно – технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов внутренних дел МВД РФ от преступных посягательств на тех земельных участках, на которых возможно установление сервитута.

2. Какие строительные работы необходимо выполнить для организации проезда (вариантов проезда) к объектам ИП ФИО7, ООО «Партнер», в том числе, с учетом существующей застройки? Определить ориентировочную стоимость этих работ.

3. При наличии возможных вариантов прохода, проезда легкового и грузового транспорта, через земельный участок ответчика и/или смежные земельные участки, разработать соответствующий вариант (варианты) прохода и проезда (сервитута) к помещениям ИП ФИО7, ООО «Партнер» с указанием координат границ проезда (сервитута), площади, длины и ширины земельного участка).

4. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование ИП ФИО7 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов прохода и проезда (сервитута).

17.03.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о включении эксперта ФИО10 в список экспертов, проводящих исследование по делу.

Определением суда от 20.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» о включении эксперта ФИО10 в список экспертов, проводящих исследование по делу № А07- 12336/2019.

15.06.2020 производство по делу возобновлено.

На основании определения суда от 15.06.2020, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» о включении эксперта ФИО10 в список экспертов, проводящих исследование по делу № А07- 12336/2019 удовлетворено. Производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 прекращено.

Определением суда от 15.06.2020 назначена по делу № А07-12336/2019 судебная экспертиза, производство проведения поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО8, образование высшее, инженер – строитель, стаж работы по экспертным специальностям- 15 лет, ФИО9, образование высшее - Институт права Башкирского Государственного университета, профессиональная переподготовка по профессиональной программе «Кадастровая деятельность», стаж работы по землеустройству – с 2011 года, в том числе по подготовке экспертных заключений с 2014 (450071, <...> лет СССР, д. 39/1, а/я 33, тел: 8 (987)2542-543), ФИО10, образование высшее, квалификация экономиста –математика по специальности «Математические методы и исследование операций в экономике» кандидат экономических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» включена в реестр членов РОО 17.06.2008, стаж оценочной работы с 2008, экспертной с 2011 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Учитывая, что в силу пункта 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, определить все возможные варианты, а точнее где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком, с кадастровым номером 02:55:011022:615 (собственник ИП ФИО7), здания с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО7), помещения с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер») по мнению экспертов может быть организован круглогодичный ежедневный круглосуточный проход пешеходов, проезд и выезд легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от земель (дорог) общего пользования. Привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами предложены все варианты установления сервитута. Не приведет ли установление сервитута к нарушению техники и правил безопасности, в том числе в целях обеспечения инженерно – технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов внутренних дел МВД РФ от преступных посягательств на тех земельных участках, на которых возможно установление сервитута.

2. Какие строительные работы необходимо выполнить для организации проезда (вариантов проезда) к объектам ИП ФИО7, ООО «Партнер», в том числе, с учетом существующей застройки? Определить ориентировочную стоимость этих работ.

3. При наличии возможных вариантов прохода, проезда легкового и грузового транспорта, через земельный участок ответчика и/или смежные земельные участки, разработать соответствующий вариант (варианты) прохода и проезда (сервитута) к помещениям ИП ФИО7, ООО «Партнер» с указанием координат границ проезда (сервитута), площади, длины и ширины земельного участка).

4. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование ИП ФИО7 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов прохода и проезда (сервитута).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение экспертизы.

В экспертном заключении №0018/2019 от 21.01.2021 сделаны следующие выводы:

У истцов отсутствует возможность свободного прохода и проезда к собственному недвижимому имуществу через дороги общего пользования, экспертами были определены  4 варианта установления сервитута в том числе:

1 вариант: Рассмотрен вариант организации проезда в северном направлении в сторону переулка Некрасова г. Уфы через земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8. На территории участка 02:55:011022:8 ведутся строительные работы, доступ на участок ограничен. Разбивка проектируемых объектов на схеме произведена исходя из проектной документации.

Предложенный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером  02:55:01122:615 (собственник ИП ФИО7), входу в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО7), в помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер») не исключает обременение участка 02:55:011022:2.

При данном варианте организации проезда подлежат обременению 2 земельных участка: 02:55:011022:8, 02:55:011022:2.

Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8, площадь обременения составит 440 кв.м. шириной проезда 3,5 м. Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадь обременения составит 430 кв.м. По данному варианту круглосуточный и круглогодичный проезд и проход будет возможен только по окончании строительных работ. Кроме того, при организации проезда необходимо по окончании строительных работ провести земляные работы по организации проезда, выравнивание перепада высот, расчистка территории, вырубка насаждений.

Требуется производство работ по обустройству проезда: землеустроительные работы, устройство дорожного покрытия, установка бордюрного камня.

Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 1 974 990,70 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 70 коп. с учетом НДС 20 %.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011022:2 и 02:55:011022:8 ИП ФИО7 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) в рамках предложенных экспертами 1 варианта прохода и проезда (сервитута):

2 вариант: Рассмотрен вариант организации проезда через территорию СНТ «Алмалык» и многоконтурный участок с кадастровым номером 02:55:011019:174 (разрешенное использование - Многоквартирные многоэтажные жилые дома).

Для организации проезда необходимо предусмотреть обустройство ворот и проемов в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО7), помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер»). При рассмотрении данного варианта обременяется сервитутом шесть земельных участков.

Исходя из общего анализа картографических материалов территория подготовлена под застройку, строения и сооружения снесены, территория свободна от застройки. Вероятнее всего ведутся подготовительные работы под строительство.

На момент осмотра 15.10.2020 года по территории обозначенных участков возможет свободный проход и проезд.

Данный вариант прохода и проезда рассмотрен в качестве варианта с учетом вопроса, поставленного на разрешение о приведении всех вариантов, но имеет недостатки и не рекомендуется к применению по следующим причинам:

·Обременяется 6 земельных участков, приводящий к невозможности использования до 30% площади обременяемого сервитутом участка, т. е. является обременительным для земельных участков.

·Не учитывает возможное проектирование многоквартирного жилого дома на территории участка 02:55:011019:174.

·С учетом анализа данных кадастрового учета и результатов осмотра предполагает дальнейшее проведение кадастровых работ в целях образования единой территории для застройки.

В случае дальнейшей организации строительства на данной территории, свободный проезд и проход также будет ограничен с учетом требований безопасности строительства.

Требуется производство работ по обустройству проезда: землеустроительные работы, устройство дорожного покрытия, установка бордюрного камня.

С целью обеспечения доступа в исследуемое помещение потребуется перенос ворот помещения ИП ФИО7 и ООО «Партнер.

Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 1 429 590,60 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 60 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 180 011,70 (Сто восемьдесят тысяч одиннадцать) руб. 70 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 111 227,65 (Сто одиннадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 65 коп.

Итого затрат: 1 720 829,95 (Один миллион семьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 95 коп., с учетом НДС 20 %.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка экспертом не предложен.

3 вариант: Рассмотрен вариант сервитута через фактический существующий проезд по территории участка 02:55:011022:2.

На момент осмотров имеется свободный доступ (проход и проезд) к существующим входам в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО7), помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер»). Ограждения и ворота со стороны земель общего пользования не установлены. Южнее существующего проезда имеются ограждения территории, отмечено в графических данных (чертежах) приложений.

Приказом МВД РФ от 31 декабря 2014 г. N 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» предусмотрены мероприятия по инженерно-технической укрепленности объектов органов внутренних дел Российской Федерации.

В рамках настоящей экспертизы экспертами не может быть определена категория охраняемого режимного объекта. Оценка соответствия его защищенности предъявляемым требованиям отражаются в акт состояния антитеррористической защищенности объекта.

Согласно отзыву ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», объект относится к третьей категории объекта потенциальной угрозы, предполагающий определенные требования к безопасности объекта. При этом акт состояния антитеррористической защищенности объекта, в котором указывается оценка соответствия его защищенности предъявляемым требованиям и отражаются предложения по оснащению ИТС укрепленности и техническими средствами охраны в материалах дела не представлен.

На момент обследования какие-либо инженерные сооружения, обеспечивающие защиту периметра объекта на части участка 02:55:011022:2, через который имеется доступ к зданиям и помещениям истцов, отсутствуют, доступ свободен, ограждения в данной части отсутствуют.

При этом Приказом МВД РФ от 31 декабря 2014 г. N 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» предусмотрено в том числе:

·Ограждение, предназначенное для обозначения границ объекта - линии охраны, запретной зоны, КПП, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП – на момент обследования ограждение имеется южнее от существующего проезда (обозначено на плане).

·если часть здания выходит на неохраняемую территорию, для предотвращения террористических актов (наезд автотранспорта) перед зданием необходимо установить по краю тротуара железобетонные блоки (закамуфлированные под цветник), или установить железобетонные столбики высотой не менее 0,5 м над уровнем грунта диаметром не менее 0,25 м и расстоянием между столбиками 1,25 - 1,5 м. Столбики должны быть забетонированы на глубину не менее 0,5 м. Вертикальная разметка осуществляется в виде сочетания черных и белых полос на боковых поверхностях ограждений (блоках, столбиках) – при осмотре не выявлены.

Исходя из результатов осмотра на части участка 02:55:011022:2, через который имеется доступ к зданиям и помещениям истцов, какие-либо меры безопасности, обеспечивающие защищенность объекта, не выявлены, доступ свободен, здания, примыкающие к зданию истца и расположенные на участке 02:55:011022:2  не эксплуатируются, не охраняются, доступ свободен.

Исходя из фактической существующей возможности проезда и прохода к землям общего пользования может быть предложен вариант обременения части земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадь обременения составит 619  кв.м.

Требуется производство работ по обустройству проезда: устройство дорожного покрытия, установка бордюрного камня.

Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 545 485,69 (Пятьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 69 коп., с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровыми номером 02:55:011022:2 ИП ФИО7 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) в рамках предложенных экспертами 3 варианта прохода и проезда (сервитута):

4 вариант: Рассмотрен вариант организации проезда через земельный участок с кадастровым номером          02:55:011019:23 (РБ, г Уфа, Кировский р-н, Алмалык, уч-к 20) и многоконтурный участок с кадастровым номером 02:55:011019:174 (РБ, г Уфа, Кировский р-н, разрешенное использование - Многоквартирные многоэтажные жилые дома).

Для организации проезда необходимо предусмотреть обустройство ворот и проемов в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО7), помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер»). Принята ширина проезда 3,5 метра, расстояние от стены здания до внутреннего края проезда – 5 метров, предусматривается разворотная площадка для пожарной техники и грузового автотранспорта собственников здания и помещения.

Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011019:23, площадь обременения составит 49 кв. м. Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011019:714, площадь обременения составит 354 кв. Вариант предусматривает обременение участка 02:55:011019:174 «по краю» - по южной границе.

С учетом анализа данных кадастрового учета и результатов осмотра предполагается дальнейшее проведение кадастровых работ в целях образования единой территории для застройки. Предложенный вариант не учитывает возможное проектирование и строительство. То есть в случае проведения кадастровых работ и изменения конфигурации территории застройки, например включения участка 02:55:011019:23 в состав застраиваемой территории, то сервитут образует черезполосицу и может создать препятствия для использования правообладателю.

В случае дальнейшей организации строительства на данной территории, свободный проезд и проход также будет ограничен с учетом требований безопасности строительства.

Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 899 429,14 (Восемьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 14 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 180 011,70 (Сто восемьдесят тысяч одиннадцать) руб. 70 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 111 227,65 (Сто одиннадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 65 коп.

Итого затрат: 1 190 668,49 (Один миллион сто девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп., с учетом НДС 20 %.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011019:174 и 02:55:011019:23 ИП ФИО7 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) в рамках предложенных экспертами 4 варианта прохода и проезда (сервитута):

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение 0018/2019 от 21.01.2021 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. В связи с окончанием экспертизы, представления экспертного заключения в Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 26 января 2021 года производство по делу возобновлено.

05.04.2021, 23.06.2021. на основании ходатайства соистцов, в связи с тем, что  согласно заключению эксперта №0018/2019 от 15.01.2021г., экспертами предложено несколько вариантов установления сервитут, при этом вариант 4 предусматривает проезд через земельные участки с к/н 02:55:011019:23 площадью 769+/-10 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, собственником которого является ФИО5 и с к/н 02:55:0110196174 с площадью 6043+/-27 кв.м., поставленный на учет 12.10.2020г., вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома, собственником которого является ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО ФИО4 в отзыве на исковое заявление указывает земельный участок с кадастровым номером 02:55:011019:174 (4 вариант установления сервитута) расположен в территориальной зоне ЖЖ-3, жилая зона, зона многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами. Участок создан путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55011019:9, 02:55:011019:49 и 02:55:011019:59 категория разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома.  Земельный участок находится в границах территории согласно Постановления главы Администрации городского округа г. Уфы № 2299 от 22.04.2008г. «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Пугачева, сочинской, с. Перовской, Авроры, лесным массивом и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». По проекту планировки территории на принадлежащем ему земельном участке предусмотрено строительство трех монолитных секционных жилых домов 9-11-20 этажности. В январе 2021г. ФИО4 получен градостроительный план земельного участка №РФ-*0202-55-0-00-2021. В настоящее время ведутся проектные работы, участок готовится под застройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

 Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

 В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При наличии организации альтернативных схем движения отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Также не подлежит удовлетворению требование об установлении сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010, при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка; в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости определить размер платы за сервитут; исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение 0018/2019 от 21.01.2021 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения является допустимыми и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, что в границах установленного сервитута проведены мероприятия, установленные Приказом МВД РФ от 31.12.2014 №1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», Приказ МВД по РБ от 06.03.2018г. № 180, действуют ограничительные меры, установленные владельцем земельного участка для целей исполнения вышеуказанных Приказов и пользование установленным сервитутом нарушает требования безопасности.

Более того, указанные документы не содержат запрета на установление сервитута в отношении земельного участка ответчика.

При этом в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае изменения фактических условий использования спорного земельного участка, в том числе связанных с реализацией требований ограничительных мер, собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованиями о прекращении установленного сервитута.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил достаточных и убедительных доказательств невозможности установления сервитута. Необходимо отметить, что та часть земельного участка, на котором предполагается установление сервитута в течение очень долгого времени и по настоящий момент не обеспечена какими-либо мерами безопасности, обеспечивающими защищенность объекта, территория и рядом расположенный объект, к которому примыкает объект истцов, является заброшенным и разрушенным, то есть, фактически не эксплуатируется. Что видно из фотоматериала, приложенного к отчету, а так же видеосъемкой, проведенной истцом и представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что предложенный экспертом вариант № 3 установления сервитута определен как наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственников служащих земельных участков. Одновременно судом установлены обстоятельства невозможности установления сервитута иным способом и определен размер ежемесячной платы за пользование сервитутами.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 274 ГК РФ исковые требования ФИО1 Оглы, ООО «Партнер» к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчика. Судом был установлен сервитут по варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчика.

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получат ответчики в связи с установлением сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции). При этом согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Как уже ранее указывалось, в рамках данного дела проведена экспертиза, стоимость оплаты экспертизы составила 159 000 руб.

Экспертиза, выполненная  экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»ФИО8, ФИО9, ФИО10 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате. 

Денежные средства за проведение  экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан  в размере 100 000 руб.  предпринимателем ФИО7 по платежным поручениям № 32 от 16.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 35 от 20.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 892745 от 08.202020 на сумму 29 500 руб., Обществом с ограниченной ответственностью  «Партнер» по платежным поручениям № 160 от 12.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 178 от 09.10.2019 на сумму 25 000 руб., № 191 от 09.10.2020 на сумму 29 500 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

 Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения  экспертизы в размере  159 000  руб.  на расчетный счет «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 Оглы, ООО «Партнер» заявили ходатайства об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на них.

Кроме того, в материалы дела от ФИО1 Оглы, ООО «Партнер»  заявления, в которых они просили  суд при вынесении решения, возложить понесенные ими расходы по проведению экспертизы на них.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ФИО1 Оглы, ООО «Партнер».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах ФИО1 Оглы, ООО «Партнер» частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 619кв.м. через часть принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 для обеспечения круглогодичного ежедневного круглосуточного прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от дорог (земель) общего пользования по улице Софьи Перовской, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ООО «Партнер» помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139, принадлежащему помещению ФИО1 Оглы с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.24а. со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат):

Установить рыночную стоимость платы за право частного постоянного (бессрочного) сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадью 619 кв.м. в размере 16 602 руб. в месяц, из них ООО «Партнер» 5 675 руб., ИП ФИО1 Оглы 10 927 руб.

 Обязать ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» не препятствовать круглогодичному ежедневному круглосуточному проходу пешеходов, проезду и выезду легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств через обремененный сервитутом площадью 619 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2 от дорог (земель) общего пользования по улице Софьи Перовской, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ООО «Партнер» помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139, принадлежащему помещению ФИО1 Оглы с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д.24а.

Экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО8, ФИО9, ФИО10 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведенной экспертизы в размере 159 000 руб., о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 М.М. Насыров