Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МТО АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии УФА 02819 ТЭ на пользование недрами в целях разведки и добычи метаморфических пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей-2 в муниципальном районе Баймакский район РБ (дата гос. Регистрации – 02.12.2013), выраженном в письме Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 08/882 от 24.01.2019; о признании недействительным приказа от 08.02.2019 № 82п о прекращении права пользования недрами в целях разведки и добычи метаморфический пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей-2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.05.2019г., паспорт; ФИО2, доверенность от 20.05.2019г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.08.2019г., сл. удостоверение;

Общество с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» (далее – заявитель, ООО «МТО Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Минэкологии РБ) о признании незаконным отказа в продлении срока действия

лицензии УФА 02819 ТЭ на пользование недрами в целях разведки и добычи метаморфических пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей-2 в муниципальном районе Баймакский район РБ (дата гос. Регистрации – 02.12.2013) и признании недействительным приказа от 08.02.2019 № 82п о прекращении права пользования недрами в целях разведки и добычи метаморфический пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей2.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, заявитель просит о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии УФА 02819 ТЭ на пользование недрами в целях разведки и добычи метаморфических пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей-2 в муниципальном районе Баймакский район РБ (дата гос. Регистрации – 02.12.2013), выраженном в письме Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 08/882 от 24.01.2019; о признании недействительным приказа от 08.02.2019 № 82п о прекращении права пользования недрами в целях разведки и добычи метаморфический пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей-2.

Уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица требования не признает.
Изучив материалы дела, позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО МТО «Арсенал» предоставлено право пользования недрами в целях разведки и добычи метаморфических пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей -2 МР Баймакский р-н РБ.

Указанное право предоставлено на основании лицензии УФА 02819 ТЭ (далее - Лицензия), сроком действия до 31.12.2018(т.1 л. д. 39 - 51), приказа № 341п от 07.10.2013 (т.2 л. д. 10).

В связи с нарушением существенных условий лицензии, Приказом Министерства природопользования и экологии РБ № 499п от 21.05.2018, право пользования недрами приостановлено, начиная с даты регистрации приказа по дату окончания действия лицензии. (т.1 л. д. 52)

Пунктом 2 приказа определен перечень мероприятий, подлежащих выполнению в целях восстановления в полном объеме действия лицензии.

Пунктом 3 приказа определено, что право пользования недрами может быть восстановлено после выполнения мероприятий, указанных в пункте 2 приказа.

Письмом от 29.11.2018 № 53 ООО МТО «Арсенал» обратилось в Минэкологии РБ, сообщило о выполнении всех требований, заявило о восстановлении права пользования недрами и о продлении срока действия лицензии до 2046 года.

13.12.2018 ООО МТО «Арсенал» обратилось с заявлением, содержащим предложения по внесению изменений в лицензию УФА 02819 ТЭ. (т.1 л. д. 79).

Письмом № 06/16016 от 19.12.2018 Минэкологии РБ ответило на заявление от 13.12.2018, что информация будет направлена в Комиссию, по итогам заседания которой будет принято решения о продлении либо об отказе в продлении срока действия указанной лицензии. (т.2 л.д.19).

Письмом № 08/4674 от 24.01.2018(т.2 л.д.3) Минэкологии РБ уведомило заявителя о том, что по результатам рассмотрения заявления № 59 от 24.12.2018 принято рекомендательное решение об отмене приостановления действия Лицензии.

Письмом № 08/2882 от 24.01.2019 (т.2 л. д. 4) Минэкологии РБ уведомило, что в продлении срока действия лицензии заявителю отказано, принято решение прекратить право пользования недрами, предоставленное Лицензией.

Приказом № 82 от 08.02.2019 Минэкологии РБ прекратило право пользования недрами в целях разведки и добычи метаморфических пород (строительный плитчатый камень) на участке Саксей -2 в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан с 01.01.2019 (т. 1 л. д. 84).

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель, указывая на исполнение требований приказа № 499п от 21.05.2018 в полном объеме, заявляет об устранении нарушений существенных условий лицензии, об отсутствии оснований для прекращения права пользования недрами.

В обоснование требования о признании недействительным приказа от 08.02.2019 № 82п заявитель ссылается на то, что о причинах отказа в продлении лицензии общество не уведомлено.

Заинтересованное лицо требования не признает. Из позиции Минэкологии РБ следует, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии и прекращения права пользования недрами послужили выявленные министерством факты нарушения условий п. 5.1 и 5.3 приложения к лицензии (т. 2 л. д. 57-60), а прекращение права пользования недрами обусловлено истечением срока действия лицензии.

Указанные решения приняты заинтересованным лицом по итогам заседаний Комиссии по рассмотрению заявок на предоставление права пользования участками недр, внесение изменений, дополнений, переоформление лицензий, а так же прекращение, досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами на территории Республики Башкортостан по участкам недр местного значения (далее - Комиссия), зафиксированным в протоколах заседания Комиссии № 42 от 29.03.2018 (т.2 л. д. 90), № 51 от 21.12.2018 (т. 2 л.д.131), № 52 от 29.01.2019 (т. 2 л. д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии изложен Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в письме № 08/2882 от 24.01.2019 (т.2 л. д. 4), согласно которому, заявление о продлении срока действия лицензии рассмотрено на заседании Комиссии 21.12.2018, в продлении отказано.

Согласно этому же письму на заседании Комиссии от 29.01.2019 рассмотрена информация об истечении срока действия Лицензии, принято

решение: прекратить право пользования недрами, предоставленное Лицензией. Минэкологии РБ издан приказ от 08.02.2019 № 82п о прекращении права пользования недрами в целях разведки и добычи метаморфических пород.

Изучив представленное письмо, суд пришел к выводу, что письмо от 24.01.2019 содержит ссылки на даты, более поздние по сравнению с датой изготовления данного письма: заседание Комиссии от 29.01.2019 и приказ от 08.02.2019.

Вышеизложенное обстоятельство Минэкологии РБ признало нарушением административного регламента, указав, что допущенные нарушения не влекут безусловного признания оспариваемых решений незаконными.

В материалы дела так же представлено письмо № 08/4674 от 24.01.2018, согласно которому Комиссией на заседании 21.12.2018 принято рекомендательное решение об отмене приостановления действия Лицензии (т.2 л.д.3).

В обоснование позиции об устранении нарушений и исполнении всех требований, определенных в приказе № 499П от 21.05.2018 заявитель представил письмо № 53 от 29.11.2018 об исполнении приказа № 499п от 21.05.2018 (о приостановлении действия лицензии), технический проект разработки метаморфических пород, протокол № 37/18 о согласовании проекта, программу создания и ведения мониторинга, сопроводительные письма о направлении сведений о фактической добыче полезного ископаемого, отчета Ф5-гр, отчета о выполнении лицензионного соглашения, заключения № 14/18 по государственной экспертизе, отчет Ф 5-гр, заявление № от 13.12.2018, сопроводительное письмо № 56 от 19.12.2018 о направлении договора аренды, письма Ростехнадзора и отчета о выполнении лицензионного соглашения, сопроводительные письма № б/н от 24.01.2019 о направлении отчетов о выполнении лицензионного соглашения, отчет за 2018г, технический проект разработки, договор аренды с приложениями, протокол № 22/18, ежемесячный отчет (т.1 л.д.54-184, т.2 л.д.5-8).

В материалы дела представлены протоколы заседания Комиссии № 42 от 29.03.2018 (т.2 л. д. 90), № 51 от 21.12.2018 (т. 2 л.д.131), № 52 от 29.01.2019 (т. 2 л. д. 97).

Протокол № 42 от 29.03.2018 (т.2 л. д. 90) содержит решение Комиссии о приостановлении действия Лицензии УФА 02819 ТЭ до конца срока её действия. Решение комиссии предваряют установленные комиссией обстоятельства.

Протокол № 51 от 21.12.2018 (т.2 л.д.131) содержит решения о восстановлении действия Лицензии УФА 02819 ТЭ в полном объёме (пункт 24) в связи с устранением всех необходимых материалов; и об отказе в продлении срока действия Лицензии УФА 02819 ТЭ до 31.12.2046 (пункт 8). Решения комиссии предваряют установленные комиссией обстоятельства.

Протокол № 52 от 29.01.2019 (т. 2 л. д. 97) содержит решение о прекращении действия Лицензии УФА 02819 ТЭ (пункт 25) в связи с истечением срока действия лицензии.

Исходя из представленных протоколов, следует, что заседания Комиссии проведены в соответствии с приказом Роснедр от 22.06.2010 N 658 "Об образовании Комиссий для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Башкортостан".

Оценив в совокупности представленные документы и протокол № 51 от 21.12.2018 (т. 2 л.д.131), суд пришел к выводу, что документы (т.1 л.д.54-184, т.2 л.д.5-8) заинтересованным лицом приняты, изучены, с учетом документов заявителя, комиссия пришла к выводу об исполнении заявителем требований приказа № 499П от 21.05.2018, о восстановлении действия Лицензии УФА 02819 ТЭ в полном объёме.

В письме № 08/4674 от 24.01.2018 заинтересованное лицо изложило решение о восстановлении действия Лицензии УФА 02819 ТЭ в полном объёме (пункт 24 протокола № 51 от 21.12.2018).

В письме № 08/2882 от 24.01.2019 содержится решение об отказе в продлении срока действия Лицензии УФА 02819 ТЭ до 31.12.2046 (пункт 8 протокола № 51 от 21.12.2018); решение о прекращении действия Лицензии УФА 02819 ТЭ (пункт 25 протокола № 52 от 29.01.2019).

Вопрос о восстановлении действия Лицензии УФА 02819 ТЭ в полном объёме является самостоятельным, не зависящим от вопроса о продлении срока действия лицензии.

В свою очередь, заявление о продлении срока действия лицензии не может быть рассмотрено в отношении приостановленной лицензии. Данный вопрос рассмотрен комиссией после восстановления действия лицензии.

Обстоятельства, связанные с истечением срока действия лицензии, так же не могут быть рассмотрены в отношении приостановленной лицензии. Данная информация рассмотрена после восстановления срока действия лицензии.

Таким образом, выводы, изложенные в письмах № 08/2882 от 24.01.2019, № 08/4674 от 24.01.2018 (т.2 л. <...>), а именно: о восстановлении срока действия лицензии, об отказе в продлении срока её действия, и о прекращении действия лицензии, не противоречат и не взаимоисключают друг друга.

При этом суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо № 08/2882 от 24.01.2019 фактически изготовлено не ранее 08.02.2019 (дата, содержащаяся в тексте письма).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом сроков ответа на обращение заявителя, о нарушении административного регламента, но не опровергает выводы, содержащиеся в письме.

Требования о признании недействительными действий, связанных с нарушением сроков представления ответа, в данном деле не заявлены.

К позиции заявителя об отсутствии у заинтересованного лица права принимать решение о прекращении действия лицензии в связи с тем, что ООО «МТО Арсенал» не было уведомлено об отказе в продлении лицензии, суд относится критически.

Как суд уже указал, выводы, изложенные в письмах № 08/2882 от 24.01.2019, № 08/4674 от 24.01.2018 (т.2 л. д. 3, 4) не противоречат и не взаимоисключают друг друга.

Исходя из хронологии изложенных выше обстоятельств, после восстановления действия Лицензии УФА 02819 ТЭ в полном объёме в 2018 году; в 2019 году действие лицензии прекращено в связи с истечением срока её действия.

Приказ от 08.02.2019 № 82п содержит ссылку на истечение срока действия лицензии, положения ст. 20 закона Российской Федерации «О недрах», ст. 19 Закона Республики Башкортостан «О порядке получения права пользования участками недр местного значения в Республике Башкортостан», протокол заседания Комиссии № 52 от 29.01.2019.

Ссылок на прекращение действия лицензии в связи с выявленными нарушениями, в связи с отказом в продлении срока лицензии, по иным обстоятельствам, перечисленным в ст. 20 Закона «О недрах», ст. 19 Закона Республики Башкортостан «О порядке получения права пользования участками недр местного значения в Республике Башкортостан», нет.

Таким образом, с учетом ст. 431 ГК РФ, содержание приказа от 08.02.2019 № 82п не обусловлено отказом в продлении срока действия лицензии.

Оспариваемый в судебном порядке отказ в продлении срока действия лицензии обусловлен наличием нарушений со стороны заявителя, что определено решением Комиссии.

В свою очередь, решение комиссии, по итогам заседания 21.12.2018 обусловлено, согласно выводам Комиссии, наличием следующих нарушений:

Установлено, что ООО «МТО Арсенал» привлекалось к административной ответственности. Информации об оплате штрафов в материалах дела нет.

В ходе рейдовых осмотров установлено, что на территории Саксей-2 ведутся незаконные работы по добыче ОПИ, проведён самовольный захват земельного участка. Ущерб, нанесённый государству, оценивается в 16 млн. руб.

Поддерживая заявленные требования, ООО «МТО Арсенал» заявило о несостоятельности данной позиции, поскольку заявителю о наличии указанных постановлений неизвестно, постановлений о привлечении к ответственности он не получал. Кроме того ООО «МТО Арсенал» возразило по существу позиции заинтересованного лица, указав, что никакого отношения к нарушению условий пользования недрами незаконной добыче за пределами лицензионного участка не имеет.

Положение пункта 1 части 1 статьи 20 Закона "О недрах" предусматривает основание для прекращения права пользования недрами, в соответствии с которым пользование недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Данная норма не исключает возможности продления срока действия лицензии, что прямо предусмотрено статьей 10 Закона о недрах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 412-О-О от 22.03.2012 приведена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 10 Закона о недрах предоставление в пользование участка недр на определенный срок предполагает возможность его продления в перечисленных в Законе случаях и в порядке, предусмотренном частью третьей той же статьи названного Закона Российской Федерации. Для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий. Пункт 1 части первой статьи 20 данного Закона Российской Федерации устанавливает, что истечение срока действия лицензии является основанием для прекращения права пользования недрами.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (статья 20, статья 50 Закона о недрах). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1862-О-О от 21.12.2011).

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Из представленных документов следует, что в отношении заявителя вынесены постановления № 31 от 24.04.2017 и № 74 от 29.05.2018 (т. 2 л.д.31, л.д.38); в отношении руководителя ООО «МТО Арсенал» вынесены постановления № 198 от 27.12.2017 (т.2 л.д.33, 48).

Постановления № 31 от 24.04.2017 и № 74 от 29.05.2018 (т. 2 л.д.31, л.д.38) направлялись заинтересованным лицом по юридическому адресу заявителя, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, соответствующим указанному в заявлении по данному спору адресу.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, к позиции о неизвещении заявителя о привлечении к административной ответственности суд относится критически.

Сведений об оспаривании постановлений № 31 от 24.04.2017 и № 74 от 29.05.2018 (т. 2 л.д.31, л.д.38), об отмене указанных постановлений у суда нет.

Согласно протоколу № 41Б от 08.11.2018, государственным инспектором – главным специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5, совместно с ведущим специалистом ФИО6 и маркшейдера проведен осмотр участка Саксей-2, кв. 115 выделы 25, 38 Темясовского участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что границы угловых точек не соответствуют границам, установленным в лицензии, выявлен самовольный захват участка и незаконная добыча. Осмотр проведен без участия представителей заявителя. Основанием проведения осмотра указан результат проведенного оперативного совещания Правительства РБ. Ссылок на приказ, либо распоряжение о проведении рейдового осмотра протокол не содержит.

Сведений о привлечении заявителя к ответственности по результатам осмотра, зафиксированного в протоколе № 41Б от 08.11.2018, у суда нет.

В материалы дела представлены письма № 73-07-2019/16548 от 20.03.2019, № 38-11/2332 от 28.02.2019, из которых следует, что сведения о незаконной добыче ОПИ направлены в прокуратуру и МВД РБ. (т.2 л. д. 41,42)

Из постановления № 198 от 27.12.2017 следует, что прокуратурой Баймакского района РБ по поручению прокуратуры РБ проведена проверка исполнения законодательства о недрах ООО «МТО Арсенал». По итогам проверки в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 21.11.2017 поступило постановление о возбуждение дела об административном правонарушении б/н от 03.11.2017, возбуждённое прокурором Баймакского района (т. 2 л. д. 48).

В постановлении содержится ссылка на договор субаренды между ООО «МТО Арсенал» и ООО «Древстрой».

Указанный договор представлен в материалы дела, рассматриваемого судом.

По договору субаренды от 16.05.2017, ООО «МТО Арсенал» передало, а ООО «Древстрой» приняло во временное владение и пользование участок разведки и добычи метаморфических пород Саксей-2 в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Пунктом 1.2 арендодатель передал, арендатор принял права и обязанности по Лицензии УФА 02819 ТЭ, условиям пользования недрами

(приложение № 1 к лицензии), схемы расположения участка недр (приложение № 3 к лицензии).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели право субарендатора использовать участок по его целевому назначению и извлекать прибыль. Вся прибыль становится собственностью арендатора. Цены на сырье, извлеченное из участка недр, субарендатор устанавливает самостоятельно исходя из рыночного ценообразования.

Из объяснения представителя ООО «Древстрой» прокурору Баймакского района РБ от 17.10.2017 следует, что ООО «Древстрой» вело добычу строительного плитчатого камня с 08.07.2017, продажа камня осуществлялась через счет Индивидуального предпринимателя, являвшегося дальним родственником руководителя ООО «Древстрой».

Так же на момент проверки ООО «МТО Арсенал» геологическую, маркшейдерскую документацию не представило. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что документацию не могут найти в связи с переездом организации.

В материалы судебного дела представлено соглашение о расторжении 24.10.2017 договора субаренды.

Из постановления № 198 от 27.12.2017 следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении договор субаренды не расторгнут.

Суд обращает внимание, что соглашение о расторжении договора субаренды в октябре 2017года в материалы проверки по постановлению, изготовленному в декабре 2017 года не представлялось, ссылок на уведомление проверяющих обществом «МТО Арсенал», либо обществом «Древстрой» о наличии соглашения о расторжении нет.

Так же в материалы дела представлены договор подряда от 02.04.2017 (т. 2 л. д. 76-84), согласно которому, ООО «Древстрой» обязалось по заданию ООО «МТО Арсенал» выполнить работы по расчистке и подготовке месторождения метаморфических пород на участке Саксей-2, а ООО «МТО Арсенал» обязалось принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен с 10.05.2017 по 30.11.2017.

Доказательств исполнения договора подряда от 02.04.2017 сторонами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Постановление № 198 от 27.12.2017 ссылок на представление договора подряда в прокуратуру Баймакского района, либо в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не содержит.

Объяснение представителя ООО «Древстрой» прокурору Баймакского района РБ от 17.10.2017 ссылок на наличие между сторонами договора подряда от 02.04.2017 так же не содержит.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 «2395-1 «О недрах»: Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование

недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользование таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минеральных, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» оговорено содержание лицензий и ее неотъемлемых составных частей на пользование недрами, которые должны содержать:

9.1 Условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке), угля (горючих сланцев);

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракт на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения условий допускается только при согласовании пользователя недр и органов, предоставивших лицензию либо в случаях, установленных законодательством.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, пользования недр в целях, несвязанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических коллекционных материалов.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона «О недрах» лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. В соответствии со статьей 22 Федерального Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Требования по ведению геологической, маркшейдерской и иной документации предусмотрены в Положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (утверждены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 18 от 22.05.2001, зарегистрирован в Минюсте РФ 05.06.2001 № 2378) и являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. Маркшейдерская документация: каталоги координат, планы горных работ, поперечные и продольные разрезы горных выработок, планы земной поверхности, планы

горных отводов, проекции горных выработок на вертикальную плоскость, профили горных выработок, исполнительные чертежи и схемы, акты о выполненных горных работах и другая маркшейдерская документация.

Согласно ст.23 Федерального закона «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является, в том числе охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, ООО «МТО Арсенал» на момент проверки не выполнены условия лицензионного соглашения, а именно:

согласно подп. «к» п.5.3 главы 5 Условий пользования недрами, являющийся неотъемлемой части лицензии УФА № 02819ТЭ, пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе разведочных и добычных работ, обеспечивающий нормальный технологический цикл. Однако на момент проверки, в нарушение Условий лицензионных соглашений, ООО «МТО Арсенал» не обеспечило ведение геологической и маркшейдерской документации в процессе разведочных работ.

в нарушение гл.4 Условий пользования недрами, являющийся неотъемлемой части лицензии УФА № 02819ТЭ, ООО «МТО Арсенал» заключило договор субаренды разведки и добычи недр на участке Саксей -2 от 16.05.2017 с ООО «ДревСтрой».

Из условий договора субаренды следует, что права и обязанности по Лицензии УФА 02819 ТЭ переданы заявителем сторонней организации в нарушение положений закона «О недрах».

Представленными документами подтвержден и установлен факт добычи природного камня субарендатором ООО «ДревСтрой» и неустановленными лицами, установлен так же факт добычи за пределами лицензионного участка.

При рассмотрении данного спора, при отсутствии доказательств ведения указанных работ заявителем, суд пришёл к выводу, что ООО «МТО Арсенал» не осуществляло производственный контроль за участком.

При этом суд отмечает, что предметом спора установление факта ведения работ обществом «МТО Арсенал» не являлось, следовательно, вывод об отсутствии доказательства ведения работ заявителя не является преюдициальным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что на участке Саксей -2 велась добыча метаморфических пород с нарушением положений ст. 11, 12, 17.1, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395 "О недрах", а так же с нарушением положений раздела 5 условий пользования недрами (приложения № 1 к договору).

В результате вышеизложенных обстоятельств, государству причинён значительный ущерб.

Таким образом, оспариваемые решения приняты заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что заявителем заявлены два самостоятельных требования, расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МТО АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова