Гражданский кодекс часть 1

1.Отделу надзорной деятельности Краснокамского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (452930, РБ, <...>);

2.Прокуратуре Краснокамского района Республики Башкортостан (452930, <...>)

3.Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450005, РБ, <...>);

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность 02 АА 2268205 от 23.06.2014 года;

от Отдела надзорной деятельности Краснокамского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от Прокуратуры Краснокамского района Республики Башкортостан – ФИО3, старший помощник прокурора Республики Башкортостан, служебное удостоверение ТО № 117623;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления ОНД Краснокамского района УНД МЧС по РБ от 16.06.2014 года № 0019 по делу об административном правонарушении по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по мнению заявителя не установлено событие и состав правонарушения.

Представитель прокуратуры заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, в представленном отзыве. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 мая 2014 года прокуратурой Краснокамского района по заданию прокуратуры Республики Башкортостан от 20.01.2014 года № 7/3-7-2014 «О проведении проверки исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обработке древесины» проведена проверка соблюдения требований Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011 года № 449-з «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан», экологического, трудового законодательства, законодательства в области требований пожарной безопасности, законодательства в сфере электроэнергетики на объекте осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 на пилораме, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность в области лесозаготовок, распиловки и строгание древесины, пропитки древесины, производства деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 02 № 006982753 свою деятельность предприниматель осуществляет с 05.06.2012 года.

По результатам проверки составлен акт проверки прокуратуры Краснокамского района от 02.06.2014 года, из которого следует, что общая площадь пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет примерно 6000 кв.м. На пилораме имеется 1 производственное помещение, 1 бытовка, гараж. Пилорама «Лесник» (электроустановка) расположена в производственном помещении. На момент проверки на территории пилорамы находится примерно 50 кубов древесины и пиломатериалов около 50 кубов. Опилки вывозятся на ферму, горбыль раздается населению.

Также в указанном акте проверки зафиксированы факты нарушения ИП ФИО1 требований законодательства, в том числе, в области пожарной безопасности.

3 июня 2014 года, в присутствие ИП ФИО1, прокурором Краснокамского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление направлено на рассмотрение по подведомственности.

16 июня 2014 года, в присутствие ИП ФИО1, государственным инспектором Краснокамского района по пожарному надзору, вынесено постановление № 0019, согласно которому предпринимателю вменены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390:

- территория пилорамы не оборудована первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), пожарными щитами согласно норм, в нарушение: п. 70, 465, 468 Правил противопожарного режима в РФ;

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима, от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- в помещениях гаража и склада допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением абз. «в» п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»,

что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 вменено нарушение Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

За нарушение, влекущие применение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ИП ФИО1 к административной ответственности не привлечен и в этой части доводы заявителя судом не оцениваются.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

Согласно п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложению № 1 и № 2, а также соблюдению сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. При этом, тушение электроустановок при помощи первичных средств пожаротушения (водой) не допускается во избежание поражения электрическим током участников тушения пожара. В данном случае объект защиты при наличии в нем технологических установок должен быть обеспечен порошковыми огнетушителями. В связи с чем доводы заявителя о наличие на участке бочек с водой не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Состав административных правонарушений, вмененных заявителю, подтверждается актом проверки, письменными объяснениями предпринимателя, данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку в силу п.п. 3 п. 3 ст. 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452946, РБ, Краснокамский район, с. Куяново) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев