Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубащук А.В., рассмотрев дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 9 г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации/регресса в размере 32 317 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 9 г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации/регресса в размере 32 317 руб.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации/регресса в размере 32 317 руб.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

11 марта 2014 г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО3

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Уфимский), договор страхования №ВВВ0189470692.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 32 317 руб.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником Муниципального учреждения "Стоматологическая Поликлиника №9" Ленинского района городского округа г. Уфа и исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Лада, государственный регистрационный знак <***>.

Между Муниципальным учреждением "Стоматологическая Поликлиника №9" Ленинского района городского округа г.Уфа и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №ВВВ 0189470692

Как установлено органами ГИБДД, в действиях ФИО1 содержится следующее основание для предъявления требований в порядке регресса: указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Муниципального учреждения "Стоматологическая Поликлиника №9" Ленинского района городского округа г. Уфа перед САО «ВСК» 32 317 руб. в порядке суброгации/регресса.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования к лицу, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена Законом об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2014 вреда автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак <***>, а также вина в этом третьего лица ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя ответчика (собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>) в качестве лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 11.03.2014, водитель ФИО1 на момент спорного ДТП являлся сотрудником ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 9 г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>). Сотрудник ответчика оставил место ДТП и был привлечен за это к административной ответственности.

Из объяснений и рапортов следует, что ДТП произошло 11.03.2014 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта <***>, который на скорости въехал в стоящий автомобиль Тойота RAV-4 (стоящий с включенными аварийными сигналами), а затем скрылись с места ДТП, оставив автомобиль без присмотра. ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал.

Материалами дела подтверждается, в том числе путевым листом легкового автомобиля №70 от 11.03.2014 (л.д.29), графиком учета рабочего времени (л.д.28), факт принадлежности автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 9 г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сам по себе факт совершения ДТП вне рабочего времени в отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, из владения ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 9 г. Уфа в результате противоправных действий других лиц, не может свидетельствовать об отсутствии вины предприятия, как владельца источника повышенной опасности.

Довод ответчика о нахождении водителя ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден документально. Административный материал на ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не возбуждался. Утверждение потерпевшей содержащееся в объяснении, о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения голословно и не подтверждено документально.

Сумма ущерба рассчитана с учетом износа, в размере фактически выплаченного страхового возмещения. В материалы дела истцом представлено уведомление направленное ответчику о явка на осмотр 21.03.2014.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 9 г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 317 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г.Фазлыева