Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Атриум" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

Третьи лица: ООО «ГК Фобилд», ООО «Гекса-нетканые материалы», ИП ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании 1 218 217 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности №5/АТ от 11.01.2016г.

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.07.16г.

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 214 рублей стоимости материала «ФИО9»,, расходов на проведение экспертизы материала «ФИО9» в размере 35 400 рублей, расходов на устранение дефектов кровель пяти индивидуальных жилых домов в размере 1 171 603 рубля 88 копеек.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доводам отзыва и дополнений к нему считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, 08.07.2014 г. и 12.08.2014 г. от ИП ФИО1 (Далее- Ответчик), на внедоговорной основе был поставлен строительный материал «ФИО9» в количестве 490 кв.м (210 кв.м и 280 кв.м соответственно) на общую сумму 11214 рублей.

Данный материал был использован истцом на строительных объектах ООО «Атриум» (Далее - Истец) со строительными номерами 107 -110 (РБ, г. Уфа, <...>, 14а (ранее: <...> рядом с уч. 65), а также индивидуальный жилой дом со строительным номером 114 (РБ, г. Уфа, <...> (ранее: с. Нагаево, кв. 7Д, уч. 62),

Факт поставки истец подтверждает расходными накладными № 4936 от 08.07.2014 г., № 6739 от 12.08.2014 г. Оплата подтверждается квитанциями к ПКО № 3874 от 08.07.2014 г., № 5233 от 12.08.2014 г.

Вместе с поставленными строительными материалами Ответчик предоставил Истцу сертификаты соответствия от производителя ООО «Гекса - нетканые материалы» (Далее - Третье лицо), согласно которым указанный строительный материал прошел все необходимые испытания, и соответствует требованиям по пожаробезопасности и пароизоляции.

Сертификаты соответствия были заверены подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ГК Фобилд» (Далее - Третье лицо).

Из текста иска следует, что в августе - ноябре 2014 г., поставленный строительный материал был использован при устройстве кровель указанных жилых домов по проектам «Большой Инзер», «Малый Инзер», «Урал».

Как указал истец, в январе - феврале 2015 г. от клиентов ООО «Атриум», заселившихся в указанные жилые дома начали поступать жалобы о том, что периодически на вторых этажах домов происходит стекание влаги по обшивке стен и отсыревание элементов внутренней отделки стен и потолков.

В целях выявления причин явлений отсыревания, было принято решение произвести комиссионный осмотр домов. На комиссионном осмотре указанных жилых домов, 05.03.2015 г., в присутствии представителя ИП ФИО1 -менеджера ООО «ГК Фобилд» ФИО6, ООО «ТД Гекса - Поволжье» (г. Самара) ФИО7, ООО «ТД Гекса - Поволжье» ОП в г. Уфа, директора ФИО8, независимого эксперта ООО ЭПБ «Агаста», было зафиксировано (фото, видеосъемка): образование конденсата на «Изоспане АМ», скопления воды в элементах кровли, стекание влаги по обшивке стен и отсыревание элементов внутренней отделки стен и потолков индивидуальных жилых домов.

По результатам осмотра у Ответчика были запрошены документы, подтверждающие качество материала, его соответствие нормам и требованиям к данному виду строительных материалов, а так же информация о производителе. Однако никакой реакции не последовало. По результатам осмотра никаких предложений со стороны Ответчика также сделано не было.

12.05.2015 г. Истцом были отобраны образцы строительного материала «ФИО9» в количестве 5 шт., использованного при устройстве кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (строит, номер 108) и переданы на экспертизу в ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза».

При этом, так как в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова производителя/продавца некачественного материала на забор образцов для проведения экспертизы, а договорных правоотношений, предусматривающих такое условие, так и не возникло, указанный забор образцов был произведен силами Истца. Кроме того, по мнению истца, присутствие производителя/продавца некачественного материала на заборе образцов для экспертизы материала и его согласие с актом забора, не гарантирует его последующее согласие с размером ущерба, нанесенного поставкой некачественного материала. Вызов/не вызов Ответчика не лишает его права на проведение повторной, в том числе судебной экспертизы. Присутствие второй стороны способствует повышению напряженности и как к следствию приводит к непреднамеренным ошибкам. Образец материала «ФИО9» для проведения экспертизы был отобран на том же доме (строит. номер № 108), что и на комиссионном осмотре 05.03.2015 г.

02.06.2015 г. было получено Заключение по испытанию образцов трехслойной паропроницаемой диффузионной мембраны «ФИО9», согласно которого, раздела «Выводы»: «...испытанные образцы материала ФИО9 имеют сопротивление паропроницанию выше заявленных значений, то есть не соответствуют требованиям, приведенным в «Альбоме Технических Решений Изоспан/Геоспан». Исходя из протоколов испытаний на паропронициаемость, сопротивление паропронициаемости образцов превышает нормативные до 2 - х раз. Так, согласно «Альбому Технических Решений Изоспан/Геоспан» значения сопротивления паропроницанию для материала «ФИО9» должно быть не более 0,05 (м2хчхПа)/мг. Согласно же Протоколу № 286 от 29.05.2015 г. сопротивление паропроницанию испытываемых образцов в среднем составляло 0,07(м2хчхПа)/мг до 0,09(м2хчхПа)/мг.

Таким образом, по мнению истца, образование конденсата, скопления воды в элементах кровли, стекание влаги по обшивке стен и отсыревание элементов внутренней отделки стен и потолков индивидуальных жилых домов, расположенных в РБ, г. Уфа, <...> установленные комиссионно 05.03.2015 г., являются прямым следствием использования при устройстве кровли материала «ФИО9» ненадлежащего качества.

Экспертиза выполнена в полном соответствии с положениями ГОСТ 25898-2012 «Материалы и изделия строительные. Методы определения паропронициаемости и сопротивления паропроницанию»

Так как на ООО «Атриум» по агентским договорам, заключенным с физическими лицами, лежат гарантийные обязательства перед собственниками жилых домов, при устройстве кровли которых использовался строительный материал «ФИО9» из партии, поставленной 08.07.2014 г. и 12.08.2014 г., Истец в мае - июле 2015 г. был вынужден произвести частичный демонтаж установленных кровель индивидуальных жилых домов со строительными номерами 107 - 110 (РБ, г. Уфа, <...>, 14а (ранее: <...> рядом с уч. 65), № 114 (РБ, г. Уфа, <...> (ранее: с. Нагаево, юз. 7Д, уч. 62), с заменой строительного материала «ФИО9» и обратный монтаж конструкций кровель, в связи с чем понес значительные, не предусмотренные расходы.

По каждому из вышеперечисленных объектов были привлечены подрядные организации для осуществления демонтажа/монтажа кровель, выполнившие указанные виды работ на основании Договоров подряда. Выполнение работ по указанным договорам подтверждается подписанными с обеих сторон Актами приема - сдачи выполненных работ. Формы КС -2, КС- 3 не составлялись.

Истец пояснил, что договоры подряда, на основании которых выполнялись указанные работы, не предусматривают составление унифицированных форм.

Оплата произведенных работ подтверждается квитанциями к ПКО.

В обоснование указанных доводов истцом представлены:

1.По объекту со строительным номером № 107 (РБ, г. Уфа, Октябрьский
район, <...> уч. 65, почт, адрес: РБ, г. Уфа, <...>):

1.1.Копия Договора подряда №107/5 от 19.06.2014 г. с ИП ФИО2;

1.2.Копия Акта приема - сдачи выполненных работ от 10.07.2014 г.;

1.3.Копии квитанций к ПКО № 24 от 07.07.2014 г., № 25 от 10.07.2014 г.;

1.4.Копия накладной № 2 от 08.07.2014 г.;

1.5.Выписка из ЕГРЮЛ по ИП ФИО2 от 29.09.2016 г.;

2. По объекту со строительным номером № 108 (РБ, г. Уфа, <...> уч. 65, почт, адрес: РБ, г. Уфа, <...>):

2.1.Копия Договора подряда №108/3 от 10.11.2014 г. с ИП ФИО3;

2.2.Копия Акта приема - сдачи выполненных работ от 22.01.2015 г.;

2.3.Копии квитанций к ПКО № 11 от 25.12.2014 г., № 7 от 10.11.2014 г., № 2 от 23.01.2015 г.;

2.4.Копия Акта приема - передачи строительных материалов от 15.01.201$ г.;

2.5.Выписка из ЕГРЮЛ по ИП ФИО3 от 29.09.2016 г.;

3. По объекту со строительным номером № 109 (РБ, г. Уфа, <...> уч. 65, почт, адрес: РБ, г. Уфа, <...>):

3.1.Копия Договора подряда №109/3 от 31.10.2014 г. с ИП ФИО3

3.2.Копия Акта приема - сдачи выполненных работ от 30.11.2014 г.;

3.3.Копии квитанций к ПКО № 9 от 01.12.2014 г., №8 от 20.11.2014 г.;

3.4.Копия Акта приема - передачи строительных материалов от 25.11.2014 г.;

4. По объекту со строительным номером № 110 (РБ, г. Уфа, <...> рядом с уч. 65, почт, адрес: РБ, г. Уфа, <...>);

4.1.Копия Договора подряда № 110/2 от 15.09.2014 г. с ИП ФИО3 А.]

4.2.Копия Акта приема - сдачи выполненных работ от 20.12.2014 г.;

4.3.Копии квитанций к ПКО № 5 от 20.10.2014 г., № 4 от 15.10.2014 г., №1 от 14.01.2015 г., № 10 от 22.12.2014 г.;

4.4.Копия Акта приема - передачи строительных материалов от 15.12.2014 г.;

5. По объекту со строительным номером № 114 (РБ, г. Уфа, <...> уч. 62, почт, адрес: РБ, г. Уфа, <...>):

5.1.Копия Договора подряда № 112/3 от 25.09.2014 г. с ИП ФИО3

5.2.Копия Акта приема - сдачи выполненных работ от 05.10.2014 г.;

5.3.Копии квитанций к ПКО № 3 от 06.10.2014 г., № 2 от 03.10.2014 г., №7 от 26.09.2014 г.;

5.4.Копия Акта приема - передачи строительных материалов от 30.10.2014 г.

После замены материала «ФИО9» на другой строительный материал в «кровельном пироге» индивидуальных жилых домов со строительными номерами № 107-110, 114, каких - либо претензий от клиентов Истца не поступало.

Строительные материалы, демонтированные с кровель, в том числе «ФИО9» были вывезены и утилизированы в качестве строительного мусора и ТБО на бездоговорной основе за безналичный расчет.

Как указал истец, несмотря на устранение дефектов, возникших в результате использования некачественного материала, значительно пострадала деловая репутация компании среди потенциальных клиентов и застройщиков на рынке загородной недвижимости г. Уфы. Истец понес значительные убытки, устраняя дефекты, вызванные ненадлежащим качеством строительного материала «ФИО9», а именно в мае - июле 2015 г. был вынужден произвести частичный демонтаж установленных кровель индивидуальных жилых домов со строительными номерами 107 - ПО (РБ, г. Уфа, <...>, 14а (ранее: <...> рядом с уч. 65), №114 (РБ, г. Уфа, <...> (ранее: с. Нагаево, кв. 7Д, уч. 62), с заменой строительного материала «ФИО9» и обратный монтаж конструкций кровель.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю строительными материалами.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, ведение кассовой книги на бумажном носителе и применение кассового аппарата не предусмотрено согласно ст. 346.26 п.2 пп.7 Налогового кодекса РФ, в связи с чем первичные документы об оплате не сохраняются. По данным складского учета в июле-августе 2014г была произведена отгрузка товара, а именно ФИО9 частному лицу, о чем свидетельствуют первичные складские отгрузочные документы — расходная накладная №4936 от 08.07.2014г. и расходная накладная №6739 от 12.08.2014г. (210м2 и 280м2 соответственно). Оплата товара произведена наличными денежными средствами в кассу. По данным записей в программе учета «1С. Бухгалтерия» платеж зачислен от частного лица. Дубликат приходного кассового ордера прилагается. Позднее, в 2015 году, предположительно по просьбе клиента, кассиром ФИО10 были выданы дубликаты документов на ООО «Атриум» (объяснительная прилагается). Данная операция, по мнению ответчика, противоречит правилам оформления документов предпринимателя и не может быть принята к учету, как на стороне покупателя так и на стороне продавца. В накладных, а также квитанциях к приходному ордеру указано в качестве покупателя ООО «Атриум» без идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, адрес), подпись в получении товара отсутствует, отсутствуют данные представителя получателя товара, то есть из представленных накладных невозможно установить лицо, заключившее с ИП ФИО1 сделку по приобретению товара.

С целью поверки доводов истца о поставке товара ответчиком по ходатайству истца был привлечен в качестве свидетеля бывший менеджер ООО ГК Фобилд и представителя ответчика на комиссионном осмотре 05.03.2015, ФИО6, который пояснил ( т.7, л.д.20), что работал торговым представителем в ИП ФИО1 и в ООО ГК Фобилд. ООО «Атриум» реализовывал товар, как от имени юридического лица, так и от имени предпринимателя. Склады общие. ООО ГК Фобилд оплата производится по безналичному расчету, а у ИП ФИО1 – за наличный расчет (товар один и тот же). Оплата за наличный расчет производится на месте с водителем.

Каждая поставка товаров покупателю, как указано выше сопровождается документом о передаче товара и его оплате. Каждый реализуемый товар имеет фирменную маркировку, нанесенную на упаковку и сведения о качестве/сертификации и производителе.

Как следует из прилагаемого образца маркировки товара Изоспан-АМ производитель — ООО «Гекса-нетканые материалы» предоставляет гарантию качества товара в течение 18 месяцев с даты производства при соблюдении условий хранения, правил монтажа и эксплуатации.

Условия хранения материала содержат требования о сохранении упаковки в условиях, обеспечивающих защиту от воздействия влаги и УФ-излучения при температуре от -5 до +50 С.

Фотоматериалы комиссионного осмотра от 05.03.2015 г. свидетельствуют о нарушении правил монтажа в связи с отсутствием вентиляционных зазоров в конструкции кровли для выветривания образовавшейся влаги. Доказательств соблюдения правил монтажа материала истец не представил.

Следовательно, для предъявления претензий относительно качества материала, истец не доказал факт соблюдения им условий хранения спорного материала, правил монтажа и эксплуатации.

Кроме того, из представленных товарных накладных не следует, что именно Продавец ИП ФИО1 несет гарантийные обязательства, предусмотренные ст. 476 ГК РФ.

Также, истец не представил маркировку товара либо его упаковку, позволяющую установить какой именно материал применен при строительстве жилых домов, т.е. невозможно достоверно утверждать что именно материал ФИО9, якобы приобретенный у ответчика физическими лицами был применен при строительстве кровли жилых домов.

По вопросу проведенных осмотров жилых домов и независимой экспертизы ответчик считает результаты экспертизы необъективными и не свидетельствующими о поставке товаров ненадлежащего качества.

Утверждение истца об участии ИП ФИО1 в лице представителя — менеджера ООО ГК «Фобилд» ФИО6 В комиссионном осмотре жилых домов 05.03.2015 г. не соответствует действительности, поскольку ИП ФИО1 не уполномочивал ФИО6 на представление интересов при рассмотрении претензий Покупателей, при этом с ФИО6 ИП ФИО1 не состоит ни в трудовых ни в договорных отношениях.

Кроме того, по сегодняшний день ФИО1 не получал претензий от покупателей по качеству материала ФИО9, в том числе от ООО «Атриум». Все уведомления, направленные в адрес ИП ФИО1 были вручены представителям ООО «ГК Фобилд», являющимся самостоятельным, независимым от ответчика юридическим лицом.

Как следует из актов осмотра жилых домов от 05 марта 2015 года при осмотре жилого дома № 108 были отобраны образцы материала ФИО9. При осмотре остальных домов образцы не отбирались. Комиссия, состоящая в основном из представителей истца и третьих лиц, зафиксировала в актах скопление воды в элементах кровли, повышенную влажность элементов внутренней отделки и стен домов.

Образцы, отобранные при совместном участии заявителя и третьего лица исследованию не подвергались.

Истец представил акт от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым истец без уведомления заинтересованных сторон, без участия квалифицированных сотрудников привлеченной экспертной организации, отвечающей за достоверность результатов испытаний, произвел отбор образцов материалов, примененных в кровле жилого дома № 108 (<...>). При этом отбор образцов материала по другим домам, по которым заявлены убытки, не производился.

Как указало в отзыве третье лицо, впервые ООО «Гекса — нетканые материалы» узнало о наличии спора и требованиях ООО «Атриум», получив письмо (исх. № 638 от 06.08.2015г.) от ООО «ТД Гекса — Поволжье» (которое впоследствии стало первоначальным ответчиком по иску ООО «Атриум»), в котором сообщалось о том, что 31.07.2015г. данная компания получила от ООО «Атриум» претензионное письмо (исх. № 01/51 от 31.07.2015г.), оспаривающее качество гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой трехслойной мембраны ФИО9, которая, предположительно, была применена при устройстве кровель жилых домов со строительными номерами 107-110 (Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, <...>, 14а (ранее: С. Нагаево, квартал 7Д, рядом с уч. 65), на индивидуальном жилом доме со строительным номером 114 (Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, <...> (ранее: с. Нагаево, кв. 7Д, уч. 62). В письме исх. № 638 от 06.08.2015г. ООО «ТД Гекса — Поволжье» просило производителя представить мотивированный ответ относительно заявленных требований и, по возможности, исследовать образец, отобранный на объекте при комиссионном осмотре 05.03.2015г.

Рассмотрев обращение ООО «ТД Гекса - Поволжье» исх. № 638 от 06.08.2015г., в основу которого положено претензионное письмо от ООО «Атриум» (исх. № 01/54 от 31.07.2015г.), оспаривающего качество гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой трехслойной мембраны ФИО9, приложенных к нему материалов, в том числе Заключения по испытанию образцов трехслойной паропроницаемой диффузной мембраны от 01.06.2015г. подготовленного ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза», а также дополнительных материалов от ООО «Атриум» (сопровожденных письмом исх. № 01/17 от 26.03.2015г.), ООО «Гекса — нетканые материалы» не согласилось с предположением относительно ненадлежащего качества материала, возможно, ИЗОПАН АМ, который, якобы, мог стать причиной образования конденсата в подкровельном пространстве, скоплений воды в элементах кровли, стеканию влаги по обшивке стен и отсыреванию элементов внутренней отделки стен и потолков индивидуальных жилых домов и представило мотивированные аргументы, не позволяющие удовлетворить требования ООО «Атриум»(исх.№ 398 от 07.08.2015г.).

В дальнейшем ООО «Гекса — нетканые материалы» по обращениям ООО «ТД Гекса — Поволжье» (первоначальный ответчик) предоставляло информацию о технических характеристиках материала ФИО9, правилах его монтажа, а также нормативно-производственную документацию, определяющую выпуск указанной продукции, которая и была положена ООО «ТД Гекса — Поволжье»(первоначальный ответчик) в основу отзыва (исх. № 954 от 26.11.2015г.) и пояснений (исх.№ 279 от 25.02.2016г. ) на иск и возражения ООО «Атриум», и представлена в качестве приложений к обозначенным документам (т.2, л.д. 4-139; т.3, л.д. 9-15).

В представленных истцом в материалы дела документах, в обоснование довода о том, что при устройстве кровель на строительных объектах ООО «Атриум» со строительными номерами 107-110 (Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, <...>, 14а (ранее: С. Нагаево, квартал 7Д, рядом с уч. 65), на индивидуальном жилом доме со строительным номером 114 (Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, <...> (ранее: с. Нагаево, кв. 7Д, уч. 62) был использован материал марки ФИО9, отсутствует сертификат качества на товар или какие-либо иные маркировочные данные (например, маркировочная этикетка из рулона, которая предусмотрена п. 2.4.2. (лист 15) ТУ производителя, или упаковочная пленка рулона, которая предусмотрена п. 2.4.3. (листы 15-16) ТУ производителя) относительно приобретенной продукции.

Производитель в обязательном порядке предоставляет сертификаты качества на каждую реализуемую им партию товара собственного производства и передает их своим покупателям одновременно с товаром и товаросопроводительными документами на товар. В случае не предоставления любой покупатель вправе истребовать данный документ у производителя. В свою очередь, торговые компании, которые приобретают товар у производителя с целью его дальнейшей реализации через свою сбытовую сеть, предоставляют копии паспортов качества на соответствующие партии товара своим покупателям по запросу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В рассматриваемом случае сертификат соответствия – это документ, который подтверждает соответствие продукции производителя требованиям нормативного документа, регулирующего выпуск данной продукции, т.е. ТУ 5774-003-18603495-2004.

Документом, подтверждающим, что конкретный материал прошёл приёмочные испытания, и в котором указаны номер партии произведённой продукции и её объём является сертификат (паспорт) качества. Сертификат качества выдаётся на каждую партию продукции, подтверждает фактическое качество поставленного (отгруженного) товара, его основные технические и эксплуатационные характеристики.

Сертификат соответствия выдаёт независимый орган по сертификации, в то время как сертификат качества (паспорт) выдаётся службой ОТК производителя на каждую партию выпускаемой продукции после проведения приёмо-сдаточных испытаний на соответствие требования нормативного документа, в данном случае ТУ 5774-003-08603495-2004. Данный сертификат качества прикладывается к каждой партии отгружаемой продукции и вручается потребителю при реализации продукции, а сертификат соответствия предоставляется по запросу покупателя/ потребителя.

В связи с отсутствием сертификата качества на партию товара/маркировочных опознавательных данных (маркировочной этикетки, упаковочного ярлыка) производитель не имеет возможности точно определить принадлежность материала, фактически примененного на объектах, к марке ФИО9, также невозможно установить номера партий и дату изготовления материала, и, как следствие, невозможно проверить фактические технические характеристики данного материала, определяемые по результатам приёмо-сдаточных и/или периодических испытаний при выпуске продукции; также невозможно определить начало течения гарантийного срока.

В соответствии с разделом 1 Технических условий производителя (ТУ 5774-003-18603495-2004) материал ФИО9 является ПАРОПРОНИЦАЕМЫМ материалом, а не пароизоляционным.

Указание на назначение материала как пароизоляции, является ошибкой со стороны органа сертификации. Таким образом, если Истцом и был приобретен именно материал ФИО9, то данный материал является ПАРОПРОНИЦАЕМЫМ:

- данная информация в обязательном порядке содержится на упаковке материала ФИО9 и инструкции по монтажу, вкладываемой в каждый рулон, а также в рекламных, информационных материалах и на сайте производителя. В том случае, если Истец приобрел именно ФИО9, то он был прекрасно осведомлен о том материал с какими свойствами он приобретает и для каких целей.

Рассмотрев представленные в материалах дела акты осмотра от 05.03.2015г. 4 (четырех) индивидуальных жилых дома, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (строительный номер 107); Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (строительный номер 108), квартал 7Д, рядом с уч. 65. Собственник дома ФИО11; Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (строительный номер 109), квартал 7Д, рядом с уч. 65. Собственник - ФИО12; Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> (строительный номер 114), фотоматериалы, производитель поясняет:

ООО «Гекса — нетканые материалы» обращает внимание на функциональное назначение и условия монтажа и эксплуатации подкровельных мембран для надлежащего исполнения ими своих рабочих свойств.

Материал «ФИО9» является трёхслойной гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраной, обеспечивающей надёжную защиту утеплителя и внутренних элементов конструкций кровли и стен зданий всех типов от атмосферной влаги и конденсата паров влаги изнутри помещения.

Материал рекомендован производителем для применения именно в конструкциях утеплённых кровель с любым кровельным покрытием, выполняет свою гидроизоляционную функцию в отношении утеплителя, защищая его от осадков и подкровельного конденсата, наличие которого при перепадах температур (при замораживании/оттаивании мембраны) на внешней поверхности материала является закономерным явлением, а также проявляет свои свойства по паропроницаемости, способствуя выведению паров влаги из утеплителя.

При этом, в каждый рулон материала ФИО9 производитель вкладывает ИНСТРУКЦИЮ ПО ПРИМЕНЕНИЮ (МОНТАЖУ) (т.2, л.д. 55), где чётко указано, что материал должен быть смонтирован обязательно с небольшим провисанием (для лучшего стока влаги) и, таким образом, чтобы нижняя кромка материала обеспечивала естественный сток влаги с поверхности мембраны в водосточный жёлоб.

Соответственно в проектной документации на строительство дома должно быть предусмотрено соответствие сливного жёлоба толщине стен во избежании стекания влаги по стенам строения.

В чертежах проектного решения устройства кровли (т.1, л.д.150-156) отсутствует указание на наличие сливных желобов. На представленных фотографиях (общие виды домов) производитель также не наблюдает водостоков. Истец пояснял, что желоба и водостоки не предусмотрены проектным решением, что производитель допускает, Однако, на фотографиях, где представлен демонтаж карнизных свесов, видно, что нижняя кромка подкровельной мембраны расположена вровень с материалом, которым была закрыта нижняя часть крыши (свесы), а не выходит в щели между вертикальными и горизонтальными полотнами профлиста (сплошного, металлического), которыми побита нижняя часть кровли, что могло бы обеспечить хотя бы минимальный отток конденсата из-под кровли.

Инструкция по эксплуатации материала ФИО9 предусматривает, что стыки уложенных полотнищ должны быть скреплены соединительной лентой ИЗОСПАН КL; для герметизации мест крепления контрейки должна применяться самоклеющаяся уплотнительная лента, а места примыкания материалов ИЗОСПАН к трубам, мансардным окнам должны быть проклеены лентой ИЗОСПАН МL proff. Судя по представленным в деле фотографиям с места осмотра, данная герметизация стыков не была выполнена.

Также в инструкции по монтажу указано, что для выветривания водяного пара и подкровельного конденсата обязательно предусматривается вентилируемый зазор между наружной стороной мембраны ФИО9 и кровельным покрытием на толщину контррейки 4-5 см. Кроме того, для обеспечения вентиляции подкровельного пространства в нижней части крыши и в районе конька должны быть предусмотрены вентиляционные отверстия для циркуляции воздуха.

Из представленных Истцом, а также дополнительно ООО «ТД Гекса — Поволжье», в материалах дела фотографий, сделанных при осмотре строительных объектов 05 марта 2015г., наличие вентиляционных отверстий в нижней части кровли не наблюдается, водосточные желоба отсутствуют. Более того, на некоторых фотографиях видно, что карнизные свесы наглухо забиты металлическим профлистом, что является грубейшим нарушением правил монтажа гидроизоляционной паропроницаемой мембраны в конструкции кровли.

Надлежащая подкровельная вентиляция является гарантом сохранения технических характеристик и рабочих свойств гидроизоляционных паропроницаемых мембран, надежности, устойчивости и работоспособности всей кровельной конструкции.

Данное обстоятельство позволяет производителю сделать вывод о том, что при отсутствии надлежащей подкровельной вентиляции материал в кровлях объектов «задыхался» и не мог полноценно выполнять свои функции, в связи с чем был покрыт каплями конденсата, которому некуда было стекать, кроме как по обшивке стен. Это же обстоятельство объясняет почему в сильные морозы, когда разница температур внутри отапливаемых помещение и под кровлей была значительной, во внутренних комнатах наблюдалась повышенная влажность (т.1, л.д. 108 - Акт осмотра от 05.03.2015г. жилого дома со строительным номером 109 (РБ, г. Уфа, <...> (ранее: <...> рядом с уч.65), также объясняет факт, что, когда «Произведен демонтаж карнизного свеса, из-под свеса полилась вода» (т.1, л.д. 106-107 - Акты осмотра от 05.03.2015г. жилых дома со строительными номерами 107,108 (РБ, г. Уфа, <...> и д.14а (ранее: <...> рядом с уч.65).

В представленных Актах осмотра от 05.03.2015г., так и иных доказательствах, обосновывающих требования Истца, отсутствует информация:

- об устройстве кровли и ее отдельных конструктивных элементов (балок, реек, стропил, обрешеток, гидроизоляционных ветрозащитных паропроницаемых материалов, утеплителя, софитов), в том числе об установке сливных желобов (с учётом толщины стен), предназначенных для стекания конденсата;

- о наличии и устройстве подкровельной вентиляции, ее видимых элементов (вентконек, аэраторы, перфорированные софиты, вентзазор за водостоком и т.п.);

- о порядке монтажа гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраны, в том числе относительно утеплителя, а также об установке гидро-пароизоляционной плёнки внутри помещения для предотвращения попадания паров в утеплитель из помещения;

- о состоянии утеплителя;

- Истец не представил никаких данных, при каких погодных условиях происходил монтаж кровли, сведения о хранении материалов, включая саму мембрану и утеплитель, что очень важно для установления истинных причин возникновения дефектов.

В материалах дела представлены чертежи из проектных решений устройства кровель (т.1, л.д.40-44), однако расшифровка того, как устроен «кровельный пирог» и его отдельные элементы (стропила, контррейки, обрешетка, гидрозащитная мембрана) отсутствуют. Более того, представленные чертежи не доказывают, что фактически смонтированные кровли соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил.

В представленных в деле фотоматериалах с комиссионного осмотра не наблюдаются фотографии, на которых было бы зафиксировано изображение гидроизоляционного паропроницаемого материала, смонтированного в соответствии с инструкцией по монтажу ФИО9, рекомендованной производителем, а именно: с учетом небольшого провисания и герметизацией стыков полотен скотчем. Более того, герметизация стыков должна быть осуществлена специальной соединительной лентой Изоспан KL или KL+, а из пояснений Истца не понятно каким полипропиленовым скотчем был проклеен материал на стыках.

У производителя возникают обоснованные сомнения, что миллиметровые зазоры рифленого профлиста подшивки карниза обеспечивала нормальную вентиляцию кровель такой большой площади и что коньковые аэраторы могут в полной мере обеспечить надлежащую вентиляционную тягу, когда подшивка карнизов забита металлом, и, соответственно, создавать условия для выветривания водяного пара (проникающего в подкровельное пространство из внутренних отапливаемых помещений через утеплитель и паропроницаемую мембрану) и образующегося подкровельного конденсата.

Установить обстоятельства соответствия/несоответствия устройства конструкций кровель и их отдельных элементов на спорных объектах проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил (как одной из возможных причин образования конденсата в подкровельном пространстве, скопления воды в элементах кровли, стекание влаги по обшивке стен и отсыревание элементов внутренней отделки стен и потолков индивидуальных жилых домов № 12,12а, 14,14а по адресу: РБ, г. Уфа, <...> и, как следствие, жалоб собственников) возможно было бы с помощью квалифицированного инженера-строителя (или нескольких профильных специалистов) в рамках комплексной технико-строительной экспертизы. Указанный специалист смог бы дать объективную оценку эффективности вентиляции подкровельного пространства на основании методики и результатов расчета осушающего эффекта вентилируемой воздушной прослойки над теплоизоляцией (СНиП II- 26-76, СП 17.13330.2011), т. е. расчетных размеров вентилируемой воздушной прослойки и площади притолочно-вытяжных отверстий, а также на основании сведений о запланированной (по проекту) и фактической (согласно фактически возведенной конструкции) высоте вентилируемой воздушной прослойки и площади притолочно-вытяжных отверстий (отверстий в карнизе и коньке).

Однако, в настоящее время проверить достоверность данного факта (наличие/отсутствие нарушений при монтаже мембраны и устройстве кровли в целом) не представляется возможным, поскольку в мае-июле 2015г. Истец осуществил демонтаж кровель указанных домов с заменой гидрозащитного паропроницаемого материала, уничтожив, тем самым, первоначальное состояние объектов, которые могли быть исследованы в рамках экспертизы, в т.ч. судебной.

Судом привлечены в качестве третьих лиц подрядчики ООО «Атриум», выполнявшие работы по монтажу кровли – ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые дали пояснения по материалам, из которых осуществлялся монтаж кровли, а также по документации, которой руководствовались при проведении работ.

ИП ФИО3 пояснил, что работал бригада из 3-4 человек. Были предоставлены исполнительная документация и планы разреза кровельного устройства. В плане здания схемы не хватало плана разреза фронтальной части дома, где была бы видна ширина кровли и дома (т.6, л.д.97-98).

ИП ФИО2 представил отзыв (т.6, л.д. 75-77), где пояснил, что работы выполнялись на основании договора подряда. ООО «Атриум» поставлял на строительную площадку необходимые материалы, а бригада выполняла необходимые работы. В момент начала работ выдавалась документация: принципиальные разрезы кровли с расшифровкой «кровельного пирога» по материалам, их разрезам и способам монтажа, а также различные планы. Промежуточные акты приема-сдачи не были предусмотрены договором подряда. Окончательная работа на строительном объекте №107 были принято по акту без замечаний.

В своих возражениях на иск третье лицо ООО «Гекса — нетканые материалы» пояснило, что производитель получил на руки образец отобранного на комиссионном осмотре 05 марта 2015г. материала, который был передан ему ООО «ТД Гекса - Поволжье» (первоначальный ответчик) и сопровождался письмом исх. № 638 от 06.08.2015г.

Однако, провести испытания данного образца производителю не удалось, поскольку ему был предоставлен всего один образец материала размером 200х200мм, при том, что для проведения исследования материала на сопротивление паропроницанию согласно нормативного документа производителя (ТУ 5774-003-18603495-2004), определяющего требования по качеству к строительным рулонным изоляционным материалам марки «ИЗОСПАН», по методам контроля, определенным п. 6.2. ТУ, требуется не менее 3 (трех) образцов (см. таблицу 9 листа 20 ТУ - т.2,л.д.47).

С результатами Заключения по испытанию образцов трехслойной паропроницаемой диффузной мембраны от 01.06.2015 г., производитель не согласен по нижеизложенным основаниям.

При ознакомлении с результатами испытаний трехслойной паропроницаемой диффузной мембраны на сопротивление паропроницанию, проведенными испытательной лабораторией ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» (Заключение от 01.06.2015г. и Протокол № 286 от 29.05.2015г.) выявлены следующие недостатки и несоответствия:

А) Отбор образцов подкровельной мембраны с объектов, зафиксированный Актом от 12.05.2015г., произведён только представителями ООО «Атриум», без присутствия независимого эксперта (сотрудника лаборатории ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза», в которую Истец обратился за исследованием) или представителя Ответчика и/или производителя).

Поэтому нельзя однозначно утверждать, что образцы материалов, отобранные по указанному Акту, и представленные для проведения испытаний в лабораторию ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза», являются гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой трехслойной мембраны ФИО9 производства ООО «Гекса — нетканые материалы» и были изъяты с объекта со строительным номером 108 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, <...> (о материале и месте его изъятия лаборатория могла судить только по информации, полученной непосредственно от заявителя - ООО «Атриум»). Производитель выражает сомнение в подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов.

Б) В Заключении от 01.06.2015г. содержится вывод, что технические характеристики «испытанных образцов материала ФИО9 имеют сопротивление паропроницанию выше заявленных значений, то есть не соответствуют требования, приведенным в «Альбоме Технических Решений Изоспан/Геоспан» (абзац 12 (страницы 3-4) Иска).

Альбом Технических Решений Изоспан/Геоспан с материалами для проектирования и чертежами узлов Шифр М 24.06/2011, разработанному ОАО «ЦНИИПромзданий» на «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РУЛОННЫЕ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ ИЗОСПАН И ГЕОТЕКСТИЛИ ГЕОСПАН В СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ» не является нормативным документом, данные по техническим характеристикам ФИО9, приведённым в нём, носят исключительно информационный характер.

Обязательными требованиями к техническим характеристикам гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой трехслойной мембраны ФИО9, являются требования, установленные в нормативном документе производителя - ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ (ТУ 5774-003-18603495-2004 (с изменениями) «Строительные рулонные изоляционные материалы марки «ИЗОСПАН», внесены в реестр ВНИИС 20.01.2014 года за № 200/046937), при условии их определения по методам испытания, указанных в нормативном документе.

Согласно части 15 статьи 2, статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (Закон о стандартизации) технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги, который разрабатывается организациями самостоятельно, исходя из необходимости их применения для обеспечения целей стандартизации с учетом документов национальной системы стандартизации, что не исключает также соответствие ТУ используемыми на территории РФ международным стандартам, зарегистрированными в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов и гармонизированными с национальными стандартами (согласно статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Более того, документы национальной системы стандартизации, на основании которых организации разрабатывают свои стандарты (в том числе ТУ) не должны противоречить международным договорам РФ, федеральным законам, актам Президента РФ, актам Правительства РФ, а международные стандарты могут быть использованы (гармонизированы) в качестве основы при разработке национальных стандартов (пункты 1, 3 статьи 15 Закона о стандартизации).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организации и технических условий устанавливаются организациями самостоятельно с соблюдением принципов стандартизации (статья 4, пункт 3 статьи 21 Закона о стандартизации).

Таким образом, производитель и иные субъекты хозяйственной деятельности, участвующие в обороте конкретной продукции несёт ответственность за выпуск/оборот продукции, несоответствующей требованиям данного нормативного документа (ТУ 5774-003-18603495-2004). В указанном ТУ строго прописаны как технические характеристики продукции, так и методы испытаний, выбираемые с учётом требований международных стандартов, гармонизированных с отечественными стандартами, в которых чётко указан перечень материалов, к которым применим тот или иной стандарт с учётом характеристик материала, в особенности, толщины неподвижного воздушного слоя с сопротивлением паропроницанию, эквивалентным сопротивлению паропроницанию образца.

В) При проведении испытаний на паропроницаемость трехслойной паропроницаемой диффузной мембраны испытательная лаборатория пользовалась методом, отличным от метода контроля, используемого для определения паропроницаемости производителем при проведении приемо-сдаточных испытаний собственной продукции в целях контроля за ее качеством, и зафиксированного в ТУ производителя (п. 6.2 лист 21 ТУ — т.2, л.д.48).

У производителя материала марки ФИО9 испытание на паропроницаемость проводится по методике стандарта СТБ EN ISO 12572-2008, гармонизированного со стандартом EN ISO 12572-2001 при температуре 23?С и влажности 85%. Данный метод указан в ТУ 5774-003-18603495-2004 (с изменениями), на соответствие которому и выпускается материал марки ФИО9.

Испытания у производителя данного материала проводились в аккредитованной на независимость лаборатории на автоматизированном приборе по определению паропроницаемости с высокой точностью взвешивания, прибор поверен, в приборе установлено программное обеспечение и результаты по паропроницаемости, сопротивлению паропроницаемости и показателю Sd выдаются автоматически.

Согласно ТУ производителя (п. 5.10.-5.12, лист 19 - т.2,л.д.46) рулонные материалы марки «ИЗОСПАН», прошедшие приемо-сдаточные испытания, по показателю сопротивления паропроницанию подвергаются периодическим испытаниям не реже одного раза в год. Данное требование соблюдается производителем неукоснительно. Копии протоколов периодических испытаний строительного рулонного изоляционного материала марки «ФИО9» № 30.13 от 27 декабря 2013г. и № 41.14 от 24 декабря 2014г. представлены в материалах дела (т.2, л.д. 83-92).

В испытательной лаборатории ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» испытания проводились на соответствие стандарта ГОСТ 25898-2012, в основу которого также заложен стандарт EN ISO 12572-2001, но при влажности 50% (сухой метод)

В соответствии с СТБ EN ISO 12572-2008 при испытаниях по сухому методу (условия А) определяют свойства материалов при низкой относительной влажности воздуха, когда воздействует только диффузия водяного пара. При испытаниях по мокрому методу (условия В и С) определяют свойства материалов при высокой относительной влажности воздуха.

Так как испытания проводились по разным методам (несмотря на одинаковые исходные данные), то и результаты испытаний будут обязательно разные.

При этом при проведении испытаний на сопротивление паропроницанию в соответствии с выбранной методикой важное значение имеют характеристики материала, в особенности, толщины неподвижного воздушного слоя с сопротивлением паропроницанию, эквивалентным сопротивлению паропроницанию образца. Толщина слоя неподвижного воздуха с сопротивлением паропроницанию, равным сопротивлению паропроницанию образца толщиной d. и окружающей среды (что не учтено в ГОСТ 25898, в соответствии с которым проводила свои исследования испытательная лаборатория ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза», результаты которых отражены в Заключении по испытанию образцов трехслойной паропроницаемой диффузной мембраны от 01.06.2015г. и Протоколе № 286 от 29.05.2015г. испытания образцов трехслойной паропроницаемой диффузной мембраны, применяемой на объекте «индивидуальный жилой дом со строительным номером 108, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, <...>»).

Производитель гарантирует соответствие выпускаемой продукции показателям, указанным в Таблице 2 ТУ 5774-003-18603495-2004, при условии определения данных показателей строго по методам, указанным в разделе 6 ТУ 5774-003-18603495-2004.

Г) Оформление протоколов выполнено с отклонениями по оформлению протоколов аккредитованных лабораторий:

1) отсутствует перечень средств измерения и испытательного оборудования, применяемого при испытаниях; данные по поверке этого оборудования; сведения о погрешности приборов;

2) нет данных по замеру атмосферного давления при каждом взвешивании (что очень важно и может влиять на результаты испытаний);

3) в протоколе указано только начальное расстояние от поверхности воды до нижней поверхности образца, а поскольку расстояние будет меняться во времени и при каждом взвешивании, то данное расстояние нужно постоянно замерять (данная величина прямым образом будет влиять на результат испытания);

4) по некоторым показателям единицы измерения не соответствуют числовым показателям (расстояние от поверхности воды до нижней поверхности образца, графа 5 таблицы). С учётом данных недостатков считаем целесообразным провести повторные совместные испытания.

Также в Приложениях Н СТБ EN ISO 12572-2008 указывается на то, что возможна погрешность испытания из-за точности взвешивания.

5) Протокол № 286 датирован 29.05.2015г. Однако в двух Протоколах испытаний на паропроницаемость (в отношении образцов материала № 4 и № 5) напротив в графах с порядковыми номерами измерений 6,7,8 стоят даты взвешиваний 30.05.2015г., 31.05.2015г., 01.06.2015г. соответственно (т.1,л.д. 100-101).

6) В заключении ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» по испытании образцов от 01 июня 2015 года указано, что испытание проводила экспертная комиссия, хотя состав комиссии нигде не указан.

7) Представлены протоколы лабораторных испытаний только по четырём образцам (№№ 1,3,4,5), хотя в акте отбора проб от 12.05.2015г. и в Протоколе№ 286 от 29.05.2015г. говорится о пяти отобранных и исследованных образцах.

8) явное несоответствие между задачей, которую заказчик (Истец) поставил перед лабораторией согласно пункта 1.1. договора № 2008И/2015 от 06.05.2015г. на создание (передачу) научно-технических услуг - на оказание услуг по исследованию материала ФИО9 на сопротивление паропроницанию в соответствии с ГОСТ 25898-2012 (т.1,л.д. 88) – и выводами, изложенными лабораторией в Протоколе № 286 от 29.05.2015г. и Заключении от 01 июня 2015г., где указано, что «… испытанные образцы материала ФИО9 имеют сопротивление паропроницанию выше заявленных, то есть не соответствуют требованиям, приведенным в «Альбоме Технических Решений Изоспан/Геоспан» (т.1,л.д. 94, 95, 97).

Таким образом, производитель считает, что результаты лабораторных исследований, проведенные с нарушением требований Технических условий, не подтверждают ненадлежащего качества продукции.

На основании вышеизложенного ООО «ГЕКСА — НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» считает, что истцом не доказано, что мембрана ФИО9 (предположительно использованная при устройстве кровель жилых домов) была ненадлежащего качества.

Данные доводы не опровергнуты истцом.

Истцом не доказано, что смонтированный на объектах Истца материал является материалом ФИО9, нет сведений об условиях транспортировки и хранения приобретенных материалов и что использовался материал, приобретённый у ответчика, имеются обоснованные сомнения в правильности монтажа материала в конструкции кровель.

Доводы истца относительно качества использованного материала и соблюдения требований СНИПов и ГОСТов не представляется возможным проверить путём назначения судебной экспертизы ввиду того, что истцом проведён демонтаж кровель, демонтированный материал уничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По смыслу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни указанная норма, ни ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений препятствующих лицу, которому такие убытки причинены, реализовать свое право на их возмещение путем снижения покупной цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из объяснительной бухгалтера ответчика ФИО10, она работает по найму у ИП ФИО1 и ведет кассовые операции и реализацию товаров. Работа состоит в том, что по указанию менеджера оформляет приход денежных средств и выдачу накладных для получения товаров со склада. После оплаты ставит на накладных пометку «Оплачено», без которой товары не отгружаются. В июле-августе 2014 г. была произведена отгрузка товара, а именно ФИО9 частному лицу, оформлены расходная накладная №4936 от 08.07.2014 и расходная накладная № 6739 от 12.08.2014. Оплата товара была произведена наличными денежными средствами в кассу по приходным ордерам №3874 от 08.07.2014 и № 5233 от 12.08.2014. Позднее, предположительно в 2015 году, по просьбе клиента, ей были выданы дубликаты документов, где она указала со слов клиента в качестве покупателя - ООО–"Атриум". Доверенность от ООО «Атриум» не предъявлялась. Так как товар был отгружен более года назад, был оплачен, сомнений относительно правильности оформления документов возможных неблагоприятных последствий у нее не было. По фамилии клиента не знает, в документах обычно не указывает.

В деле имеются товарно - транспортные документы, предоставленные Истцом, где он же указан в качестве покупателя и товарно - транспортные документы, представленные Ответчиком, где в качестве покупателя указано некое «частное лицо». Ответчик утверждает, что документы Истца были изготовлены самим же Ответчиком, но «задним числом», то есть не сопровождали сделку.

31.10.2016 г. в судебном заседании Ответчиком была предоставлена Справка от 28.10.2016 г. в тексте которой содержится ходатайство Ответчика считать недействительными, выданные на ООО «Атриум» расходные

накладные и приходные ордера. В судебном заседании представитель Ответчика ФИО5 данное ходатайство поддержал, ссылаясь на объяснительную бухгалтера Ответчика ФИО10, в которой она поясняет, что изготовила дубликаты расходных накладных № 4 936 от 08.07.2014 г., № 6739 от 12.08.2014 г. и приходных кассовых ордеров № 3874 от 08.07.2014 г., № 5233 от 12.08.2014 г. с указанием в качестве покупателя ООО «Атриум» позднее, предположительно в 2015 году.

В судебном заседании 23.11.2016 бухгалтер ответчика ФИО10 пояснила, что по просьбе клиента в дубликате накладной указала получателя (ООО "Атриум"), бухгалтер подтверждает отгрузку как частному лицу.

Представители сторон представили свои экземпляры оригиналов расходных накладных № 4936 от 08.07.2014, № 6739 от 12.08.2014, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил, что повторные накладные на юридическое лицо изготовлены в 2015 году, заявил ходатайство о проведении в отношении представленных расходных накладных экспертизы на определение давности составления указанных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

10.05.2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №2017.04Т. Стоимость экспертизы составила 50000 руб.

По результатам проведенной экспертизы № 2017.04 Т, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» в расходных накладных № 4936 от 08.07.2014 г., № 6739 от 12.08.2014 г., покупатель - частное лицо, могли быть нанесены в даты, указанные в них. В период с 17.12.2014 г. по 01.12.2016 г. нанесение исследуемых оттисков исключается.

2.Оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» в расходных накладных №4936 от 08.07.2014 г., № 6739 от 12.08.2014 г., покупатель - ООО «Атриум», нанесены в период около 02.02.2015 г. +/- несколько дней.

Экспертное заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Таким образом, спорные накладные составлены с существенным нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не являются.

В накладных имеется подпись неизвестного лица, фиксирующая получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар.

Таким образом, из представленных накладных невозможно установить лицо, заключившее с ИП ФИО1 сделку по приобретению товаров в том числе ФИО9, а также отсутствуют данные, позволяющие однозначно утверждать что именно ООО «Атриум», является покупателем ИП ФИО1

Следовательно, при отсутствии факта поставки от ответчика истцу и принятия товара истцом у ответчика несостоятелен вывод истца о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже товаров и регулировании этих отношений общими условиями о купле-продаже.

Кроме того, довод истца о заключении сделки по поставке спорных товаров именно на строящиеся жилые дома, указанные в иске, не подтвержден документально.

Представленные в материалы дела расходные накладные и квитанции к ПКО, выданные ООО «Атриум» от ИП ФИО1, не подтверждают, что материал ФИО9, приобретенный по указанным документам, в дальнейшем был предположительно смонтирован в кровлях на спорных объектах, а не иной материал , возможно ФИО9 из других партий, приобретенный у иных продавцов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обществом "Атриум" наличия у него заявленных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленной суммой убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества "Атриум» не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов оплату услуг эксперта и госпошлину.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 48000 руб. за производство экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 07.03.2017.

Поскольку ООО "Атриум" является проигравшей стороной по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Атриум" судебных расходов по оплате экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Атриум" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Взыскать с ООО "Атриум" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Независимая судебная экспертизы «ПРИНЦИП»(ОГРН <***>) 2000 руб. в счёт оплаты по экспертизе № 2017.04Т.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова