Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО3 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2015 №00620215 в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест», ТСЖ «Калининский» ФИО1 обнаружено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2015г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу №А07-3484/2014 в отношении ООО «СтройТехИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание назначено на 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу №А07-3484/2014 ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

1.1. В соответствии с п.6 ст. 28 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, утверждении арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

На основании п.8 ст.28 Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в числе иных сведений - установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ст.68 Федерального закона в сообщении о введении наблюдения должно содержаться в числе иных сведений - установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В сообщении о введении наблюдения в отношении ООО «СтройТехИнвест», включенном в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.08.2014 № сообщения 357922, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» 30.08.2014 №155 (№ сообщения 66030169308) не указана, установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве - 26.11.2014, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.8 ст.28, п.4 ст.68 Федерального закона.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1, имел место в период с 13.08.2014 по 21.08.2014.

1.2. В соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно п. 6.1. Федерального закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры с указанием обязательных сведений.

На основании п. 6.2. Федерального закона по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройТехИнвест» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу №А07-3484/2014 введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройТехИнвест» сообщение о результатах наблюдения ООО «СтройТехИнвест» не включено, соответствующая информация включена в ЕФРСБ только 24.05.2015, что подтверждается сведениями с ЕФРСБ и свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим п.6.1, п.6.2 ст.28 Федерального закона.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1, имел место в период с 12.01.2015 по 24.05.2015.

2. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) по делу №А07-13328/2014 ТСЖ «Калининский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

2.1. В соответствии с п.1 ст. 128 Федерального закона конкурсный управляющий обязан не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст.28 настоящего Федерального закона.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу №А07-13328/2014 размещено на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru - 01.11.2014.

По заявке арбитражного управляющего, направленной в газету «КоммерсантЪ» 05.11.2014, выставлен счет на оплату сообщения о признании ТСЖ «Калининский» банкротом №66030176536 от 06.11.2014.

Данный счет оплачен арбитражным управляющим платежным поручением №4 от 24.11.2014 спустя 18 дней после выставления счета, 24 дня после утверждения конкурсного управляющего, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 ст.20.3, п.1 ст. 128 Федерального закона.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, имел место в период с 10.11.2014 по 24.11.2014.

2.2. На основании п.2 ст. 128 Федерального закона при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно быть указано в числе иных сведений дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п.1 ст. 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 настоящего Федерального закона.

В газете «КоммерсантЪ» №217 от 29.11.2014 в сообщении о признании ТСЖ «Калининский» банкротом указано «требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации настоящего сообщения».

В ЕФРСБ 06.11.2014 № сообщения 420997 в сообщении о признании ТСЖ «Калининский» банкротом указано «требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации настоящего сообщения».

Учитывая положения п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», различные даты публикаций сообщений о признании ТСЖ «Калининский» банкротом в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, указание в тексте сообщения в ЕФРСБ даты приема требований кредиторов в зависимости от даты публикации в ЕФРСБ, свидетельствует о нарушении п.4 ст.20.3 Федерального закона.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, имел место 06.11.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест», ТСЖ «Калининский» не исполнил обязанности, установленные п.4 ст.20.3, п.6.1, п.6.2, п.8 ст.28, п.4 ст.68, п.1 ст. 128 Федерального закона, и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств для публикации сообщений в официальных источниках судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

На основании п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

На основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Отсутствие денежных средств, не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.

Документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию денежных средств на опубликование сообщений - обращения к кредиторам, доказательства обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства или обращения в судебном порядке к кредитору-заявителю о выделении денежных средств (финансирования) на опубликование обязательных информационных сообщений, постановка на собрание кредиторов вопроса о финансировании расходов арбитражного управляющего (при этом, факт введения процедуры конкурсного производства подтверждает факт наличия имущества, достаточного для погашения расходов) не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015г., другими представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций арбитражного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленной вину арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается. Требование от 13.05.2015 года о явке в Управление 03.06.2015 года для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий получил лично 18.05.2015 года, о чем свидетельствует подпись (л.д.59).

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

При выборе меры наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-17744/2014 (штраф в размере 27000 руб.), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-7879/2014, оставленное постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года, Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 без изменения, (штраф в размере 25 000 руб.), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-9375/2014, оставленное постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 года, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 без изменения, (штраф в размере 25000 руб.), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-24648/2014 (штраф в размере 40000 руб.), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № А07-3193/2015 (штраф в размере 25000 руб.), по которым не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Дисквалификация за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Уфа, адрес регистрации: 450098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Уфа, адрес регистрации: 450098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по РБ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан)

р/с <***>

в ГРКЦ НБ РБ Банка России

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140

БИК 048073001

ИНН Получателя <***>

КПП Получателя 027601001

ОКТМО 80701000

ОКАТО 80401000000

Плательщик штрафа ФИО1

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно ст. ст. 206, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.ФИО5