Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф., рассмотрев дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Рикон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО9, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО10

о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО8: ФИО8, служебное удостоверение;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО10: ФИО11 по дов. от 25.09.2013 г.

от индивидуального предпринимателя ФИО9: не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Рикон" (далее – ЗАО «Рикон», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в невыполнении возложенных на него законом обязанностей в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ЗАО «Рикон», в непредставлении информации по исполнительному производству, в непринятии мер к полному и правильному исполнению судебного решения о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 37783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО «Рикон».

Также заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ, ведущего исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ЗАО «Рикон», выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства, в непредставлении сведений о принимаемых мерах по обеспечению надлежащего исполнения решения суда, в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 37783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО «Рикон».

Определением от 02.09.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО10

Определением от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от 17.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО8

Заявитель на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения данной информации в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – система «Картотека арбитражных дел»), а также путем направления копий определения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по адресам, указанным в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (432072, <...>, <...>, литера 8А). Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копий определения суда заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: <...>. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

Индивидуальный предприниматель ФИО9 на судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения данной информации в системе «Картотека арбитражных дел», а также путем направления копии определения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (450103, <...>). Почтовое отправление возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, судебных пристав-исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО9

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО8 и представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 заявленные требования не признали.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201, ст. 329 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Следовательно, взыскателю постановление направляется простым почтовым отправлением.

Однако при этом в силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако данный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7 – 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства, а также у иных физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, производить розыск должника, его имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела – старший судебный пристав.

Согласно пункту 2 данной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для эффективного их исполнения старший судебный пристав наделен контрольными функциями. Он должен стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. При этом не имеет значение, какие конкретно действия для этого будут выполнены, в любом случае они должны способствовать достижению целей и задач правового регулирования.

Неисполнение старшим судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по контролю и организации своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, приведшее к нарушению прав взыскателя, подлежит оценке как незаконные бездействия старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009 г. по делу № А72-12591/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» взыскано 37783 руб. 35 коп. основного долга и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

После вступления решения в законную силу 01.02.2010 г. истцу выдан исполнительный лист АС № 000895747 (л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010 г. по делу № А72-12591/2009 была произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Тирекс» на его правопреемника – закрытое акционерное общество "Рикон" (л.д. 27).

15.03.2010 г. исполнительный лист и определение от 01.03.2010 г. были направлены новым взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для возбуждения исполнительного производства (л.д. 21-22).

УФССП по РБ направило исполнительный лист с сопроводительным письмом от 24.03.2010 г. № 01-42-6200 в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ (л.д. 28).

Как следует из письма от 08.07.2011 г. № 08/08-20-302911 (л.д. 39-40), на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ 29.03.2010 г. возбудил исполнительное производство № 14476/10/03/2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 задолженности в размере 38283,35 руб.

Однако постановление от 29.03.2010 г. с указанием конкретного судебного пристава-исполнителя, который возбудил исполнительное производство № 14476/10/03/2, и доказательства его направления в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО9 была зарегистрирована и проживала по адресу: РБ, <...>, данное исполнительное производство 03.02.2011 г. было окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ направлен в Уфимский районный отдел УФССП по РБ.

15.11.2010 г. ЗАО «Рикон» направило в УФССП по РБ жалобу от 12.11.2010 г., в которой указало, что по состоянию на 12.11.2010 г. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Заявитель просил провести проверку и сообщить о ее результатах (л.д. 29-30).

30.11.2010 г. УФССП по РБ перенаправило данную жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 с указанием рассмотреть доводы заявителя, провести проверку материалов исполнительного производства на предмет своевременности, полноты и правильности применения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 149-150).

О направлении жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, УФССП по РБ уведомило ЗАО «Рикон» письмом от 30.11.2010 г. № 01-27-3029/10.

Ответ УФССП по РБ на жалобу от 12.11.2010 г. заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется. Довод о неполучении ответа опровергается самим заявителем, который указывает, что письмо от 30.11.2010 г. № 01-27-3029/10 получено им в декабре 2010 г. (л.д. 9).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие рассмотрение начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 жалобы заявителя от 12.11.2010 г., проведение им проверки материалов исполнительного производства и информирование о ее результатах заявителя, в материалы дела не представлены.

Однако суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении Управлением жалобы от 26.06.2012 г., поданной заявителем в порядке подчиненности, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленные законодательством сроки жалобы ЗАО «Рикон» от 12.11.2010 г., было признано незаконным (л.д. 121-123).

04.03.2011 г. ЗАО «Рикон» направило в УФССП по РБ жалобу от 04.03.2011 г., в которой указывало на неисполнение решения суда и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на жалобу от 12.11.2010 г. Заявитель просил провести проверку и сообщить о ее результатах (л.д. 32-33).

Письмом от 08.04.2011 г. № 08-20-3029/10 УФССП по РБ сообщило заявителю о том, что ЗАО «Рикон» стороной исполнительного производства (должником, взыскателем) не является. Заявителю рекомендовано представить доверенность на право представления интересов ООО «Тирекс» в исполнительном производстве и обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 34).

Данное письмо УФССП по РБ получено заявителем 15.04.2011 г. (л.д. 9). Ответ УФССП по РБ на жалобу от 04.03.2011 г. в рамках настоящего дела заявителем не обжалуется. Доказательств того, что указанная жалоба направлялась взыскателем непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что на дату направления данной жалобы в УФССП по РБ (04.03.2011 г.) исполнительное производство в Кировском районном отделе г. Уфы УФССП по РБ было окончено и исполнительный документ направлен в Уфимский районный отдел УФССП по РБ.

11.04.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 5260/11/62/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 задолженности в размере 38283,35 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <...> (л.д. 79). Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ ФИО12 от 04.07.2011 г. исполнительное производство № 5260/11/62/02 окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ (л.д. 78).

Таким образом, с 11.04.2011 г. по 04.07.2011 г. исполнительный лист находился на исполнении в Уфимском районном отделе УФССП по РБ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ ФИО12 по исполнению исполнительного листа АС № 000895747 в рамках настоящего дела заявителем не обжалуются.

25.04.2011 г. ЗАО «Рикон» направило в УФССП по РБ жалобу от 25.04.2011 г., в которой указывало на неисполнение решения суда и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов на жалобы от 12.11.2010 г. и 04.03.2011 г. Заявитель просил провести проверку и сообщить о ее результатах (л.д. 35-37).

Письмом от 08.07.2011 г. № 08/08-20-302911 УФССП по РБ сообщило заявителю о том, что в результате проведенной проверки установлено место жительства должника, 04.07.2011 г. исполнительное производство, возбужденное в Уфимском районном отделе УФССП по РБ, окончено и исполнительный документ направлен для исполнения в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ.

Ответ УФССП по РБ на жалобу от 25.04.2011 г. заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется. Довод о неполучении ответа опровергается самим заявителем, который указывает, что письмо от 08.07.2011 г. № 08/08-20-302911 получено им в ноябре 2011 г. (л.д. 9).

Доказательства того, что жалоба от 25.04.2011 г. направлялась взыскателем непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 или была перенаправлена ему из УФССП по РБ, заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель указывает, что им 08.08.2011 г. в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ был направлен запрос с просьбой дать письменные пояснения о проделанной работе по исполнительному производству (л.д. 41).

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту принятых оспариваемых постановлений, совершенных действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на указанные органы и лица, действующее законодательство в силу ст. 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Между тем доказательств направления указанного запроса в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ заявителем в материалы дела не представлено.

09.08.2011 г. исполнительный лист № 000895747 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, который в этот же день своим постановлением возбудил исполнительное производство № 31650/11/03/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 задолженности в размере 38283,35 руб. (л.д. 111).

Таким образом, пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В связи с чем довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры по возбуждению исполнительного производства, не находит своего подтверждения.

Однако доказательств направления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 31650/11/03/02 в адрес ЗАО «Рикон» в материалы дела ответчиком не представлено.

05.12.2011 г. исполнительное производство № 31650/11/03/02 и исполнительные производства № 34584/11/03/02 и № 8633/11/03/02 были объединены в сводное исполнительное производство № 31650/11/03/02/СД (л.д. 148). В связи с чем взысканные с должника денежные средства в сумме 4745,94 руб. были распределены согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 05.12.2011 г. следующим образом (л.д. 73). В пользу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ (взыскатель по исполнительному производству № 34584/11/03/02) перечислены 829,20 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (взыскатель по исполнительному производству № 8633/11/03/02) перечислены 1011,33 руб. В пользу ЗАО «Рикон» перечислены 2905,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 г. № 1933598 (л.д. 115-116).

05.12.2011 г. исполнительные производства № 8633/11/03/02 и № 34584/11/03/02 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 138, 143).

Как следует из отзыва начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО10, 17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено в Башкирское отделение № 8598. Однако данное постановление и доказательства его направления в банк в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Также не представлено доказательств, подтверждающих наложение приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доказательств того, что начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 осуществлял надлежащий служебный контроль, при этом организуя работу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 и обеспечивая принятие им мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2009 г., в деле не имеется.

Вместе с тем не находит своего подтверждения довод заявителя о непредставлении начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 информации по исполнительному производству, поскольку доказательств направления запроса от 08.08.2011 г. непосредственно данному должностному лицу службы судебных приставов заявителем в материалы дела не представлено, а бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 по нерассмотрению жалобы ЗАО «Рикон» от 12.11.2010 г., как было отмечено выше, признано незаконным постановлением УФССП по РБ от 27.07.2012 г.

03.04.2012 г. на основании распоряжения № 13 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО13 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 исполнительное производство № 31650/11/03/02/СД передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 (л.д. 108).

В период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 с должника были взысканы денежные средства в сумме 31,54 руб., которые в соответствии с постановлением от 18.04.2012 г. (л.д. 72) были перечислены в пользу ЗАО «Рикон», что подтверждается платежным поручением от 25.04.2012 г. № 2514285 (л.д. 112-113).

Однако доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности свидетельствующих о направлении запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и его имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

10.11.2012 г. на основании распоряжения № 56 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО14 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 исполнительное производство № 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 (л.д. 107).

12.04.2013 г. на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 исполнительное производство № 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 (л.д. 106).

Доказательства того, что в период с 10.11.2012 г. по 23.04.2013 г. данными судебными приставами-исполнителями совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа АС № 000895747 и осуществлялось обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, как и доказательства, подтверждающие наличие существенных препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период, в дело не представлены.

23.04.2013 г. на основании распоряжения № 43 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО15 в связи с убытием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 в ежегодный оплачиваемый отпуск исполнительное производство № 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 (л.д. 105).

17.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 осуществлен выход по адресу индивидуального предпринимателя ФИО9: РБ, <...>, однако, как указал судебный пристав в акте совершения исполнительных действий от 17.06.2013 г., должника дома застать не удалось (л.д. 70).

В период нахождения исполнительного производства № 31650/11/03/02 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 с должника были взысканы денежные средства в сумме 0,04 руб., которые согласно постановлениям от 24.06.2013 г. (л.д. 71) перечислены в пользу ЗАО «Рикон», что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 г. № 4513765 (л.д. 75).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, а также доказательств наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в материалах дела не имеется.

24.06.2013 г. на основании распоряжения № 50 начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 исполнительное производство № 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 (л.д. 104).

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства (л.д. 69). По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>; ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление от 28.08.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества (л.д. 67). Постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

30.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 осуществил выход по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО9, а именно по адресу: <...>. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.08.2013 г., должника дома застать не удалось (л.д. 68).

04.10.2013 г., т.е. уже после поступления в суд рассматриваемого заявления ЗАО «Рикон», на основании распоряжения № 92 начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 исполнительное производство № 31650/11/03/02 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО8

Суд, рассмотрев довод заявителя о непредставлении судебным приставом-исполнителем, ведущим указанное исполнительное производство, сведений о принимаемых мерах по обеспечению надлежащего исполнения решения суда, находит его подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение направления ЗАО «Рикон» извещений о совершенных судебным приставом исполнительных действиях.

Вместе с тем, акты, запросы, постановления о совершении исполнительных действий не возлагают на взыскателя каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности, поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привело к нарушению прав ЗАО «Рикон», как участника исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что 26.06.2012 г. ЗАО «Рикон» направило в УФССП по РБ и начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ жалобу, в которой указывало на неисполнение решения суда и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов на жалобы от 12.11.2010 г. и от 04.03.2011 г., а также на запрос от 08.08.2011 г. Заявитель просил провести проверку и сообщить о ее результатах (л.д. 42-45), однако ответ на жалобу, как указывает заявитель, в его адрес не поступил.

Согласно приказу № 605-к от 11.04.2012 г. служебный контракт с начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 был расторгнут. ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 11.04.2012 г. В связи с чем рассмотреть и дать ответ на жалобу ЗАО «Рикон» от 26.06.2012 г. ФИО1 не мог, поскольку с 11.04.2012 г. не работал в службе судебных приставов. В рамках настоящего дела ЗАО «Рикон» с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 26.06.2012 г., к лицу, сменившему ФИО1 на его должности, не обращалось.

Жалоба ЗАО «Рикон» от 26.06.2012 г. поступила в УФССП по РБ 03.07.2013 г. и была рассмотрена в соответствии с гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО16 вынесено постановление от 27.07.2012 г. № 856/12/АЖ/183 о признании жалобы ЗАО «Рикон» частично обоснованной и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленные законодательством сроки жалобы от 12.11.2010 г., признано незаконным (л.д. 121-123).

02.08.2012 г. копия указанного постановления направлена в ЗАО «Рикон» заказным письмом по адресу: 432072, <...>. Однако 10.09.2012 г. конверт возвращен в УФССП по РБ организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 128-129).

Кроме того, заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает постановление от 27.07.2012 г. № 856/12/АЖ/183 о признании жалобы частично обоснованной и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложенных на них обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в полной мере не использование предоставленных законодательством прав, перечисленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период нахождения исполнительного производства на исполнении у указанных судебных приставов-исполнителей. Также суд приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 требований исполнительного листа АС № 000895747.

Незаконное бездействие названных должностных лиц прямым образом нарушило право взыскателя на скорейшее удовлетворение его законных требований в рамках исполнительного производства и привело к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие указанных должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного заявленные требования ЗАО «Рикон» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества "Рикон" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества "Рикон" долга в размере 37783 руб., расходов по госпошлине в размере 500 руб.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес закрытого акционерного общества "Рикон" постановления от 09.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества "Рикон" долга в размере 37783 руб., расходов по госпошлине в размере 500 руб., а именно: в ненаправлении запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в неналожении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника; в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова