Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагаевой И.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Каменскволокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 17 915 722 руб. 23 коп., пени в размере 1 358 068 руб. 36 руб.

С учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 01.03.01-08/923 от 22.11.2016 г.

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Каменскволокно" о взыскании задолженности в размере 17 915 722 руб. 23 коп., пени в размере 1 358 068 руб. 36 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 17 915 722 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего данное ходатайство, судом проверены, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Последствия прекращения производства истцу разъяснены, понятны. Возражений против заявленного истцом ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с принятием частичного отказа от иска, заявленным требованием является взыскание неустойки в размере 2 084 055 руб. 44 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки (л.д. 98-101, 129-132).

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Башкирская содовая компания" (поставщик) и Акционерным обществом "Каменскволокно" (покупатель) заключен договор поставки продукции №006.09.16.СБ от 21.09.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Терефталоилхлорид-Т чешуированный (ТФХ) в количестве и ассортименте согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 2.1 договора отгрузка производится по ценам, указанным в Прейскуранте, действующим у поставщика на дату отгрузки. Оплата поставляемой продукции производится в рублях РФ простым банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с даты поставки согласно выставленного счета на оплату. Датой поставки считается дата оформления товарно-транспортных документов.

Согласно п.п. 2, 3 спецификаций №№1-5 продукция поставляется на условиях FCA склад поставщика <...> (Инкотермс 2010) в полиэтиленовых бочках вместимостью 65 л.

Покупатель несет имущественную ответственность за несвоевременную оплату отгруженной продукции в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчиком сумма основанного долга по указанному договору поставки погашена в полном объеме, однако в связи с несвоевременной оплатой отгруженной продукции период начисления неустойки увеличился, сумма пени составила 2 084 055 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки продукции №006.09.16.СБ от 21.09.2016, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате отгруженной продукции исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков предусмотренных договором, истцом начислена неустойка за период с 19.12.2016 по 14.05.2017 в размере 2 084 055 руб. 44 коп. с учетом уточнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом уточненный расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным (л.д. 110).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, отсутствия своей вины в нарушении обязательства, применения размера неустойки в результате реализации истцом в спорных правоотношениях преимуществ собственного положения.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, следует, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При сумме иска 2 084 055 руб. 44 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 420 руб., которая уплачена истцом по платежным поручением № 7772 от 18.04.2017 (л.д.10)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 85 949 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 084 055 руб. 44 коп., 33 420 руб. – судебные расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №7772 от 18.04.2017 в размере 85 949 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов