Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов в размере 8 655,74 руб., неустойки в размере 8 640, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика пени в размере 8550 руб. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016, пени по день фактической уплаты задолженности, а также проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 7808,21 руб. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016, а также по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено по уточненному исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, мотивируя тем что, ООО «Айкон Премиум» исполнил обязательство по поставке мебели и ее установке с существенными недостатками, в связи с чем ООО «ЭлПром-Инвест» не имеет возможности использовать результат выполненных работ в соответствии с назначением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Айкон Премиум» (изготовитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлПром-Инвест» (заказчик) заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели по индивидуальным размерам №652-15, по условиям которого изготовитель принимает на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам, на определенных договорм условиях и с определенными характеристиками согласно спецификации или счета являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемого сторонами.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что общий вид, расположение, компоновка и размеры мебели, отражены в эскизном проекте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемое сторонами.

Согласно пункта 2.1 договора общая цена товара составляет 828 100 руб.

Цена товара включает в себя: стоимость товара изготовления, доставку товара до заказчика, монтажные работы (пункт 2.2 договора).

Приемка товара осуществляется представителем заказчика. Товар принимается заказчиком по количеству (изделий, упаковок) в момент передачи товара изготовителем по накладной; претензии о недостаче товара внутри упаковки могут быть предъявлены заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты, указанной в накладной (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены заказчиком в течении 12 месяцев с момента получения товара. Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным сторонами при определении ассортимента товара, требованиям установленным ГОСТ, ТУ, а также требованиям, предъявляемым к товарам такого рода.

Изготовитель обязан собрать и установить товар в течении 3 рабочих дней с даты доставки товара заказчику. Заказчик вправе предъявить претензии по качеству сборки товара его установки в течении 14 рабочих дней с даты осуществления изготовителем сборки и установки. Изготовитель обязан устранить выявленные недостатки в работе в течении 3 рабочих дней с даты получения претензии (пункт 4.6 договора)

Согласно п.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости товара что составляет 414 050 руб., в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату, оставшаяся сумма за выполненные работы что составляет 414 050 руб. производится по актам фактически выполненных работ в течении десяти дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора срок поставки товара составляет 15 рабочих дней на основную корпусную мебель с даты подписания и оплаты счета.

В обоснование исковых требований истец представил акт приема-передачи, товарные накладные №3 от 12.02.2016, 5 от 12.02.2016, 4 от 12.02.2016 (т.1 л.д.21-33).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 414 050 рублей 10.01.2016 года аванс по договору № 652-15 от 22.12.2015г. и оплата по счету № 7 от 12.02.2016 года за офисную мебель в размере 114 050 руб.

25 мая 2016 года между Обществом «Айкон Премиум» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарий принимает на себя все права в полном объеме по договору №652-15 от 22.12.2015 (т.1 л.д.46-47)

Установка мебели в полном объеме была осуществлена 12.02.2016 года, а также были вручены акты приема-передачи и товарные накладные №3 от 12.02.2016, 5 от 12.02.2016, 4 от 12.02.2016, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается ответом на претензию исх. № 24 от 04.04.2016г (т. 1 л.д. 39).

Товарные накладные и акт приема-передачи товара в нарушение положений пунктов 4.4, 4.5 договора от 22.12.2015 № 652-15 обществом не подписаны, дефектные акты не составлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты по договору №652-15 от 22.15.2015., которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в период с 22.03.2016 по 25.05.2016 стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы и поставку товара в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ текста договора показал, что договор № 652-15 от 22.12.2015 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части изготовления и поставки ответчиком изделий, и договора подряда в части их монтажа и установки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правовые последствия нарушения требований к качеству выполненной работы предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в двух случаях: в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимы

При отсутствии таких доказательств нарушение требований по качеству результата работ влечёт иные правовые последствия, поименованные в п.п. 1 и 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ответчик в рамках данного дела не заявляет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на заказчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору представил акты приема-передачи, товарные накладные №3 от 12.02.2016, 5 от 12.02.2016, 4 от 12.02.2016, получение данных документов в день передачи товара 12 февраля 2016 года ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что, начиная с 22.03.2016 по 25.05.2016 стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного договора. Со стороны заказчика в адрес изготовителя поступили многочисленные обращения по качеству произведенной и поставленной мебели.

Так, письмами исх. N15 от 22.03.2016, 18 от 14.04.2016, 39 от 25.05.2016 ООО «Элпром-Инвест» просило ООО «Айкон Премиум» устранить выявленные недостатки, кроме того предоставит дополнительную информацию относительно изготовленной мебели (соответствует ли гостам, ГОСТы по сколам, сертификат и паспорт на фурнитуру, марку ЛДСП, МДФ, сертификаты на мебель и на пленку).

Письмами исх. N24 от 04.04.2016, 25 от 15.04.2016, 26 от 19.04.2016 ООО "Айкон Премиум" уведомило заказчика о том, что мебель по спорному договору была поставлена в соответствии с требованиями договора по ассортименту и качеству, также 16.04.2016 устранены замечания, внесены бесплатные корректировки не включенные в основной договор для ускорения оплаты уже выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Привожскому округу-Уфа» ФИО5.

Как следует из экспертного заключения №054-А/060-2016, дефекты материалов и дефекты сборки относятся к малозначительным, устранимым, дефекты эксплуатации к ремонтнопригодным, явных и скрытых дефектов офисной мебели в ходе исследования не выявлено, выводов о том, что нарушения требований по качеству товара являются существенными, в экспертном заключении не содержится, так как проводивший экспертизу эксперт не ответил на данный вопрос со ссылкой на то что, решение такого вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Устными пояснениями эксперт ФИО5 данными в ходе судебного заседания 19.12.2016 года пояснила, что корпусная мебель была изготовлена по эскизу согласованному сторонами имеющемуся в материалах дела, а установленные в результате экспертного исследования дефекты материалов и сборки мебели не являются критическими и могли быть обнаружены при приемки товара и работ по монтажу.

Пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, законодатель устанавливает различные условия и порядок предъявления требований о явных и скрытых недостатках результата работ.

Положениям указанной нормы корреспондируют пункту 4.6 договора №652-15 от 22.12.2015, согласно которому Заказчик вправе предъявить претензии по качеству сборки товара его установки в течении 14 рабочих дней с даты осуществления изготовителем сборки и установки. Изготовитель обязан устранить выявленные недостатки в работе в течении 3 рабочих дней с даты получения претензии.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения №054-А/060-2016 следует, что выявленные зазоры меду стенами и деталями мебели преимущественно с одной стороны стены, а также срез угла навесной полки для подгонки ровной линии свидетельствуют, о кривизне стен не отвечающим требованиям СНИП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчик принял результат работ без проверки и без подписания соответствующего двустороннего документа (акта, товарной накладной) то в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора № 652-15 от 22.12.2015 он не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обязанность подрядчика оплатить выполненные по договору подряда работы установлена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору №652-15 от 22.12.2015 в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание суммы пени в размере 8 550 за период с 23.02.2016 по 27.05.2016, процентов по 317.1 Гражданского Кодекса РФ в размере 7 808,21 руб. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2.6 договора, в случае если доставка и сборка товара изготовителем произведена своевременно, а заказчик не выполнил свои обязательства по оплате, то заказчик выплачивает изготовителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы.

Уточненный расчет пени судом проверен, признается верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2016 по 27.05.2015 в размере 8550 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 808 руб. 21коп. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, а также что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.06.2015, следовательно подлежит применению к правоотношениям сторон по договору, заключенным 22.12.2015 года, в связи с чем, подлежат удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в сумме 7 808 руб. 21коп. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016г.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодексаРоссийской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признается верным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 7 808руб.21 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг №12 от 26.05.2016 (л.д.51), квитанция №520 от 26.05.2016 года на сумму 70 000 рублей (л.д.53).

По настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний (25.08.2016, 19.09.2016, 12.12.2016, 19.09.2016), на которых явка представителя истца была обеспечена.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состава заявленных по делу требований, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленные стороной требование о взыскание судебных расходов в размере 70 000 руб., соответствуют критерию разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы о оплате судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму пени за период с 23.02.2016 года по 27.05.2016 года в размере 8550 руб., пени с 28.05.16 года по день фактической уплаты суммы основного долга (взыскание производить исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки от суммы 300 000 руб.) проценты по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 7 808 руб. 21 коп., проценты по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.16 года по день фактической уплаты суммы основного долга (взыскание производить исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 300 000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 327 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей за подачу иска, уплаченную по квитанции от 03.06.2016 № 41.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов