Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО КХ "Сириус", Туймазинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации МР Туймазинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМет» (ИНН: <***>),

2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 421 983 руб. 74 коп., 65 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2020, диплом ЭВ 741457 выдан 27.10.1995.

От ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2020, диплом 110224 4294551 выдан 06.03.2020.

От третьих лиц: 1) от МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТУЙМАЗИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН – ФИО3, доверенность от 11.01.2021

2) от ООО «РусЭнергоМет» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Крестьянское хозяйство "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 664193 руб. 20 коп.

Исковое заявление с использованием системы электронного распределения передано в производство судье Кручининой Н.Е.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера убытков и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 производство по делу № А07-12849/2018 приостановлено в связи с назначение судебной оценочной экспертизы. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ООО "Крестьянское хозяйство "Сириус", обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 15000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро права и оценка» ФИО4 (<...>).

Определением суда от 30.11.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.Е. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-12849/2018.

01.10.2018 эксперт ООО «Бюро права и оценка» ФИО4 обратилась с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 04.12.2018 ходатайство эксперта ООО «Бюро права и оценка» ФИО4 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 09.01.2019г.

11.01.2019 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение экспертизы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено, о чем 25.02.2019 вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 12.12.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной экспертизы были неправильно произведены замеры, предоставлен неполный пакет документов, данный факт был подтвержден представителями сторон, а также экспертом ранее в судебном заседании с участием эксперта.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца пояснил, что ответчик не согласен на заключение мирового соглашения, представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В связи с чем, суд выяснил у истца позицию по вопросу назначения дополнительной экспертизы и просил пояснить, в связи с чем истец просит назначить дополнительную экспертизу по тем же вопросам в той же экспертной организации. Представитель ответчика подтвердил, что не согласен на заключение мирового соглашения, считает, что согласно проведенного исследования, рекультивация земельного участка не требуется.

Определением от 10.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергомет» (450075 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>), Муниципальное унитарное предприятие «УКС» (ИНН <***> <...>).

Ответчик в ходе всего судебного разбирательства с заключением экспертизы не был согласен, в необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы возражал.

Истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддерживал, о чем заявил в судебном заседании 05.02.2020г. и в просительной части представленного ходатайства, при этом в п. 6 ходатайства считает, что в рамках одного дела проведение двух идентичных экспертиз не рационально и не обоснованно.

В судебном заседании 21.12.2020 судом было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 421 983 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 718 руб. 18 коп.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просит удовлетворить, от проведения дополнительной экспертизы отказался, тем самым ранее заявленные ходатайства отозвал. Также дал пояснения и сослался на письма ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан № 03-1-1 от 18.01.2018г. и № 03/1-3 от 21.01.2018г. (л.д. 85 и 87 т.4), в которых ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан сообщило, что Администрацией МР Туймазинский район представлены документы и составлен измененный сводный сметный расчет с уточнением стоимости затрат, в том числе затрат на компенсацию упущенной выгоды землепользователей на дату выдачи положительного заключения. С учетом данных изменений было выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Электроснабжение села Райманово Туймазинского района РБ. ЛЭП-6кВ» № 02-1-3-0252-15 от 22.09.2015г.

Истец ссылался на наличие измененного сводно-сметного расчета и заключение № 02-1-2805-17 от 22.12.2017г. ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, согласно которого компенсация упущенной выгоды землепользователям при выполнении работ на объекте «Электроснабжение села Райманово Туймазинского района РБ. ЛЭП-6кВ» включена.

Администрация Туймазинского района Республики Башкортостан пояснений по указанному заключению дать не смогла, наличие указанного заключения и измененного сводно-сметного расчета не подтвердила.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на заключение, выданное ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан в 2015г., согласно которого компенсация упущенной выгоды землепользователей были исключены.

Определением от 21.12.2020 суд истребовал у Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан письменное обоснование и информацию по вопросу включения/исключения затрат на компенсацию упущенной выгоды землепользователя и результаты проведенной гос. экспертизы по объекту «Электроснабжение с.Райманово Туймазинского района РБ. ЛЭП-6 кВ (заключения №02-1-3-0252-15 от 22.09.2015 и №02-1-2805-17 от 22.12.2017) с приложением сводно-сметных расчетов.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Башкортостан информации, за период с 2014г. по 2017г. согласно имеющихся данных статистического учета в отношении используемого ООО КХ «Сириус»:

- по земельным участкам с указанием кадастровых номеров и видов сельскохозяйственных культур, которыми были засеяны данные земли;

- в действительности ли ООО КХ «Сириус» обрабатывало свои земли, где выполнялись работы по строительству ЛЭП до с.Райманово? Если да, то, в какие годы?;

- производился ли ООО КХ «Сириус» посев сельскохозяйственных культур на указанных землях за период с 2014-2017гг.? Если да, то какие культуры и в какие года?

- отчеты (выписки) ООО КХ «Сириус» формы №1-фермер, № 2-фермер за периоды с 2014г. по 2017г.

А также просил запросить в Министерстве сельского хозяйства по Республике Башкортостан (находящейся по адресу: РБ, <...>) информацию, за период с 2014г. по 2017г. согласно имеющихся данных в отношении используемого ООО КХ «Сириус»: по земельным участкам с указанием кадастровых номеров и видов сельскохозяйственных культур, которыми были засеяны данные земли; в действительности ли ООО КХ «Сириус» обрабатывало свои земли, где выполнялись работы по строительству ЛЭП до с.Райманово? Если да, то, в какие годы?; производился ли ООО КХ «Сириус» посев сельскохозяйственных культур на указанных землях за период с 2014-2017гг.? Если да, то какие культуры и в какие года? сданных отчетов (выписок с отчетов) ООО КХ «Сириус» по форме 9-АПК за периоды с 2014г. по 2017г.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

В судебном заседании 24.02.2021 представители сторон поддержали, изложенные ранее выводы.

До даты судебного заседания (24.02.2021) доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения за № 91-16зем от 09 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Сириус» (далее – истец, Общество) и Администрацией Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) истцу был передан в аренду земельный участок по категории земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Тюменяковский, общей площадью 4 633 000 кв.м, для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок аренды с 9 марта 2016 года по 9 марта 2031 г. (на 15 лет).

Согласно п. 4.4.9. вышеуказанного Договора аренды земельного участка Общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

В начале 2017 года Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по согласованию с Обществом был составлен проект по объекту «Электроснабжение села Райманово, Туймазинского района РБ ЛЭП-6 кВ», по которому было принято решение о строительстве высоковольтной линии по передаче электрической энергии от подстанции «Агира до села Райманово Туймазинского района».

Как указывает истец, в летний период 2017 года МУП «Управление капитального строительства» Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан провела строительные работы в исполнении данного проекта.

В связи с осуществлением указанного проекта электроснабжения Общество понесло значительные убытки землепользователя, в том числе была упущена выгода от использования земли и затрат на биологическую рекультивацию земель.

По результатам понесенных убытков, между Обществом и Администрацией МР Туймазинский район был составлен расчет по убыткам землепользователя, сумма по которому составляет 661 303,40 рублей, однако Администрацией никаких действенных мер по выплате Обществу причиненных убытков не предприняло.

В адрес Администрации Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан была направлена претензия от 06.04.2018 о необходимости исполнить условия по возмещению убытков и упущенной выгоды, но оплата заявленных требований по претензии добровольно не произведены.

Истец полагая, что обязанность по возмещению убытков и упущенной выгоды, и затрат на рекультивации не исполнена, направил ответчику досудебную претензию (т. 1 л.д. 15) с требованием о возмещении убытков, и отнесением расходов на ответчика.

Неисполнения данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточнением, поступившим 21.12.2020, истец уточнил требования, просил о взыскании убытков в размере 421 983 руб. 74 коп., 65 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36 – 38 т. 5)

Ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера убытков и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 63)

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 01.08.2019г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро права и оценка» ФИО4 (<...>), поставлены следующие вопросы:

- каков размер упущенной выгоды ООО "Крестьянское хозяйство "Сириус" в связи с невозможностью использования части арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:46:000000:398 в связи с проведенными по заказу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан работами по строительству высоковольтной линии по передаче электрической энергии от подстанции «Агира» до села Райманово Туймазинского района?

- каков размер причиненного ООО "Крестьянское хозяйство "Сириус" ущерба в связи с необходимостью биологической рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 02:46:000000:398, на которой производились работы по строительству высоковольтной линии по передаче электрической энергии от подстанции «Агира» до села Райманово Туймазинского района?

После получения заключения экспертизы, сторонами были подготовлены вопросы эксперту.

Из пояснений эксперта следует, что при производстве экспертизы, сторонами не были предоставлены истребованные им документы, и в случае предоставления дополнительных материалов эксперт готов произвести дополнительную экспертизу в случае:

- Установления судом площади земельного участка, на котором необходимо произвести биологическую рекультивацию;

- предоставления полного пакета проектной документации по строительству высоковольтной линии по передаче электрической энергии от подстанции «Агира» до села Райманово Туймазинского района (включая проект рекультивации, согласованный ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан»;

- предоставления дополнительных материалов, раскрывающих площадь, состав земельных участков, на которых необходимо произвести работы по биологической рекультивации; - определения периода для расчета размера упущенной выгоды.

Ответчик с заключением экспертизы не был согласен, по доводам изложенным в возражении на заключение эксперта, по следующим основаниям. В своих исследованиях эксперт ООО «Бюро права и оценки» ссылается на п. 30 и 35 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства утвержденный Постановление Правительства РФ от 28.01.1993 №77 (далее - Положения)

При этом, необходимо отметить, что п. 30 Положения утратило силу в части возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам в связи с изданием Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", т. е. данное положение не действует более 15 лет.

Кроме того, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.02.2008 № 98 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам возмещения потерь сельскохозяйственного производства" Положение, утвержденное Постановлением правительства от 28.01.1993 №77, утратило силу, т. е. документ не действует более 10 лет.

В ходе исследования Эксперт не учел тот факт, что в соответствии с договором от 09.03.2016 №91-16зем ООО Крестьянское хозяйство "Сириус” арендует земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:46:000000:398 общей площадью 4 633 000 кв.м. Таким образом объект недвижимости с кадастровым номером 02:46:000000:398 является единым землепользованием.

Единое землепользование - это составной земельный участок, имеющий один кадастровый номер, но состоящий из нескольких отдельных частей, которые не имеют общих границ.

Под составом единого землепользования понимается то или иное количество обособленных участков, которые являются частью данного участка. Эти участки имеют собственные границы и геодезические данные, внесены в кадастровый реестр под отдельными номерами и могут отдельно уточняться, объединяться и подобное. Следует отметить различие между обособленными и условно обособленными участками, которое заключается в расположении контуров этих участков. Так, обособленные участки имеют контур, который прилегает к другим территориям, не входящим в единое землепользование.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.03.2016 №02/16/1-166712 единое землепользование состоит из 4-х обособленных земельных участков под номерами:

- 02:46:020406:63 общей площадью 2 316 813 кв.м.;

- 02:46:020307:81 общей площадью 163 068 кв.м.;

- 02:46:020307:74 общей площадью 1 355 203 кв.м.;

- 02:46:020307:75 общей площадью 778 991 кв.м.

При этом опоры ЛЭП фактически проходят через два обособленных земельных участка арендуемых ООО КХ «Сириус», а именно

- по территории обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:46:020307:74 проходят опоры под номерами с 6 по 27 в количестве 22 опор протяженностью 1 052 м.;

- по территории обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:46:020406:63 проходят опоры под номерами с 52 по 66 в количестве 15 опор протяженностью 740 м., но опоры с 61 по 66 в количестве 6 опор протяженностью 220 м. фактически расположены за пределами обрабатываемой территории.

Общая протяженность опор ЛЭП на указанных обособленных земельных участках составляет 1 792 м., из них подлежащая учету протяженность опор ЛЭП в размере

В своем заключении эксперт охватил опоры ЛЭП находящих на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 02:46:020406:60, 02:46:020406:61, 02:46:020406:62. Указанные земельные участки входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:46:000000:401.

Опоры ЛЭП по территории обособленного земельного участка:

- с кадастровым номером 02:46:020406:61 проходят опоры под номерами с 68 по 94 в количестве 26 опор, но на обрабатываемую территорию входят опоры под номерами с 69 по 75 в количестве 7 опор протяженностью 375 м. и с 77 по 94 в количестве 18 опор общей протяженностью 870 м.;

- с кадастровым номером 02:46:020406:60 проходят опоры под номерами с 95 по 104 в количестве 10 опор протяженностью 520 м.;

- с кадастровым номером 02:46:020406:62 проходят опоры под номерами с 106 по 109 в количестве 4 опор протяженностью 165 м.;

Общая протяженность опор ЛЭП на указанных обособленных земельных участках составляет 1 930 м.

Следовательно, убытки необходимо считать только по фактически пройденному пути транспорта непосредственно обрабатываемым ООО КХ «Сириус», что составляет 70 опор ЛЭП общей протяженностью 3 502 м.Ответчик считает, что убытки необходимо считать только по фактически пройденному пути транспорта непосредственно обрабатываемым ООО КХ «Сириус», кроме того, ответчик считает, что при определении размера причиненного ущерба в связи с необходимостью биологической рекультивации части земельного участка экспертом не исследованы следующие вопросы.

Разделять объекты электроэнергетики на виды можно с учетом их расположения относительно земной поверхности на надземные, наземные, подземные и смешанного типа. Такое деление применимо к объектам электроэнергетики. Часть таких объектов (трансформаторные подстанции, здания электростанций) располагаются непосредственно на земной поверхности. Воздушные линии электропередач представляют собой объекты смешанного типа: опоры ЛЭП занимают земную поверхность, в то время как другая часть ЛЭП располагается над землей. Есть подземные кабельные линии электропередачи.

Согласно проектной документации сооружение представляет собой подземно-надземное сооружение. Подвод кабеля от подстанции к опоре №1 осуществлен подземным путем. Причем часть подземного кабеля проложен под дорогой, где осуществлялось горизонтальное бурение («Общие сведения» лист 1 проекта 220/2017-ЭС).

Опоры линий электропередач устанавливали в сверлильные котлованы глубиной 2,3-2,5 м, диаметром 350-450 мм. («Общие сведения» лист 1 проекта 220/2017-ЭС). Работы по установке опор и протяжке проводов, согласно журнала работ, выполнены в зимний период 2016-2017гг. Работы проводят в зимний период с целью наименьшего нанесению ущерба земельному покрову.

Кроме того, ответчик указывает, что при проведении исследования эксперт не учел, что часть кабеля проходит под дорогой. Проход через дорогу выполнен методом горизонтального бурения. Расстояния от входа до выхода кабеля под дрогой составляет 40 м. Также, что от точки входа кабеля и до опоры ЛЭ под №1 не входит в обрабатываемую территорию обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:46:020307:74. Расстояние от точки выхода до опоры ЛЭП №1 составляет 45 м. (Указано на листе 3 проекта). Общая протяженность подземных работ согласно проектной документации составляет 210 м. Однако необходимо учесть тот факт, что часть кабеля проложено под дорогой (40 м.) и часть кабеля проходит по траншее за пределами арендуемого обособленного земельного участка. Таким образом, при расчете убытков необходимо учесть протяженность траншеи в размере 125 м. (210 - (45+40))

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При исчислении в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Эксперт не учел общий размер вреда, причиненного почвам состоящий из следующих показателей:

- размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

- размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления;

- размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными);

- размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы;

- размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы.

Данное требование содержится в Приказе Минприроды России от 08.07.2010 №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Согласно имеющимся сведениям и не отрицается ни Истцом, ни Экспертом, земельный участок обработан, засеян многолетними травами, на полях не просматриваются участки с плохой всхожестью засеянных культур.

Данное обстоятельство не свидетельствует о порче почв.

В ходе разбирательства сторонами был подтвержден факт неправильного отбора/взятия проб при проведении первоначальной экспертизы, каким – либо доказательствами опровергнут не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Согласно ст. 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 9 Закона N 73-ФЗ под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт в заключении на каждый из поставленных вопросов должен дать ответ по существу либо указывает на невозможность его решения. Выводы эксперта излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

Статья 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

С учетом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований, выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых , из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Бюро права и оценка» ФИО4, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения экспертизы, эксперты не ответили надлежащим образом на поставленные судом вопросы, выводы содержат противоречия и вызывают сомнения в их обоснованности, в связи с чем оплате не подлежат.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в дополнительном исследовании, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов.

Ответчик в необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы возражал.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца от проведения дополнительной экспертизы после поставленного судом вопроса о проведении повторной либо дополнительной экспертизы окончательно отказался.

Истец не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истец отказался от заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ответчик возражал относительно проведения дополнительной экспертизы, данное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

В 2013 году проектной организацией ООО ИЦ «Эл.Про» была разработана сметная документация на объект строительства «Электроснабжение села Райманово. Т\ймазинского района. ЛЭП-6кВ». Стоимость работ составила 34 223,56 тыс. рублей. В сметную документацию изначально (в 2013 году) было заложено возмещение убытков землепользователей в сумме 524 443,05 рублей (при условии, что на указанных землях была бы посеяна яровая пшеница), том числе: убытки составили 148 071,29 рублей: затраты на биологическую рекультивацию земель, включая упущенную выгоду (на площади 2.88 га) - 376 371.76 рублей. Расчет убытков землепользователей был составлен сотрудником МБУ «Туймазинский ИКЦ» и подписан Истцом.

После подачи документов в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта застройки «Электроснабжение села Райманово. Туймазинского района. ЛЭП-бкВ» специалисты ГАУ Управление государственной экспертизы РБ направили 29.06.2015 года факсимильное сообщение о необходимости исключения из сметой документации затрат на аренду земельного участка, убытков землепользователей и выдачу исходных данных (в ценах 2001 года 62.08 тыс.рублей). После чего в сметную документацию были внесены корректировки по исключению аренды земельного участка и выдачи исходных данных, но возмещение убытков оставлены. Сводный сметный расчет был составлен на сумму 6866,06 тыс. рублей (в ценах 2001 года). Одновременно с этим Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан за подписью заместителя главы Администрации, направило письмо в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ за № 1011 пр от 14.07.2015 года с просьбой оставить в сметной документации затраты на убытки землепользователей и авторского надзора за ходом строительства.

14.08.2015 года в адрес некоммерческого партнерства «Райман» пришло письмо от ГАУ Управление государственной экспертизы РБ за №02/354-24 об исключении из вновь представленной сметной документации затрат на возмещение убытков землепользователей и затрат на авторский надзор.

После устранения замечаний и исключения затрат, в т.ч. убытков землепользователей из сметной документации ГАУ Управление государственной экспертизы РБ 22.09.2015 г. выдало положительное заключение о соответствии сметной документации по объекту застройки «Электроснабжение села Райманово, Туймазинского района. ЛЭП-6кВ». Сводный сметный расчет составлен на сумму 6605,62 тыс. рублей (в ценах 2001 года).

10.02.2017 года, на основании предъявленных замечаний ПО «ОЭС» ООО «Башкирэнерго» к проектной документации по объекту «Электроснабжение села Райманово. Туймазинского района. ЛЭП-бкВ», Администрацией МР Туймазинский район РБ было направлено письмо в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ №280пр от 10.02.2017г. о выдаче заключения и проведения экспертизы дополнений в проектно-сметную документацию. Одновременно были направлены задания на разработку проектной документации проектной организацией ООО ИЦ «Эл.Про» и анализ причин изменения сметной документации.

10.11.2017 года, после корректировки сметной документации, в части замены электрических проводов, замены опор, включение затрат по переключению абонентов и светильников уличного освещения. Администрация муниципального района Туймазинский район РБ обратилась с письмом в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ о проведении достоверности определения сметной стоимости объекта «Электроснабжение села Райманово. Туймазинского района. ЛЭП-бкВ».

После. 17.11.2017 года, МУП «УКС» подало заявление в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ на повторное проведение достоверности сметной стоимости объекта застройки «Электроснабжение села Райманово, Туймазинского района. ЛЭП-бкВ» приложив сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 33 1 87.5 1 гые. рублей (в заявление данная сумма указана в разделе «Технико-экономические показатели). Возмещение убытков сметой не предусматривалось.

18.12.2017 года ГАУ Управление государственной экспертизы РБ выявило недостатки по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Электроснабжение села Райманово, Туймазинского района. ЛЭП-6кВ» и направило письмо в адрес МУП «УКС» (№02/3560-006 от 12.12.2017 года) и просило устранить недостатки. Включение убытков землепользователей в сметную документацию в выводах ГАУ Управление государственной экспертизы РБ не содержалось.

22 декабря 2017 года ГАУ Управление государственной экспертизы РБ после устранения всех недостатков, изложенных в письме ГАУ Управление государственной экспертизы РБ №02/3560-006 от 12.12.2017 года, выдало положительное заключение о достоверности сметной документации.

При подаче заявления в ГАУ Управление государственной экспертизы РБ 17.11.2017 года на повторное проведение достоверности сметной стоимости объекта застройки «Электроснабжение села Райманово. Туймазинского района. ЛЭП-6кВ» в сводном сметном расчете была указана сумма выполняемых работ: 33 187 510 рублей (в текущих ценах), в ценах 2001 года: 7304.13 тыс. рублей. Сумма убытков землепользователей в размере 661303.40 рублей не вошла в сметную документацию, что подтверждается самим заявлением МУП «УКС» от 17.11.2017 и письмом ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 18.12.2017г. №02/3560-006, где о включении убытков в сметную документацию нет информации. Кроме этого ГАУ Управление государственной экспертизы РБ в 2015 году настаивало на то, чтобы убытки исключили из сметной стоимости объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены результаты агрохимического обследования почв земельных участков в кадастровыми номерами 02:46:020307:74, 02:46:020406:63, 02:46:020406:62, 02:46:020406:61, 02:46:020406:60, проведенные в 2019 году Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Башкирский» было проведено агрохимическое обследование почвы на нарушение плодородности на земельных участках, где проводились работы по установке опор ЛЭП (л.д. 38—68 т.4).

По результатам анализов отобранных проб почвенных образцов между опорами ЛЭП на обследованных земельных участках снижение почвенного плодородия не выявлено, следовательно, ухудшения состояния земель не произошло.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7,9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель лежит на заказчике работ, приводящих к нарушению почвенного слоя. Если работы заказывал собственник земли, он же отвечает за ее рекультивацию. Но если он должен допустить на свою землю исполнителей работ, выполняемых по проекту, который он не заказывал, то обязанность по рекультивации несет заказчик этих работ. Обязанность рекультивировать землю ложится на ее арендатора, если инициатива проведения работ исходила от него.

Согласно п. 1.2 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» разработка проектов рекультивации нарушенных земель должна проводиться с учетом следующих факторов:

-природных условий района (климатических, педологических, геологических, гидрологических, вегетационных);

-расположения нарушенного (нарушаемого) участка; перспективы развития района разработок;

-фактического или прогнозируемого состояния нарушенных земель к моменту рекультивации (площади, формы техногенного рельефа, степени естественного зарастания, современного и перспективного использования нарушенных земель, наличия плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород, прогноза уровня грунтовых вод, подтопления, иссушения, эрозионных процессов, уровня загрязнения почвы);

-показателей химического и гранулометрического состава, агрохимических и агрофизических свойств, инженерно-геологической характеристики вскрышных и вмещающих пород и их смесей в отвалах в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.03;

-хозяйственных, социально-экономических и санитарно-гигиенических условий района размещения нарушенных земель;

-срока использования рекультивированных земель с учетом возможности повторных нарушений;

-охраны окружающей среды от загрязнения ее пылью, газовыми выбросами и сточными водами в соответствии с установленными нормами ПДВ и ПДК; охраны флоры и фауны.

В соответствии с п. 5.1 Главы 5 ГОСТ 17.5.3.04-83 5.1. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных сооружений (магистральных трубопроводов и отводов от них, железных и автомобильных дорог, каналов) должны быть рекультивированы трассы трубопроводов, притрассовые карьеры, резервы, кавальеры.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Истец согласно последних уточненных требований просил взыскать сумму упущенной выгоды (прибыль которую получил бы истец при обычных условиях от реализации сельскохозяйственной продукции, без нарушения его права, с площади 3,555 га, за три года (2017,, 2018, 2019гг) в размере 366 556 руб. 60 коп., в том числе в части земельного участка с кадастровым номером 02:46:000000:398, т.е. 1,68га арендуемого у ответчика земельного участка и используемого для выращивания сена люцерны 43545 руб. 60 коп. и суммы реальный ущерб в размере 55 428 руб. 14 коп., затраты которые должен будет провести для восстановления положения, существовавшее до передачи земельного участка для строительства , истого 421 983 руб. 74 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 18 руб. 18 коп.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания причинения истцу убытков в связи с действиями ответчика возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Применительно к исследуемым обстоятельствам, удовлетворение требований о взыскании убытков связано с установлением обстоятельства ненадлежащего состояния почвы, несоблюдения ответчиком нормативных правил и его вины в том, что состояние почвы не приведено в первоначальное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы судом не было принято во внимание и не могло быть положено в основу решения, а сторонами не было заявлено ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, а также при наличии представленного ответчиком в материалы дела заключения по результатам исследования и анализа отобранных почвенных образцов между опорами линии электропередач в 2019г., которым существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения не выявлено, следовательно, ухудшения состояния земель не произошло, и которое не было опровергнуто иными обстоятельствами и документами, суд исходит из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств. В связи с чем требования о наличии реального ущерба , то есть затратах которые должен будет провести истец для восстановления положения существовавшего до передачи земель для строительства не доказаны.

Истец не доказал и не представил надлежащих доказательств в обоснование также суммы упущенной выгоды и невозможности использования земельного участка в течение трех лет.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями (проведенные работы по прокладке газопровода и ухудшением плодородного слоя земли). Суд исходит из того, что сами по себе работы по строительству ЛЭП не свидетельствуют об ухудшении качества земель. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ.

Истцом не доказан реальный ущерб (размер затрат, которые должен был провести для восстановления положения существующего до передачи земельного участка для строительства), упущенную выгоду: прибыль, которую получил бы при обычных условиях от реализации сельскохозяйственной продукции с данной площадью земельного участка за 3 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факт наличия ответственности в действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности виновных действий ответчика, а соответственно и всей совокупности обязательных элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, государственную пошлину не уплачивал в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы возмещению за счёт ответчика не подлежат в соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КХ "Сириус", Туймазинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации МР Туймазинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 421 983 руб. 74 коп., 65 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО КХ "Сириус", Туймазинский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 754 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина