Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Башкирская химия" (ИНН: 0268069694, ОГРН: 1140280011057)

к Открытому акционерному обществу Гомельстекло (ОКПО: 002946223000, УНП: 400051823)

о взыскании расходов в размере 1 164 100 руб. в валюте контракта №TD/ASH/5033-18 от 29.06.2018 (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко М.А., представитель, доверенность №ТД/2209 от 09.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Торгового дома "Башкирская химия" (далее по тексту также – истец, ООО ТД «Башхим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу Гомельстекло (далее по тексту также – ответчик, ОАО Гомельстекло) о взыскании расходов в размере 1 164 1000 руб. в валюте контракта №TD/ASH/5033-18 от 29.06.2018 (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

23.08.2022 от истца через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика 806 000 руб. расходов в валюте контракта №TD/ASH/5033-18 от 29.06.2018 (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

19.09.2022 от истца через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

04.10.2022 от ответчика через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву с учетом возражений истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить, пояснил позицию, возражал по доводам ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Представленные сторонами документы приняты, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО Торговый дом «Башхим» (продавец) и ООО «Гомельстекло» (покупатель) заключен контракт № TD/ASH/5033-18 (далее – контракт, договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях поставки «DAP» ст. Злынка (эксп), граница России/Белоруссии согласно ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно п.1. Дополнительного соглашения от 29.06.2018 к Контракту №TD/ASH/5033-18 от 29.06.2018 (далее – «Договор»), в случае нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя более двух суток с момента их прибытия, Покупатель обязуется возместить Поставщику по его первому требованию документально подтвержденные расходы, понесенные Поставщиком вследствие превышения Покупателем и/или Грузополучателем нормативного срока (двое суток), до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов стороны неполные сутки считают за полные.

В связи с тем, что Ответчиком были допущены нарушения по возврату порожних вагонов в установленный срок, истец выставил в адрес ответчика ряд претензий: № 850/1631 от 25.03.2019 на сумму 4 500 руб., № ЮД/0206-19 от 02.04.2019 на сумму 2 600 руб., № 823/1178 от 11.03.2019 на сумму с учётом корректировки в сторону уменьшения в размере 20 800 руб., № 823/1307 от 14.03.2019 на сумму 260 000 руб., № 823/1474 от 20.03.2019 на сумму 6 500 руб., № 823/1388 от 18.03.2019 на сумму 35 100 руб., № 850/1364 от 18.03.2019 на сумму с учётом корректировки в сторону уменьшения в размере 10 400 руб., № ЮД/0300-19 от 15.04.2019 на сумму 18 200 руб., № ЮД/19/0113 от 27.12.2019 на сумму 232 700 руб., № ЮД/20/0148 от 30.04.2020 на сумму 573 300 руб.

Всего выставлено претензий за сверхнормативный простой вагонов на сумму 1 164 100 руб.

Выставление претензий в адрес ответчика обусловлено тем, что истцу от владельца подвижного состава (АО «ЛП Транс», ООО «Логистика 1520») выставлены, в свою очередь, претензии за сверхнормативный простой вагонов, Истцом были понесены убытки в связи с оплатой штрафов владельцу подвижного состава.

Ответчик добровольно убытки истцу не возместил, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Расчёт исковых требований представлен Истцом в исковом заявлении, Истец приобщил к материалам дела подтверждающие расходы документы.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом нарушены ежемесячные графики отгрузки, которые ответчик приобщал к своим заявкам на отгрузку, считает графики согласованными с истцом. Ответчик полагает, что истец совершил конклюдентное действие (отгрузил товар), свидетельствующее о его согласии поставлять товар на условиях заявок Покупателя, как это предусмотрено в разделе 7 Договора. Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности в отношении претензий: № 850/1631 от 25.03.2019, № ЮД/0206-19 от 02.04.2019; № 823/1178 от 11.03.2019; № 823/1307 от 14.03.2019; № 823/1474 от 20.03.2019; № 823/1388 от 18.03.2019; № 850/1364 от 18.03.2022; № ЮД/0300-19 от 15.04.2019 – на сумму 358 100 руб. истек срок исковой давности.

В отношении претензий № ЮД/19/0113 от 27.12.2019 и № ЮД/20/0148 от 30.04.2020 (всего на сумму 806 000 рублей) – истец указал, что срок исковой давности не пропущен и просит требования в данной части удовлетворить.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения из контракта №TD/ASH/5033-18 от 29.06.2018 квалифицированы судом как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ст. 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный договором поставки, в связи, с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец пояснил, что между сторонами согласовано условие о постоплате. Покупатель оплачивает товар по факту поставки без выставления счёта на оплату со стороны Поставщика, в том количестве, которое поступает в адрес Покупателя. Претензий по количеству заявлено не было, Покупатель согласился с тем объёмом, что был ему поставлен, следовательно, своими действиями согласился на изменение Договора в части содержания своих заявок. Конклюдентные действия Ответчика в виде оплаты товара подтверждают тот факт, что между сторонами спор о количестве товара отсутствовал. Следовательно, сам Покупатель совершил конклюдентные действия, связанные с получением товара и его оплатой в ином количестве, чем указано в его графиках, тем самым согласился с количеством поставленного товара.

Истец предоставил анализ отгрузок за спорный период (февраль 2019, май 2019) в рамках претензий № ЮД/19/0113 и № ЮД/20/0148, из которого следует, что Поставщиком не был превышен объём ни в количестве товара, ни в количестве вагонов в месяц по заявке Покупателя. Сторонами согласован общий объем – 78 000 тонн, отгружено Поставщиком всего 77 872.18 тонн – в согласованный период с июля 2018 г. по май 2019 г. Согласно условиям Приложения № 1 предусмотрен опцион +/- 10% по опции Продавца, т.е. у Поставщика имеется право на поставку товара в указанном опционе в большую или меньшую сторону. Разница в 128 тонн, что входит в согласованный опцион Поставщика.

Истец представил анализ заявок Покупателя за февраль 2019 и за май 2019, согласно которому в феврале 2019 у Покупателя имелась технологическая возможность выгружать от 9 940 тонн до 13 916 тонн в месяц, при количестве вагонов от 140 до 196 в месяц, Покупатель заявил 9 500 тонн и 135 вагонов. Поставщиком не был превышен заявленный объём Покупателем. В мае 2019 г. у Покупателя имелась технологическая возможность выгружать от 8 928 тонн до 11 160 тонн в месяц, при количестве вагонов от 124 до 155 в месяц, Покупатель заявил 10 000 тонн и 140 вагонов. Поставщиком не был превышен заявленный объём Покупателем.

Кроме того, отгрузка товара производилась с перерывами по несколько дней, что давало покупателю возможность разгружать ранее прибывшие вагоны и своевременно осуществлять их возврат.

Таким образом, довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов произошёл по вине самого истца по причине нарушения последним графиком отгрузки – несостоятелен, поскольку условиями договора не урегулирован режим отгрузки товара в рамках каждого отдельного месяца; поставка товара осуществлялась в период, согласованный сторонами.

Стороны согласовали условие о возмещении документально подтвержденных расходов за нахождение вагонов на ж/д станции грузополучателя более двух суток с момента прибытия на станцию назначения. В представленных ж/д накладных в качестве грузополучателя и грузоотправителя указан Ответчик, в ж/д накладных сделаны отметки грузополучателя о получении груза. Представленные Истцом документы подтверждают, что выгоны простаивали на станции назначения более двух суток, Поставщиком были понесены расходы, связанные с оплатой штрафов владельцам подвижного состава за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре, в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 наличие вины и доказанность причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками предполагается.

Обязанность Покупателя по возмещению продавцу убытков, связанных с компенсацией Истцу расходов за простой вагонов, предусмотрена договором поставки.

Довод ответчика о том, что форма заявки при подписании Договора сторонами не согласована, перечень информации, которую должна содержать заявка, является открытым, что требований о внесении уточнений в заявки Продавцом не заявлялось, что Продавец совершил конклюдентное действие (отгрузил товар в месяце), свидетельствующее о его согласии поставлять товар на условиях заявок Покупателя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.43 ППВС РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», судом принимается о внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны согласовали объём и период отгрузки. Расширительное толкование раздела 7 о предоставлении Покупателя вносить в заявки дополнительную информацию о посуточных / понедельных графиках свидетельствовало бы о предоставлении Ответчику возможности включать в свои заявки любые сведения и облекать их в обязательную форму, а также о попытке Ответчика уйти от исполнения условий договора о своевременном возврате порожних вагонов.

Исходя из положений раздела 7 Договора усматривается, что перечень является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Разделом №7 Договора установлено, что Покупатель обязан предоставлять заявку на необходимое для него количество товара в месяце отгрузки. Из указанного раздела следует, что сторонами согласовано условие именно о количестве товара в месяце, а не о количестве отгружаемого товара или вагонов в сутки или в неделю.

В отзыве ответчик указывает, что истец не вносил уточнений в направляемые Покупателем заявки. В разделе 7 Договора указывается, что «Неправильное либо неполное выполнение Покупателем какого-либо из указанных требований к заявке дает Продавцу право не производить отгрузку товара до внесения Покупателем необходимых уточнений…», однако включение Покупателем дополнительного графика в заявку в одностороннем порядке не является ни неправильным, ни неполным выполнением требований к заявке, а является включением дополнительной информации, носящей уведомительный характер для Поставщика. Кроме того, в указанном Разделе не говорится о том, что, отгрузив товар, Поставщик считается согласовавшим заявку в полном объёме; не содержится обязанности Поставщика отказаться от отгрузки товара в случае включения Покупателем дополнительной информации, помимо сведений, которые должны быть указаны в заявке.

Довод ответчика о том, что Истец согласился с графиком отгрузки в рамках заявки не основан на положениях Договора и Приложения №1. Ни одно из условий Договора и Приложения № 1 не содержит положения о достижении сторонами Договора соглашения о согласовании дополнительного графика отгрузки, указанного в заявке, о порядке его согласования. Заявка согласовывается только в части количества товара в месяце отгрузки.

Ссылка ответчика на то, что истец своими конклюдентными действиями согласился на изменение Договора в части содержания заявок, не согласуется с положением раздела 12 Договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они подписаны обеими сторонами.

Согласно положениям раздела 8 Договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Поскольку при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Покупатель претензий по количеству товара не заявлял, приемку не останавливал, не вызывал представителя поставщика и не составлял акт ТОРГ-2 о несоответствии по количеству товара, оплачивал товар без выставления счетов от поставщика по факту поставленного объёма товара.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Вина ответчика заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока оборота вагонов. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами достигнуто соглашение о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии ответственности.

Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял мер для своевременной отправки вагонов со станции, не уведомил надлежащим образом Истца о существующей проблеме. Надлежащим образом составленные Акты общей формы, с указанием причины простоя, не представлены. Таким образом, Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов.

Поскольку факт нарушения ответчиком времени оборота вагонов на станции выгрузки, определенных условиями Договора, подтвержден материалами дела, и вследствие неправомерных действий ответчика истцу предъявлены штрафы от владельцев подвижного состава АО «ЛП Транс» и ООО «Логистика 1520», возникших в связи с нарушением срока нахождения спорных вагонов на станциях выгрузки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленных в отзыве возражений, проверены судом в полном объеме, между тем, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Гомельстекло (ОКПО: 002946223000, УНП: 400051823) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Башкирская химия" (ИНН: 0268069694, ОГРН: 1140280011057) сумму штрафа в размере 806 000 руб. в валюте контракта №TD/ASH/5033-18 от 29.06.2018 (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 19 120 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Башкирская химия" (ИНН: 0268069694, ОГРН: 1140280011057) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 005092 от 20.04.2022 в размере 5 521 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров