Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Курай+» (ОГРН <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ИП ФИО1,

2) Министерство финансов Республики Башкортостан

о признании недействительным (ничтожным) включение суммы НДС в стоимость объекта, взыскании 444 677 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности 13.01.14

третье лицо(2) – ФИО4 по доверенности от 10.01.14,

Общество с ограниченной ответственностью " Курай+" (далее – истец, ООО «Курай+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) включение суммы НДС в стоимость объекта, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (вместе с земельным участком, на котором оно расположено, с условием о рассрочке оплаты) №12/2013 от 15.02.2013г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 641 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рублей 54 копейки (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.04.2014г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо - ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв (том 1 л.д.90-93), просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Министерство финансов РФ представил отзыв, также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика, третьего лица 2, свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2013г. года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Курай+» был заключен договор № 12/2013 купли-продажи недвижимого государственного имущества – магазина (литера А), общей площадью 1535,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, 10, и земельный участок общей площадью 819 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020512:3. Характеристики Объекта приведены из технического паспорта по состоянию на 23.05.2008 г. инвентарный номер 336633.

Сторонами согласован график платежей по указанному договору (т.1, л. д. 23-26).

Основанием заключения указанного договора явилась реализация Обществом с ограниченной ответственностью «Курай+» преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость объекта недвижимости – 36 710 000 рублей, стоимость земельного участка – 8 640 000 рублей. Стоимость имущества и земельного участка равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 12/10/2012-Н от 12.10.2012г. года составленным ИП ФИО1 (т.1, л.д.97-145).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости имущества с земельным участком осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения договора платежами, равными 1/84 части цены имущества с земельным участком, перечисляемыми ежемесячно.

Указанное условие договора истцом исполняется надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 28-48)

Ссылаясь на то, что в составе цены выкупаемого имущества ответчиком необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), Общество с ограниченной ответственностью «Курай+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в отдельности и в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должна следовать из отчета.

Из представленного отчета № 12/10/2012-Н от 12.10.2012г. составленного ИП ФИО1 не усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки определена без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая включена в стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи, суд считает, что пункты 2.2 и 2.3 договора купли-продажи № 12/2013 от 15.02.2013г., заключенного между ООО «Курай+» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в части включения в цену продаваемого объекта недвижимости налога на добавленную стоимость является недействительным, в связи с чем в силу ст.ст. 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в этой части является недействительной (ничтожной).

В силу статьи 167 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае на продавце государственного имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по сделке.

Истец, согласно условиям договора произвел оплату в размере 1 978 118 рублей 68 копеек, что на сумму 301746 руб. 92 коп. выше, чем должен был перечислить согласно акта оценки. Кроме того, истцом перечислено во исполнение условий договора 404 995 рублей 35 копеек в виде процентов, что на 61 894 руб. 62 коп. превышает сумму, которую истец должен был бы перечислить в случае исключения суммы НДС из стоимости объекта. Таким образом, ответчик без установленных оснований получил от истца денежные средства в общей сумме 363 641 руб. 54 коп.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения частично ничтожной сделки Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны частично недействительной сделки. Поскольку полученные денежные средства явно превышают стоимость переданного по частично недействительной сделке, то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения частично недействительной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2013 №12/2013 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курай+» 363 641 руб. 54 коп. суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова