Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица ФИО2 Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП Росси по РБ и ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ по взысканию отсутствующей у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и на представление его интересов в Арбитражных судах всех инстанций в размере 20 000 руб., согласно расписке (с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ требования)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Социнвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450077, <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО1; ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2011г.;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 09.08.2011г., ФИО5, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 07.10.2011г.;

от УПФ РФ: ФИО6, специалист-эксперт (юрисконсульт) по доверенности от 11.01.2011 №03/03/231;

от ОАО «Социнвестбанк»: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) и ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ (далее – Пенсионный фонд) по взысканию отсутствующей у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и на представление его интересов в Арбитражных судах всех инстанций в размере 20000 руб., согласно расписке.

Определением суда от 10.08.2011г. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Социнвестбанк».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ заявленные требования не признал.

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал.

3-лицо представило отзыв по делу, представителя для участия в судебное заседание не направило.

ИП ФИО1 считая, что оснований для взыскания задолженности по постановлению №00287390008870 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) (далее – постановление №00287390008870) 31 мая 2011 года, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2011 года и направления 24 июня 2011 года постановления об аресте счетов в ОАО «Социнвестбанк» у ответчиков не имелось, так как задолженность была погашена предпринимателем 03 мая 2011 года квитанциями: от 03.05.2011 года №1900-2-21 на сумму 7 274,4 руб.; от 03.05.2011 года №1900-2-23 на сумму 3 117,6 руб.; от 03.05.2011 года №1900-2-27 на сумму 1 039,2 руб.; от 03.05.2011 года №1900-2-25 на сумму 571,56 руб.; от 03.05.2011 года №1900-2-22 на сумму 120,63 руб.; от 03.05.2011 года №1900-2-24 на сумму 51,7 руб.; от 03.05.2011 года №1900-2-28 на сумму 17,23 руб.; от 03.05.2011 года №1900-2-26 на сумму 9,47 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 указывает, что из – за незаконных действий ответчиков и наложения ареста на денежные средства он был лишен конституционной обязанности по своевременной оплате налогов в бюджет, а именно при законодательно установленном сроке до 25.07.2011г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2011г., а также был лишен конституционного права свободно распоряжаться своими денежными средствами.

ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ с требованиями заявителя не согласно, указывает, что ИП ФИО1 был нарушен срок уплаты страховых взносов, в том числе по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2011г. №00287340024836 (далее – требование). Все документы, относящиеся к принудительному взысканию недоимки, Пенсионный фонд своевременно отправляло ФИО1 и в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы. Каких-либо незаконных действий (бездействий) Пенсионный фонд по взысканию задолженности с ИП ФИО1 не совершало. Информация о поступлении платежей от ИП ФИО1 в Пенсионный фонд поступила 1 июня 2011г. В этот же день специалистом Пенсионного фонда нарочно передано в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ уведомление о поступлении сумм задолженности от 01.06.2011г. №00287300009090. Также Пенсионным фондом 1 июня 2011г. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по факсу был направлен список индивидуальных предпринимателей, по которым не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном списке был указан ИП ФИО1 В Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ 29.07.2011г. было направлено письмо №11/1745-127, в котором Пенсионный фонд уведомляло отдел судебных приставов о нарушении Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель с требованиями заявителя не согласен, считает, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению им не допущено, списания денежных средств не произведено. Считает, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 было получено 09.06.2011г. Полагает, что заявитель не представил доказательства несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению судебного пристава – исполнителя, его бездействие прекратилось в момент окончания исполнительного производства, то есть 21.07.2011г.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ в адрес ИП ФИО1 было выставлено требование от 05.03.2011г. №00287340024836 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 12201,79 руб. Требование было направлено заявителю заказным письмом 11.03.2011г.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон о страховых взносах) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о страховых взносах страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п.3 ч.5 ст.18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации).

Требование было выставлено в связи с неуплатой страховых взносов за 2010 год.

Согласно ч.14 ст.19 Закона о страховых взносах при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.

11.04.2011г. было вынесено постановление №00287390008870 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 12201,79 руб. Указанное постановление было направлено заявителю 21.04.2011 г., а в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ - 28.04.2011г.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.04.2011г. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы поступило постановление от 11.04.2011г. №00287390008870 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 12201,79 руб., что подтверждается штампом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

01.06.2011г. на основании постановление №00287390008870 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №21730/11/06/02, предмет исполнения: страховые взносы в размере 10564,33 руб. в отношении должника ФИО1 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства 01.06.2011г., что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции и соответствует требованиям п.52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008г. № 126.

01.06.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО7, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о наличии счетов/вкладов в банках (кредитных организациях) у должника ФИО1 вынес постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

В силу ч.3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

19.07.2011 г. в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП по РБ поступил ответ из ОАО «Социнвестбанк» исх. № 35-2-13/12 от 24.06.2011 г. о наличии лицевого счета, открытого на имя должника ФИО1 с остатком денежных средств на лицевом счете на сумму 10,18 руб. по состоянию на 24.06.2011г.

01.06.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о наличии счетов/вкладов в банках (кредитных организациях) у должника ФИО1 вынес постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Судом установлено, что задолженность по страховым взносам была уплачена заявителем 03.05.2011г., что подтверждается представленными квитанциями.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении ИП ФИО1 задолженности по страховым взносам, то есть не мог не возбудить исполнительное производство.

Такие документы не были представлены также после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

В этой связи суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) также являются правомерными.

Довод заявителя о том, что 01.06.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 знал о том, что задолженность ИП ФИО1 погашена, судом не принимается. Из представленного в материалы дела распечатки из разговора за период с 30.05.2011г. по 01.06.2011г. невозможно установить, что разговор состоялся именно судебным приставом-исполнителем ФИО7, и ему было сообщено об отсутствии задолженности.

Довод заявителя о том, что 01.06.2011г. ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО7, которому было сообщено о том, что задолженности погашении, судом не принимается. Из представленного в материалы дела распечатки из разговора за период с 30.05.2011г. по 01.06.2011г. невозможно установить, что разговор состоялся именно судебным приставом-исполнителем ФИО7

В силу подп.3 п.5 ст. 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации).

Согласно объяснениям сотрудника Пенсионного фонда ФИО8, 01.06.2011г. при проверке всех платежей по страхователям было выявлено, что у ФИО1 погашена задолженность и было направлено уведомление о погашении задолженности в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы. При этом ФИО8 указывает, что по техническим причинам информация о погашении задолженности плательщиком взносом не может быть выявлена на следующий же день.

01.06.2011г. ИП ФИО1 по телефону сообщил в Пенсионный фонд о том, что им задолженность погашена, что не отрицается представителем Пенсионного фонда.

Между тем, Пенсионный фонд не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 03.05.2011г. задолженность ИП ФИО1 погашена. Хотя данная обязанность предусмотрена Соглашением о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов – приложением к письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011г. №КА-30-24/850 (далее – Соглашение).

В п.3.2. Соглашения указано, что, если в ходе исполнительного производства должник полностью (частично) погасил сумму, подлежащую взысканию, территориальный орган ПФР направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится постановление территориальный орган ПФР или иной исполнительный документ, соответствующее уведомление.

Довод Пенсионного фонда о том, что 01.06.2011г. уведомление о поступлении сумм задолженности, подлежащих взысканию с плательщика страховых взносов на основании Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.06.2011г №00287300009090 (далее – Уведомление о поступлении сумм задолженности) специалистом Пенсионного фонда было нарочно передано в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Также довод Пенсионного фонда о том, что им 01.06.2011г. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы по факсу было направлено Уведомление о поступлении сумм задолженности судом отклоняется, так как на распечатке не указано кем получен факс. Судебный пристав-исполнитель отрицает факт поступления данного факса. Кроме того, из детализации телефонных звонков не следует, что 15 час. 28 мин. 01.06.2011г. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы поступил факс.

Суд считает довод Пенсионного фонда о том, что им по телефону было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО7 об отсутствии долга ИП ФИО1 перед Пенсионным фондом, несостоятельным, поскольку из детализаций входящих звонков за период с 01.06.2011г. и 02.06.2011г. также невозможно установить, что разговоры состоялись именно судебным приставом-исполнителем ФИО7 по поводу задолженности, касающейся заявителя.

Довод Пенсионного фонда о том, что исполнительное производство №21730/11/06/02 было окончено уже 16.06.2011г., об этом им было указано в письме от 27.06.2001г. №11/127, адресованному в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы (л.д.38), судом отклоняется. Документы, подтверждающие о том, что исполнительное производство №21730/11/06/02 было окончено 16.06.2011г., сторонами не представлено.

Постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства от 01.06.2011г. поступило в банк 24.06.2011г., о чем указано в отзыве ОАО «Социнвестбанк». ОАО «Социнвестбанк» отмечает, что в соответствии с данным постановлением банком был наложен арест на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1 в сумме 10564,33 руб. О произведенных действиях судебному приставу-исполнителю 27.06.2011г. банком направлено письмо за №19-06/4134. Постановления о снятии ареста и перечисления суммы долга в размере 10564,33 руб. от судебного пристава-исполнителя не поступало.

07.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 был уволен.

20.07.2011г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что ему 21.07.2011г. в ходе судебного заседания по делу А07-11393/2011 представителем должника предоставлены квитанции о погашении задолженности, что не оспаривается заявителем.

Согласно ч.4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

21.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся в ОАО «Социнвестбанк», которое 27.07.2011г. направлено почтой в ОАО «Социнвестбанк» и ИП ФИО1, что подтверждается списком 473 от 27.07.2011г.

08.08.2011г. ОАО «Социнвестбанк» получено постановление судебного пристава-исполнителя «О снятии ареста с денежных средств» от 21.07.2011г., в связи с погашением долга, что следует из отзыва 3-его лица.

Таким образом, арест с денежных средств снят 08.08.2011г.

Согласно ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

21.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21730/11/06/02, согласно п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено заявителю с нарушением срока его направления, а именно 27.07.2011г., что также подтверждается списком 473 от 27.07.2011г. А Пенсионный фонд указывает, что данное постановление им получено только 01.08.2011г.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя прекратилось в момент окончания исполнительного производства, то есть 21.07.2011г. опровергается материалами дела. Судом установлено, что из – за того, что судебным приставом – исполнителем несвоевременно было направлено в ОАО «Социнвестбанк» постановление о снятии ареста денежных средств, арест с денежных средств был снят только 08.08.2011г.

Ссылка судебного пристава – исполнителя на то, что вопросы, касающиеся признания незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, по несвоевременному направлению постановления о снятии ареста, являются предметом спора в деле №А07-11393/2011, и не могут быть рассмотрены в настоящем деле, судом не принимается, поскольку, решение суда по указанному делу не вступило в законную силу и рассмотрение апелляционной жалобы по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Довод судебного пристава – исполнителя о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд по рассматриваемому делу судом отклоняется как основанный на неверном толковании нормы ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами главы 18 Закона об исполнительном производстве, главы 24 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы путем подачи жалобы в порядке подчиненности либо оспорены путем подачи заявления в арбитражный суд в предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами случаях.

Из указанных норм следует, что срок, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, относится к подаче жалобы в порядке подчиненности, а срок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 не пропущен.

На основании вышеизложенного суд считает, что, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по взысканию отсутствующей у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности подлежат признанию незаконными, поскольку постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся в ОАО «Социнвестбанк», направлено через неделю после его вынесения в ОАО «Социнвестбанк» и ИП ФИО1 (27.07.2011г.), при незамедлительном сроке принятия мер по снятию ареста денежных средств должника, в связи с чем, заявитель был лишен свободно распоряжаться своими денежными средствами за период с 21.07.2011г. по 08.08.2011г.

Суд полагает, что действия (бездействие) ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ по взысканию отсутствующей у ИП ФИО1 задолженности являются незаконными, поскольку Пенсионный фонд, не уведомив судебного пристава-исполнителя, о полном погашении заявителем задолженности, создало ситуацию, в результате которой были наложены аресты на денежные средства заявителя, нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Ответчики с заявленным требованием не согласны, считают его несоразмерным и необоснованным.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена расписка от 26.07.2011г. о получении ФИО3 от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде (составление текста искового заявления, ходатайств и других необходимых документов, за обеспечение принятия их к производству, за представительство в арбитражных судах всех инстанций, обеспечение исполнения решений, принятых по результатам рассмотрения дела, подготовка апелляционных и кассационных жалоб или отзывов по ним), акт приемки – сдачи №1 информационных, консультационных и юридических услуг, согласно устному договору от 26.07.2011г., и предложения ФИО3 по постановлению от 01.06.2011г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 10564,33 руб.

Довод Пенсионного фонда о том, что расписка не может являться платежным документом, судом отклоняется. В данном случае расписка, составлена между ИП ФИО1 и физическим лицом - ФИО3, в связи с чем, относится к платежному документу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд полагает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей явно несоразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем считает разумным уменьшить размер суммы возмещения затрат на юридических услуг до 6000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, а требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450104, <...>) удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 и ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ по взысканию отсутствующей у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности.

Требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и на представление его интересов в Арбитражных судах всех инстанций в размере 20 000 руб., согласно расписке, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 и ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450064, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450104, <...>) расходы на оплату юридических услуг и на представление его интересов в Арбитражном суде РБ в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) руб., согласно расписке.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова