Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

OOO MEMOR YO'L TRANS (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙБАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 723 289 руб. 92 коп. ущерба, причиненного автомобилю MAN TGX L 200746001 государственный регистрационный знак 50117 RAA, 1 388 561 руб. 15 коп. ущерба, причиненного полуприцепу "SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ государственный регистрационный знак 506351 АА, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика, 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 509 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 466 руб. 80 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 (Узбекистан, <...>), АО «Ак Барс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420066, <...>); ООО «НУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 423231, Республика Татарстан, <...>); ФИО2 (<...>).

при участии :

от истца - ФИО3, доверенность № б/н от 01.02.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 6 от 22.07.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

OOO «MEMOR YO'L TRANS» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СТРОЙБАРС» о взыскании 2 723 289 руб. 92 коп. ущерба, причиненного автомобилю MAN TGX L 200746001 государственный регистрационный знак 50117 RAA, 1 388 561 руб. 15 коп. ущерба, причиненного полуприцепу "SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ государственный регистрационный знак 506351 АА, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика, 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 509 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 466 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения в части установления вины собственника источника повышенной опасности. Судом истребованы материалы КУСП по факту ДТП, сведения о фактах нарушений ПДД водителем ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Ак Барс Лизинг», ООО «НУР», наследница ФИО2.

Во исполнение определения суда Отдел МВД России по Бугульминскому району РТ направил копии материалов проверки КУСП №17450 от 01.11.2019 года, копии материала проверки КУСП №17145, 17146, 17147, 17150, 17151, 17154, 17195 от 28.10.2019 года, в том числе отказные материалы по данным фактам.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство от 28.06.2021 о назначении экспертизы по определению размера ущерба поврежденного ТС.

Истец возражает в назначении экспертизы, представил письменную позицию, ссылается на наличие подтверждающих данных одометра на момент выезда в рейс ТС истца.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, отклонено, вынесено определение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просит отказать по доводам изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СТРОЙБАРС» представлен отзыв, письменные пояснения. По существу заявленных требований ответчик возражал, в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям. Автомобиль Камаз с государственным регистрационным номером В112 КТ действительно принадлежал ответчику, за рулем которого 28 октября 2019 года находился и имел право управлять работник ответчика ФИО6 ФИО5 на работу к ответчику водителем не принимался, не имел права управлять каким – либо автомобилем последнего. Указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика путем противоправных действий ФИО5, который угнал его. В качестве подтверждения служит обращение в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району заявление об угоне транспортного средства, по результатам проведения которой были вынесены ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ООО «АК БАРС лизинг» представил отзыв, в котором сообщил, что ТС «КАМАЗ 6460-73» государственный регистрационный знак <***> находился во владении ООО «НУР» с 02.06.2017 по 10.01.2019, ООО «Стройбарс» с 10.01.2019 по настоящее время (л.д.1944 том.3).

Общество «НУР» в отзыве от 01.04.2021 (л.д. 57-78 пояснил, что ТС передано Обществу «Стройбарс» и ФИО5 в трудовых отношениях с третьим лицом не состоял.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 года в 12 часов 10 минут на автодороге «Казань-Оренбург» на 313 км + 770 м ФИО5, управляя транспортным средством «КАМАЗ 6460-73» государственный регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройбарс», нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «MAN TGX L200746001» государственный регистрационный знак 50117 RAA и полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак 506351 АА, под управлением ФИО1, принадлежащих на праве собственности ООО «MEMOR YO'L TRANS». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался, автомобилям были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по Бугульминскому району от 25.12.2019 года в связи со смертью подозреваемого ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано. Согласно постановлению собственником автомобиля «КАМАЗ 6460-73» государственный номер <***> 116RUS под управлением ФИО5 является ООО «Стройбарс». Автомобиль «MAN TGX L200746001» государственный регистрационный знак 50117 RAA и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак 506351 АА, принадлежащие на праве собственности ООО «MEMOR YO'L TRANS» были застрахованы в АО СК «Виктория».

Согласно материалам дела риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 и владельца транспортного средства «КАМАЗ 6460-73» государственный номер <***> 166RUS не был застрахован по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «MEMOR YO'L TRANS» обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету №17.03.2020 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGX L200746001» гос. регистрационный знак 50117 RAA без учета износа деталей составляет 7 337 500 рублей, кроме того оценщиком сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонта. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей. В соответствии с отчетом №17.03.2020 (р) об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «MAN TGX L200746001» гос. регистрационный знак 50117 RAA рыночная стоимость составляет 3 215 560 рублей. Стоимость годных остатков 492 270,08 рублей. Таким образом ущерб составляет 2 723 289, 92 рублей = 3 215 560 рублей - 492 270,08 рублей. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей.

В соответствии с отчетом №20.03.2020 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL» гос. регистрационный знак 506351 АА без учета износа деталей составляет 2 163 100 рублей, кроме того оценщиком сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонта. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей. В соответствии с отчетом №20.03.2020 (р) об оценке рыночной стоимости и годных остатков полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL» гос. регистрационный знак 506351 АА рыночная стоимость составляет 1 377 500 рублей. Стоимость годных остатков 38 938,85 рублей. Таким образом ущерб составил 1 338 561, 15 рублей = 1 377 500 рублей - 38 983,85 рублей. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, транспортному средству истца MAN TGX L 200746001 с государственным регистрационным знаком 50117 RAA, и полуприцепу "SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ с государственным регистрационным знаком 506351 АА причинен по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем КАМАЗ 6460-73» государственный номер <***> 116RUS, допустил столкновение с автомобилем MAN TGX L 200746001и полуприцепом "SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ, чем нарушил положения, предусмотренные п. .3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно полученной судом карточки регистрации ТС - КАМАЗ 6460-73 государственный номер <***> 116RUS с 10.01.2019 принадлежит обществу «Стройбарс» (том.3 л.д. 10).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ООО «СТРОЙБАРС» как собственником транспортного средства – автомобилем КАМАЗ 6460-73» государственный номер <***> 116RUS в порядке ст. 15, 1068 и 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб) поврежденного автомобиля правомерно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей и транспортное средство использовалось на незаконных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред , причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред , причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что виновник ДТП ФИО5 не является работником ООО «Стройбарс», более того ФИО5 совершил угон транспортного средства, в связи с чем, именно ФИО5, а так же его наследники должны нести ответственность перед истцом, ссылаясь на факт обращения в полицию с заявлением об угоне ТС.

Судом истребованы материалы КУСП, сведения ГИБДД России о фактах нарушений ПДД по ТС ответчика ( том.2 л.д.126-137), получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020 (л.д.57 том.2).

Из полученных доказательств судом усматривается факт привлечения в качестве водителя КАМАЗ 6460-73» государственный номер <***> 116RUS ФИО5 на протяжении нескольких лет (с 2018-2019г) обществами «НУР» и «Стройбарс» более того в постановлении от 15.10.2020 отмечено о наличии неразрешенных противоречий в части позднего заявления об угоне ТС (только 01.11.2019г), тогда как ДТП 28.10.2019г, при этом совершено неподалеку от места расположения общества «Стройбарс».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду их недоказанности.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы, представленные Министерством внутренних дел по Республике Татарстан от 11 декабря 2020 года, согласно которым ФИО5 являлся неоднократно привлекавшимся к административной ответственности лицом, при этом пять раз был привлечен по различным статьям 12 Главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем КАМАЗ 6460-73» государственный номер <***> 116RUS, за период с 24 сентября 2018 года по 07 июня 2019 год, что однозначно говорит о его допуске к управлению данным транспортным средством собственником.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль был угнан, поскольку заявление об угоне транспортного средства ответчик направил в полицию 01 ноября 2019 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 28 октября 2019 года, о чем ответчику стало известно в тот же день.

Судом отмечается, что согласно соглашению от 10 января 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга имущества №399-НУР/ФЛ от 15 мая 2017 года, между АО «АК БАРС Лизинг», ООО «НУР», ООО «СТРОЙБАРС», последнему переданы все права и обязанности по договору лизинга, в том числе по акту – приема передачи КАМАЗ 6460-73» гос. номер <***> 116RUS. Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент привлечения ФИО5 к административной ответственности 07 июня 2019 года, последний находился в отношениях с ООО «СТРОЙБАРС» и был допущен последним в качестве водителя при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено к ответчику истцом правомерно.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «MEMORYO'LTRANS» обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету №17.03.2020 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MANTGXL200746001» гос. регистрационный знак 50117 RAA без учета износа деталей составляет 7 337 500 рублей, кроме того оценщиком сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонта. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей. В соответствии с отчетом №17.03.2020 (р) об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «MANTGXL200746001» гос. регистрационный знак 50117 RAA рыночная стоимость составляет 3 215 560 рублей. Стоимость годных остатков 492 270,08 рублей. Таким образом ущерб составляет 2 723 289, 92 рублей = 3 215 560 рублей - 492 270,08 рублей. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей.

В соответствии с отчетом №20.03.2020 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZCARGOBULL» гос. регистрационный знак 506351 АА без учета износа деталей составляет 2 163 100 рублей, кроме того оценщиком сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонта. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей. В соответствии с отчетом №20.03.2020 (р) об оценке рыночной стоимости и годных остатков полуприцепа «SCHMITZCARGOBULL» гос. регистрационный знак 506351 АА рыночная стоимость составляет 1 377 500 рублей. Стоимость годных остатков 38 938,85 рублей. Таким образом ущерб составил 1 338 561, 15 рублей = 1 377 500 рублей - 38 983,85 рублей. Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетами ООО «Эксперт-Сервис» №17.03.2020 "О стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки MAN TGX L 200746001 2014 г.в. государственный регистрационный знак 50117 RAA", № 17.03.2020 (р) "Об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства MAN TGX L 200746001", №20.03.2020 "О стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ 2014 г.в. государственный регистрационный знак 506351 АА", № 20.03.2020 (р) " Об оценке рыночной стоимости и годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ 2014 г.в. государственный регистрационный знак 506351 АА".

Ссылки ответчика на отсутствие уведомления об осмотре ТС, отсутствии сведений о комплектации выбранных аналогов, методик исследования, несоответствия указания дат на акте и договоре, наличия родственной связи с представителем истца, отсутствия показаний одометра судом отклоняются с учетом истребованной в ходе рассмотрения дела документации.

Учитывая описанное в материалах КУСП лобовое столкновение, путевой лист №208 от 10.10.2019 ТС показания одометра принимаются судом в значениях указанных экспертом.

Заявленное 28.06.2021г ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено определением суда.

Указанные отчеты ООО «Эксперт-Сервис» судом принимаются в качестве надлежащих и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, подлежит судом отклонению ввиду необоснованности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству MAN TGX L 200746001 государственный регистрационный знак 50117 RAA в размере 2 723 289 руб. 92 коп., суммы ущерба, причиненного полуприцепу "SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ государственный регистрационный знак 506351 АА в размере 1 338 561 руб. 15 коп.,

Истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 013050 от 28.04.2020, платежное поручение № 50626 от 07.05.2020 на сумму 32 500 руб. (т. 1 л.д. 137, 138).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, 28.04.2020 между ФИО3 ( Адвокат) и ООО "MEMOR YO'L TRANS" заключено соглашение об оказании юридической помощи № 013050, согласно п. 1 которого доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии , а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвокату, а адвокат оказывает юридическую помощь и представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании ущерба с ООО "Стройбарс", причиненного в результате ДТП от 28.10.2019 года. При этом Адвокат проводит беседы с доверителем, истребует необходимые сведения и документы/материалы/изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику. вырабатывает правовую позицию ведения дела.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость услуг адвоката составляет 32 500 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- юридическая консультация, заключение соглашение, сбор документов, подготовка и направление адвокатских запросов об истребовании доказательств, составление копий, необходимых для подачи искового заявления, подготовка, составление и отправка искового заявления в размере 12 500 руб.

- представление интересов доверителя в суде 20 000 руб., включая представительские расходы, в том числе оплату ГСМ за каждое судебное заседание (поездку).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 32 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № ВТ179860 от 26.03.2020 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 136).

Указанные расходы доказаны представленными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 466 руб. 80 коп. В подтверждение истцом представлена в материалы дела квитанция (т. 1 л.д. 35).

Указанные почтовые расходы доказаны представленными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 466 руб. 80 коп.

Между тем при изготовлении печатного текста резолютивной части решения допущена опечатка в части указания размера почтовых расходов. Так вместо «466 руб. 80 коп.» указано « 466 руб. 88 коп.». Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, не изменяя содержание решения, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в части указания верного размера почтовых расходов..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования OOOMEMORYO'LTRANS (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙБАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу OOOMEMORYO'LTRANS (ИНН <***>) сумму ущерба , причиненного транспортному средству MAN TGX L 200746001 государственный регистрационный знак 50117 RAA в размере 2 723 289 руб. 92 коп., сумму ущерба, причиненного полуприцепу "SCHMITZ CARGOBULL ГРЗ государственный регистрационный знак 506351 АА в размере 1 338 561 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 309 руб.26 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 80 коп.

Возвратить OOOMEMORYO'LTRANS (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 74 коп., уплаченную мемориальным ордером № NBT182489 от 08.05.2020г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова