Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» с заявлением об оспаривании постановления № 42-12-174/пн 04.07.2012 года регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. в ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно поручения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-11-2080/пз от 25.11.2012 года, проведена камеральная проверка ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» на предмет соблюдения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг в части доводов изложенных в заявлении ФИО2, действующего в интересах акционера общества ФИО3

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований п. 1 статьи 89 и п. 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» не представило ФИО2, действующему в интересах акционера ФИО3 по его запросу от 23.08.2011 года, правоустанавливающие документы и техническую документацию на здание, расположенное в г. Салават; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Действия общества квалифицированы как нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (материалов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, представление информации не в полном объеме, что является нарушением статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Результаты проверки отражены в акте проверки № 01-12-10/ак от 17.04.2012 года.

По результатам рассмотрения начальником отдела по обеспечению деятельности на территории Республики Башкортостан РО ФСФР России в ЮВР 24.05.2012 года составлен протокол № 01-12-11/пр-ап об административном правонарушении, в котором действия ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административных правонарушениях с сопроводительным письмом (исх. № 01-12-ТГ-09/73 от 24.05.2012 года) отправлена в адрес ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов».

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов», руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮВР 03.05.2012 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении (исх. № 42-12-ЕА-11/4127 от 30.05.2012 года), отправленное ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» заказным письмом с уведомлением.

Копия определения № 42-12-ЕА-11/4400 от 07.06.2012 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 42-12-241/ап от 07.06.2012 года также отправлено ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» заказным письмом с уведомлением.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» рассмотрено без участия законного представителя, потерпевшего ФИО3

И.о. руководителя РО ФСФР России в ЮВР на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» вынесено постановление № 42-12-174/пн от 04.07.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

В соответствии с п. 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

23.08.2011 года ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2011 года в интересах ФИО3, направил ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» требование (получено обществом 02.09.2011 года) о предоставлении копий: правоустанавливающих документов и технической документации на здание, расположенное в г. Салавате; правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закоан «Об акционерных обществах» указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу Федерального закона «Об акционерных обществах», право акционера на информацию может быть реализовано двумя способами: непосредственным ознакомлением с документами в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а также путем снятия копий. Для процедуры снятия копий и передачи их акционеру срок не установлен. Также Закон не устанавливает момент оплаты копий.

Заявитель указывает на то, что акционер уже заявлял требование о предоставлении копий документов: «Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», правоустанавливающих документы на здание, расположенное в г. Салавате для проведения оценки с целью продажи акций. Акционеру, представителю акционера вышеуказанные документы были предоставлены для ознакомления в офисе ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» по адресу: <...> еще 26.05.2011 года. Запрос от 23.08.2011 года дублировал первичный запрос от 13.05.2011 года. В процессе непосредственного ознакомления представитель акционера сделал необходимые копии документов (акт об ознакомлении с документами от 26.05.2011 года). истребованные акционером документы были также направлены ему почтой и им получены, что подтверждается соответствующей описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении (л.д. 47, 48). Так как в запрашиваемых акционером документах (запрос от 23.08.2011 года) существенных изменений не произошло, учитывая, что он был с ними ознакомлен 26.05.2011 года, акционеру в устной форме было предложено еще раз ознакомиться с запрашиваемыми документами в помещении общества и снять необходимые копии документов. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении имел место факт предоставления акционеру копий запрашиваемых документов.

Кроме того, во исполнение предписания № 42-12-СК-09/3110 от 28.04.2012 года Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; документы, подтверждающие права ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» на имущество, находящееся на балансе общества, повторно направлены акционеру общества, что не отрицается и ответчиком.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействия ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» не повлекло существенного нарушения права акционера на информацию. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела нарушение устранено - информация в виде копий документов повторно предоставлена акционеру, что позволяет квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано хранить, в числе прочего, следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества. В соответствии с п. 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В ходе проведения проверки проанализированы документы, представленные ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» во исполнение предписания о предоставлении документов РО ФСФР России в ЮВР №42-11-АЕ-09/7530 от 30.11.2011 года (вх.№01-12-130 от 16.02.2012), и установлено следующее.

ФИО3 является акционером ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов», владеющим 33 обыкновенными именными акциями, что составляет 33% голосующих акций общества.

23.08.2011 года ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2011 года в интересах акционера ФИО3, направил в ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» требование о предоставлении копий: правоустанавливающих документов и технической документации на здание, расположенное в г. Салавате; правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Требование ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2011 года в интересах акционера ФИО3, от 23.08.2011 года получено ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» 02.09.2011 года, (вх.№86 от 02.09.2011 года).

Срок исполнения указанного требования истек 09.09.2011 года.

В нарушение требований п. 1 статьи 89 и п.2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» не представило ФИО2, действующему в интересах акционера ФИО3 по его запросу от 23.08.2011 года, правоустанавливающие документы и техническую документацию на здание, расположенное в г. Салавате; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Действия общества квалифицируются как непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и являются нарушением статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при исполнении обществом обязанности по представлению информации акционеру.

Объективная сторона выражается в нарушении сроков предоставлении информации, подлежащей предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного законодательством.

Субъектом правонарушения является ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов». На день рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Имея возможность для выполнения в установленный срок требования о предоставлении копий документов, указанных в требовании от 23.08.2011 года, ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» не исполнило возложенной на него законом обязанности.

Действия ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно: непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее обществом предоставлялась акционеру истребованная им информация (л.д. 43-48), также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание РФ РО ФСФР России в ЮВР об устранении нарушений законодательства РФ (исх. № 42-12-СК-09/3110 от 28.04.2012 года) ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» исполнено.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил судам, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, халатного отношения заявителя к своим обязанностям, наступлении негативных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Учитывая требования п. 3 статьи 4.1, статьи 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явную несоразмерность выявленного правонарушения тяжести наказания, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (устранение выявленных недостатков), постановление о привлечении ЗАО «Стерлитамакский центр заготовки металлов» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Стерлитамакский центр заготовки металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 13.12.2002 года, 453110, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100, <...>) № 42-12174/пн от 04.07.2012 года о назначении административного наказания незаконным, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев