Гражданский кодекс часть 1

ООО "СервисАвто" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛЕГИОНАВТО+", ООО «Центр кузовного ремонта» (третьи лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, ООО Внешпромбанк) о признании договора купли-продажи от 01.07.2013г. недействительным (ничтожным); об обязании вернуть все имущество, полученное по сделке.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ЛЕГИОНАВТО+" требования истца не признал.

Ответчик ООО «Центр кузовного ремонта» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Вывод о надлежащем уведомлении ООО "Внешпромбанк" основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К таким сведениям ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст. 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела сведений, указанных в ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции влечет для него в соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска определено требование о признании сделки ничтожной и об обязании вернуть все имущество, полученное по сделке. В качестве правового обоснования иска приведены нормы ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Центр кузовного ремонта» имеет перед истцом ООО «Сервис Авто» задолженность, установленную в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4257/2014 от 09.06.2014г., в размере 1 402 078,10 рублей основного долга и 50 843,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 529,22 рубля расходов по госпошлине. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 17.11.2014г. судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан №АС004580491 от 09.09.2014г. по делу №А07-А07-4257/2014 было возбуждено исполнительное производство № 2619/14/02005-ИП. Задолженность ответчика перед истцом остается непогашенной. Согласно справке об остатке задолженности за №851346 на 11 июня 2015г. остаток долга ООО «Центр кузовного ремонта» перед ООО «Сервис Авто» составляет 1 413 222,02 рубля. Как указывает истец, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району, было установлено, что между ответчиком ООО «Центр кузовного ремонта» и ответчиком ООО «Легион авто+» был заключен договор купли-продажи имущества от 01.07.2013г., по которому арестованное имущество ООО «Центр кузовного ремонта» согласно Акту изъятия и ареста арестованного имущества от 11.03.2015г. и акту описи имущества должника от 11.03.2015г. перешло в собственность ООО «Легион авто+».

Данная сделка, по мнению истца, является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Истец ссылается на то обстоятельство, что оба участника являются ближайшими родственниками (супруга учредителя ООО «Легион авто+» приходится сестрой учредителю ООО «Центр кузовного ремонта»), оба общества расположены по одному и тому же адресу, штат сотрудников обществ один и тот же, обе фирмы имеют один электронный адрес, занимаются одним видом деятельности. В пользу мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком ООО «Центр кузовного ремонта» до сих пор не исполнены, кроме того, в товарных накладных на поставку товара ООО «Центр кузовного ремонта» часто ставился оттиск печати ООО «Легион авто+».

Истец указывает, что в момент ареста и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем, никаких документов, свидетельствующих о продаже арестованного имущества еще в 2013г., ни приставам, ни истцу представлено не было, речь шла только о договоре залога на часть дорогостоящего имущества, принадлежащего ООО «Центр кузовного ремонта». Спустя некоторое время, судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району в день приема истцу были представлены на обозрение договоры залога на арестованное имущество и договор купли-продажи между ООО «Центр кузовного ремонта» и ООО «Легион авто+» от 01.07.2013г, которые ранее нигде не предоставлялись. При этом после требования истца предоставить подтверждающие финансовые документы по договору купли-продажи, ответчиками были предоставлены платежные поручения в которых в основании указывалось на «оказание временной финансовой помощи от ООО «ЛегионАвто+» к ООО «Центр кузовного ремонта» по соглашению от 17.04.2013г., что по мнению истца также свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 01.07.2013г. и как следствие о мнимости сделки.

Также истец обратил внимание и на тот факт, что в документах по изъятию арестованного имущества и в самом договоре купли-продажи от 01.07.2013г. перечень имущества невозможно идентифицировать ввиду неполного указания на марку или модель оборудования, а часть проданного оборудования находилась одновременно в залоге у кредитной организации, что также, по мнению истца, свидетельствует о невозможности продажи имущества, находящегося в залоге у третьих лиц.

Все выше перечисленное, по мнению истца, свидетельствует о том, что целью указанной сделки является создание правовых условий для перехода права собственности от должника по исполнительному производству к другому участнику хозяйственных отношений во избежание обращения взыскания на указанное имущество.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований на основании представленных в дело сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу №А07-4257/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" взыскано 1 402 078,10 руб. долга, 50 843,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 529,22 руб. расходов по госпошлине.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением от 17.11.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы в отношении ООО "Центр кузовного ремонта" возбуждено исполнительное производство №2619/14/02005-ИП.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району, было установлено, 01.07.2013г. между ООО «Центр кузовного ремонта» и ООО «Легион авто+» был заключен договор купли-продажи имущества (том 1 л.д.85-86), которое перечислено в приложении №1 к договору (том 1 л.д.87-89)

По акту приема-передачи от 01.07.2013 г. продавцом имущество было передано покупателю (л.д.90-91).

По мнению истца, данная сделка является мнимой, целью указанной сделки является создание правовых условий для перехода права собственности от должника по исполнительному производству к другому участнику хозяйственных отношений во избежание обращения взыскания на указанное имущество.

Между тем, суд полагает такую позицию истца ошибочной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4257/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" 1 402 078,10 руб. долга, 50 843,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 529,22 руб. расходов по госпошлине вынесено 09.06.2014г..

Исполнительное производство №2619/14/02005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы в отношении ООО "Центр кузовного ремонта" возбуждено постановлением от 17.11.2014.

Договор купли-продажи имущества между ООО «Центр кузовного ремонта» и ООО «Легион авто+» был заключен 01.07.2013г., то есть до вынесения решения по делу №А07-4257/2014 и возбуждения исполнительного производства №2619/14/02005-ИП.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Определением от 02.10.2015г. было удовлетворено ходатайство истца ООО "СервисАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, по делу № А07-13159/2015 назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3, место работы: Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (109012, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления документов дате, указанной в реквизитах документов? Если не соответствует, то указать давность составления документа.

2. Имеются ли в документах записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием? Если не одновременно, то указать какая часть выполнена позднее.

3. В один ли прием, с использованием какого картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты (или их фрагменты)?

4. Имеются ли признаки воздействия на документы, приводящие к его искусственному состариванию? Если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

5. Какова давность нанесения оттисков печати на документы от имени ООО «Центр кузовного ремонта» и ООО «Легион-Авто+»?

6. Какова доля вероятности составления договора купли продажи б/н в 2013г. либо в 2015 году, какие признаки указывают на это?

14 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №4596 (том 3 л.д.117-134).

В представленном заключении содержатся следующие выводы эксперта:

По вопросу 4: Имеются ли признаки воздействия на документы, приводящие к его искусственному состариванию? Если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют? Экспертом сделан вывод: в договоре купли-продажи имущества отсутствуют признаки какого-либо агрессивного воздействия на документ (термического, светового, химического, механического).

По вопросам 2 и 3: Имеются ли в документах записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием? Если не одновременно, то указать какая часть выполнена позднее? В один ли прием, с использованием какого картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты (или их фрагменты)? Экспертом сделан вывод: Текст на листе 1 договора купли-продажи имущества был отпечатан не в один прием с текстом на листе 2, либо на другом печатающем устройстве, либо на том же печатающем устройстве, но с использованием другого картриджа, с интервалом времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатающего устройства (его отдельных узлов, механизмов).

На вопросы 1, 5, 6: Соответствует ли дата составления документов дате, указанной в реквизитах документов? Если не соответствует, то указать давность составления документа. Какова давность нанесения оттисков печати на документы от имени ООО «Центр кузовного ремонта» и ООО «Легион-Авто+»? Какова доля вероятности составления договора купли продажи б/н в 2013г. либо в 2015 году, какие признаки указывают на это? Экспертом сделан вывод: подпись ФИО4, оттиск печати ООО "Центр кузовного ремонта" могли быть выполнены в дату, указанную в документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких письменных достоверных доказательств мнимости сделки по купле-продаже имущества от 01.07.2013г., заключенного между ООО «ЛегионАвто+» и ООО «Центр кузовного ремонта».

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов, как было указано выше, в отношении договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «ЛегионАвто+» и ООО «Центр кузовного ремонта» 01.07.2013г. подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «Центр кузовного ремонта» могли быть выполнены в дату, указанную в документе. В договоре купли-продажи имущества отсутствуют признаки какого-либо агрессивного воздействия на документ (термического, светового, химического, механического). Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи имущества от 01.07.2013г. заключен в дату, указанную в документе.

Вывод эксперта о том, что текст на листе 1 договора купли-продажи имущества был отпечатан не в один прием с текстом на листе 2, либо на другом печатающем устройстве, либо на том же печатающем устройстве, но с использованием другого картриджа, с интервалом времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатающего устройства (его отдельных узлов, механизмов) не свидетельствует о том, что срок изготовления листов договора в разное время является длительным.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи спорного имущества от 01.07.2013 (л.д.90-91 том 1), Приложение № 1 к договору -список имущества, подтверждающих факт передачи спорного имущества, о фальсификации которых истом не заявлено, также имеется акт зачета взаимных требований от 01.07.2013г., заключенного между сторонами согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору купли-продажи имущества от 01.07.2013г. б/н и по договору о возвратной финансовой помощи от 17.04.2013 № 1 в сумме 1237500 рублей. Незачтенная сумма в размере 434800 рублей перечисляется ООО «Центр кузовного ремонта» на расчетный счет ООО «Легион-Авто+» до 31.12.2015г. согласно условиям договора № 1 о возвратной финансовой помощи от 17.04.2013г. Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 17.04.2013г. по 02.09.2013г. на сумму 1674300 рублей подтверждающих перечисление денежных средств по договору № 1 от 17.04.2013г. Данные доказательства истцом также не оспариваются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то обстоятельство, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, как было указано выше, договор купли-продажи от 01.07.2013 сторонами фактически исполнялся, имущество по акту от 01.07.2013 г. передано продавцом покупателю, покупатель произвел расчет по договору, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (зачет однородных требований).

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовали с целью заключить данные сделки в обход законодательства, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Центр кузовного ремонта" и ООО "ЛегионАвто+" находятся по одному адресу, не является доказательством того, что имущество по договору купли-продажи не передавалось.

Иные изложенные в исковое заявлении доводы истца документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки.

Как полагал истец, его заинтересованность вытекает из его статуса взыскателя по исполнительному производству. Между тем, суд полагает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать сделки.

Как усматривается из представленных документов, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4257/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" 1 402 078,10 руб. долга, 50 843,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 529,22 руб. расходов по госпошлине вынесено 09.06.2014г., исполнительное производство №2619/14/02005-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы в отношении ООО "Центр кузовного ремонта" возбуждено постановлением от 17.11.2014, т.е. исполнительное производство, где истец фигурировал в качестве взыскателя, было возбуждено после совершения оспариваемой сделки.

Истец не привел нормы права, позволяющие взыскателям по исполнительному производству оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как следует из копии исполнительного производства представленного третьим лицом истец не является единственным взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, истец не представил бесспорных доказательств того, что признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013г. и применения последствий его недействительности приведет к непосредственному восстановлению его прав, в том числе посредством обращения взыскания на имущество, возвращенному должнику в процессе реституции по долгам именно истца, а не других лиц в рамках исполнительного производства.

Наличия правомочий на обращение истца в суд в защиту чужих интересов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела также не усматривается.

Истец стороной сделки не являлся.

Соответственно, требования о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением закона, не подлежат удовлетворению также и потому, что истец не является в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделок, поскольку применение последствий недействительности указанных сделок не повлечет восстановления его нарушенных права и законных интересов.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истец ООО "СервисАвто" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 495 от 01.10.2015.

При поступлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета эксперта №4596 от 01.04.2016г. экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» был представлен счет №4597 от 01.04.2016г., согласно которому оплата за проведение судебной технической экспертизы документов составляет 90000 руб. (том 3 л.д.116)

В связи с изложенным, подлежат взысканию с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СервисАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "СервисАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 30000 руб. по следующим реквизитам: получатель платежа – АНО КЦ «Независимая экспертиза», ИНН <***>, КПП 772501001, р/с <***>, в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, БИК 04525225, КБК 30101810400000000225, наименование платежа: оплата за проведение судебной технической экспертизы документов по делу№ А07-13159/2015).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина