Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 480 000 руб.

в судебном заседании участвуют:

От истца: ФИО1 доверенность№ 14 –дов/А-11 от 02.02.2015, паспорт.

От ответчика: ФИО2 дов. № 09юр/325 от 31.12.2014 г., паспорт.

ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании штрафов в размере 480 000 руб..

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №10519-05 от 17.12.2013 ОАО "БАШКИРАВТОДОР" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в соответствии с ведомостью приложения протяженности автомобильных дорог, техническим заданием, техническим характеристикам, а ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ обязалось принимать работы и оплачивать их.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик с частью предписаний не согласен, так как часть предписаний составлены с нарушением, некоторые предписания составлены необоснованно, так как обязанности по контракту ответчик обязан исполнить в сроки установленные договором, а в предписаниях не указаны, например, время начала и окончания осадков. Пояснила, часть предписаний устранены, предписания, признанные ответчиком обоснованными оплачены. Заявила о несоразмерности заявленного штрафа.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Положениями договора стороны определили предмет договора, цену контракта, порядок приёма и оплаты работ, обязанности сторон, порядок осуществления контроля и надзора, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок обеспечения исполнения обязательств, адреса и реквизиты сторон.

Приложениями к договору стороны определили техническое задание, график выполнения работ, технические характеристики материалов, перечень нормативно – технических документов, протяжённость автомобильных дорог.

Дополнительным соглашением к договору от 28.05.14 стороны изменили приложение №3 (график выполнения работ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Проанализировав условия договора, в том числе техническое задание, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений главы 37 того же закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

Положениями спорного договора (п. 8.5) стороны обусловили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в размере 10 000 руб. за нарушение нормативно – технических документов при производстве работ, за отклонение от согласованного состава на приготовление асфальтобетонной и других смесей, за несоблюдение сроков устранения недостатков в соответствии с предписаниями заказчика и органов ГИБДД, равно непредставление ответа об устранении указанных в предписании недостатков в установленные предписанием сроки, так же в период гарантийного срока, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.13, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.10-4.1.19,4.1.21.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом изучены договор №10519- 05 от 17.12.2013 с приложениями и дополнительным соглашением, претензии истца №11/1944 от 21.05.14, 11/2018 от 26.05.14, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком штрафов, выставленных истцом, №5882 от 03.06.14 на сумму 350 000 руб., № 988 от 06.06.14 на сумму 100 000 руб., предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ, письма ответчика.

Как уже указано судом, ответчик исковые требования не признал, заявил о своевременном и надлежащем исполнении предписаний, по которым истцом заявлено взыскание штрафных санкций.

С учётом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями контракта, суд изучил предписания №№№ 100 от 12.02.2014г., 101 от 12.02.14, 102 от 12.02.14, 112 от 24.02.14, 120 от 26.02.14, 121 от 26.02.14, 131 от 25.02.14, 91 от 06.02.14, 94 от 12.02.14, 97 от 12.02.14, 98 от 12.02.14, 99 от 13.02.14, 137 от 25.02.14, 103 от 13.02.14, 104 от 13.02.14, 105 от 13.02.14, 191 от 27.03.14, 196 от 28.03.14, 165 от 27.03.14, 166 от 27.03.14, 186 от 27.03.14, 189 от 25.03.14, 190 от 26.03.14.

Изучив представленные предписания, суд пришел к следующему:

Согласно Распоряжению Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" (вместе с "Инструкцией о порядке работы ответственных дежурных и дорожной техники в зимний период", утв. Приказом Росавтодора от 14.10.99 N 123) , рыхлым (свежевыпавшим) снегом является слой снега, откладываемый на дорожное покрытие во время снегопада и метелей. В зависимости от состояния снег может быть сухим, влажным, мокрым и различной плотности. Снежным накатом является слой снега, уплотненный колесами проходящего автотранспорта. Стекловидный (черный) лед - это Лед на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм или в виде матовой белой, шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Снежный вал определен как накопление снега, в виде продольного вала, образованного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия

В соответствии с указанным распоряжением № 296-р от 14.04.2010, снегопады и метели приводят к отложению снега на проезжей части дороги, особенно на снегозаносимых участках (низкие насыпи, нераскрытые выемки, участки с ограждениями и т.п.), что влияет на скорость и безопасность дорожного движения. Значительная роль отведена определению продолжительности неблагоприятного периода, то есть времени выпадения твердых осадков (снегопад, метель) на поверхность автомобильной дороги. Прогноз времени определяется по данным организаций или метеолокаторов Росгидромета, действующих в зоне, охваченной системой специализированного дорожного метеообеспечения, и используется для выработки прогнозов и рекомендаций.

Борьбу со снегом на автомобильных дорогах осуществляют путем устройства снегозащиты и т.п., специальных конструкций земляного полотна и проведения работ по очистке проезжей части от снега с учетом метеорологических данных, получаемых от АДМС (в том числе и снегомерных пунктов), метеостанций и метеолокаторов Росгидромета и других организаций.

При содержании автомобильных дорог защита от снега обеспечивается также постоянными и/или временными средствами снегозащиты.

Основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 - 0,5 м.

При наличии прогнозируемой метеорологической информации о возможности образования снежного наката на покрытии может производиться предварительно первичная (профилактическая) обработка проезжей части противогололедными химическими материалами из расчета 5 - 15 г/кв. м. Покрытие обрабатывают за 0,5 - 2 часа до прогнозируемого явления погоды (вида осадков, интенсивности снегопада, температуры воздуха и т.п.). Повторную обработку покрытия (при необходимости) ПГМ осуществляют исходя из остаточного количества реагента на поверхности, установленного на основании дорожного датчика АДМС.

При внезапном сильном снегопаде интенсивностью 5 - 8 см/час и более для предупреждения образования снежного наката к снегоочистке приступают с начала снегопада после распределения противогололедных материалов с их минимальной выдержкой на поверхности (15 - 20 мин.). При продолжительном снегопаде проводят повторные обработки ПГМ по норме, предупреждающей образование снежного наката с последующей снегоочисткой. Убранный с проезжей части на обочины снег с помощью автогрейдера формируется в валы с последующим удалением (отбрасыванием) их шнекороторным или фрезернороторным снегоочистителем за пределы проезжей части и обочин. Наибольшую эффективность при отбрасывании свежевыпавшего снега достигают при использовании плужных скоростных снегоочистителей с аэродинамическим отвалом.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях дорог в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходных переходов;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на тротуарах, газонах и бортовых камнях.

Документом так же определен порядок вывозки снега (уборка валов)

По предписаниям № 100 от 12.02.2014г., № 101 от 12.02.14, № 102 от 12.02.2014, № 112 от 24.02.2014, № 120 от 26.02.2014, № 131 от 25.02.2014, № 91 от 06.02.2014, № 94 от 12.02.2014, № 97 от 12.02.2014, № 98 от 12.02.2014, № 99 от 13.02.2014, № 137 от 25.02.2014, № 103 от 13.02.2014, № 104 от 13.02.2014 истцом начислены штрафы в связи с наличием наката на примыканиях, на проезжей части.

Ответчик ссылается на приложение 2-3 к контракту, согласно которому, нормативы ликвидации зимней скользкости и рыхлого снега с момента окончания снегопада. Заявляет, что в предписании не указан срок начала и окончания снегопада. В п. 1 приложения 2-3 к Техническому заданию не указан срок для удаления наката, имеется требование об обработке покрытия противогололедным материалом. Полагает, что указанные в ч. 2 п.З Приложения 2-2 нормативы годовой цикличности содержания дорог в процессе работ по содержанию не нарушены (4 категория дорог предусматривает 30 посыпок противогололедным материалом, какое количество уже произведено в предписании.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела письма №№ 52-54, №078/1 от 26.02.2014, № 043/02 от 05.03.2014, № 31 от 04.03.2014, № 41 от 18.02.2014, № 58 от 17.02.2014, № 03/71 от 27.02.2014, № 53 от 18.02.2014, акты от 18.02.2014, №82 от 03.03.2014, заявил об устранении замечаний по предписаниям: № 100 от 12.02.2014г., №101 от 12.02.2014, № 102 от 12.02.2014, № 112 от 24.02.2014, № 120 от 26.02.2014, № 131 от 25.02.2014, № 91 от 06.02.2014, № 94 от 12.02.2014, № 97 от 12.02.2014, № 98 от 12.02.2014, № 99 от 13.02.2014, № 137 от 25.02.2014. Полагает, что устранение замечаний по предписаниям не дает оснований для начисления штрафа.

Ответчик так же заявляет, что в соответствии п.1 приложения 2-3 к техническому заданию предусмотрены нормативы ликвидации зимней скользкости и рыхлого снега с момента окончания снегопада.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в предписаниях указано о наличии на примыканиях, на проезжей части, слоя снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, по прошествии более чем 5-6 часов после окончания снегопада.

Приложением 2-1 к техническом заданию стороны обусловили обязанность ответчика очищать покрытие от снега, при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, образования снежного наката.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что наличие на покрытии стекловидного льда, образования снежного наката, с учётом прогнозируемых, ожидаемых осадков, сторонами не допускается,

По предписанию № 112 от 24.02.2014 ответчик заявляет об отсутствии нарушения. Заявляет о допущении наличия снега или снежных валов на обочинах за барьерными ограждениями в срок не более 30 суток в соответствии с п. 2ч.5 приложения 2- 2, полагает, что нормативы годовой цикличности содержания дорог, указанные в пункте 1-4 приложения 2-2, в процессе работ не нарушены.

В предписании указано о наличии снега и льда на полосах безопасности, тротуарах и барьерных ограждениях, а не за барьерным ограждением. При этом в предписании указана дата выпадения осадков по двум отрезкам автодороги, по третьему дата выпадения осадков не указана. При этом суд пришёл к выводу, что допущение наличия льда на указанных участках, положения контракта, дополнительного соглашения и приложения к контракту не предусматривают.

Так же в предписании указано о том что от снега не очищены радиусы закруглений на пересечениях, отсутствует видимость при выезде со второстепенной а/д.

Приложением 2-1 к техническом заданию обусловлены требования к проектному очертанию автомобильных дорог. С учётом условий договора с приложениями к нему, в том числе, с учётом приложения №5 (перечень нормативно – технических документов, обязательных при выполнении дорог), суд пришёл к выводу о том, что стороны условиями договора обусловили обязанность ответчика не допускать отсутствие видимости на автомобильных дорогах.

По предписанию № 120 от26.02.2014 ответчик заявляет об отсутствии нарушения, поскольку валы образовались в процессе очистки проезжей части дороги.

Из указанного предписания следует, что истец вменяет ответчику нарушение п. 3.2.1 ГОСТ 50597-93, п. 2 приложения 2-1 в связи с завышением обочин относительно кромки проезжей части снежным накатом, скоплением уплотнённого снега на тротуарах.

Вывод суда относительно снежного наката изложен выше. При этом суд отмечает, что согласованием приложения № 5 к договору ответчик принял на себя обязательство при исполнении условий договора руководствоваться требованиями ГОСТ 50597-93. Доказательств того, что завышение обочин относительно кромки проезжей части снежным накатом образовались в процессе очистки проезжей части дороги незадолго до выявления нарушения (с учётом определения понятия снежного наката) ответчиком не представлено.

Возражений относительно скопления уплотненного снега на тротуарах ответчик не заявил.

Позиция по предписанию № 121 от 26.02.2014 относительно наличия нарушения о завышении обочины относительно кромки проезжей части снежным накатом судом изложена выше.

В предписании № 103, 105 от 13.02.2014 содержится ссылка на заужение до 4 м. на подъезде к ж/д переезду, заваливание автобусных остановок, стоек дорожных знаков, наличие снежных накатов.

Ответчик с предписанием не согласен, заявляет о том, что нормативы годовой цикличности содержания дорог не нарушены.

Сведений об устранении предписаний №№103-105 от 13.02.14 материалы дела не содержат.

Относительно наличия снежных накатов позиция суда изложена выше. Прочие нарушения, указанные в предписании свидетельствуют о нарушении обязанности по уборке снега, уборке вала, очистке стоек дорожных знаков, предусмотренных условиями договора (ч. 2 п. 8, ч.2 п.8, ч2 п.3 приложения 2-2, п. 4 (абз 1) приложения 2-1).

Ответчик не согласился с предписание №191 от 27.03.2014 на том основании, что предписание вынесено 27.03.2014 – до начала весеннее – летнего содержания, ямочный ремонт предусмотрен с 15 апреля по 15 октября.

Из предписания следует, что на момент проверки содержания дорог специалистом ОКК и ПР установлен факт производства работ по ямочному ремонту с нарушением технологии.

Исходя из буквального толкования документа, суд пришёл к выводу о том, что требование о проведении ремонта предписанием не заявлено, установлен факт выполнения ремонта.

При этом, несмотря на то, что в части 2 приложения 2-2 (зимнее содержание) требования ямочного ремонта не содержится, приложением 2-3 п.4 предусмотрена обязанность восстановления поврежденных элементов обстановки, приложением 2-1 обусловлена отсутствие дефектов и разрушений полотна, выбоин на полотне.

Суд так же пришёл к выводу о том, что выполнение ямочного ремонта за пределами срока весеннее – летнего содержания не является основанием для нарушения технологии его исполнения.

Письмо №092/02 от 31.03.14 об устранении недостатков по предписанию не содержит сведений о том, что на указанном в предписании участке автодороги недостатки, выявленные при проверке, исправлены. Письмо содержит сведения о том, что ямочный ремонт ведется в соответствии с технологией осуществления такого ремонта.

С предписанием № 196 от 28.03.2014 ответчик не согласен, поскольку по его мнению, установка и замена знаков, уборка различных предметов и мусора с элементов автодороги предусмотрена в весеннее – летнем содержании, по мере необходимости; после зимнего периода допускается наличие дефектов на стойках дорожных знаков, ограждениях и сигнальных столбиках.

В предписании № 196 от 28.03.2014 указано об отсутствии дорожных знаков, о деформации и нечитаемости дорожных знаков, о наличии упавших деревьев на подмостовой зоне. О наличии дефектов на стойках дорожных знаков в предписании не указано.

Исходя из требований п. 4.1.2, 4.1.5 ГОСТ 50597-93 поверхность знаков должна быть сухой, чистой, без повреждений, затрудняющих восприятие, замена или восстановление знаков должны быть осуществлены в течение 3 суток после обнаружения.

Из предписания № 196 от 28.03.2014 не следует, что 9 километровых дорожных знаков (км0, км1, км2, км3, км6, км7, км13, км15, на участке от км. 00- до км. 17.0) отсутствуют, деформированы и нечитаемы, на подмостовой зоне имеются упавшие деревья в результате одномоментно возникшего обстоятельства (стихийного, погодного условия, ДТП ) незадолго до проведения проверки.

Сведений об извещении заказчика (истца) подрядчиком о том, что обстоятельства, установленные предписанием, произошли в результате несанкционированных действий (п. 4.1.3), ДТП (п. 4.1.10) о представлении информации о порче автомобильных дорог и пр. (абз 2 п. 4.1.6) суду не представлено.

Обязательство содержания покрытия автомобильных дорог в чистоте, с отсутствием посторонних предметов приложением 2 - 1 на весеннее – летнее и зимнее содержание не разделено. Указанная обязанность ответчика обусловлена сроком действия договора.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие дорожных знаков, деформация и нечитаемость дорожных знаков, наличие упавших деревьев на подмостовой зоне предполагают возникновение ухудшения дорожных условий, что ведёт к противоречию в целях заключения контракта.

Аналогичным образом суд оценивает доводы ответчика относительно предписания № 165 от 27.03.2014, согласно которому установлено возвышение обочины относительно кромки проезжей части в связи со скоплением талых вод, деформирование повреждения отдельных секций барьерных ограждений.

При этом суд учитывает, что разделом 3, п. 5.2 договора стороны обусловили оплату ответчику фактических затрат, в том числе в порядке компенсации. С учётом позиции истца, не оспоренной ответчиком в данной части, суд пришёл к выводу , что оплата оказанных услуг производится по факту выполненных услуг и затрат, не зависимо от графика цикличности годового содержания работ.

К позиции ответчика относительно предписания № 166 от 27.03.2014 суд так же относится критически, поскольку факт наличия древесно – кустарниковой растительности на дату вынесения предписания, с учетом ч.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что разрастание древесно – кустарниковой растительности произошло не в зимний, а в весенне – летний период.

Пунктом 4.2 ОДМ 218 2.018-2012 определено, что основные задачи содержания дорог направлены на круглогодичное поддержание нормативного транспортно – эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р50597-93.

Сведений об извещении заказчика (истца) подрядчиком о том, что обстоятельства, установленные предписанием (заполнение водоотводных кюветов, деформация автопавильона), произошли в результате несанкционированных действий (п. 4.1.3), ДТП (п. 4.1.10) о представлении информации о порче автомобильных дорог и пр. (абз 2 п. 4.1.6) суду не представлено.

Предписаниями №186 от 27.03.2014,189 от 25.03.2014,190 от 27.03.2014 установлено наличие выбоин и ямочности на асфальтобетонном покрытии длиной более 15 см., шириной более 60см. и глубиной более 5 см.

Позиция суда относительно сроков ямочного ремонта в весеннее – летне - осеннем содержании по приложению 2-2 судом изложена выше, так же как и позиция относительно основных задач содержания дорог.

Сведений об извещении заказчика (истца) подрядчиком о том, что обстоятельства, установленные предписанием (наличие выбоин и ямочности на асфальтобетонном покрытии), произошли в результате несанкционированных действий (п. 4.1.3), ДТП (п. 4.1.10) о представлении информации о порче автомобильных дорог и пр. (абз 2 п. 4.1.6) суду не представлено.

Изучив представленные предписания, подписанные представителями ДРСУ, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, в них указанные, подразумевают нарушения положений условий договора, приложений к договору. Указанные предписания не оспорены, возражений при подписании не заявлены. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела писем ответчика – ответы на предписания, им признаются обстоятельства, установленные в Предписаниях, более того, сообщают об устранении нарушений.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии со ст. 8.5. государственного контракта № 10519-05 от 17.12.2013г. начислены штрафы в размере 10 000 руб. за каждый выявленный случай.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в пункте 8.5 договора.

Поскольку нарушения обязательств по договору, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 480 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина