Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРИП: 316028000132694)

к ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 398 196 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 545 691 руб. 42 коп., процентов по ст. 823 ГК РФ в размере 2 262 515 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Роспетрол» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель УФССП РБ по Орджоникидзевскому району ОСП г.Уфы ФИО2

по встречному исковому заявлению ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Роспетрол"; ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 11 от 22.09.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн составляет 40 119,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 1 002 975,00 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения № 13 от 28.09.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн составляет 39 745,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 715 410,00 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения № 14 от 28.09.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн составляет 65 350,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 522 800,00 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения № 15 от 02.10.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн составляет 40 975,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 1 053 999,93 руб.; о взыскании 97 004,32 руб. неосновательного обогащения, являющегося переплатой по платежному поручению № 449 от 20.06.2016г.;167 800,00 руб. неосновательного обогащения, являющегося не до конца возвращенной денежной суммы, перечисленной ему по платежному поручению № 61374 от 11.09.2015г.; 49 954,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 167 800,00 руб., рассчитанные за период с 14.09.2015г. по 31.08.2016г.; 55 034,85 руб. процентов за период пользования денежными средствами (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 167 800,00 руб., рассчитанные за период с 14.09.2015г. по 31.07.2016г.; о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 167 800,00 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 01.09.2016г. по день фактического исполнения (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Роспетрол» (далее – общество «Роспетрол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» (далее - общество «ИЛИШ-АГРО»), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, в том числе: 698 196 руб. 15 коп. – основной долг по оплате поставленной продукции, 961 653 руб. 67 коп. – неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленную за период с 30.06.2015 по 30.05.2016, 1 699 423 руб. 74 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80 000 руб. – возмещение судебных расходов.

Арбитражному делу присвоен номер А07-13316/2016.

Общество «ИЛИШ-АГРО», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Роспетрол», в котором потребовало признать недействительными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений от 22.09.2015 № 11, от 28.09.2015 № 13, от 02.10.2015 № 15 к договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007, взыскать 97 004 руб. 32 коп. в качестве 2 А07-26869/2016 неосновательного обогащения в виде переплаты по платежному поручению от 20.06.2016 № 449, взыскать 167 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде не возвращенной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2015 № 61374, взыскать 49 954 руб. 29 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.08.2016, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактического исполнения, взыскать 55 034 руб. 85 коп. в качестве процентов за период пользования денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.07.2016, взыскать 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 21.09.2016 встречное исковое заявление было принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с заявлением о замене стороны - общества «Роспетрол» - на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 24.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена истца - общества «Роспетрол» - на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 встречное исковое заявление общества «ИЛИШ-АГРО» к обществу «Роспетрол» выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А07-26869/2016.

Определениями суда от 17.01.2017 и от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (далее также - третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИЛИШПРОДУКТ» (далее - общество «ТД «ИЛИШПРОДУКТ», третье лицо).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07- 13316/2016 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13316/2016 отказано.

Общество «ИЛИШ-АГРО» 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об объединении дел №А07- 26869/2016 и № А07-13316/2016 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества «ИЛИШ-АГРО» об объединении дел №А07-26869/2016 и №А07-13316/2016 в одно производство отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14954/2017 от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу №А07-26869/2016 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» об объединении дел №А07-13316/2016 и №А07-26869/2016 в одно производство удовлетворено. Объединены дела №А07-13316/2016 и №А07-26869/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 01.12.2017 по ходатайству ИП ФИО1 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Роспетрол» на ИП ФИО1

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования.

Согласно последним уточнениям принятым судом 24.11.2017 ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ИЛИШ-АГРО» 4 206 403,17 руб., из которых:

- 398 196,15 руб. - сумма основного долга за поставку товара по Договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г.;

-1 545 691,42 руб. - неустойка;

-2 262 515,60 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ.

В свою очередь ООО «ИЛИШ-АГРО» было подано встречное исковое заявление к ООО «Роспетрол» о признании недействительными дополнительных соглашений № 11 от 22.09.2015г., № 13 от 28.09.2015г., № 14 от 28.09.2015г„ № 15 от 02.10.2015г., заключенных к Договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г.;

-о взыскании 97 004,32 руб. и 167 800,00 руб. неосновательного обогащения;

-о взыскании 61 705,54 руб. (ст. 395 ГК РФ) и 55 034,85 руб. (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) процентов за пользование денежными средствами.

Итого к взысканию: 381 544,71 руб.

В дальнейшем ООО «ИЛИШ-АГРО» неоднократно уточнял требования, согласно последним принятым судом 12.12.2017 уточнениям ООО «ИЛИШ-АГРО» отказывается от части исковых требованийк ООО «Роспетрол», а именно - от требований о взыскании в пользу ООО «ИЛИШ-АГРО» 55 034,85 руб. процентов за период пользования денежными
средствами (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 996 800,00 руб., рассчитанные за периоде 14.09.2015г. по 31.07.2016г.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение № 11 от 22.09.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн составляет 40 119,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 1 002 975,00 руб.; недействительным дополнительное соглашение № 13 от 28.09.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн составляет 39 745,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 715 410,00 руб.; недействительным дополнительное соглашение № 14 от 28.09.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн составляет 65 350,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 522 800,00 руб.; недействительным дополнительное соглашение № 15 от 02.10.2015г. к договору поставки № РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015г. в редакции, в которой цена продукции за 1 тн. составляет 40 975,00 руб., а общая стоимость продукции составляет 1 053 999,93 руб.;

взыскать 97 004,32 руб. неосновательного обогащения, являющегося переплатой по платежному поручению № 449 от 20.06.2016г.;

взыскать 167 800,00 руб. неосновательного обогащения, являющегося не до конца возвращенной денежной суммой, перечисленной ему по платежному поручению № 61374 от 11.09.2015г.;

взыскать 70 370 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 996 800 руб., рассчитанные за период с 14.09.2015 по 15.12.2017;

взыскать проценты, начисляемых на сумму основного долга в размере 167 800,00 руб., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 16.12.2016г. по день фактического исполнения (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Отнести все судебные расходы по делу, понесенные ООО «Илиш-Агро» на ИП ФИО1 как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а именно судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; судебные издержки в размере 13 000 руб., понесенные в связи с проведением осмотра доказательств; расходы истца по уплате государственной пошлины на подачу встречного иска. Произвести зачет требований ООО «Илиш Агро» к ООО «Роспетрол» в счет уступленных ИП ФИО1 требований на основании ст. 412 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Роспетрол» (поставщик) и ООО «Илиш-Агро» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 г., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

На основании Дополнительных соглашений №№1-15 к Договору была произведена поставка нефтепродуктов.

По утверждению истца по первоначальному иску у ООО «Илиш-Агро» возникла задолженность за переданную по спецификации №15 к Договору продукцию в размере 398 196,15 руб. (УПД №РСП10/03-02 от 03.10.2015). Кроме того, в результате просрочки исполнения обязательства возникла обязанность по оплате штрафной неустойки за период с 30.06.2015 по 21.02.2017 в соответствии с п. 3.2.1 Договора поставки, за поставленный по дополнительным соглашениям №№1-15 товар в размере 1 545 691,42 руб., а также по спецификациям №13, №15 обязанность по оплате процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ (п.4 спецификаций) за период с 28.09.2015 по 21.02.2017.

Суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Оценивая положения Договора №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о регулировании правоотношений сторон положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К обязанностям покупателя, в силу названной нормы, положений пункта 1 статьи 454, статьям 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено принятие продукции и уплата за него определенной денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании суммы долга в размере 398 196 руб. 15 коп. суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В дополнительном соглашении N 15 от 02.10.2015 стороны предусмотрели поставку продукции: наименование поставляемой продукции – дизельное топливо ЕВРО, количество поставляемой продукции - 25,723 тн., а также цену за 1 тн. – 40 975 руб. (в том числе НДС). Истцом по первоначальному иску на обозрение суда представлен оригинал дополнительного соглашения №15 от 02.10.2015, содержащий подписи уполномоченных на подписание дополнительного соглашения лиц, оттиски печати истца и ответчика.

В подтверждение поставки продукции в соответствии со спецификацией №15 от 02.10.2015 представлен оригинал и заверенная копия универсального передаточного документа РСП10/03-02 от 03.10.2015, подтверждающий факт передачи дизельного топлива ЕВРО, количество поставляемой продукции - 25,723 тн., на общую сумму 1 053 999 руб. 93, по цене 40 975 руб. (в том числе НДС) за тонну.

Ответчиком о фальсификации вышеназванного документа не заявлено.

Не представлены ответчиком доказательства оплаты в полном объеме поставленной по дополнительному соглашению N 15 продукции.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга за поставленный по спецификации №15 от 02.10.2015 товар в размере 398 196 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с 30.06.2015 по 21.02.2017 в соответствии с п. 5.2.1 Договора поставки в размере 1 545 691,42 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2.1 Договора поставки предусмотрена ответственность ООО «Илиш-Агро» в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по Договору указываются в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Истцом по первоначальному иску представлены оригиналы Дополнительных соглашений к договору поставки №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 и универсальные передаточные документы к данным договорам. В пунктах 2 дополнительных соглашений стороны оговорили сроки оплаты поставленной продукции.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты продукции по дополнительным соглашениям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Ответчиком о фальсификации первичных документов, подтверждающих поставку продукции по дополнительным соглашениям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, не заявлено.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Судом расчет начисленной неустойки проверен, признан верным. Расчет произведен с учетом предусмотренных по каждой спецификации сроков оплаты товара, с учетом произведенных ответчиком оплат, период начисления неустойки определен верно.

При таких обстоятельствах неустойки в размере в размере 1 545 691,42 руб. за период с 30.06.2015 по 21.02.2017 начислена истцом правомерно.

Ответчиком – ООО «Илиш-Агро» в дополнительном отзыве от 21.11.2017 заявлено о снижении размена неустойки со ссылкой на нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "УСПК" в суде первой инстанции сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки 182,5 % годовых. По мнению ответчика по первоначальному иску размер начисленной неустойки в 6 раз превышает сумму основного долга и подлежит уменьшению судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной оплатой товара, незначительный размер суммы основного долга, в также наличие в дополнительных соглашение №№11,13,14,15 санкций в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и снижает сумму неустойки до суммы основного долга, то есть до 398 196 руб. 15 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 30.06.2015 по 21.02.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 398 196 руб. 15 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ за период времени с 26.06.2015 по 21.02.2017 с учетом всех дополнительных соглашений к Договору поставки №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015, в том числе по дополнительному соглашению №13 от 28.09.2015 и дополнительному соглашению №15 от 02.10.2015 в общей сумме 2 262 515 руб. 60 коп.

Требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере исходя из следующего.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса и начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит применительно к статье 823 Гражданского кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, пунктом 5.2.1 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы отгруженной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения №13 от 28.09.2015 к Договору поставки №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015, в случае просрочки оплаты товара покупателем более, чем на 165 календарных дней покупатель обязан оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно процентной ставке 0,5 % в день, рассчитываемых со дня поставки товара. Проценты по кредиту не являются мерой ответственности покупателя.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения №15 от 28.09.2015 к Договору поставки №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015, в случае просрочки оплаты товара покупателем более, чем на 183 календарных дней покупатель обязан оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно процентной ставке 0,5 % в день, рассчитываемых со дня поставки товара. Проценты по кредиту не являются мерой ответственности покупателя.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом установлена сторонами в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день пользования покупателем денежными средствами, подлежащими внесению поставщику.

ООО «Роспетрол» и ООО «Илиш-Агро», действуя добровольно, каждый в своих собственных интересах, согласовали условия о коммерческом кредитовании поставщиком покупателя при наступлении определенных обстоятельств. А именно - при просрочке оплаты товара.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений следует, что стороны, действительно, были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Каких либо неясностей в условиях договора и дополнительных соглашений судом не установлено.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

При этом нормы статей 809 и 823 названного Кодекса не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, то обстоятельство, что в пунктах 4 спецификаций предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не меняет их правовую природу, поскольку из положений указанных статей названного Кодекса, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, в совокупности с нормой пункта 4 статьи 421 Кодекса не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Учитывая изложенное, проценты, установленные названными пунктами, являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым правоотношениям применима статья 823 названного Кодекса.

Ввиду указанного не может быть принят довод ООО «Илиш-Агро» о том, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно нарушение обязательств.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

По сути, стороны в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему договорились о том, что в случае неоплаты покупателем полученного товара в оговоренный договором срок стоимость поставленного товара увеличивается на сумму процентов по коммерческому кредиту, и также покупатель оплачивает поставщику неустойку за просрочку оплаты.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны согласовали начисление штрафной неустойки за несвоевременную оплату за поставленную продукцию в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом штрафной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Само по себе отсутствие в иных дополнительных соглашениях (№№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) условий о коммерческом кредите, в сравнении с дополнительными соглашениями №№11,13,15,15, содержащими условие о коммерческом кредите не свидетельствует о злоупотреблении правом, какой либо из сторон в сделках.

Расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны ООО «Илиш-Агро» в течение оговоренного дополнительными соглашениями № 13, №15 срока, истцом по первоначальному иску правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период по 21.02.2017, в размере 2 262 515 руб. 60 коп.

Таким образом суд находит первоначальные требований истца в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 262 515 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определение суда от 01.12.2017 (изготовлено в полном объеме 05.12.2017) по первоначальному иску была произведена замена стороны, в связи с чем, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в пользу ИП ФИО1 в размере 3 058 907 руб. 90 коп.

ООО «Илиш-Агро» в свою очередь во встречном иске просит признать недействительными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений от 22.09.2015 № 11, от 28.09.2015 № 13, от 02.10.2015, №14 от 28.09.2015, № 15 от 02.10.2015 к договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 № РСП-15/06-БР-0007 и представленные в материалы дела как доказательства по первоначальному иску, указывая при этом на их совершение с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Заявляя встречные требования ИИИ «Илиш-Агро» указывает, что п. 6.10.1 Устава ООО «Илиш-Агро» (действующая редакция №4) закреплено, что директор общества подотчетен Общему собранию участников и Наблюдательному совету общества.

В соответствии с подпунктом 5 п. 6,9,9 Устава к компетенции наблюдательного совета относится решение вопросов об одобрении сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных п. 8.1 Устава.

В соответствии с п. 8.1.1 Устава ООО «Илиш- Агро» сделки (взаимосвязанные сделки) Общества, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, на сумму более 1 000 000 руб. и если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет не более 50 % стоимости имущества Общества, должны быть одобрены Наблюдательным советом Общества.

По мнению истца по встречному иску объем поставок нефтепродуктов по Договору поставки №РСП-15/06-БР-0007 от 26.05.2015 предполпгался на сумму долее 1 000 000 руб. (а именно общий объекм поставок по Договору совершен на сумму долее 15 000 000 руб.), в соответствии с указанные корпоративными требованиями ООО «Илиш-Агро» Наблюдательным советом Общества одобрялись все дополнительные соглашения в Договору поставки №РСП-15/06-БР-0007 от 26.05.2015 (включая Дополнительные соглашения №№11,13,14,15).

Так заседаниями Наблюдательного совета ООО «Илиш-Агро» были одобрены, в том числе:

- протоколом №50 от 22.09.2015 одобрено заключение Дополнительного соглашения №11 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 25 тн. (+/- 10%) по цене 35 500,00 руб. за 1 тн.;

- протоколом №52 от 28.09.2015 одобрено заключение Дополнительного соглашения №13 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 18 тн. (+/- 10%) по цене 35 700,00 руб. за 1 тн.;

- протоколом №53 от 28.09.2015 одобрено заключение Дополнительного соглашения №14 на условиях покупки продукции – бензина неэтилированного марки АИ-80 в количестве 8 тн. (+/- 10%) по цене 41 800,00 руб. за 1 тн.;

- протоколом №54 от 02.10.2015 одобрено заключение Дополнительного соглашения №15 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 25 тн. (+/- 10%) по цене 35 900,00 руб. за 1 тн.

Таким образом, Наблюдательным советом общества в сентябре-октябре 2015 были одобрены Дополнительные соглашения именно в данной редакции. Вместе с тем, представленные ООО «Роспетрол» Дополнительные соглашения №№11,13,14,15 не соответствуют данным условиям.

По результатам внутренней проверки было установлено, что между ООО «Роспетрол» и ООО «Илиш-Агро» в лице директора ФИО3 в марте-апреле 2016 дополнительные соглашения №№11,13,14,15, а также универсальные передаточные документы к ним, были переподписаны в новой редакции.

Осуществлено это было несмотря на то, что поставка продукции в количестве и наименовании, указанные в Дополнительных соглашениях, была осуществлена в сентябре-октябре 2015, и на данные поставки уже имелись надлежащим образом оформленные документы (Дополнительные соглашения и универсальные передаточные документы в первичной редакции), которые были приняты к учету бухгалтерией ООО «Илиш-Агро» в установленном порядке.

Дополнительные соглашения №№11,13,14,15 в новой редакции одобрения Наблюдательного совета не получали и были подписаны ФИО3 по собственной инициативе, «задним числом», без уведомления органов управления Общества ни о предполагаемых действиях, ни о факте их совершения (т.е. в тайне).

Вместе с тем, по мнению ООО «Илиш-Агро», поскольку цена Договора поставки №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 (15 474 294 руб.) превышает установленный в Уставе Общества лимит (1 000 000 руб.), сделка нуждалась в одобрении Наблюдательным советом ООО «Илиш-Агро».

Условие о коммерческом кредите, по мнению истца по встречному иску сторонами не были предусмотрены.

Пункт 7.2.2 Договора поставки №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 предусматривает обязанность Покупателя при поставке продукции на условиях отсрочки платежа предоставить Поставщику ряд документов, в том числе копию Устава.

Данные документы ООО «Илиш-Агро», включая Устав, были направлены Обществу «Роспетрол» 29.06.2015 по электронной почте: office@rospetrol.ru/. Таким образом, ответчику были известно об ограничениях на совершение сделок, имеющихся у единоличного исполнительного органа ООО «Илиш-Агро» в соответствии с Уставом Общества.

Подписание дополнительных соглашений, №№11,13,15,15, а также универсальных передаточных документов в новой редакции повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Илиш-Агро» в виде переплаты суммы за поставленную продукцию в размере 97 004 руб. 32 коп., оплаченную платежным поручением №449 от 20.06.2016, которую ООО «Илиш-Агро» просит взыскать с ООО «Роспетрол (согласно последним уточнениям).

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Илиш-Агро» в данной части по следующим основаниям.

Свои доводы ООО «Илиш-Агро» выстаивает со ссылкой на представленные в материалы дела, заверенные им же, копии Дополнительных соглашений №11 от 22.09.2015 и УПД к нему от 23.09.2015, №13 от 28.09.2015 и УПД к нему от 28.09.2015, №14 от 28.09.2015 и УПД к нему от 28.09.2015, №15 от 02.10.2015 и УПД к нему от 03.10.2015, где цена за поставляемый товар действительно значительно ниже цены, указанной в оригиналах представленных ООО «Роспетрол».

Оригиналы дополнительных соглашений и УПД к ним в редакции представленной ООО «Илиш-Агро» в суд не представлены, доказательств наличия оригиналов данных документов на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ч. 6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «Роспетрол» представило в материалы дела заверенные копии дополнительных соглашений №№11,13,14,15 и универсальные передаточные документы к ним в иной редакции, не тождественной с редакцией ООО «Илиш-Агро». Данные документы в оригиналах были представлены в судебные заседания на обозрение суда. О фальсификации подлинников данных документов не заявлялось.

Довод ООО «Илиш-Агро» о том, что между сторонами сложилась практика электронного документооборота и ссылка на электронную переписку, наличие в ней дополнительных соглашений в редакции предоставленной ООО «Илиш-Агро» суд находит несостоятельной. Так, в п.7.5 содержится условие, согласно которого письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонамипутем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от
стороны Договора, с дальнейшим обязательным обменом
оригиналами. Таким образом, окончательное согласование условий дополнительных соглашений предполагает наличие у сторон оригиналов дополнительных соглашений.

ООО «Илишь-Агро» не представлены оригиналы документов, а также не представлены доказательства того, что документы в редакции, предоставленной истцом по встречному иску исходили непосредственно от стороны договора, а именно от ООО «Роспетрол» в лице директора ФИО4.

Таким образом, в отсутствии оригиналов дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов в редакции предоставленной ООО «Илиш-Агро» суд не может считать доказанным факт достижения сторонами согласия по ценам в редакциях: Дополнительного соглашения №11 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 25 тн. (+/- 10%) по цене 35 500,00 руб. за 1 тн.; Дополнительного соглашения №13 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 18 тн. (+/- 10%) по цене 35 700,00 руб. за 1 тн.; Дополнительного соглашения №14 на условиях покупки продукции – бензина неэтилированного марки АИ-80 в количестве 8 тн. (+/- 10%) по цене 41 800,00 руб. за 1 тн.; Дополнительного соглашения №15 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 25 тн. (+/- 10%) по цене 35 900,00 руб. за 1 тн., а также факт передачи продукции именно по этим ценам.

В пользу данного вывода свидетельствуют и сведения, полученные из Межрайонной ИФНС России №33 из которых следует, что по данным налогового учета (сведения из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период) товар был отпущен по ценам, указанным в дополнительных соглашениях №№11,13,14,15, в редакции предоставленной ООО «Роспетрол».

Представленные истцом по встречному иску в подтверждение принятия топлива по цене в редакции ООО «Илиш-Агро» приходные ордера №653, №655, №656, №657 не содержат подписей принимающей и сдающей стороны и не могут служить доказательством того, что товар был принят по иным ценам.

ООО «Илиш-Агро» обращался в ОМВД России по Илишевскому району РБ по факту составления и замены дополнительных соглашений №11,13,14,15 к договору поставки №РСП-15/06-БР-0007. По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное делу №6480206 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (материал доследственной проверки КУСП №3816 от 07.09.2016).

Само по себе возбуждение уголовного делу в отношении бывшего директора ООО «Илиш-Агро» ФИО3, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «Роспетрол» при заключении дополнительных соглашений и не имеет значения для квалификации сложившихся между сторонами Договора №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 отношений.

Таким образом, суд пришел к выводу о заключении дополнительных соглашений и принятии продукции по универсальным передаточным документам в следующих редакциях:

- дополнительное соглашение №11 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 25 тн. (+/- 10%) по цене 40 119,00 руб. за 1 тн.;

- дополнительное соглашение №13 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 18 тн. (+/- 10%) по цене 39 745,00 руб. за 1 тн.;

- дополнительное соглашение №14 на условиях покупки продукции – бензина неэтилированного марки АИ-80 в количестве 8 тн. (+/- 10%) по цене 65 350,00 руб. за 1 тн.;

- дополнительное соглашение №15 на условиях покупки продукции – дизельного топлива в количестве 25,723 тн. (+/- 10%) по цене 40 975,00 руб. за 1 тн.

Данные дополнительные условия подержат п.4, предусматривающие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом суд отклоняет требования истца по встречному иску о признании данных дополнительных соглашений недействительными за отсутствием одобрения наблюдательного совета о крупной следке, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 92 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Судом установлено, что согласно п. 8.1.1. Устава общества "Илиш Агро" сделки (взаимосвязанные сделки) Общества совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму более 1 000 000 руб. должны быть одобрены наблюдательным советом Общества, если стоимость такого имущества составляет не более 50 % стоимости имущества общества. Вместе с тем в соответствии с п. 8.1.3 Устава ООО «Илиш Агро» положение об одобрении сделок не применяется в отношении обществ, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Исходя из буквального толкования указанного пункта не требуется одобрения сделок заключенных с обществом, состоящим из одного участника, каким
является ООО «Роспетрол», согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ. Дополнительные соглашения No 11,13,14,15 были заключены в период с сентября по октябрь 2015 года. Платежным поручением № 449 от
20.06.2016 года в адрес ООО «Роспетрол» были перечислены денежные
средства в сумме 97 004,32 рубля, то есть после проведения общего
собрания участников общества, в том числе после утверждения годового
отчета, баланса предприятия. Из этого следует, что перечисленные
денежные средства являются подтверждением того что ООО «Илиш агро»
одобрило указанные сделки, которые по своей сути и в соответствии с
Уставом не требуют одобрения.

Как утверждает Истец, каждое дополнительное соглашение было
одобрено Наблюдательным советом - отдельным протоколом
№№50,52,53,54. Следовательно, каждое дополнительное соглашение было
признано отдельной сделкой и одобрялось отдельно, при условии, что
такового одобрения в соответствии с уставом общества не требовалось.

ООО «Илиш-Агро» в подтверждение полномочий директора
был предоставлен протокол общего собрания участников общества № 55 от
25.02.2015 г. О назначении на должность директора общества Очканова
И.А.

Исходя из даты протокола №55 и нумерации протоколов
об одобрении следует, что протоколы об одобрении крупной сделки
были изготовлены позже на момент предъявления искового
заявления, поскольку усматривается несоответствие дат и номеров
протоколов, что в свою очередь ставит под сомнение даты их составления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ
от 16.05.2014 N28"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014г. N28 О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ
СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ (далее
Постановление) - Лицо, предъявившее иск о признании сделки
недействительной на основании того, что она совершена с
нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с
заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов
общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что
совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой
причинение убытков обществу или его участнику,
обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение
иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166
ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их
причинения, доказывания точного размера убытков не
требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его
участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности,
следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было
равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще
больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но
являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей
хозяйственной целью, в результате которых общество должно
было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Предмет договора сторонами согласован в оспариваемых Истцом дополнительных соглашениях, первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. По своей правовой природе договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения
норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Топливо, полученное ООО «Илиш Агро» является равноценным цене указанной в дополнительных соглашениях.

Договор в редакциях дополнительных соглашений №№1-15 исполнен ООО «Роспетрол» в полном объеме, более того значительная часть, за исключением дополнительного соглашения №15 оплачена ООО «Илиш-Агро».

Заключение дополнительных соглашений по цене за топливо выше рыночных обнаружилось истцом по встречному иску после подачи иска в суд, таким образом, при заключении дополнительных соглашений для ООО «Илиш-Агро» невыгодность соглашений не была очевидна, поэтому ссылка на невыгодность в отсутствии доказательств того, что изначально дополнительные соглашения №№11,13,14,15 заключались с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения не является основанием для признания данных соглашений недействительными.

Поскольку исследуемый договор с дополнительными соглашениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,
последующее поведение сторон.

Следовательно, давая оценку оспариваемым дополнительным соглашениям нельзя дать суждение о том, что они являются разовыми самостоятельными сделками, а всего лишь отражают существенные условия
договора поставки.

Сделка была заключена в рамках обычного хозяйственного оборота для заправки топливом техники (основных средств) предприятия.

Правовые последствия недействительности сделки по ГКРФ: недействительная сделка не порождает каких-либо
юридических результатов, помимо имеющих связь с ее несоответствием предписаниям закона (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Имущественные последствия квалификации сделки как не
отвечающей требованиям законодательства принято дифференцировать на основные и дополнительные:

Основным последствием такой сделки является применение двусторонней реституции, то есть восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку. При этом стороны должны возвратить в натуральном выражении все переданное им в рамках названной сделки, а если это нереализуемо, то возврат производится в денежном эквиваленте (п. 2 ст. 167).

Дополнительные последствия могут выражаться в обязанности сторон возместить убытки или реальный ущерб, понесенный другой стороной в результате проведения такой сделки (например, п. 1 ст. 171, п. 4 ст. 179 ГК РФ и т. д.).

Если из правовой природы оспоримой сделки следует, что ее действие возможно прекратить лишь на грядущие периоды, суд, квалифицируя сделку как недействительную, прекращает ее на будущее. Из смысла данной нормы следует, что если восстановление изначального положения сторон такой сделки оказывается нереализуемым, то ее действие будет прекращено на будущее. При этом правоотношения сторон, существовавшие до получения решением суда законной силы, регулируются условиями той сделки, которая
признана судом не соответствующей нормам закона.

Исходя из вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца и признания дополнительных соглашений разовыми сделками и недействительными, это повлечет признание недействительными дополнительных соглашений заключенных в рамках Договора поставки.
Применяя двустороннюю реституцию Истец обязан возвратить полученное им топливо или приобрести аналогичное и возвратить. В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Из разъяснений, приведенных в п. 93 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует, что пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена без нарушений п. 8.1.1. устава ООО "Илиш-Агро», названным обществом приобретено имущество, признав, что из материалов данного дела не следует, что указанный договор заключен в ущерб интересам общества, его участников, при недобросовестном поведении сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений №№11,13,14,15 к договору №РСП-15/06-БР-0007 от 26.06.2015 недействительными сделками.

ООО «Илиш-Агро» также просит взыскать в ООО «Роспеторол» 167 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде не возвращенной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2015 № 61374; взыскать 49 954 руб. 29 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.08.2016; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактического исполнения.

От ранее заявленных требований о взыскании 55 034 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст. 317.1 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения 996 800 руб., рассчитанных за период с 14.09.2015 по 31.07.2016 г. истец по встречному иску отказывается.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказать от иска полностью или в части.

Заявленный отказ от части исковых требований о взыскании 55 034 руб. 85 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия прекращения производства по делу в части истцу разъяснены и поняты, полномочия лица, заявившего отказ от иска - ФИО5 судом проверены.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодека РФ в случае отказа от иска полностью или в части суд прекращает производство по делу в данной части.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство об отказе от требований в части взыскания 55 034 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению, а производство по делу в данной части прекращению.

Требования ООО «Илиш-Агро» о взыскании 167 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде не возвращенной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2015 № 61374, суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

11.09.2015 ООО «ТД «Илишпродукт» платежным поручением №61374 перечислило ООО «Роспетрол» денежную сумму 996 800 руб. в качестве предоплаты за дизельное топливо на основании выставленного ООО «Роспетрол» счета.

Между тем ООО «Роспетрол» товар не поставлял, письменный договор поставки продукции в установленном законом порядке заключен не был.

В дальнейшем ООО «Роспетрол» указанные денежные средства частично возвратил ООО ТД «Илишпродукт» 16.03.2016 на сумму 264 000 руб., 17.03.2016 на сумму 360 000 руб., 29.03.2016 на сумму 205 000 руб. Итого возвращено 829 000 руб. Остаток невозвращенной суммы составил 167 800 руб.

Указанные обстоятельств ООО «Роспетрол» признаются, что в судебном заседании от 19.01.2018 письменно подтверждено представителем.

04.08.2016 между ООО ТД «Илишпродукт» (цедент) и ООО «Илиш-Агро» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования №ИП/16-023, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику ООО «Роспетрол» в размере 167 800 руб., возникшее на основании платежного поручения №61374 от 11.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт наличия задолженности перед ООО ТД «Илишпродукт» ответчик по встречному иску признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав Договор уступки права требования №ИП/16-023 от 04.08.2016, суд пришли к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования суммы неосновательного обогащения 167 800 руб. перешли ООО «Илиш-Агро».

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку наличие у ООО «Роспетрол» задолженности подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных нормой ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения.

Таким образом, требования истцом по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 167 800 руб. (50,06%) от заявленных 335 144 руб. 66 коп.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение первоначальный исковых требований ИП ФИО1, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 80 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, расходный кассовый ордер №1 от 01.09.2016.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, с учетом объем процессуальных действий представителя ФИО6, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, средние цены по региону за предоставление аналогичных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИП ФИО7 судебных издержек, понесенных при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Представитель ООО «Илиш-Агро» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб. за проделанный объем работы: подготовка по делу А07-13316/2016 встречного заявления, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ по рассмотрению встречного иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №ИА/14-171 от 14.11.2014, дополнительное соглашение от 04.04.2016 №1 к договору на оказание юридических услуг №ИА/14-171 от 14.11.2014, задание от 08.08.2016 №2 к договору на оказание юридических услуг №ИА/14-171 от 14.11.2014, с указанием объеме оказываемых услуг, платежное поручение №1483 т 02.09.2016г., трудовой договор № 13-2014 от 01.12.2014.

Также ООО «Илиш-Агро» отдельно заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заданию №3 от 28.11.2016 к договору на оказание юридических услуг №ИА/14-171 от 14.11.2014 с объемом оказываемых услуг: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ от 24.11.2016 по делу №А07-13316/2016, принятие участие в судебном заседании в качестве представителя на общую сумму 35 000 руб., расходы подтверждены платежным поручением №1224 от 19.12.2017.

Также ООО «Илиш-Агро» отдельно заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заданию №4 от 24.10.2017 к договору на оказание юридических услуг №ИА/14-171 от 14.11.2014 с объемом оказываемых услуг: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ от 23.10.2017 по делу №А07-13316/2016, принятие участие в судебном заседании в качестве представителя на общую сумму 20 000 руб., расходы подтверждены платежным поручением №1225 от 19.12.2017.

Таким образом, предъявленные расходы по оплату услуг представителя ООО «Илиш-Агро» на общую сумму 205 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Илиш-Агро», объем процессуальных действий представителя ФИО5, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, средние цены по региону за предоставление аналогичных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Илиш-Агро» судебных издержек, понесенных при рассмотрения дела в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Также ООО «Илиш-Агро» заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на приобретение ж/д билетов по маршруту г. Уфа-г. Челябинск-г. Уфа – 11 025 руб., комиссионный сбор Трансагентства – 1350 руб., 400 руб. – расходы на услуги такси, 2 800 руб. суточные за 4 командировочных дня из расчета 700 руб./сут., расходы на приобретение ж/д билетов по маршруту г. Уфа-г. Челябинск-г. Уфа – 5 037 руб., 630 руб. – комиссионный сбор, 230 руб. – расходы на услуги такси, 1 400 руб. суточные за 2 командировочных дня из расчета 700 руб./сут. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований (50,06% от заявленных), суд находит требования в части возмещения судебных издержек подлежащими удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 479 руб. 76 коп.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов связанных с проведением осмотра доказательств на месте в размере 13 000 руб., 9 500 руб., 7 000 руб. суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО «Илиш-Агро» заявлен ряд самостоятельных, обособленных требований. При этом расходы в общей сумме 29 500 руб. (за проведение осмотра доказательств на месте) были понесены последним по требованиям неимущественного характера - по требованиям о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, в части которых судом полностью отказано.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

С учетом вышеназванного принципа суд не видит оснований для взыскания судебных расходов в размере 29 500 руб., так как их взыскание нарушит баланс прав сторон, и не будет отвечать критериям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Илиш-Агро» заявлено об отнесении всех судебных расходов на ИП ФИО1,, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

Принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Роспеторол» и ИП ФИО1 при заключении договора уступки права требования и предъявлении его в суд действовали в рамках предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексам РФ прав.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 отсутствовало, а реализация права предоставления доказательств была соответствующей, в рамках действующего законодательства. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ООО «Илиш-Агро».

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРИП: 316028000132694) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРИП: 316028000132694) 398 196 руб. 15 коп. сумму основного долга, 398 196 руб. 15 коп. неустойку, 2 262 515 руб. 60 коп. проценты по ст. 823 ГК РФ, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 39 796 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 236 руб. государственную пошлину.

Принять отказ ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований к ООО «Роспетрол» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части взыскания 55 034 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 996 800 руб., рассчитанные за период с 14.09.2015 по 31.07.2016г.

Производство по делу в данной части – прекратить.

Исковые требования ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роспетрол» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 800 руб. сумму основного долга; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательства; 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 10 800 руб. в возмещение судебных издержек; 6 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

ООО "ИЛИШ-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 10 361 руб. 87 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1484 от 02.09.2016 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева