Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

Автономной некоммерческой организации Учебный центр "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН <***>)

к ООО "Флоэма ЛТД" (ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 83 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 177 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, дов №3 от 01.10.2014, паспорт.

От ответчика: ФИО2, дов от 20.05.2013, паспорт.

АНО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Флоэма ЛТД" о взыскании долга в размере 83 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 177 руб. 52 коп..

Представитель истца уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 177 руб. 25 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов. Суд разъяснил порядок рассмотрения заявления, отобраны расписки с предупреждением об уголовной ответственности сторон. Для рассмотрения заявления, судом были истребованы дополнительные документы.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств от ответчика не поступило, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2014года ответчик не исполнил.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору №10/01/12/1 от 10.01.2012, АНО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" обязалось провести обучение (повышение квалификации) персонала заказчика по его заявке и организацию аттестации и (или) проверку знаний по направлениям надзора и профессиям, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ и закона об образовании РФ, а ООО "Флоэма ЛТД" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

12.09.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, просит о взыскании долга в размере 83 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 177 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца требования о взыскании долга в размере 83 700 руб. поддерживает, просит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

По мнению суда, договор №10/01/12/1 от 10.01.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Положениям договора стороны определили предмет договора, расчеты и порядок оплаты, права и обязанности сторон, срок действия договора, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения договора, адреса и реквизиты сторон.

Договор ответчиком не подписан.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом и приемку ответчиком оказанных услуг следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт неподписания договора не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате услуг, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг, но и имеются основания для оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом изучены договор №10/01/12/1 от 10.01.2012, акты об оказании услуг №№ 090/8 от 29.02.2012 на сумму 18 000 руб., 000120 от 30.03.2012 на сумму 19 600 руб., 107/16 от 30.03.2012 на сумму 26100 руб., 000067 от 17.02.2012 на сумму 20 000 руб., протокол № 09/4 от 10.02.2012, удостоверение № 52/4-01, протокол № 76/3 от 30.03.2012, копия трудовой книжки ФИО3

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возразил, заявил о том, что договор №10/01/12/1 от 10.01.2012 ответчиком не подписывался, полагает договор незаключенным. В отзыве ответчик заявил о том, что часть представленных актов об оказании услуг (№№120 от 30.03.2012, 67 от 17.02.2012) подписаны не генеральным директором, оттиск печати на актах не соответствует оттиску печати ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации документов (актов об оказании услуг №№120 от 30.03.2012, 67 от 17.02.2012), в ходатайстве о фальсификации просит провести почерковедческую экспертизу. Письменное ходатайство о назначении экспертизы в установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, необходимость проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации по мотивам, указанном в заявлении о фальсификации не обосновал.

Ко дню вынесения решения заявлений касательно фальсификации, экспертизы от ответчика не поступило.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

С целью проверки доводов заявления о фальсификации судом были истребованы дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявление о фальсификации доводы оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства судом заслушан свидетель ФИО3, личность удостоверена паспортом., об уголовной ответственности предупреждена под расписку.

Свидетель ответила на вопросы суда, ответчика. Пояснила, что в спорный период работала начальником производственного - технического отдела ООО "Флоэма ЛТД". В числе должностных обязанностей указала на участие в обучении специалистов своей организации, работников по трудовым договорам. Чья именно подпись стоит на спорных документах не знает, на актах стоит печать отдела кадров. Пояснила, что у организации было 5 печатей. Ответственность за хранение и использование печатей в организации локальными нормативными актами определена не была.

Свидетель подтвердила, что истец оказывал услуги ответчику по обучению персонала, ПДЭК – это постоянно действующая экзаменационная комиссия.

Представитель ответчика заявил о предвзятости показаний свидетеля, обосновал тем, что свидетель ушла из организации в связи с наличием конфликта с руководством.

Из копии трудовой книжки свидетеля следует, что свидетель уволилась из организации ответчика по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей свидетелем, наличие конфликтов, взысканий, связанных с исполнением трудовых обязанностей свидетеля, в период работы у ответчика, стороны не представили, материалы дела не содержат.

С учетом представленных доказательств, позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что спора относительно актов №№ 090/8 от 29.02.2012 на сумму 18 000 руб., 107/16 от 30.03.2012 на сумму 26100 руб., у сторон нет. Подлинности актов №№ 090/8 от 29.02.2012, 107/16 от 30.03.2012 не опроверг, факт оказания услуг по указанным актам не оспорил.

Оттиски печатей и подписи лица со стороны заказчика (ответчика) на актах №№ 090/8 от 29.02.2012, 107/16 от 30.03.2012 и актах №№120 от 30.03.2012, 67 от 17.02.2012 разнятся.

На оттисках печатей в актах №№120 от 30.03.2012, 67 от 17.02.2012 указано "комиссия ПДЭК" . Подписи в актах не расшифрованы.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты №№120 от 30.03.2012, 67 от 17.02.2012 не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание указанных документов, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что «комиссия ПДЭК», указанная на оттиске печати в спорных актах, не является формированием ответчика, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанная печать не предназначена для фиксации и визирования спорных документов, в материалах дела так же нет. ИНН в оттиске печати спорных документов совпадает с ИНН, размещенным в оттиске печати бесспорных актов №№ 090/8 от 29.02.2012, 107/16 от 30.03.2012.

Сведений об утере, признании недействующей печати, оттиск которой имеется на спорных актах, нет.

В материалы дела представлены протокол № 76/3 от 30.03.2012, протокол № 09/04 от 10.02.2012, удостоверение №52/4-01.

Исходя из даты и содержания протоколов, выданного удостоверения, суд принимает их в качестве косвенных доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом в феврале-марте 2012г.

При этом суд отмечает, что в протоколах имеется оттиск печати, соответствующий оттиску печати по бесспорным актам №№ 090/8 от 29.02.2012, 107/16 от 30.03.2012г. и оттиск печати оспариваемый ответчиком –«комиссия ПДЭК».

В качестве доказательств легитимности печати, чей оттиск имеется на спорных актах, представитель истца представил протокол №09/4 от 10.02.2012.

В подписании протокола № 09/4 от 10.02.2012 участвовали представители ответчика: председатель комиссии – главный инженер Общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" ФИО4, главный механик ФИО5, ФИО6 – заместитель генерального директора по строительству.

Указанные лица участвовали в заседании аттестационной комиссии, зафиксированной в протоколе № 76/3 от 30.03.2012, на котором имеется оттиск печати, проставленный так же в бесспорных актах.

Протоколы № 76/3 от 30.03.2012, № 09/4 от 10.02.2012, подписи лиц в протоколах № 76/3 от 30.03.2012, № 09/4 от 10.02.2012 ответчиком не оспорены. Доказательств того, что лица, подписавшие протоколы не уполномочены на подписание указанных документов, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в судебном заседании, предваряющим данное судебное разбирательство, у сторон были истребованы оригиналы документов, а именно: протоколы заседаний, удостоверения о допуске, документы, подтверждающие присутствие обучающихся по спорным документам в спорный период (журнал учета и т.п.), заявки на обучение, результаты обучения, журнал регистрации за 2012 год, при наличии документы с подписью, визуально схожей с подписью на спорном документе.

Определение об отложении судебного разбирательства с указанием необходимости представления документов размещено на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, выслано сторонам по почте.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом документами, факт оказания услуг по обучению персонала ответчика подтвержден, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не представил.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга законны и обоснованы и в соответствии со статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уточненной сумме иска в 83700 руб., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 177 руб. 52 коп, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 348 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 455 от 07.07.2014 оплатил государственную пошлину в размере 3875 руб. 10 коп.

Согласно положениями ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, подлежат начислению и взысканию проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Учебный центр "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН <***>)

Сумму задолженности в размере 83 700 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 3 348 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 177 руб. 52 коп. производство по делу прекратить.

Истцу – выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 527 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражныйсуд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина