Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиумверк» (ИНН 7710864431, ОГРН 1107746219679) к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Денису Тагировичу (ИНН 740102525523, ОГРН 318028000156612); третье лицо: индивидуальный предприниматель Назаров Дмитрий Юрьевич (ИНН 027411193403, ОГРНИП 306027432700050); о взыскании 1 094,11 евро долга по сублицензионному договору №2018/02-2 от 13.11.2018 на использование программного продукта за 1 квартал 2020 года, 3,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиумверк» (далее – ООО «Премиумверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 1 094,11 евро долга по сублицензионному договору №2018/02-2 от 13.11.2018 на использование программного продукта за 1 квартал 2020 года, 3,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В материалы дела 28.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что акт приема-передачи был подписан сторонами только 09.01.2019 и включил в себя перечень передаваемых прав в соответствии с действием договора до 31.12.2019, неисключительные права на следующий год не передавались, защитный код доступа к программному продукту на 2020 год не передавался, акт приема-передачи дистрибутива сторонами не оформлялся и реальной передачи кода доступа (ключа) не осуществлялось. Ответчик указывает, что о невозможности использования программного продукта уведомил истца уведомлением от 20.04.2020.

От истца в материалы дела 16.11.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что передача лицензии и предоставление прав производится через сеть Интернет путем предоставления удаленного доступа, материальных носителей с лицензией, а также защитных кодов доступа договор не предусматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВЛИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сублицензиат) и ООО «Премиумверк» (сублицензиар) заключен договор № 2018/02-2 на использование программного продукта (сублицензионный договор) (л.д. 15-19); по условиям которого сублицензиар за вознаграждение передает, а сублицензиат получает неисключительное право на использование программы WinnerDesign, именуемую далее «Программный продукт», сублицензиат обязуется принять этот программный продукт и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Состав передаваемого программного продукта изложен в спецификации по форме приложения № 1.

В пункте 4 спецификации № 1 от 12.12.2018 стороны согласовали, что срок, на который сублицензиату предоставляется право использования программным продуктом, составляет целое количество месяцев (включая месяц передачи лицензии) с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2019. Срок использования продлевается на год автоматически, если данный договор не был расторгнут письменным уведомлением за 12 месяцев до конца текущего года. Акт приема-передачи оформляется по факту передачи Дистибутива и/или ежегодно не позднее первого месяца года лицензионного платежа в Валюте. Рублевый эквивалент определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1 договора сублицензиар обязуется предоставить, а сублицензиат обязуется принять и оплатить простую (неисключительную) лицензию (право) на использование указанного программного продукта правообладателя компании CompusoftDeutschland (далее - «правообладатель») в количестве, определяемом в спецификации.

В силу раздела 3 договора, а также спецификации к нему данный договор заключен сторонами до 31.12.2019 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год, если договор не был расторгнут в одностороннем порядке письменным уведомлением за 12 месяцев до конца текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора его расторжение допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость за передаваемое право на использование программного продукта определяется в ЕВРО согласно спецификации.

Оплата происходит в рублях по курсу на дату списания средств с расчетного счета лицензиата. Налог на добавленную стоимость не включен в согласованный сторонами размер и в случае обязанности по его уплате, оплачивается по ставке, действующей на момент совершения сделки согласно законодательству Российской Федерации.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет сублицензиара в соответствии с планом платежей, установленным в спецификации. Датой платежей является дата списания денежных средств со счета переданного на использование программного продукта по договору.

В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата производится в порядке 100 % предоплаты до 15-го числа месяца, предшествующего месяца использования программного продукта на банковские реквизиты, указанные в договоре. Сумма платежа увеличивается на коэффициент оплаты в зависимости от приобретенного количества лицензий.

Неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ и базы данных были переданы по акту на передачу прав № 2018/02-2-1 от 09.01.2019 в следующем составе: право использования Winner Design основная лицензия (в количестве – 1), в том числе: право на использование Winner Cloud (облако), вкл. Место для хранения для 100 планировок (в количестве – 1); право использования Winner Design дополнительная лицензия, в том числе (в количестве -2): пакет каталогов кухонных производителей, до 3 шт. + графические изображения эл. Приборов и принадлежностей (в количестве -1), в том числе учтен коэффициент для расчета окончательной стоимости (л.д. 20).

Общая сумма переданного на использование программного продукта по договору № 2018/02-2 на использование программного продукта (сублицензионный договор) составила 4 376, 40 евро (337544 руб. 19 коп.

07.03.2019 сублицензиатом был направлен запрос о возможности произвести переуступку своих прав по договору третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1(л.д. 23).

Письмом от 11.03.2020 ООО «Премиумверк» подтвердил согласие за заключение соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018/02-2 от 13.11.2018 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 2018/02-2 от 13.11.2018 предприниматель ФИО2 уступил, а предприниматель ФИО1 принял на себя права и обязанности сублецинзиара по указанному договору (л.д. 25).

К договору о переуступке прав от 11.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи от 11.03.2019, из которого следует, что предприниматель ФИО1 принял от предпринимателя ФИО2 лицензионный (защитный) файл доступа к программному продукту, а также документы (л.д. 26).

Актом о взаимозачете № 1 от 11.03.2019 стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения за сублицензиатом числится задолженность в размере 3 283,13 евро (л.д. 27).

В пункте 4 акта взаимозачета стороны указали, что с момента подписания указанного акта обязанности предпринимателя ФИО2 перед обществом «Преумверк» прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен счет на оплату № 98 от 15.12.2019 на сумму 1094,11 евро (л.д. 28), однако оплата по договору не произведена, за предпринимателем ФИО3 числится задолженность по оплате 1 094 евро 11 центов за 1 квартал 2020 г.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате программного продукта, общество «Преимверк» направило в его адрес претензию от 10.03.2020 с требованием уплаты долга в сумме 1094,11 евро (л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик направил уведомление в адрес истца, в котором сообщил об отказе от договора № 2018/02-2 от 13.11.2018 и несогласии с выставлением счета за 1 квартал 2020 г., ссылаясь на то, неисключительные права не передавались, защитный код доступа к программному продукту, предусмотренный договором на 2020 г. не передавался, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать программу в соответствии с договором.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате программного продукта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1238 ГК РФ, по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Часть 5 ст. 1238 ГК РФ предусматривает, что сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу указанной статьи стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В таком случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что соглашения о замене стороны соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и волю сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задолженность по сублицензионному договору № 2018/02-2 от 13.11.2018 за 1 квартал 2020 г. не обоснована в связи с неисполнением истцом условий договора. Ответчик указывает, что на 2020 г. исключительные права ему не передавались, а именно защитный код доступа к программному продукту, предусмотренный договором, не был предоставлен, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать программный продукт. Ответчик также ссылается на то, что акт приема-передачи дистрибутива сторонами не оформлялся и реальная передача кода доступа (ключа не осуществлялась.

Доводы ответчика о невозможности использования программного продукта и окончании срока действия договора подлежат судом отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся сторонами в течение 2019 г. (программное обеспечение передано истцом ответчику по акту от 11.03.2020, ответчиком вносились платежи в общей сумме 1 094,11 евро).

В пункте 6 спецификации №1 указано, что передача лицензии и предоставление прав производится через сеть интернет, путем предоставления удаленного доступа, при этом никаких материальных носителей с лицензией, а также защитных кодов доступа договор не предусматривает. Доступ был предоставлен сублицензиату в момент подписания договора и передан ответчику при заключении договора переуступки прав. Согласно акту на передачу прав № 2018/02-2-1 от 09.01.2019 были переданы все права на использование программы, в том числе лицензионные ключи. Правило об автоматической пролонгации договора не предусматривает предоставление обновленного комплекта программного продукта. Договор предусматривает только возврат ключей после прекращения договора.

Таким образом, обязанностью сублицензиара является обеспечение бесперебойной работы лицензии, начиная с периода первого подписания акта приема-передачи программного продукта при заключении договора и до завершения правоотношений сторон.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что не имел возможности пользоваться программным продуктом в течение 2019 г. равно, как и не оспаривает факта неоплаты по счету № 98 от 15.12.2019 за использование программного продукта за 1 квартал 2020 г. в размере 1 094,11 евро.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик факт отключения истцом оборудования ответчика от модуля программного обеспечения в указанный период и невозможности пользоваться программным обеспечением по вине истца документально не подтвердил.

Суд также принимает во внимание, что о своем отказе от договора предприниматель ФИО1 впервые уведомил истца лишь 20.04.2020 (уведомление получено истцом 26.04.2020), то есть уже по истечении срока пользования программным продуктом, указанного в счете №98 от 15.12.2019. О проблемах с доступом к программному продукту Winner Design ответчик ранее истцу также не сообщал.

В письменных возражениях истец также указал, что до 20.04.2020 от ответчика не поступило мотивированных возражений о подписании акта приема-передачи, а также отказов от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора, а также с учетом уведомления ответчика от 20.04.2020, полученного истцом 26.04.2020, срок действия договора пролонгирован до 26.04.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы от 13.11.2018 № 2018/02-2, спецификацию № 1, акт от 09.01.2019, соглашение о переуступке от 11.03.2019, акт приема-передачи от 11.03.2019, акт взаимозачета от 11.03.2019 № 1, счет от 15.12.2019, суд установил факт заключения между обществом «Премиумверк» и предпринимателем ФИО2 договора на использование программного продукта, факт предоставления услуг в рамках данного договора, переуступки прав и обязанностей по договору предпринимателю ФИО1, в том числе на сумму 1094,11 евро, факт принятия предоставленных услуг по пользованию программным продуктом, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1094, 11 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3,28 евро за период с 17.12.2019 по 21.05.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования программным продуктом, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3,28 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 0-03/20 от 26.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (исполнителем) и истцом (заказчиком).

К договору сторонами подписано соглашение о цене, в пункте 2 которого стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. (л.д. 46).

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 № 86 (л.д. 101).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление претензии, искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 обязанности по возмещению понесенных обществом «Премиумверк» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3476 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиумверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1094 евро 11 центов долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 3 евро 28 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3476 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова