Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой Г.Н., рассмотрев дело по иску

Предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ООО "ТТС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица ООО ПКФ «Баско-ЛТД»

ООО «ТТС-Сити»

ФИО2

о расторжении договора купли-продажи №30/К-04/07 от 02 апреля 2008 года, взыскании 1 771 263 руб. 00 коп. суммы внесенных по договору денежных средств, 229 173 руб. 00 коп. суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.12

от ответчика – ФИО4 по доверенности №207 от 22.05.12

от 3-го лица (2) ФИО4 по доверенности №17 от 28.03.12

Предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1 771 263 руб., внесенных по договору, 229 173 руб. суммы убытков, 60 000 руб. судебных издержек по юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" (далее - ООО "ТТС-Сити") (определение от 23.07.2009 – т.1 л.д.84-85), Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Баско-ЛТД» (далее – ООО ПКФ «Баско-ЛТД») (определение от 06.07.09 – т.1 л.д.1).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 02.04.2007 №30/К-04/07 сторонами полностью исполнен, стороны договора требований о его расторжении не заявляли, соглашения о расторжении договора не подписывали, отсутствуют доказательства приобретения товара ненадлежащего качества, факта обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта истцом к ответчику, факта передачи ему спорного автомобиля для ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах принятие решения о расторжении договора купли-продажи невозможно. Кроме того, суды отклонили требования истца о возмещении ему убытков, связанных с возникшей разницей между выкупной стоимостью и стоимостью объекта аренды в размере лизинговых платежей ввиду недоказанности получения ответчиком спорного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу №А07-13331/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал, что изложенные выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 дело №А07-13331/2009 принято на новое рассмотрение (т.4 л.д.1-2).

Определением суда от 12.08.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.5 л.д.19-24).

Определением суда от 14.03.2011 производство по делу возобновлено (т.5 л.д.138).

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.5 л.д.143).

Определением суда от 13.05.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (т.6 л.д.96-103).

Определением суда от 25.04.2012 производство по делу возобновлено (т.6 л.д.154).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела №А07-13331/2009 до момента проведения комплексной экспертизы по уголовному делу №1143668, мотивировав его тем, что у него имеются сомнения в обоснованности выводов проведенных по делу судебных экспертизы и дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайство об отложении полагает не подлежащим удовлетворению, ссылается на отсутствие доказательств соблюдения прав ответчика при производстве экспертизы по уголовному делу и неотносимость данных доказательств к настоящему делу.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из ходатайства истца об отложении не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу,

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза, назначенная судом, является одним из доказательств по делу, при этом согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а стороны согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ не лишены права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, а также требования статьи 152 АПК РФ, ходатайство истца об отложении удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в отсутствие не обеспечивших явку в судебное заседание 3-х лиц (1,3), доказательства надлежащего уведомления которых имеются в материалах дела (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества N 29/л-03/07, согласно которому лизингодатель обязалось приобрести объект аренды (автомобиль) в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи с продавцом - ООО "ТТС-Сервис" для дальнейшей передачи его в аренду предпринимателю. Выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия объект аренды (лизинга) передается лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем после уплаты последним всех предусмотренных договором платежей по выкупной стоимости в размере 860 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-Лтд" (покупатель) и предпринимателем (получатель) подписан договор купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, покупатель оплатить, а получатель принять легковой автомобиль марки Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси <***>, кузов <***>, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142 выдан 28.02.2007, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 1 771 263 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а право владения и риск случайной гибели к получателю с момента передачи имущества получателю вместе с накладными к нему по трехстороннему акту приема-передачи, с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества. Условия гарантии товара установлены в разделе 4 договора.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец (ответчик по делу) считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору, если в день передачи продавцом получателю имущества от получателя не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве имущества и в течение следующего дня не последовало письменной претензии.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от апреля 2007 г. автомобиль передан истцу.

Во исполнение условий договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" перечислило на счет ответчика платежным поручением от 02.04.2007 N 145 денежные средства в размере 1 771 263 руб.

Соглашением от 21.10.2008 предприниматель и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" признали условия договора лизинга исполненными, договор прекращенным.

Одновременно 21.10.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (продавец) и предприниматель (покупатель) на основании пункта 13.2 договора лизинга подписали договор купли-продажи N 252-10/08, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат (далее - АМТС) марки Land Rover Discovery 3 продает, а покупатель производит оплату в сумме 860 000 руб. в том числе НДС 18% - 131186 руб. 44 коп. и принимает автомобиль продавца в собственность. Идентификационные данные продаваемого по настоящему договору автомобиля: идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси <***>, кузов <***>, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142. В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2008 покупателю передан указанный автомобиль.

По условиям пункта 3.2 спорного договора купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 право собственности на автомобиль перешло к покупателю (лизингодателю, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД"), истцу перешло право владения имуществом. Условия договора подтверждены фактическими обстоятельствами, по данным регистрационного учета общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" оформило собственность, в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автомобиль. В дальнейшем автомобиль прошел перерегистрацию на предпринимателя.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. В июне 2008 г. в период действия трехлетнего гарантийного срока в автомобиле стали проявляться дефекты, выраженные неисправностью двигателя - большим расходом топлива и посторонним шумом в работе ДВС, в связи с проявившимися недостатками в гарантийный период истец обратился к 3-му лицу (ООО «ТТС-Сити») с требованием устранить выявленные недостатки. В соответствии с заказ-нарядом от 30.06.2008 N 7040002521 для устранения недостатков по гарантии 3-им лицом была произведена замена основного агрегата - двигателя автомобиля (т.1 л.д.35-37).

По утверждению истца в мае 2009 г. в автомобиле вновь стали проявляться недостатки - посторонний шум в ходовой части автомобиля и в работе ДВС. Для определения и устранения проявившихся недостатков необходимо было перегнать автомобиль в сервисный центр 3-го лица в г. Уфу. 11.05.2009 на 93 километре трассы Уфа - Оренбург во время движения в автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке. Согласно техническому заключению от 18.05.2009 N 280-250-06 по факту пожара, произошедшего 11.05.2009 в автомобиле, вероятной причиной пожара явилась разгерметизация топливного провода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости в верхней части двигателя. Очаг пожара расположен в верхней части двигателя в месте расположения форсунок под пластиковой защитной крышкой. 12.05.2009 автомобиль был доставлен и предъявлен к осмотру в сервисный центр 3-го лица для выяснения причин возгорания. Для выяснения причины возгорания в моторном отсеке обществом «ТТС-Сити» оформлен заказ-наряд №7040005917 от 12.05.09, согласно акту технического освидетельствования дефекта от 12.05.2009 выявлен дефект – оплавление проводки в верхней части моторного отсека, общая стоимость работ по устранению недостатка и расходных материалов составляет 28 100 руб. (т.1 л.д.107-108).

Поскольку между сторонами имелся спор, является ли устранение дефекта гарантийным ремонтом или должно оплачиваться за счет предпринимателя, а также с учетом предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска к ответчику, ремонтные работы 3-им лицом не производились, автомобиль находился в сервисном центре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано (т.2 л.д.13-19).

3 ноября 2009 истец обратился к 3-му лицу для производства ремонтных работ на возмездной основе, ремонтные работы на сумму 21 830 руб. выполнены 3-им лицом и приняты истцом по акту выполненных работ №7040018194 от 06.11.2009 (т.2 л.д.64).

19 ноября 2009 года при транспортировке автомобиля в г.Салават в районе «нефтебаза» произошло возгорание автомобиля.

Согласно техническому заключению ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РБ» от 26.11.2009 №683-250-6 очаг возникновения пожара находился в нижней части переднего правого колеса, вероятностной причиной пожара названа разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости.

Полагая, что продавцом существенно нарушены требования к качеству товара, истец по настоящему иску заявляет требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В качестве правового обоснования указаны нормы п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. Недостаток, выявленный в июне 2008 года (неисправность в работе ДВС), возник однократно, является гарантийным, своевременно устранен путем замены агрегата. Неисправность топливной системы, выявленная в мае 2009 года, не является существенной (стоимость ремонта составила 21 830 руб.), на данную неисправность гарантия не распространяется, произведен внегарантийный ремонт. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы технической причиной пожара, произошедшего 19.11.2009 года, явилось внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения, не связано с техническим обслуживанием автомобиля, что исключает производственные причины. Кроме того, ответчик полагает, что во взаимоотношениях с истцом является организацией, проводящей гарантийное обслуживание, а не продавцом, а потому не может быть ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в рамках договора финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

С учетом изложенных норм, а также того, что договор лизинга прекращен в связи с его исполнением, истец вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, были выявлены недостатки, отраженные в заказах- нарядах:

- №7040002521 от 30.06.2008 (повышенный расход масла, посторонний шум в работе ДВС) (т. 1 л.д. 35);

-№7040017678 от 29.09.2009 (оплавление пластика и проводки верхней левой части двигателя (т.2 л.д. 53).

По заказ-наряду №7040002521 от 30.06.2008 проявившийся однократно недостаток в работе ДВС сервисной организацией устранен, на автомобиле произведена гарантийная замена двигателя. Автомобиль после произведенного ремонта получен истцом без возражений и каких-либо претензий, отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта истцом заявлен не был. Своими конклюдентными действиями по принятию товара с гарантийного ремонта предприниматель подтвердила, что на момент получения товара с гарантийного ремонта ее воля не была направлена на расторжение договора купли-продажи.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования от продавца безвозмездного устранения недостатков. Поскольку однократно выявленный в период действия гарантии в июне 2008 года недостаток автомобиля безвозмездно устранен, данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса.

Вместе с тем, использование покупателем предоставленного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не лишает покупателя в будущем возможности обратиться к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если недостатки товара окажутся существенными.

Существенными являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что выявленный в мае 2009 года недостаток, требующий ремонта топливной системы, не является существенным.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 Методического руководства для экспертов и судей. "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации". М.2006, существенными признаются следующие недостатки:

- неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

- производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

С учетом особенностей легковых автомобилей, при эксплуатации которых возможно неоднократное возникновение их неисправностей, отсутствуют доказательства того, что выявленный по заказ-наряду от 12.05.2009 недостаток отвечает признаку недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, поскольку между двумя обращениями в сервисный центр автомобиль находился в эксплуатации практически год. Более того, если первый выявленный в июне 2008 года недостаток был связан с неисправностью двигателя, на что распространяется гарантия, то выявленный в мае 2009 года недостаток потребовал ремонта топливной системы, который в силу п.4.4 договора купли-продажи №30/К-04/07 от 02.40.07 не входит в гарантию, в связи с чем ремонт был произведен сервисной организацией, принят и оплачен истцом по акту приемки выполненных работ от 06.11.2009.

Время, необходимое для устранения данного дефекта, согласно акту технического освидетельствования от 12.05.2009 составляет 1,7 нормочаса, что не превышает 10% от общего срока гарантии (1080 дней).

Общая стоимость выполненных работ, включая необходимые запасные части и детали, составляет 21 830 руб., что от общей стоимости автомобиля на момент его приобретения (1 771 263) составляет 1,23%.

Изложенное свидетельствует о незначительности имевшейся неисправности.

Для определения обстоятельств возгорания автомобиля, произошедшего 19.11.2009, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина».

При выборе экспертной организации суд исходил из мнения представителей сторон, представленных документов о наличии в учреждении квалифицированных специалистов (т.4 л.д.36-53), а также из ответов иных запрошенных экспертных учреждений о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия (загруженности) специалистов (ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ, ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по РБ» т.4 л.д147-149, ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ –т.5 л.д.1-2, ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы –т.3 л.д.31), отсутствия утвержденных и рекомендованных методик, специалистов (ЭКЦ МВД по РБ – т.4 л.д.150, т.5 л.д.6).

Согласно заключению судебной экспертизы №02-11 от 17.01.2011 (т.5 л.д.32-131) экспертами по результатам исследования и экспертного осмотра автомобиля сделаны следующие выводы:

-с учетом выявленных признаков установлено, что имеется два изолированных очага пожара, происшедшего 19.11.2009, располагавшихся в следующих местах: 1) под автомобилем между правым передним колесом и блоком двигателя; 2) в салоне автомобиля на полу перед сиденьем переднего пассажира.

-в результате проверки версий, выдвинутых с учетом известных обстоятельств, в соответствии с экспертной методикой, установлено, что технической причиной пожара, происшедшего 19.11.2009, является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения.

-возникновение пожара не связано с автомобилем, после внесения источника зажигания с применением интенсификаторов горения эксплуатация автомобиля стала невозможной.

-в ходе исследования механизма возникновения и развития пожара выявлены признаки наличия интенсификаторов горения (легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей), не относящихся к данному автомобилю (с дизельным двигателем).

-причина возникновения пожара, происшедшего 19.11.2009, никак не связана с техническим обслуживанием автомобиля, и не зависит от пройденного им расстояния и длительности эксплуатации автомобиля.

-при ненадлежащем качестве соединений в контуре высокого давления, разгерметизация системы подачи топлива произойдет практически мгновенно. При ненадлежащем качестве соединений в контуре низкого давления эксплуатация автомобиля будет возможна в течение некоторого времени, однако, при этом будет сопровождаться нестабильной работой двигателя с падением оборотов, остановками. При развитии разгерметизации контура низкого давления прекращается питание топливом регулятора производительности, что приводит к незамедлительной остановке двигателя.

-слив топлива через заливной патрубок не мог быть произведен, поскольку сетка, установленная в заливном патрубке, не повреждена.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №180-11 от 17.12.11 (т.6 л.д.106-123) экспертами сделаны следующие выводы:

-возгорание автомобиля вследствие попадания масла на нагретые поверхности элементов системы выпуска отработавших газов теоретически возможно, но данный механизм не имел места при возникновении пожара, произошедшего 19.11.2009.

-возгорание автомобиля при попадании дизельного топлива на разогретый правый тормозной диск исключается на следующих основаниях: 1) попадание топлива на поверхность тормозного диска исключается, поскольку между топливопроводами и правым передним колесом расположена арка правого переднего колеса, служащая преградой для распространения паровоздушной смеси или жидкости; 2) при движении автомобиля паровоздушная смесь выдувается из объема моторного отсека потоками воздуха.

-пожар, произошедший 19.11.2009 не мог возникнуть по причине попадания протекшего масла на нагретые поверхности элементов системы выпуска отработавших газов, поскольку: 1)при капельном истечении масла и попадании на нагретую поверхность отдельных капель они просто интенсивно испаряются и не воспламеняются либо могут происходить вспышки отдельных капель, тепловой мощности которых недостаточно для разогрева и воспламенения прилегающих твердых горючих материалов; 2) при струйном истечении масла будет наблюдаться включение сигнальных ламп низкого уровня масла в картере двигателя, низкого давления масла в системе смазки двигателя и неустойчивая работа двигателя в режиме масляного голодания, вследствие чего будет невозможно продолжать нормальное движение автомобиля; 3) ни один из установленных очагов пожара не находится на поверхности элементов системы выпуска отработавших газов; 4) истечение машинного масла в салон автомобиля и его возгорание принципиально невозможно, поскольку в нижней передней части салона автомобиля со стороны пассажира отсутствует какие-либо источники зажигания, а сам салон изолирован об объема моторного отсека переборкой.

-пожар, произошедший 19.11.2009, не мог возникнуть вследствие попадания дизельного топлива на нагретую поверхность тормозного диска, поскольку: 1)попадание топлива на поверхность тормозного диска исключается, поскольку между топливопроводами и правым передним колесом расположена арка правого переднего колеса, служащая преградой для распространения паровоздушной смеси или жидкости; 2) при движении автомобиля паровоздушная смесь выдувается из объема моторного отсека потоками воздуха; 3)характеристики автомобиля и характер движения автомобиля не позволяли разогреть тормозной диск до температуры, достаточной для воспламенения дизельного топлива или паровоздушной смеси; 4) при данном механизме невозможно образования второго очага возгорания.

-пожар, произошедший 19.11.2009 возник в неподвижном автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключения судебной экспертизы №02-11 от 17.01.2011 и дополнительной судебной экспертизы №180-11 от 17.12.2011 судом оценены, соответствуют требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются однозначными, имеют последовательный непротиворечивый характер, вероятностных заключений не содержат. Полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

На вопросы, поставленные перед экспертом ФИО5 в судебном заседании, экспертом даны подробные ответы.

Представленные истцом возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключений №02-11 от 17.01.2011 и №180-11 от 17.12.2011 №02-11 или наличия противоречий в выводах экспертов.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, а свидетельствует о несогласии истца с результатами экспертизы. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом (экспертами) методике исследования, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя истца на заключение специалиста ФИО6 №0001/2011 от 15.04.11 не может быть принята судом по следующему основанию. Данное заключение выполнено без осмотра транспортного средства, с нарушением процессуальных прав ответчика, по материалам, представленным истцом, что не свидетельствует об объективности заключения и потому не позволяет оценить его в качестве допустимого доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены сведения о наличии у лица, выполнившего данное заключение, специальных познаний в исследуемой области. Напротив, согласно представленным на сайте ООО «Центр независимой автоэкспертизы» информации, ФИО6 является экспертом-автотехником 2 категории, стаж работы 1,5 года, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что названное лицо может выступать специалистом и давать заключения по обстоятельствам и причинам пожара транспортного средства.

Техническое заключение ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РБ» от 26.11.2009 №683-250-6 не является доказательством, безусловно опровергающим выводы, содержащиеся в экспертных заключениях №02-11 от 17.01.2011 и №180-11 от 17.12.2011 №02-11, пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 18.04.11.

При такой оценке данного доказательства суд исходит из следующего.

При рассмотрении версии о возгорании горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения, как вероятной причины пожара (т.2 л.д.58), специалист Испытательной пожарной лаборатории исходил из только информации, изложенной в материалах проверки по факту пожара, а именно: из объяснений водителя ФИО2, утверждавшего, что на момент возникновения пожара автомобиль находился в движении. Между тем, отклонение данной версии только со слов водителя, который очевидно является заинтересованным лицом как в силу наличия трудовых/договорных отношений с истцом, так и в связи с непосредственным управлением поврежденным автомобилем на момент пожара, явно не свидетельствует об объективном исследовании специалистом данной версии. Каких-либо иных объективных исследований в данной части при проверке версии специалистом не проводилось.

Напротив, в заключении судебной экспертизы №02-11 в числе иных версий подробно исследована версия внесения источника зажигания извне (т.5 л.д.95-97). Вывод о достоверности данной версии сделан судебными экспертами на основе экспертного анализа, произведенного в ходе экспертного осмотра и исследования, и подтверждается совокупностью следующих признаков:

-наличие двух установленных и изолированных очагов пожара: под днищем автомобиля в передней части между правым передним колесом и блоком двигателя и на полу перед сиденьем переднего пассажира;

-значительная площадь зоны горения (около 1 кв.м.) на начальном этапе развития пожара, что не соответствует количеству топлива, которое могло выделиться вследствие разгерметизации топливной системы;

-термические повреждения передней двери, накладок порога, подножки, свидетельствующие о том, что скорость распространения горения в стороны превышала скорость распространения горения вверх на начальном этапе развития пожара (инвертированный очаговый конус);

-прогары в коврике переднего пассажира, а также очаговый конус, сформировавшийся на поверхности перчаточного ящика, в отсутствие расплавленных остатков каких-либо элементов отделки салона, распложенных над данной зоной, и иных возможных источников зажигания;

-отсутствие в зоне расположения правого переднего колеса штатных узлов, агрегатов и элементов конструкции автомобиля, могущих послужить источников зажигания с теплотворной способностью, достаточной для воспламенения резиновой покрышки.

Более того, утверждение водителя о том, что возгорание произошло во время движения транспортного средства, опровергается категорическими выводами дополнительной судебной экспертизы №180-11 (т.6 л.д.120-122) о том, что пожар возник в неподвижном автомобиле.

В техническом заключении №683-250-6 вероятностной (а не достоверно установленной) причиной пожара названа разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости. Данный вывод сделан при сравнении конструкции с идентичным автомобилем на основе предположения о возможности создания пожароопасной обстановки, вызванной вытеканием горючей жидкости из патрубков, а также исходя из обнаруженного вблизи очага пожара пятна из нефтепродуктов. Между тем, предположительные выводы специалиста не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств причин возникновения недостатков автомобиля.

При проведении судебной экспертизы версия о возможности самовоспламенения топлива автомобиля вследствие разгерметизации топливной системы была подробно исследована экспертами и отклонена как несостоятельная. Данная версия отклонена по следующим причинам:

-каталитический нейтрализатор, поверхность которого может послужить источником зажигания, расположен вне установленного очага пожара;

-при разгерметизации контура низкого давления системы подачи топлива незамедлительно произошла бы остановка двигателя;

-отсутствуют свдеения о вспышке и/или хлопке, котоырми сопровождается воспламенение горючей паровоздушной смеси, образующейся при разгеметизации контура высокого давления системы подачи топлива;

-невозможность контакта истекающего топлива и поверхности тормозного диска ввиду расположения арки переднего колеса;

-на начальном этапе горение происходило на поверхности грунта, в то время как при разгерметизации системы подачи топлива, топливо скопилось бы на поверхности защиты двигателя.

Также установлено, что слив топлива через заливной патрубок не мог быть произведен, поскольку сетка, установленная в заливном патрубке, не была повреждена. Наличие пятен нефтепродуктов вблизи очага пожара не может являться объективным доказательством разгерметизации топливной системы, так как пожар произошел на территории нефтебазы неподалеку от железнодорожных путей.

При проведении дополнительной экспертизы экспертами исследованы и отклонены как несостоятельные версии возгорания автомобиля по причине попадания протекшего масла на нагретые поверхности элементов системы выпуска отработавших газов, вследствие попадания дизельного топлива на разогретый правый тормозной диск.

С учетом изложенного суд полагает доказанными следующие обстоятельства: однократное проявление и устранение недостатка автомобиля, на который распространяется гарантия (замена двигателя в 2008 году), проявление несущественного недостатка автомобиля, на который не распространяется гарантия, его устранение в рамках возмездного оказания услуг (май 2009 года), при этом признак неоднократности возникновения данных недостатков не установлен, повреждение автомобиля в результате возгорания, причиной которого являлось внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения. Последнее означает, что сегодняшнее поврежденное состояние автомобиля не связано с производственным браком.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами, суд полагает недоказанным истцом наличие существенного недостатка товара, которое бы предоставляло ему право требования расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказанным ответчиком то, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №12 от 12.07.2009, заключенный с представителем ФИО4, расходный кассовый ордер №352 от 13.07.09 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении пределов разумности суд в числе прочих обстоятельств может принимать во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО4 истцом в материалы дела не представлено, разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, ходатайства о чрезмерности судебных расходов им не заявлялось.

При оценке разумности заявленных расходов с учетом категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, доказанности участия представителя ответчика при рассмотрении дела, отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы на представителя, заявленные к взысканию ответчиком, являются разумными и подлежат отнесению на истца в заявленном размере.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1856 от 18.10.10 на основании счета экспертной организации №105 от 13.10.10. Кроме того, за производство дополнительной экспертизы в адрес истца, ходатайствовавшего о ее проведении, был направлен счет на сумму 98 000 руб., доказательств оплаты истцом не представлено.

Статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ООО "ТТС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТТС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им.О.Е.Кутафина» 98 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/