Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 0275914707, ОГРН: 1180280022790; далее - общество «Рубеж», истец) к индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Андреевичу (ИНН: 027313672486, ОГРНИП: 316028000112035; далее – предприниматель Романов И.А., ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион» Сервисный металлоцентр (ИНН: 0245025683, ОГРН: 1130280065343; далее – общество «Регион» Сервисный металлоцентр», третье лицо); о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

Общество «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Определением от 14.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Регион» Сервисный металлоцентр.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 30.08.2021 поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о признании недействительным пункта 1.5. заключенного дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2020 к договору подряда № 68 от 09.01.2019.

Определением от 03.09.2021 встречное исковое заявление возвращено.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении заданий на переработку от 15.09.2020, 30.09.2020, 03.11.2021 к договору подряда от 09.01.2019, УПД от 10.11.2022 № 127, от 11.12.2020 № 128, от 31.12.2021 № 288.

Ответчик явку представителя не обеспечил; ранее в судебном заседании 11.05.2022 ответчик подтвердил факт нарушения условий дополнительного соглашения; заявил письменное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Рубеж» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от 09.01.2019 № 68 на переработку давальческого сырья (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется переработать давальческое сырье (металл в рулонах: оцинкованный, штрипсы. и другие материалы) Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты переработки (профнастил. металлосайдинг, металлочерепица, фальцевая панель, нарезка рулона металла и т.п.) и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

П. 1.2. договора предусмотрено, что сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также готовая продукция, получаемая в результате переработки, является собственностью заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по переработке давальческого сырья за 1 (одну) тонну сырья составляет сумму в размере 4 500 руб.

Дополнительные услуги по покраске готовой металлопродукции оплачиваются отдельным счетом.

В соответствии с п.3.2. договора оплата выполненных работ исполнителю осуществляется на основании выставляемого последним счета в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами 06.07.2020 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, изменяющее и дополняющее условия заключенного договора.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения изложить п.4.7 договора в следующей редакции: «4.7 стороны установили: срок изготовления готовой продукции с момента получения качественного давальческого сырья составляет 3 календарных дня».

Согласно п.1.5 дополнительного соглашения дополнить раздел 5 договора п. 5.10 следующего содержания:

«5.10 Переработчик обязуется не заключать аналогичные договоры переработки с иными лицами и не принимать заказы на переработку от данных лиц, в случае, если переработчик, принимая заявки на переработку от третьих лиц, не сможет выполнить переработку сырья заказчика в готовую продукцию, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в срок не превышающий 3 (три) календарных дня. В случае нарушения данной обязанности переработчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае, если переработчик не прекратит указанные нарушения, заказчик вправе продолжать начислять штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с периодичностью, не чаще 1 раза в квартал. Подрядчик обязан уплатить штраф не позднее 20 дней с момента получения претензии от Заказчика».

Истец указывает, что ему стало известно о том, что ответчик нарушил условия п. 5.10 договора и заключил договор с аналогичными условиями с обществом «Регион» Сервисный металлоцентр».

В подтверждение заключения договора предпринимателем ФИО1 с иным контрагентом истцом представлен скриншот общедоступных сведений с сети «Интерент» на официальном ресурсе третьего лица.

Истец указал, что заказы общества «Рубеж» по заключенному договору подряда от 09.01.2019 № 68 постоянно выполнялись ответчиком с задержками более 3 дней либо не брались в работу с мотивировкой отсутствия времени на переработку.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1 п. 5.10 договора подряда от 09.01.2019 № 68 в редакции дополнительного соглашения, истец направлял в адрес ответчика претензии от 01.09.2020 исх. №13-П и от 22.12.2021 исх. №17-П, с требованиями расторгнуть все имеющиеся договоры и соглашения, аналогичных договору подряда от 09.01.2019 № 68, оплатить штраф в сумме 300 000 руб., а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 09.01.2019 № 68 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Предметом спора является требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора комиссии в размере 300 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во встречном иске ответчик указал, что заключение навязанного условия, согласно которого предприниматель ФИО1 лишается возможности заключать договоры переработки сырья с любыми другими лицами, ничтожно, поскольку запрещает ограничение свободы договора и понуждение к заключению сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении дополнительного соглашения № 1 к договору со стороны ответчика договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть ответчик в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

Обращений в адрес истца о намерении расторгнуть договор по причине его несоответствия нормам действующего законодательства и/или иным причинам не поступало, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что условие п. 5.10 договора подряда от 09.01.2019 № 68 в редакции дополнительного соглашения № 1 каким-либо образом навязано истцом. Из представленных в материалы дела документов этого не следует.

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на стадии заключения дополнительного соглашения № 1 к договору мог отказаться от его подписания, однако предприниматель ФИО1 согласился с условиями указанного дополнительного соглашения и заключил его с предложенной истцом редакцией п. 5.10 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.5.10 договора переработчик обязуется не заключать аналогичные договоры переработки с иными лицами и не принимать заказы на переработку от данных лиц, в случае, если переработчик, принимая заявки на переработку от третьих лиц, не сможет выполнить переработку сырья заказчика в готовую продукцию, указанную в п. 1.1. настоящего договора, в срок не превышающий 3 (три) календарных дня. В случае нарушения данной обязанности переработчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 (пятьсот тысяч) рублей. В случае, если переработчик не прекратит указанные нарушения, заказчик вправе продолжать начислять штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с периодичностью, не чаще 1 раза в квартал. Подрядчик обязан уплатить штраф не позднее 20 дней с момента получения претензии от Заказчика.

Поскольку факт нарушения исполнителем (ответчиком) условия п. 5.10 договора последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления штрафа.

В силу п. 5.10 договора размер штрафа составляет фиксированную сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что согласно приложению №1 к договору истец в установленный в задании на переработку срок передает ответчику давальческое сырье с установлением срока окончания переработки переданного сырья.

Заданием на переработку от 15.09.2020 истцом было передано сырье в количестве 566, 846 кг., установлена дата окончания переработки – 31.10.2020. Работы (услуги) приняты истцом 10.11.2020, что подтверждается УПД от 10.11.2020 № 127.

Заданием на переработку от 30.09.2020 истцом было передано сырье в количестве 690, 800 кг., установлена дата окончания переработки – 31.10.2020. Работы (услуги) приняты истцом 11.12.2020, что подтверждается УПД от 11.12.2020 № 128.

Заданием на переработку от 03.11.2021 истцом было передано сырье в количестве 995, 010 кг., установлена дата окончания переработки – 01.12.2021. Работы (услуги) приняты истцом 31.12.2021, что УПД от 31.12.2021 № 288.

С учетом незначительного срока в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по сдаче работ в рамках договора, а также с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

На основании изложенного требование общества «Рубеж» о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом указанных разъяснений при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 9 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. штрафа, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова